“Los inversores institucionales compran grandes cantidades de viviendas asequibles y sociales (a veces barrios enteros), desplazando a las familias y comunidades de menores ingresos”. “Las personas y corporaciones ricas”, continúa, “utilizan los bienes inmuebles residenciales para aparcar capital, eludir impuestos u ocultar ganancias adquiridas ilícitamente”. Esto ha provocado “que se hayan inflado los precios del suelo y de la vivienda, y que partes notables del parque inmobiliario hayan quedado vacías”.
|
etiquetas: alquiler , onu , vivienda 
Quien ha hablado de expropiar????{shit}
Se está hablando de limitar los precios del alquiler!
Pero... ¿Y lo bonitas y románticas que se ven nuestras ciudades con edificios de pocas plantas que fueron ideados en otra época para acoger a una población mucho mas reducida? ¿A quien le gustaría tener que contemplar esos
horriblesrascacielos como en Dubai, NY, Miami...?CC: #5
La necesidad habitacional turística debe venir proveída por los hoteles, el alquiler turístico debe responder a situaciones excepcionales!
Aumentar densidad de población significa que tienes que poner muchos más servicios concentrados en poco espacio para que todo el mundo pueda disfrutar de los servicios.
La saturación del transporte es mucho peor cuando viven 200 personas por m^2 que cuando viven 20. Trenes, carreteras y aceras saturadas y llenas.
Y por último mencionar que la construcción en vertical es muchísimo más cara que en horizontal.
Lo que hay que hacer es fomentar el trabajo y la industria fuera y lejos de esos núcleos urbanos sobreexplotados para que irse a vivir a Teruel, por ejemplo, sea una opción viable.
Concentrando a la población en el mismo punto en el que van a trabajar vs Población desplazándose desde el extrarradio para trabajar en el mismo punto concreto que antes.
En ese caso si, sin duda.
Sobre el tráfico... poco has estado en esas zonas, quitando NY que es una ciudad antigua que no se ideó pensando en el automóvil, en Miami por ejemplo hay siempre mas
atascostráfico lento en Miami Beach que en Brickell / Miami Downtown que es dónde están los mayores rascacielos, y por poner ejemplos de zonas similares hay también mas atascos en Miami Beach que en Sunny Isles Beach que es la zona de playa con los rascacielos mas altos... Dubai mas de lo mismo, se nota que nunca has circulado por ahí, en fin... que hablar sin saber es gratis.En cuanto a los especuladores, la verdad es que tienen una inversión ruinosa si tienen esos pisos del centro vacío, los pisos vacíos dan mucho gasto a lo largo del año, la verdad como inversión es una tontería, igual es que no les compensa alquilar si tienen tan pocas garantías en caso de impago.
En caso de que se intervenga el mercado, quien decide qué piso se queda quien? No es injusto? Igual hay varias familias que quieren vivir en el mismo sitio, a quién se lo dan, al colega del partido?
La mejor manera es aumentar la oferta de manera regulada y controlada por el estado
Al contrario, habría mas sitio dónde meter el coche, el problema precisamente son los edificios antiguos que no tienen garaje obligando a los que viven/trabajan en ellos a aparcar en la calle, cosa que precisamente no pasaría si se construyesen nuevos rascacielos, pues los garajes son obligatorios en una edificación nueva.
Inversores a los que no interesa absolutamente nada alquilar
Si les obligas a bajar precios de alquiler probablemente saques todavía más viviendas del mercado del alquiler
Así que muy, muy acertados no están estos de la ONU...
Ese argumento no aplica en ninguno de los ejemplos de ciudades que te he dado, es mas, eso que mencionas precisamente suele aplicar únicamente en las ciudades en las que hay 4 rascacielos contados...
Sobre los servicios no veo dónde encuentras el problema, nada que no sea fácil de solventar y mas si tenemos en cuenta que la mayoría de esos servicios ya se encuentran en el centro y precisamente la gente del extrarradio va adrede al centro por ese motivo.
Acoraza a los arrendadores contra impagos y daños y verás incrementada la oferta de pisos para alquilar.
Edificios antiguos = no garaje, tienes que aparcar en la calle.
Eso es mucho, tal y como están las cosas ahora. Los bancos no ofrecen depósitos con intereses.
La relatora de vivienda de "la ONU" no es más que Leilani Fahra, abogada y activista, con nulos conocimientos de economía y cuya labor es viajar por los países (vacaciones pagadas mediante) haciendo encuestas a la gente para sonsacar un problema con el que justificar su activismo, a veces aunque no lo haya. Es, además, amiguita de Ada Colau (con la que comparte pasado activista). www.google.com/search?q=leilani+farha+ada+colau&rlz=1C1ASVA_enES67
Y digo lo de nulos conocimientos de economía (y parecece que hasta de derecho, y eso que es abogada) porque hoy insiste, para el caso español, en decir algo que ya dijo hace dos años: que el problema de la vivienda deriva en gran parte por la presencia abultadísima de fondos buitre en nuestro país. Esto no puede ser más falso. Primero porque las socimis apenas disponen de un 3% del parque de vivienda en alquiler (que se reduce solo a las zonas tensionadas, como Madrid y Barcelona prinicipalmente, es decir, allá donde la inversión pueda ser mínimamente rentable); segundo porque la presencia de este tipo de vehículos en España aunque muy importante, apenas capitaliza en comparación con el resto de Europa (donde hay menos, pero mucho más propietarias); y tercero, y ahí es donde pongo en duda los conocimientos en economía y derecho de la relatora, porque las socimis están obligadas POR LEY a destinar al alquiler como mínimo el 80% de su parque de vivienda. En definitiva, porque si fuera cierto lo que dice, los fondos y las sociedades de inversión estarían haciendo el negocio más ruinoso de su vida. Invertir para tener ociosa la inversión es un desbarre económico; invertir en pisos para que no renten, teniéndolos vacíos, es un sinsentido.
cincodias.elpais.com/cincodias/2018/05/25/midinero/1527269975_249151.h
www.ejeprime.com/mercado/los-reits-ganan-terreno-a-escala-global-acumu
Lo natural ahora sería preguntarse por otras razones, una vez desvalijadas las que acabo de mencionar. Y las hay… » ver todo el comentario
1200 euros al mes más impuestos con gastos sobre una inversión de 400.000 por ejemplo no es mucho más de un 3 y pico de rentabilidad.
Puede ser mucho mejor inversión comprar viejo y barato - reformar - vender nuevo y caro en un año.
Y desde luego, no tienes que estar peleándote con nadie para que te pague todos los meses y acabar reformando porque el piso está para el arrastre
Además, no es tan simple como construir rascacielos y amontonar gente dentro. Toda esa población en un espacio relativamente pequeño tiene necesidades, es necesario proveerles de servicios más o menos próximos, y eso también es complicado en una zona céntrica que ya suele estar muy ocupada.
los aires los precios
Y si alguno tiene pisos vacíos pues se le empapela a impuestos, hasta que los pongan en movimiento!
Estoy de acuerdo con #32 en que el alquiler no es lo que mueve este tipo de negocios.... es mucho mas jugoso la ganancia por incremento de valor y el hecho de que para un fondo, muchos impuestos que gravan a los pisos son deducibles incluso si mantienen pisos vacios (por normal general, un particular no se puede desgravar el ibi de un piso que no alquila, ni de una primera residencia) ... ademas de que pueden controlar la degradacion o recuperacion de barrios o zonas simplemente descuidando o cuidando instalaciones.
Deberíais terminar vuestras frases con "Amen" por completar vuestro dogmatismo
Visto ahora mismo en idealista: piso en el mismo centro, 111 m2, sin amueblar, sin lavadora ni nevera, calefacción y agua caliente con gas natural: 600€. Un poco más viejo que el otro, pero bastante bien.
Otro en el centro, 62 m2, sin amueblar ni electrodomésticos, gas natural, trastero incluído, muy nuevo: 530€.
Otro en el centro, 106 m2, amueblado bastante bien, calefacción central incluída en el precio, terraza cerrada: 650€.
Ningún sentido.
Tienen tanta pasta esos hijos de puta que pueden comprar todo lo que les de la gana y, sin prisas, esperar a que rentabilice una vez que controlan la oferta.
Pero no os preocupéis. Que eso no pasa.
Esta claro que demanda siempre habrá y a más céntrico el piso, más demanda, luego precios más caros, lo que también está claro, es que si la economía no le llega a la persona interesada, buscará en barrios periféricos hasta que encuentre algo que se pueda permitir.
Que consideramos que es estratégico? ok, pues que el estado construya viviendas para alquiler social es lo que propongo. En lo que no estoy de acuerdo es en la "expropiación" del derecho de poner el precio que quiera a un propietario, que para muchos es el fruto de su trabajo de años.
La Comunidad de Madrid vetará el límite al precio del alquiler que planean PSOE y Podemos
www.meneame.net/story/comunidad-madrid-vetara-limite-precio-alquiler-p
PSOE y Unidas Podemos pactan subir el IRPF a las rentas altas, regular el alquiler y desarrollar un ingreso mínimo vital
www.meneame.net/story/psoe-unidas-podemos-pactan-subir-irpf-rentas-alt
Juzguen ustedes mismos.
Y en cuanto a los servicios, no todos están en el centro. En tu modelo, si aumentas la densidad de población en una zona muy limitada tendrás que poner colegios, ambulatorios, bomberos, etc. suficientes para ese incremento de población. Y aumentar las comunicaciones, como ya te comentan. ¿Cómo haces eso en el centro? ¿Expropias y tiras viviendas? Si también eliminas residencias el incremento de población con el rascacielos no es tan evidente, teniendo en cuenta ese coste. En el mundo real las cosas no son tan simples.
Resulta mucho más racional un modelo distribuido, con diversas zonas residenciales, comerciales y de servicios, más reducidas, dentro de cada urbe.
Su tabaco, gracias.
Además habría que aumentar los impuestos a los grandes fondos de vivienda, que ahora mismo tienen enormes ventajas fiscales que no tienen empresas que crean valor real en la sociedad, de tipo productivo, educativo o cultural.
Si encima limitas el precio de las que quedan en el mercado habrá gente que deje de alquiler!!!
Otra cosa es incrementar el número de viviendas en alquiler (la oferta) y fijar su precio, eso puede ser mejor opción
O bien se aumenta el número de pisos disponibles en alquiler para gente con menos recursos o se hace intervención estatal sobre los pisos vacíos.
Antes era quitarle al rico. O al menos de eso iba. Ahora es quitarle al pobre y decirle que es por su bien.
No habria tampoco tanta concentración de contaminantes.
Pero claro, entonces ya no puedes hacer del centro un parque de atracciones...