Tras meses de anticipación, el presidente francés, Emmanuel Macron, reveló hoy su plan con el que pretende impulsar a la industria nuclear francesa tras décadas de estancamiento. Desde Belfort, una pequeña ciudad a escasos kilómetros de la frontera con Suiza, y flanqueado con varios ministros, el mandatario anunció la construcción de seis nuevos reactores .
|
etiquetas: nuclear , francia 
En Francia sí la tienen, y usan el Estado precisamente para darle fuelle porque estaba de capa caída, ya que el sector privado por sí mismo y sin el aval del Estado no quiere saber nada de la nuclear.
Pero mejor dejemos de hablar, que ya llegan los liberales de todo Menéame a aplaudir esta genialidad de Macron.
Quizá a eso nos puedas responder tú.
El cortoplacismo es una lacra.
Y precisamente acusan a los demás de "cortoplacistas" los iluminados que abogan por usar energía nuclear. Una fuente de energía que, aparte de costar trenes de dinerito fresco que habitualmente se pide prestado al futuro para construir centrales, crea residuos altamente contaminantes que luego te tienes que comer durante cientos de años. Pero oye que la energía que produce eso YA es la hostia. Y además, en los próximos años el problema de los residuos desaparecerá porque ya hay soluciones para ello (llevan diciendo esto mismo desde los años '60).
Si es que te tienes que reír cuando oyes "argumentar" a los expertos nucleares.
Hay que quereros así.
La nuclear es imprescindible para la transición energética limpia.
Sólo falta saber cuando los sectarios dejarán de molestar con su ignorancia.
#5 Si no se hacen la crisis energética será cada vez mayor.
El cortoplacismo es una lacra.
Y como si fuera Francia el único país que está creando nucleares.
#ReglaDeTres
#NuncaFalla
La transición energética suave debería haber empezado hace 30 años.
Ahora ya va todo tarde.
Y hay mas gente, mas demanda, mas daño climático, MENOS dinero, MENOS materiales...........
Quizá la están haciendo sin nucleares, quizá, pero muy muy bien no parece ir esa transición, la verdad...
Y otra cosa es que, como una cosa es mucho más sucia que la otra, esté diciendo que la segunda sea limpia, que no lo es.
Pero hoy (hoy, no dentro de 50 años), solo podemos sustituir masivamente la energía nuclear con combustibles fósiles. Se lo puedes preguntar a los alemanes, a ver qué hicieron cuando apagaron sus necleares.
Y lo dice un feliz habitante de uno de los países que más está usando energías renovables (síii, el viento, ya me gustaría que fuera el sol).
De hecho la gran mayoría de países están haciendo la transición SIN nucleares. Porque no hacen ninguna falta y además son un desastre económico y ecológico.
Además acusas de "sectarios ignorantes" a los que no piensan como tú. Sólo con eso ya te autodescalificas.
Ingenieros experimentados en el ensayo y error durante 15 años.
Del 2019:
El reactor EPR de Flamanville, el dolor de cabeza de la industria nuclear francesa
El gigante francés de la energía EDF anunció esta semana un aumento de 1.500 millones de euros en el costo de construcción de su reactor nuclear de nueva generación en Flamanville (noroeste), un proyecto que acumula retrasos y contratiempos desde su lanzamiento hace 15 años.
Estas reparaciones elevan la factura final del reactor presurizado europeo de nueva generación, EPR (European Pressurized Reactor o Reactor Europeo Presurizado), de 10.900 millones de euros --ya tres veces la estimación inicial-- a 12.400 millones de euros, indicó el miércoles EDF.
Francia, plaza fuerte de la energía atómica en Europa, tiene 58 reactores nucleares, pero alrededor de las tres cuartas partes del parque francés llegarán al final de su vida útil de 40 años en 2027.
La mayoría fueron construidos en los años 1970 y 1980 en respuesta a las crisis de los precios del petróleo.
El gobierno esperaba decidir a mediados de 2021 si se lanzaba en la construcción de nuevos reactores nucleares EPR de nueva generación para remplazar a los reactores vetustos, pero los retrasos en Flamanville compliquen su plan.
www.rfi.fr/es/contenu/20191012-el-reactor-epr-de-flamanville-el-dolor-
Del 2022:
EDF vuelve a retrasar el nuevo reactor nuclear de Flamanville 3 hasta la primavera de 2023 y se encarece el proyecto a 12.700 millones
elperiodicodelaenergia.com/edf-vuelve-a-retrasar-el-nuevo-reactor-nucl
Ahora están preparadísimos y todo irá sobres ruedas
Los primeros reactores experimentales eran pequeños y tardaron décadas en extrapolarse.
Con todas las tareas que la comunidad científica ha marcado como indispensables para hacer frente a la emergencia climática sin cumplir y con más incertidumbres civilizatorias que nunca, los defensores de la energía nuclear se presentan como visionarios disruptivos a los que la gente común no comprende. Se muestran como políticamente incorrectos e intelectualmente misteriosos, cuando en realidad son socioeconómicamente obscenos. Incluso tienen la desfachatez de simular ecologismo. Sus intereses son obvios. Cobran por ello, son ricos listos y el resto pobres idiotas.
Argumentos contrastados
Según cientos de estudios científicos e independientes, las centrales nucleares no son viables si los estados no ponen los recursos para construirlas y les ofrecen un tratamiento excepcional. No son rentables ni competitivas, porque falsean los datos sobre eficiencia y costes, entre los que no incluyen los plazos ni las constantes paradas. De nuevo, no serían un negocio si los estados no les garantizasen que priorizarán su suministro durante largos periodos y que comprarán esa energía incluso por encima de los precios de mercado. Las centrales desvían inversiones estatales necesarias para otras tecnologías y apuntalan la farsa percepción de que se puede seguir con el modelo energético actual.
A pesar de las medidas de seguridad, son peligrosas. En un mundo sujeto a una sucesión de catástrofes naturales provocadas en gran medida por el impacto humano, la fisión nuclear es una tecnología delicada que requiere una estabilidad medioambiental imposible de garantizar. En este sentido, sus promotores no asumen la responsabilidad de los daños que pueden provocar y los seguros de ningún modo cubren esos riesgos.
Estos proyectos hipotecan a varias generaciones y transcienden con mucho la soberanía de quienes las impulsan. Es decir, no tienen en consideración la voluntad de poblaciones que no obtienen beneficio alguno y por el contrario asumen todo el riesgo en caso de accidentes. Por último, pero
… » ver todo el comentario
pris.iaea.org/PRIS/home.aspx
Y en el último año varios países más han decidido construir las, Polonia seis, Holanda dos www.niusdiario.es/internacional/europa/holanda-anuncia-dos-nuevos-reac
Bélgica cancela el cierre de sus centrales y se plantea nuevas,
Chequia www.czechtradeoffices.com/es/es/news/el-gobierno-checo-anuncia-un-plan
Su residuo final es del 4% frente al 100% de los que no reciclamos y todo el combustible usado se guarda como residuo.
www.meneame.net/story/lecciones-gestion-eficiente-ciclo-combustible-nu
La única solución son las renovables, por mucho que joda a los lobbies.
Y si estás en contra eres un ignorante.
www.eleconomista.es/energia/noticias/11534405/12/21/Finlandia-estrena-
es.m.wikipedia.org/wiki/Areva
Peor es lo nuestro que le vamos a dar la pasta a multinacionales para que mantengan cadenas de producción en España (no nos queda otra)
Aquí las nucleares son privadas pero, casualmente, la gestión de los residuos nucleares lo hace una empresa pública que se llama ENRESA y curiosamente y para variar, la sede de ENRESA en Madrid y la mierda de las nuclares en Andalucía, en el cementerio nuclear del Cabril en Córdoba (lo bueno para los de siempre y lo malo para los demás).
explica cómo resolver la intermitencia del viento o el sol
El que no se consuela es porque no quiere.
El casi no es, "agotada".
pris.iaea.org/PRIS/home.aspx
Las únicas que aparecen con más tiempo son las construcciones paralizadas por moratoria en los 90 y que se retornaron después.
Incluso los nuevos tipos de reactores no convencionales (FBR, Torio, etc) no han tardado más de 10 años
No sólo es carísimo construir una central nuclear, sino que además hay que gastar una barbaridad de recursos.
No las necesitamos en 5-10 años, si hay suerte, sino ahora mismo.
El coste de la inversión podría perfectamente ir a construir centrales de energía verde.
Aún cuando el coste de la energía sea más barata, que no es tan barato, que las energías verdes éstas van a hacerse más asequibles a la larga y por mucho. Además de haber más alternativas y ser más fiables y más verdes.
El uranio NO OFRECE INDEPENDENCIA energética.
En unos años la energía verde va a ser MUCHO más barata que ahora mismo. Que ya lo es. La energía nuclear será mucho más cara y no solo eso sino que será inservible porque las centrales nucleares todavía no estarán temrinadas!!!!
En 10-30 años habrá un nuevo desastre nuclear en alguna parte del mundo. Que parece que se nos olvida. Qué coño hacemos? Asegurarnos y prometernos que el siguiente no volverá a pasar de verdad y que de verdad prometidito que esta vez se hará bien que no es como antes?
Parece que decir todo esto molesta y recordarlo se te acusa de ignorante. Esas formas de hablar me recuerdan a los lobbies tóxicos, manipuladores. La gente da miedito y el lobby energético más todavía.
Y no son noticia los 102 construidos en plazo en los últimos años.
En #88 tienes el enlace para poder verificar todos y seleccionado por fecha de puesta en marcha.
Estamos de acuerdo que el 2% tiene retrasos, pero el 98% no
Bien.
Sale más caro que pasar directamente a la verde?
Porque aquí estamos, pagando lo que pagamos.
www.koreatimes.co.kr/www/news/biz/2016/10/123_215869.html
#43 MENTIRA
Go to #59
#38 #31 #72 Mucho mejor apostar por el gas:
- Nos está sangrando la factura.
- Crea contaminación que aumenta el cambio climático
- Crea contaminación que mata a millones de personas.
¡¡ Un plan sin fisuras !!
En este continente no cabe un iluminado mas.
Además no es necesario tener planta de reprocesado.
¿Sabías que las primeras recargas de Zorita y Garoña se reprocesaron en Francia e Inglaterra?
Fue en 1984 cuando cambiamos de ciclo cerrado a ciclo abierto al asumir la gestión Enresa
Ver una cosa funcionando con cada técnico especializado no es lo mismo que proyectar una planta de manera global con todos sus sistemas y detalles, incluyendo porqué usas ese tornillo concreto y no otro. Cuando mantienes una central no te lo planteas: si tienes que cambiar un tornillo, buscas el mismo y a pastar.
Menos cuando has sido tu metiéndote sin referenciarte a vender tu milonga de la nuclear.
A Fukushima y Chernobyl les ofenden tus comentarios.
Sólo espero que después no vayan haciendo lobby de que las nucleares deben entrar antes al pool por ley europea que se les ve a la legua.
www.efeverde.com/noticias/reactor-nuclear-francia-retrasos-sobrecostos
el costo estimado pasa de 12.400 millones de euros a 12.700 millones, cuando el proyecto inicial se había elaborado con un presupuesto de 3.400 millones.
El reactor de Flamanville, el primero de tecnología EPR que se construye en Francia, acumula una docena de años de retraso.
Finlandia estrena su nueva central nuclear con 13 años de retraso y un sobrecoste de 11.000 millones
y así todas...
el precio no puede bajar de 150 si se quieren amortizar. luego habrá que hacer cosas creativas...
Leí el otro día que los reactores de este tipo si que pueden explotar como una bomba. Espero que fuese un troleo.
Sip
www.eulixe.com/articulo/reportajes/accidente-nuclear-ocurrido-china-po
De mali y niger les estan echando a patadas.
www.meneame.net/c/34877467
En Francia hay miles de ingenieros experto s en esto y ahora es uno de los países punteros que siguen construyendo centrales.
u-238.com.ar/la-empresa-areva-completara-la-construccion-de-la-central
Dentro de 29 años veremos si los nuevos diseños han evolucionado, o al revés.
¿Algún argumento o es solo hablar por hablar?
Porque lo de decir que en Francia los expertos en energía nuclear están jubilados, ya es de traca.