"La razón de que estemos en crisis es que la gente no compra", dice Pablo Iglesias. "Usted va a cumplir las leyes y va a ganar el dinero que le corresponde, porque para eso hay un Parlamento que decide en función del interés de la nación y no del de los multimillonarios". Así de tajante se muestra Pablo Iglesias (Madrid, 1978) en la entrevista que publica Actualidad Económica .
|
etiquetas: pablo iglesias , salario mínimo , auditoría pública , salario máximo 
Algunas de sus medidas estrella como la auditoría o mayores controles de precios pueden resultar muy peligrosas.
Solo con que pasa de 641 euros a 800, yo ya estaría contento.
Reitero que no hace falta que me contestes ni que me expliques nada. Limítate a votarme negativo si te apetece pero no me cuentes cuentos chinos.
Y eso los que estén a favor del salario mínimo, que la mayoría de países que mejor funcionan lo hacen sin la existencia de salario mínimo. El mercado se autorregula.
La regulación del salario máximo no es justicia social. Justicia social es gravar ese salario y redistribuir esa riqueza que es lo que debe hacer un gobierno.
1. Austria
2. Dinamarca
3. FInladia
4. Islandia
5. Italia
6. Noruega
7. Suecia
Entonces es que el verdadero problema no es la existencia del salario mínimo. Otra cosa diferente es como está regulado nuestro mercado laboral.
A mi no me gusta poner negativos utilizando la ideología, pero mi un negativo es un castigo para una persona que tiene faltas de respeto y educación, nunca por opinar desde el respeto sea de la ideología que sea.
Como siempre ya sabes lo que me la suda a mí y lo que no. Y no, no quiero limosnas. Quiero una buena redistribución de la renta, cosa que no tenemos en España y que sí existe en Noruega, Suecia o Finlandia.
Lo que hay que hacer es aumentar el control de la economía sumergida vía inspección de trabajo y hacienda, incentivar la contratación con rebajas en las cotizaciones y regular el desmadre de la reforma laboral.
PD: También estaría bien poner un carnet por puntos a los empresarios porque hay cada uno que...
Las medidas liberales son muy bonitas en teoría (bajar impuestos, bajar cotizaciones, eliminar trabajas y regulaciones, quitar salarios mínimos...), el problema es que según se van imponiendo en todos los sitios (que se impondrán), se van diluyendo sus ventajas y nos encontramos igual que al principio.
Siempre encontrará algún país que baje aún mas el sueldo o los impuestos o las cotizaciones, es una carrera hacia ningún sitio, una carrera pensada para el beneficio de las empresas, y en la que al final siempre pierden los mismos (los trabajadores claro).
Estoy de acuerdo en esto pero haciéndolo de arriba a abajo, o sea, primero que se investigue a las empresas de ibex35 y por último a los parados. No al revés.
Ya, claro. Cambiemos "obligaciones" por "impuestos" y quedaría algo así:
Creemos que deben pagarse únicamente los impuestos legítimos, algo que deberá decidir el pueblo español.
Con esos impuestos, no sé si llegaría para pagar la sanidad, la educación, la renta básica...
Cierto. Pero de eso hace ya mucho tiempo, ahora la historia es muy diferente:
Trabajadores camboyanos de Zara, Nike y H&M en huelga porque quieren ganar 136 euros al mes
lamanchaobrera.es/trabajadores-camboyanos-de-zara-nike-y-hm-en-huelga-
Ya les gustaría a estos cobrar hoy lo que cobraba Ortega, como dependiente de la tienda, hace 50 años.
Y sí, deberían cobrar un salario digno (acorde al nivel de vida del país en cuestión), deberíamos cobrarlo todos. Pero eso es función del gobierno. Regular, obligar a cumplir la ley y redistribuir. En Suecia, Noruega, Finlandia y otros países desarrollados funciona. Limitar e imponer máximos no lo veo como algo positivo.
Sin embargo las cosas tienen que tener unos límites razonables, me parece francamente mal que un directivo cobre 400 veces lo que un empleado base, y cuando finalice su contrato se lleve varios millones de euros de indemnización, llegando a quebrar el banco que es básicamente lo que se ha hecho con las cajas de ahorros españolas: privatizar, esquilmar, y luego pasarnos la cuenta a los españoles.
Una concentración tan grande de dinero en una sola persona es dinero inútil que suele acabar alojado en algún paraíso fiscal, ya que una sola persona no tiene tiempo suficiente para revertir ese dinero en la sociedad a través de su consumo particular, ni en creación de empresas.
Y esto no lo digo yo, salió en un artículo de Forbes recientemente escrito por una persona que pertenece al 1%, y cuya lectura me parece muy recomendable:
www.politico.com/magazine/story/2014/06/the-pitchforks-are-coming-for-
... pese a que Nacho Álvarez evitó recientemente hablar de la renta básica y dijo que programas electorales como el de PODEMOS para las Europeas no son "dogmas de fe" www.youtube.com/watch?v=gtXlWf0p31Y
Por cierto, tremenda la no-explicación sobre cuánto piensan gastar exactamente con sus promesas electorales y cómo piensan financiarlo. A ver cuándo se dejan de esoterismos y dan datos concretos, supongo que habrá que esperar a después de su asamblea de otoño.
Por ejemplo: el Parlamento, a través de su departamento económico especializado, determina inicialmente que el salario de la profesión "X" debe ser 1000 euros.
Si este salario de 1000 euros es insuficiente debido a las características de dicha profesión X, entonces la gente renunciará a trabajar en dicha profesión, y se producirá una carencia de profesionales en esa actividad; así que el Parlamento sabrá que tiene que subir el salario de 1000 euros que inicialmente decidió sobre la profesión X, para conseguir que más personas deseen trabajar en dicha profesión, hasta conseguirse el número de profesionales que el país necesita.
Y al contrario, si ese salario de 1000 euros es muy alto para la profesión o trabajo que pretende retribuir, el Parlamento lo notará porque una cantidad excesiva de gente querrá presentarse para dicha profesión (dejando descuidadas otras profesiones), así que el Parlamento no tendrá más remedio que bajar ese salario de 1000 euros, para que se reduzca el número de personas que deseen trabajar en dicha profesión, hasta que el número de personas que deseen trabajar en dicha profesión sea exactamente igual que el número de personas que se necesitan en el país para dicha profesión.
Por supuesto todo esto tendría que empezar a aplicarse primeramente por los parlamentarios mismos, "Podemos" incluido, y por la clase política en general.
Veámoslo con un ejemplo: consideremos la profesión de "rey de españa". el número necesario de "reyes de españa" es sólo uno. Vamos a suponer que el Parlamento inicialmente dictamina que el salario del rey de españa es medio millón de euros al mes, seguramente menos de lo que el actual rey de españa gana. Con este salario de medio millón de euros al mes prácticamente todos los españoles en edad de trabajar querrán dedicarse a la profesión de "rey de españa". Pero como españa sólo necesita un "rey de españa", entonces el Parlamento no tendrá más remedio que ir bajando el salario establecido para la profesión de "rey de españa", de manera que cada vez haya menos españoles dispuestos a trabajar como rey de españa. Por supuesto sobra decir que no por menos salario se permitiría que el desempeño de la profesión "rey de españa" fuese imperfecto; siempre se… » ver todo el comentario