País Vasco tiene una financiación per cápita de 4.292 euros y Navarra de 3.677 euros; casi el doble que la media nacional, 2.183 euros, y muy por encima de Madrid y Cataluña. Si estuvieran en el régimen común los dos territorios forales (País Vasco y Navarra), deberían aportar en conjunto 5.586 millones.
|
etiquetas: navarra , fuero , concierto economico , pais vasco , euskadi , fiscal
Luego se pasan las elecciones y nadie hace cuentas reales ni dialoga ni gobierna es lo que tiene el pp.
Los sensacionalistas lo que quieren que es? Cobrar la pasta y no hacer el trabajo?
Lo que dices no será un estado feudal pero huele a estado opresor comunista que tira de espaldas...
La otra opción es realizar el total de las transferencias y no pagar más que la caja solidaria.
Igual el problema es que muchos no han hecho sus deberes y como siempre culpan a los demás de su incompetencia.
Por eso los promotores de este puteo a los vascos que tanto une estarán encantados de acabar con instituciones medievales como la iglesia o la monarquía además de acabar con el paraíso fiscal para ricos que es Madrid. Fijo que es eso.
Lo de ser responsables de ingresos y gastos lo dejamos para otro día no sea que se note que en la mitad de las autonomias gobiernan gente sin ningún interés por la modernidad de vivir de uno mismo.
quiron.wordpress.com/2012/10/03/balanzas-fiscales-usa/
Pero vamos, por mantener esos privilegios, del Dios, Patria, Fueros, Rey se fue a la guerra 3 veces en el s.XIX, y en s.XX también algo pasó. De hecho Álava y Navarra mantuvieron los privilegios con Franco, que sólo se los quitó a las rebeldes Gipuzcoa y Vizcaya.
Son lo bastante golosos para que algunos pongan bombas - e incluso lo sigan intentando - .
No es mejor que cada cual se arregle conforme a sus necesidades, porque entonces los que no tienen a penas renta y pagan los impuestos sobre renta bajos pero indirectos como todos los demás a penas tendrían rentan en tu modelo egoísta no redistributivo.
El problema de Detroit es de la gestión nefasta y la planificación de mierda, todo ello regado por votantes que pudiendo haber cambiado el destino de su ciudad decidieron premiar la incompetencia. En una democracia nosotros tenemos un poder más que importante sobre el futuro. Ejercerlo o no depende de nosotros...
#14 ¿Mi modelo egoista? Modelo egoista el tuyo que pretendes "premiar" a todos por igual independientemente de su competencia. Una cosa es tener políticas redistributivas y otras es tratar por igual a la región con votantes responsables y políticos comprometidos y a la región con votantes atunes y políticos populistas.
En cualquier caso me parece que hablas de impuestos sobre las personas y yo estoy hablando de la gestión de los impuestos por parte de las autonomías/regiones/como-queramos-llamarlas.
Podrías decir que viven de papá Estado Jaén y Ávila que si no tuvieran las oposiciones de Guardia Civil y Policía no tendrían nada.
Obvio que Madrid concentra demasiadas sedes públicas (las privadas eligen donde estar te lo recuerdo) pero desde luego la gilipollez que has dicho que Madrid no es productiva es una exageración que invalida todo lo que has dicho. Aunque Madrid no fuese la capital (imagínate el case hipotético de que fuera un D.F. de solo el municipio o hubiera cocapitalidad con otras ciudades como en Sudáfrica) seguiría teniendo mucha població, estaría en el centro y por lo tanto sería un polo económico.
Solo hay que ver un mapa de las líneas de AVE para entender a lo que me refiero.
Por contrato social
El Estado es el que es. Y en ese Estado deberíamos tener todos la misma consideración en todos aquellos aspectos de la vida reglados.
Si el Estado se circunscribiese a las Islas Baleares, todos deberían aportar lo mismo independientemente de la isla o el municipio. Un ciudadano de Ferreries tendría que aportar lo mismo que uno de Felanitx, a misma consideración económica. Y por supesto, recibir los mismos servicios en la medida de lo posible (imposibles aún no)
un saludo
Pues si la propuesta triunfa y convierte en ley, se tendrán que adaptar o irse
Un saludo
¿Como? Osea que tu y yo pagamos 2000€ anuales (pogamos mismas rentas, condiciones familiares, etc...). Tu tienes autovía y yo no ¿y me hablas de contrato social?
Ejem...
Mi abuela, unas ruedas, perico delgado en sus buenos tiempos
campeones del tour de francia
Un saludo
Usted tendrá alguna otra cosa que yo no posea. ¿Vistas al mar?¿servicios de transporte público eficientes?
El Estado está para favorecer las condiciones para que los individuos alcancen un modus vivendi tolerable.
Si yo y muchos más necesitamos una autopista, el Estado debe hacer lo posible por construirla. Si usted y muchos otros necesita asistencia tras una catástrofe, ¡ahí debe estar el Estado! Podría yo negarme a que asistiera el Estado a afectados por terremotos, inundaciones, etc.
Y, sí, le hablo de contrato social. E insisto en ello
Porque contrato social va a tener usted que sellar. Con una sociedad más pequeña o más grande, más verde o más amarilla, más liberal o más autoritaria; si convive usted en grupo deberá sellar un pacto para que el más bruto no tiranice al resto. A menos que sea usted el bruto; si es así, no firme ningún pacto social, es contraproducente
Un saludo
De la misma forma que me niego a que ud. y yo paguemos lo mismo y yo tenga acceso a todo tipo de comodidades mientras ud. languidece en un lado del mapa por muy buenas viistas del mar que tenga desde su casa. Que, hasta donde yo sé, las vistas al mar no educan ni curan ni dan trabajo como si hacen colegios, hospitales y zonas industriales.
Eso no tiene nada que ver con que en caso de desgracia mía yo solicite su ayuda y en caso de necesidad suya ud. tenga un plato de comida en mi mesa.
p.d. ¿Quien decide quien necesita una autopista? ¿El mismo que decide los aeropuertos o la planificación del AVE? Pues vamos apañados entonces con ese estado tan bueno del que me habla...
Qué cosa más bonita.
Yo, que me encuentro en la contradicción permanente encuentro esperanzador encontrarme con una consciencia gemela.
¡Encontrémonos! en ningún sitio. Encuentros furtivos en Mujeres y Hombres y viceversa. Encuentros encontrados, ¡encontronazos!
Y nos encontraremos al principio del camino.
un saludo
Pero es que las semejanzas están ahí. Así como un Estado centralizado tiene como origen el concepto de monarquía absolutista; el Estado federal, confederal o descentralizado (como el autonómico) debe remontarse a la estructura de estado propia del feudalismo. Que no es nada malo, ojo.
En la Edad Media también había cosas buenas. Si le sirve, la descentralización propia del feudalismo puede ser una.
Por lo demás, si yo no estoy a gusto dónde estoy o considero que las ventajas de vivir ahí son menores que las desventajas, me mudaré a dónde esté mejor. Y seguiré pagando lo mismo.
Y, sí, se los políticos y gestores de los que gozamos. Y le pido humildemente perdón por ello, pues fui yo y mis conciudadanos los que les pusimos ahí, por acción u omisión. Quien quiera sentirse aludido es libre de hacerlo; quien no, también
Un saludo
¿Cada comunidad en su ámbito?
¿Una reunión a 17 de las comunidades autónomas?
¿Un organismo por encima de las comunidades autónomas?
#21 Posiblemente Madrid no tendría esa población si no fuera capital y Salamanca sería más pequeña si Ciudad Rodrigo hubiera asumido la captial de la provincia, Barcelona menos si no tuviese la sede de la Generalitat, etc.
Pues claro que la "araña" de transportes ha primado comunicar Madrid por intereses políticos en vez de comunicar el corredor del Mediterráneo, al igual que por motivos políticos la "raya" (la frontera con Portugal) ha provocado que el Este de Portugal esté despoblado y también lo esté el Oeste de España. Pero aún así eso no hace que Madrid no sea un centro productivo y lo haya sido desde mucho antes, la capitalidad de una ciudad se decide por reunir x requisitios, Madrid los cumplió en su día, Toledo no, que sí lo hizo antes.
De manera inmediata producirá muchos más beneficios el corredor mediterráneo. Contribuirá a hacer mas fácil el comercio en el arco mediterráneo. Las exportaciones hacia Europa seguro que aumentan. Valencia-Cataluña atraerán población y crecerán. Serán más ricas. El interior de España será, comparativamente, menos competitivo y se despoblará. ¿Quién querrá crear una industria en Palencia pudiendo hacerlo en el entorno de Barcelona?
Pero eso no debe preocuparnos. La riqueza se distribuirá porque tenemos una hacienda única donde pagar los impuestos. Además las regiones ricas no cuestionan que tenga que haber flujos de renta hacia las regiones pobres.
El corredor mediterráneo es un buen ejemplo: ¿Porque iba a querer un señor de Palencia que se construyera si no le conviene? ¿Porque iba a tener que aportar dinero? ¿Y porque los mediterráneos (Málaga es un puerto fundamental para el corredor, no solo Valencia y Barcelona) tenemos que rechazarlo? Pues los mediterráneos, que somos los interesados, aportamos y los palentinos, que tendrán intereses en otras infraestructuras, que aporten a lo que consideren necesario.
¿Que habrá zonas que se despoblarán? Que busquen formas de "motivar", con las competencias en sus manos y el control sobre su región tendrán mucho más margen de maniobra que encorsetados en la planificación de un estado central. ¿Que impide a Palencia ser una referencia en la energía fotovoltáica (Castilla y León estaba a la cabeza hasta no hace mucho)? ¿Puede que un estado que tiene intereses contrarios (y que hizo que el año pasado descendieran los beneficios por sus regulaciones de mierda)? ¿Que sentido tiene eso?
Un señor de Palencia va a querer contribuir si eso repercute en un bien para su país, para su región o para él. Si la construcción de ese corredor va a permitir que se generen rentas en Castellón que financien un hospital en su región o que cobre su jubilación, estará encantado.
A mi me parece perfecto que se construya el corredor mediterraneo. Y que los impuestos de todos los españoles contribuyan a ello. Y que España (con 46 millones de habitante) presione en Europa para que se construya. Ahora, cuando esas zonas crezcan por encima de las demás, que no me cuenten que los demás somos unos parásitos porque no hemos crecido como ellos.
Joder, que en este país ya nos conocemos todos... de ahí que crea firmemente en que un estado federal de verdad, y no el cuadro que tenemos ahora mismo, es el único camino posible para que España despegue.
p.d. Que el hecho de ser federal no significa no poder colaborar entre nosotros ni que haya redistribución de riquezas. Solo implica que cada región trabajará por su propio bien y no por joder a las demás o por aparentar ser más como viene pasando ahora.
El feudalismo quedó en su época. Decir que un estado federal es un estado feudal, como mantenía a quien respondía, es una chorrada sin pies ni cabeza.
Por otro lado hay que pagar conforme a lo que se recibe. El otro día fui a desayunar al bar y 3€ me costó un café con bollería. ¿Podría por esos 3€ pedir menú para comer en ese mismo bar? No tendría sentido, el bar se arruinaría igual que yo me arruinaría si pagase el desayuno a precio de menú del día. Hay que pagar conforme a lo que recibe y hay que cobrar conforme a lo que se da.
Si en Villarriba hay autovía, aeropuerto, iluminación, asfaltado..etc... que sea porque sus vecinos así lo han querido y están dispuesto a pagar por ello. Si en Villabajo no hay nada de eso no tiene sentido que sus vecinos lo paguen ni que no puedan tenerlo porque los de Villarriba se hayan pulido el dinero de Villabajo en sus infraestructuras.
Por ejemplo yo soy valenciano (si alguien tiene que pedir disculpas por lo votado soy yo) ¿porque debe gente como ud. asumir las multas que desde Europa nos han impuesto a los valencianos por falsear cuentas? Eso genera dos problemas: el primero es que ud. paga por algo de lo que no es ni lejanamente responsable y el segundo es que yo y mis conciudadanos no recibimos ninguna lección de responsablidad ya que son uds. (resto de españoles) quienes asumen el coste de nuestros errores.
Por lo que leo. El asunto es sobre los límites de la responsabilidad social.
Yo creó que compete a todos el Estado, usted cree que compete a un colectivo menor: comunidad, provincia, municipio, distrito, portal, piso,... La república de mi casa (Ikeatm)
Con respecto al asunto de los simios. Recuerde que le referencia el feudalismo como ORIGEN de la estructura descentralizada, como la federal
Un saludo
Pero además es que luego resulta que el catalán no quiere que se metan en sus asuntos culturales pero el castellano no quiere quedarse fuera, pero entonces el gallego mete baza y... al final lo que tenemos es la España actual, ni más ni menos.
Para mi la descentralización es la mejor organización posible ya que es la más tolerante a errores del sistema (que los habrá) y asegura que cada "nodo" será plenamente autónomo y podrá desarrollarse conforme sus ciudadanos deseen sin interferencias de terceros y no impide la colaboración con otros "nodos" cuando sea necesaria. Pero una cosa es colaborar cuando es necesario y otra cosa es "colaborar siempre y por imposición" que es lo que propone el centralismo.
A día de hoy lo que pasa precisamente es que por tal de joder a los otros se desparrama dinero en infraestructuras que no vamos a poder rentabilizar así como así y eso es una cagada inmensa. ¿Que Cataluña quiere corredor mediterráneo? Hacemos uno central, con dos cojones, y de paso perdemos la oportunidad de controlar el Mediterráneo (los puertos de Málaga, Valencia y Barcelona unidos por mercancias con salida a/desde Europa... sería brutal). ¿Que Fracia no tiene planes de conectar nada con uno central? Da igual, esto es España y aquí por tal de joder lo que sea necesario. ¿Que hay que hacer vías de alta velocidad? Pues todas hacia Madrid, si quiero usar AVE de Valencia a Zaragoza pues lo hago pasando por Madrid y listo... (con dos cojones) y por supuesto nada de mercancias no sea que vayamos a ser mínimamente competentes. Ya me dirás tu si tiene sentido.
p.d. El corredor mediterráneo es solo un ejemplo de como por tener un estado central con unos intereses políticos concretos se joden infraestructuras que darían vida a la nación entera.
Me resulta curiosa tu insistencia en que se hacen las cosas por joder a los demás. Nunca he tenido esa percepción. Ni siquiera ahora cuando los independentistas quieren separarse me parece que lo hagan por joder. Creo que, equivocadamente, piensan que separados del resto les irá mejor pero no creo lo hagan por joder. ¿Tú crees que hay alguien que toma las decisiones políticas por joder a otros?
Si me estas diciendo que el sistema actual tiene fallos. De acuerdo. ¿Que tener todo centralizado en Madrid es un error? De acuerdo. Pero no veo qué arreglaría un estado federal. Lo que se necesita es gente capaz y que se comporte con lealtad al frente de las instituciones.
No me creo, es que no me lo creo, que pienses que el actual sistema español pueda producir algo que no sean pérdidas o fomentar algo que no sean rencillas entre territorios...
Respecto a lo de joder... Uf, ejemplos hay a patadas: El gobierno central utiliza su peso político para frenar o aprobar inversiones aquí o allá en función de los intereses de las autonomías "de su color" y en detrimento de las de "los otros". Todo siempre en clave electoral porque no hay separación real entre política autonómica y estatal, porque si gobierna el PSOE joderá a las autonomías donde gobierna el PP (y viceversa) y elaborará su política en clave electoral siempre. ¿Que el trasvase Tajo-Segura es un peligro para el Tajo? Pues primero veamos réditos políticos (planificación central) y luego veremos... ¿Que son necesarias desaladoras para el país? Pues si podemos hacer ruido político con el Ebro lo hacemos y las desaladoras ya si eso... etc. Creo que está claro a lo que me refiero.
p.d. Al decir "por joder" no me refiero a los separatistas. Me refiero - por ejemplo - al señor de Valencia que se alegra de que Zaragoza se inunde porque nos dijeron que no al trasvase (por poner un ejemplo) o al que vota a un partido facha "por joder a los nacionalistas" o el que vota a uno nacionalista "por joder a los madrileños",...,...
Un comentario acertado el suyo
Yo soy de tendencia municipalista. Pero eso necesita una jerarquía superior fuerte. Menor poder a provincias y comunidades, mayor capacidad y poder para ayuntamientos y estado central.
Y conste que me tengo por liberal. Pero, dado lo que tenemos, el municipalismo me parece una opción más eficaz
Un saludo
Opciones hay infinitas. Por ejemplo: un referéndum para acabar con los fueros en la Constitución
O ganar unas elecciones y declarar unilateralmente la independencia; como próximamente puede hacer Más
Un saludo
Eso no es justo para vascos y navarros, en mi opinión
Deberíamos acabar con esta injusticia. Fin a los fueros ya
Un saludo
En cualquier caso he nombrado a Baleares no porque tenga algo en especial con dicha comunidad sino como ejemplo. Madrid me es perfectamente válida: ¿porque tienen que pagar ellos el latrocinio andaluz? ¿Como van a "espabilar" en Andalucia si pese a todo lo que trincan sus dirigentes nunca van a notar las consecuencias debido a la pasta que meten los madrileños?
Una cosa es redistribuir las riquezas, ser solidario, participar en el desarrollo... y otra es darle dinero al yonki de tu barrio "para el metro" y eso es ni más ni menos lo que sucede en España.
En cuanto a evitar que regiones atrasadas sigan siéndolo por disponer del dinero de otras regiones más gravadas, obviamente debería haber límites en esa solidaridad, como en Alemania donde un lander más pobre nunca puede disfrutar de más gasto público por habitante después de las transferencias respecto a un lander que es contribuyente neto a esa solidaridad.
En cuanto a la ley del suelo en efecto puede verse como opinas (que también hay que ver la legislación central y hacia donde apuntaba) pero entonces yo voy a mi 2do punto: si esto ha sido así ha sido porque los ciudadanos votaron para que así fuera.
Yo no digo que un estado federal sea perfecto, ni mucho menos. Lo que digo es que en un estado federal cada cuál es responsable de sus actos en mucha mayor medida (para bien y para mal) y si ahora en la Comunidad Valenciana nos hemos quedado sin playas pues culpa nuestra por necios. Lo que no tiene sentido es que ahora la ley de costas valenciana (por ejemplo) se imponga por decretazo desde el gobierno central al resto de España porque conviene a los constructores valencianos y sus mafias políticas... Que cada autonomía decida que futuro quiere (repito que para bien o para mal) y no que nos venga marcado por los intereses "de otros".
Y no se hizo, porque muchos de los gobernantes de las CCAA pertenecían a la misma pandilla PPSOE que está en el BdE y también porque en seguida se hubiera vendido por parte de los partidos nacionalistas como una injerencia del Estado en las competencias de gasto autonómicas.
Pero ese para bien o para mal tiene impactos mayores que para la comunidad en cuestión, si por ejemplo una comunidad permite que haya vertidos en un río, una fábrica demasiado contaminante o permite operar a una empresa que incumple las leyes laborales tienen impacto más allá de la comunidad en cuestión (los vertidos pueden alcanzar a otras comunidades, el aire contaminado también, el dumping de esa empresa que contrata por debajo de mínimos puede forzar deslocalización desde otras comunidades).
Si quieres mi opinión, la política de papá Estado recauda y transfiere y luego CCAA no se preocupan por gastar más y bajan sus impuestos sabiendo que papá Estado siempre responderá es un incentivo muy perverso. Si tienes competencia de gasto deberías tenerla también en recaudación y así ajustarte a gastar con lo que quieres cobrar a tus votantes vía impuestos. Pero, y es un importante matiz, si queremos que haya un modelo redistributivo eficaz que permita a personas con menor renta prosperar y tener un derechos básicos el Estado debe garantizar que todos los ciudadanos tengan acceso a esos servicios de forma igualitaria y eso cuesta dinero y requiere transferencias. Si por ejemplo Castilla y León o Galicia necesitan más dinero para dotar de educación pública gratuita y de calidad a los niños de sus perdidas aldeas a pesar de no tener tantas rentas gravadas como Cataluña o Madrid necesitarán el apyo del Estado (vía solidaridad de otras CCAA).
En cualquier caso las cajas eran poco más que una tapadera para dar rienda suelta a los delirios megalómanos de nuestros políticuchos. Estuve un mes currando en "Fundación Bancaja" cuando era adolescente y lo poco que veía de la directiva es que ya entonces me escandalizaba.
En cualquier caso me quedo con esto que dices:
"Y no se hizo, porque muchos de los gobernantes de las CCAA pertenecían a la misma pandilla PPSOE que está en el BdE y también porque en seguida se hubiera vendido por parte de los partidos nacionalistas como una injerencia del Estado en las competencias de gasto autonómicas."
En España tenemos el problema de que no separamos política autonómica de estatal y las competencias de unos y otros tienen fronteras más bien difuminadas. En cualquier caso no obedece solo a partidos nacionalistas, el propio PPCV (de nacionalista poco, es el PP de la Comunidad Valenciana) cargó numerosas veces contra el BdE en la época de ZP por "injerencias" y estoy seguro de que buscando encontraría de la misma época del PPM, o en la época de Aznar del PSOE-A o del PSOE-CM. Y eso obedece a que "el estado de las autonomías" este nuestro es una chusta infumable ya que a lo anterior hay que sumarle que al estar el BdE con "gestores" del PP y del PSOE (bueno, y de alguno más) no iban a parar absolutamente nada dejando a sus autonomías delinquir todo lo posible y más y metiendo el dinero que hiciera falta por tal de ganar las próximas elecciones.
Respecto a lo de "cosas que hace A que afectan a B" pasa exáctamente lo mismo que pasa con cualquier país vecino: donde corresponda (temas que afectan a ambos paises) se colabora. Cuando no corresponde (temas de cada uno) pues cada uno a lo suyo y donde hay disputa pues a los tribunales competentes. Por ejemplo: ¿Te imaginas que Portugal no pudiera decirle nada a España sobre el Tajo? ¿Crees que España puede llegar a la frontera y 2 metros antes soltar "mierda química a más no poder" y que no pase nada? Evidentemente no y evidentemente aquí estaríamos en el mismo caso.
Por otro lado y en lo que respecta a las políticas redistributivas creo, en mi opinión, que si no se manejan con mucho cuidado son un error que fomenta precisamente lo que intenta evitar. No creo que una persona sencillamente por tener rentas bajas deba tener más derechos que otra persona con renta más alta. Y remarco el "sencillamente por" porque si pasa como con Andalucía por mi les pueden dar por donde amargan los pepinos.
El problema es de siempre, quién vigila y quien vigila al que vigila. Las autonomías deberían tener más autogobierno y las competencias que requieran economía de escala deberían ser estatales o por lo menos coordinadas desde el Estado (una central de compras para medicamentos y diversas mercancías), relaciones internacionales, legislación mínima para garantizar actividad empresarial (para evitar que una empresa que quiera dar el salto de Segovia a Toledo y a Madrid tenga que empollarse el BOCyL, BOCAM y BOCM) y derechos para las personas (derechos recogidos en la constitución), agencias metereológicas, cuerpos de seguridad, etc.
Respecto a que A afecta a B, precisamente estamos entregando soberanía a entes supranacionales como la UE para evitar que lo que hace A joda a B y viceversa y vaya a mayores (dos GM lo atestiguan). Un Estado como España o Portugal cada vez tienen menos sentido si se vacían de competencias en un ente supranacional federado, PERO y ahí está el matiz que cambia todo, la UE dista mucho de ser una federación o confederación de regiones europeas, sino que cada país barre para su lado y mientras eso sea así es mejor ser un interlocutor de 46 millones que ser 10 de 4 millones. Ojala en un futuro las cosas en la UE cambien pero mientras no.
Respecto a las políticas redistributivas, no he dicho que alguien tenga más derecho, si no que todos tengamos los mismos derechos a veces sale más caro para unos que para otros (para regiones empobrecidas, para regiones con baja densidad, para regiones incomunicadas, etc.) A mi también me jode que esté instuticionalizado las peonadas en Andalucía o que en Extremadura tengan todo gratis pero como dije atrás se va más dinero en políticas incorrectas en mi propia comunidad que lo que aporta para dárselas a las demás.
Si mi comunidad necesita por un brote de costipados ochentamil dosis de frenadol y el resto no tienen ese problema... ¿que hacemos? ¿Debe la comunidad perder tiempo en coordinarse con el resto o justificar nada a un ente central? En mi opinión no. Una central de compras va bien para lo que va bien pero también presenta problemas a "la hora de improvisar".
En mi opinión nada impide a unas autonomías federales unirse para lo que les conviene (por ejemplo el pedido anual estándar de frenadol) pero a la vez tienen que tener la capacidad para autogestionarse (el pedido extra de frenadoles) sin necesidad de pasar por ningún otro sitio.
El problema del estado centralizado es que obliga a pasar por él y hay un único punto de control (un caso de corrupción en esa central de compras sería devastador). Un estado descentralizado no obliga a que cada uno vaya a la suya, sencillamente permite que cada uno vaya a la suya y no impide que cada uno vaya a la de todos ni que haya organismos "nacionales" a su disposición en caso de necesidad (si, puede haber hasta 17 casos de corrupción pero siempre serán menores y más fácilmente controlables).
p.d. Lo has clavado con lo de coca y putas... vergüenza ajena daba escuchar a los de la CAM (la caja de ahorros del mediterráneo) dando explicaciones.
La descentralización como dices da mayor flexibilidad y reduce el tiempo de actuación en algunos casos, pero sin un ente central dotado de recursos no se podrá actuar en casos de emergencia en la que se requiera movilizar muchas más personas y activos (catástrofes, epidemias, crisis crediticia en la que siempre conviene que haya un tipo de deuda común y no que cada CCAA vaya al mercado de crédito por separado pagando más intereses). Además las agencias que controlen esos casos de corrupción deberán estar por encima de esas regiones o si no los mismos políticos autonómicos pondrán a alguien que no los persiga nunca (ejemplo agencia tributaria catalana propia allegada a la CiU del 3% de comisiones).
España ya es un país descentralizado, el problema es que lo está de una forma muy indefinida y en el que las competencias autonómicas no son iguales entre autonomías (por nacionalismos casposos desde Madrid y desde la periferia).
Como he dicho antes ójala hubiera una Europa de las regiones, en las que las regiones tendrían todas las competencias que no requieren economía de escala y acercasen así las decisiones que se tomen a los electores, pero mientras eso no pase se requiere aún de un Estado con competencias.
PD: esa Europa de las regiones igualmente requiere regiones de cierto tamaño económico y poblacional suficientes y también de un ente supraregional independiente y que supervise de forma correcta cualquier desequilibrio.
En mi opinión la competencia sana siempre es buena. Si nuestras autonomías tienen que competir entre si para "posicionarse en el mundo" todos ganaremos. Bajo el paraguas de un estado central todo eso de la competencia sana queda aparcado y solo hay que dedicarse a poner el cazo y poner en prácitca un poco de populismo. Más en un país como el nuestro donde, repito, no hay separación entre la política central y la regional y siempre se actúa en clave política. Como acabo de leer en la portada es que hasta para el Consejo de Seguridad Nuclear... lo de nuestro país es una vergüenza aunque en verdad eso no depende de centralismo o no sino de sinvergüenzas y atunes votándoles a piñón.
La competencia es sana si todos jugamos con las mismas reglas, si no no. Las autonomías ya compiten porque se asienten empresas en sus territorios (bajándose los pantalones regalando sueldo y haciendo la vista gorda en muchas cosas) y eso al final hace que derechos laborales y legislación mediambiental se vean afectadas.
En efecto lo de ENRESA no es por centralismo es por la plutocracia reinante, lo mismo que la fundación de CiU cobrando ilegalemnte que seguro que no se hubiera perseguido con una agencia tributaria catalana controlada por CiU.
Es que es lamentable... si te soy sincero si tu me dices: estado federal con los políticos que tenemos o estado central con políticos "de verdad" sin duda alguna eligiría un estado central con políticos "de verdad".
Por otro lado está muy bien saber que dos personas que enfocamos el estado desde puntos de vista distintos estamos de acuerdo en que nuestro país, a día de hoy, está en manos de la plutocracia y que "limpiarla" debería ser la primera prioridad de cualquier aspirante a gobernar el país.
Las duplicidades se originan por ambos sentidos, por CCAA que hacen postureo creando embajadas o agencias metereológicas propias y por parte del Estado que no cede la competencias necesarias en la gestión de infraestructuras desde Fomento y de la gestión de centros educativos desde Educación.