La consecuencia lógica de la desaparición de este último tributo,salvo que por ley se previera expresamente otra cosa,sería que las ganancias gravadas por él pasaran a estarlo por el Impuesto de la Renta. Lo que ocurre cuando recibo una herencia,y esto será difícil negarlo incluso por el más apasionado adversario del Impuesto de Sucesiones,es que aumenta el valor de mi patrimonio personal. En la mayoría de países,no obstante,se saca esta renta del IRPF y se grava en un tributo específico..Un tratamiento menos oneroso para el contribuyente..
|
etiquetas: paradoja , impuesto sucesiones , supresión , herederos , pagar más , irpf 
A mis 48 primaveras no suelo caer enfermo y nunca he caído de baja, tampoco he cobrado nunca del paro, pero entiendo que hay gente que no tiene la salud ni las posibilidades de trabajo que tengo yo.
Con esto quiero decir que viviendo en sociedad, todos pagamos todo, con independencia de que lo necesitemos o no. Quizás necesitemos en un futuro lo que no necesitamos hoy.
Pago a gusto mis impuestos siempre y cuando vayan a parar al bien común y no a los bolsillos de tantos y tantos buitres como sucedió hace unos años.
Lo contrario es el ultraliberalismo salvaje, el sálvese quien pueda, o mejor dicho, quien tenga, y el que no que se muera.
Ese es el sistema que empezó a implementar el PP y que pretende continuar implementando el trifachito.
Es una manera de destrozar el país a largo plazo y entre aplausos.
De la segunda parte, ya he hablado : país en déficit crónico, por mucho que se pretenda ahorrar, tijera hay que meter. La eficiencia no creo que compense tanto.
El ISD tiene unos mínimos exentos que hacen que pocos herederos tengan que pagar y coincide con los que heredan mucho. Esas personas, antes de heredar, ya tenían dinero o, como mínimo, sus familias sí lo tenían: si no lo gastaban es porque no querían, no porque no pudieran disponer de él.
El ahorro está concentrado, la capacidad de ahorro sólo la tienen algunos, que son los mismos que no tendrían problemas para consumir más si quisieran y, casualmente, también son los más afectados por el ISD.
La inconcreción de los términos (salvo que nosotros seamos legisladores), no creo que tenga relevancia, pero si te sirve, iremos al artículo tercero del código civil para interpretarlo: sentido usual. Un rico es alguien que concentra mucho patrimonio, comparativamente con el resto (más del 80, más del 90% o similar).
La única finalidad de los tributos no es recaudar.
La gestión del impuesto es muy mejorable y debe atender a la liquidez de lis bienes. Esa modificación no implica su supresión (es más una dificultad operativa que otra cosa). La falta de liquidez de es falta de patrimonio o riqueza.
La diferencia no está en dos comidas al mes. A ver si ahora va a resultar que el problema de no llegar a fin de mes son dos comilonas.
Si afirmas eso de 'porcentaje ínfimo' tendrás que corroborarlo con datos, porque la realidad es que todo el que hereda está sujeto a la ley, y todo el que hereda, de beneficiarse de una bonificación, lo hará en las mismas condiciones, herede 1000 euros o herede 10000 euros."
Pero cómo va a beneficiarse de su supresión el muerto de hambre que pagará cuatro duros por una casa vieja en el pueblo. A él lo que le beneficia es la redistribución de la riqueza de tal forma que pueda beneficiarse del sistema del bienestar y conseguir lo que se proponga trabajando. Pensar eso es de una gran estrechez de miras. En todo caso le beneficiaría una mayor progresividad de este impuesto.
"No, no se destroza el país"
Sí, se crean dinastías que concentran la riqueza en pocas manos y dejan al resto sin oportunidades, eso es destrozar un país en pocas generaciones.
"Se mantiene porque en España la envidia da votos y la gente que no tiene nada que dar o heredar quiere que el que tenga pague, que se quede con menos. Y la izquierda aprovecha la envidia entre los españoles para sacar votos a costa de vender la idea de que los 'ricos' serán los únicos beneficiados de una supresión o modificación."
Ya tardaba en salir el clásico "es que me tienen envidia".
La supresión a los que beneficiaría es a los vagos que pretenden vivir a costa del trabajo o la suerte de otros, a los que son tan ineptos que solo han sabido dejar a sus hijos bienes materiales como herencia y ahora tienen miedo a que otros de una casta inferior puedan competir con los inútiles de sus descendientes.
Lo de la envidia es otro tema paralelo que siempre me ha sorprendido, mucha gente en cuanto recibe cualquier crítica en seguida cierra los oídos y se va al "es que me tienen envidia", supongo que se lo decían de pequeños sus padres como método para resolver los problemas porque no sabían educarlos y de ahí no pasan. Yo no envidio a los ricos, envidio a los que tienen más cultura en algún campo, a los que tienen mayor constancia y capacidad de trabajo, a los que son felices... en cuanto a dinero también, envidio al que tiene la bicicleta o la casa que me gustaría tener o al que gana suficiente para no tener que preocuparse demasiado por el dinero, pero en este caso todas mis aspiraciones son de clase media, no tengo ningún interés en tener un ferrari o vivir en un palacio, no envidio a los ricos. Pero el tema es que yo a la gente a la que envidio la admiro y respeto, no le deseo ningún mal, al contrario, quiero que mantengan y sepan valorar aquello que yo envidio, esto es lo que no entiendo de vosotros, que deseéis el mal a otros solo porque tienen algo que vosotros no y no solo os quedéis ahí sino que además penséis que los demás somos iguales, es para hacéroslo mirar. Volviendo al tema, a mi me gustaría tener oportunidades de desarrollo personal pero quiero que todos podamos tenerlas, si los pobres debemos renunciar a todas nuestras esperanzas y posibilidades para que a unos cuantos se lo regalen todo claro que quiero quitarles esos privilegios, porque me están jodiendo a mi y a los míos, porque son injustos, porque generan miseria, porque quiero lo mejor para mi país y para todos, no le llamaría a eso envidia porque yo no quiero si situación, no la quiero para nadie.
La casa tiene un valor objetivo más allá de su valor de mercado o de cualidades subjetivas: es uno de los requisitos "mínimos" para tener una vida mínimamente digna, que es tener un techo en el que cobijarse. Además, a mayor tamaño, más espacio y comodidades (en general). La casa no va por sí sola: le acompaña un terreno, aunque sea en un piso, que es tuyo y sobre el que tienes derechos que de recogen constitucionalmente. Finalmente es un bien que te asegura seguridades jurídicas fundamentales, que para levantarlas se requiere de la autoridad judicial.
No olvidemos tampoco que esas casas con sus respectivos terrenos son "pedacitos" del país. Minúsculos en porcentaje si se cuentan indivualmente, pero no tanto si se cuentan por acumulaciones familiares, y especialmente de familias privilegiadas. Cuanta mayor acumulación, más facilidad de acumular aún más, obteniendo cada vez mayor parte de ese porcentaje de ese país.
Las herencias deben gravarse y redistribuirse. Y eso no implica que unos hijos se queden sin heredar o dejen de poder vivir en la casa que les hayan dejado sus padres.
El Impuesto de sociedades se acaba pagando de una u otra forma en todos los países que cobren impuestos por los ingresos o por movimiento de patrimonios, ya sea en el IRPF, el IBI, o cualquiera de sus equivalentes en cada país. Si adquieres bienes tu patrimonio aumenta y por tanto tienes un ingreso, y te van a cobrar lo que corresponda. Será más o será menos que en España, pero lo van a cobrar de una forma u otra.
haciendo los caculos esos que dices de jesucristo son 35.372,88 miles de millones de dollares lo que le dejaria en la posicion 24 de las lista de los mas ricos de eeuu www.forbes.com/billionaires/#41689fab251c
A ver, si recibes de herencia propiedades (libres de deudas), y en particular siendo descendiente directo mucho estará libre de pagar impuestos (ver tramos por comunidades autónomas), otro tema es que tengas que pagar la plusvalía, que no son impuestos de herencia per se, sin entrar en que sea justo o no.
Y si recibes dinero lo mismo, mucho puede estar libre de impuestos y si te cobran algo no hay problema en pagarlo.
Si lo vendes claro que hay incremento de patrimonio, tu ingreso de 100.000€. Las valoraciones no son ingresos, son cuestiones subjetivas que solo se oficalizan tras la transacción.
Como consecuencia de la donación, será el donatario (quien recibe el piso donado) la persona que tendrá que hacer frente al pago del Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones (en la modalidad de Donaciones).
www.blogbankia.es/es/blog/cuanto-cuesta-donar-un-inmueble.html
Impuestos como tal pagan los dos sólo si hay incremento patrimonial por parte del donante, pero el que paga si o si (siempre y cuando no esté suprimido el impuesto) es el donatario.