En su declaración describe lo sucedido como "una discusión de pareja que fue una tontería y que discutimos ambos, no solo él". La pareja del magistrado también precisa que "intentó separarse de él y se subió arriba a una terraza que da al parque y su marido subió también y ambos gritaron y la gente les escucho", añadiendo que quiere mucho a su marido. La esposa del magistrado finaliza su declaración precisando que "ayer no pasó nada relevante". La Fiscalía no quiso hacer preguntas. La declaración del único testigo, un joven de unos 20 años...
|
etiquetas: fernando valdés , denuncia , violencia machista , tribunal constitucional 
elpais.com/diario/2008/05/31/opinion/1212184805_850215.html
La duda que suscitó dicho juzgado es la siguiente: el artículo 153 CP -el delito de maltrato ocasional-, al establecer un trato penal diferente en función del sexo -seis meses a un año, si se comete por el varón, y tres meses a un año, si lo comete una mujer-, podría ser constitutivo de una discriminación por razón de sexo prohibida por el artículo 14 CE y, además, podría comportar una vulneración del principio de culpabilidad. La sentencia dictada tiene una gran trascendencia jurídica, porque sienta las bases para desestimar el resto de las más de 120 cuestiones de inconstitucionalidad planteadas contra otros tres preceptos de la ley por un total de 16 órganos judiciales.
...me parece de recibo completar la historia con datos más precisos.
Qué gente, virgen santa. Dios quiera que nunca llegue a tener poder para juzgar a nadie. Condena por el careto, literalmente.
La Fiscalía no quiso hacer preguntas.
La cosa es que si es miembro del TC no pueden detenerlo salvo caso de delito flagrante, pero la prensa contó luego que no se había identificado como tal: www.meneame.net/c/30630649
Es lo que tiene sacar conclusiones cuando falta tanta información: que probablemente te equivoques.
Igual tampoco hace falta que exageres no. Intercambiasteis 2 mensajes. Que leyendo tu mensaje parece que os pasarais intercambiando decenas de mensajes.
#Yo si te creo hermana
#me too
Aunque lo mismo es una confusión.
A ver si con los gritos que le pegó y de los cuales hay testigos es suficiente para que pase una buena temporada en la cárcel.
El juez debería creer a los hechos y no a la mujer, y ampliar la investigación para ver si en efecto han existido amenazas y coacciones para no denunciar.
Que no soy de podemos, dijo...
Vale, ya me lo pongo yo
Aunque tiene razón, y debe ser respetado este derecho.
elpais.com/diario/2008/05/31/opinion/1212184805_850215.html
La duda que suscitó dicho juzgado es la siguiente: el artículo 153 CP -el delito de maltrato ocasional-, al establecer un trato penal diferente en función del sexo -seis meses a un año, si se comete por el varón, y tres meses a un año, si lo comete una mujer-, podría ser constitutivo de una discriminación por razón de sexo prohibida por el artículo 14 CE y, además, podría comportar una vulneración del principio de culpabilidad. La sentencia dictada tiene una gran trascendencia jurídica, porque sienta las bases para desestimar el resto de las más de 120 cuestiones de inconstitucionalidad planteadas contra otros tres preceptos de la ley por un total de 16 órganos judiciales.
Si él es un pintas, es perfil de maltratador.
Si no es un pintas, es perfil de maltratador.
Si es un tipo brusco y huraño, perfil de maltratador.
Si es un un tipo simpático y comunicativo, es perfil de maltratador.
Si ella dice que no ha sido nada es que da el perfil maltratador.
Si ella dice que la han maltratado, es que es un maltratador.
Así que tranquilos, pase lo que pase ya tiene el estigma...
Ley de Poe.
es.m.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Poe
Extrañamente... se acuerda de ello nada mas y nada menos que 15 años mas tarde cuando ya no esta chupando de la teta del partido.
Esta mañana ha pasado a disposición judicial de la magistrada de guardia de los juzgados de Majadahonda, quien le ha dejado en libertad sin medidas cautelares y ha dictado un auto en el que decide que no puede abrir la instrucción y remite el caso al Tribunal Supremo dada la condición de aforado del magistrado del Constitucional.
Por lo demás, esto me parece admirable:
Los agentes se personaron en la residencia y, dos horas después, decidieron detener al magistrado que "en ningún momento" esgrimió su condición de juez. Eso sí, explicó a los agentes las circunstancias derivadas de sus problemas de salud, por lo que fue conducido al hospital Puerta de Hierro, donde ha pasado la noche custodiado.
Tambien nos podemos encontrar con gente que pueden tener dificultades con la ironia. Igual que hay miopes, prosopagnosicos, y demas. No ello le impide dar opiiniones utiles.
Por otra, parte a veces se abusa de la ironia lo que dificulta la comunicación. ironia razonable o de buen rollo viene bien.
#4 En muchos casos de maltratados( parejas, alumnos, familiares) se da la defensa del maltratador. Pero tambien puede ser tal como dice una bronca mutua que no implica maltrato.
Como se distinque es otro debate?
www.meneame.net/story/detenido-fernando-valdes-magistrado-tribunal-con (mirar negritas)
¿En este caso no se aplica lo de yo si te creo hermana?
Los cuatro votos particulares discrepantes difieren entre sí. Mientras un magistrado entiende que en ningún caso esta opción legislativa es compatible con la CE, otro acepta la constitucionalidad de las medidas penales que proporcionen un tratamiento agravado de la violencia de género, pero considera vulnerado el principio de presunción de inocencia y de culpabilidad. Y otros dos se inclinan por haber dictado un fallo interpretativo, en el que se combinara la argumentación de la sentencia con la prueba en cada caso concreto del abuso de poder al que alude el artículo 1 de la Ley Integral.
La constitucionalidad de la norma penal cuestionada ha sido el criterio abrumadoramente mayoritario de la judicatura durante estos dos años y diez meses de aplicación por parte de los órganos judiciales competentes: un total de 835 (458 juzgados de Violencia sobre la Mujer, 327 juzgados de lo Penal y 50 secciones Penales de las Audiencias Provinciales), que han dictado más de 90.000 sentencias en este mismo periodo. Por otra parte, no es algo ajeno recurrir a una agravación de la pena en nuestra tradición jurídico-penal. Así, por ejemplo: la pena del homicidio se agrava en los casos de genocidio (art. 607 CP) o terrorismo (art. 571); la agresión al jefe del Estado, ministros o policías en el ejercicio de sus funciones tiene aparejada una pena más grave que la misma conducta respecto al resto de los seres humanos. Asimismo, el Código Penal incluye medidas discriminatorias para conseguir la igualdad: en la lesión u homicidio de un ciudadano negro por un blanco cometido por motivos racistas (art. 22.4), en los tipos de discriminación en el empleo (art. 314) o el de la provocación a la discriminación (art. 510).
Los que ponen saltos de doble línea en los comentarios.
Oops.
Tienes n-mil estudios psicológicos donde queda claro que las personas, incluso describiendo exactamente un hecho que han visto, lo pueden recordar mal o incluso pueden recordar cosas que no vieron, debido a que la información se almacena interpretada en el cerebro y no cruda.
Que curioso que los que estan obligados a seguir las leyes que dicta el legislativo con juzgados desbordadso y retrasos de años en causas , cumplancon su obligacion de seguir la ley y no se metan en lios que acabe con sus carreras.
TOLERANCIA CERO.
SOLA Y BORRACHA QUIERO LLEGAR A CASA!
www.meneame.net/story/detenido-fernando-valdes-magistrado-tribunal-con
hayderecho.expansion.com/2019/12/09/cual-es-la-diferencia-entre-un-jue
No veis la barbaridad que proponéis, mas que nada por el tema de la proporcionalidad de las penas, si por gritar pides cárcel, por delitos de sangre lo mínimo sera la ley del talión.
Por no mencionar que vosotros sabéis mejor lo sucedido que las partes implicadas. Vamos, tenéis montada vuestra historia y os da igual todo lo demás. Pues nada, recuperemos el santo oficio y la prueba diabólica.
SOLA Y BORRACHA QUIERO LLEGAR A CASA!
Eso sí, esto son datos estadísticos. Hay parejas de personas (no necesariamente matrimonios) que discuten más y otras que menos, en función de muchos parámetros. Pero discutir es tan normal como disentir, que para eso las personas pensamos diferente.
Otra cosa es hasta dónde escale una discusión. Se puede discutir y enfadarse, se puede elevar el tono, o se puede cruzar líneas rojas y pasar a la violencia. Perder ligeramente los papeles elevando el tono es algo normal, puesto que todos somos humanos e imperfectos: nadie tiene control pleno sobre sí mismo. No asumir esto es no asumir cómo somos los seres humanos, porque somos así. Creernos superiores a los animales no nos hace superiores.
Más allá de una discusión que sí pueda ser normal, lo que no debe es cruzarse las líneas rojas. Pegar a otra persona está fuera de cualquier ámbito de discusión y enfado. Así mismo podríamos incluir algunas cosas como amenazar, subyugar, insultar seriamente o humillar públicamente a la persona. Pero si ponemos la línea roja en algo como "elevar el tono", más vale que nos metamos todos directamente a la cárcel, porque las personas no somos seres de luz con control absoluto de sus emociones. Si la línea roja está ahí, creo que sólo se escaparía alguien que fuera mudo.
Si hemos de creer lo que dice el periódico, el chaval escuchó gritos de auxilio y tras acercarse vio forcejeo en la terraza y que el tío tiró de la mujer hacia adentro, cerró la ventana y luego se escucharon golpes. Vale que no tengan pruebas para juzgar a nadie si la mujer insiste en que no pasó nada y no quiere hacerse un examen médico. Pero a mí no me cuadra del todo la historia con alguien pidiendo auxilio desde una terraza de forma que consigue que un transeunte llame a la policía. Yo no llamaría a la policía por una discusión de dos extraños en un balcón.
Podemos perfectamente imaginar a ese alguien como un imbécil que se ha creido la propaganda feminista y cree estar actuando "en defensa de las mujeres", pero lo único que hace realmente es fastidiar y crear problemas donde no los había.
Al parecer, esa puta mierda de imbécil se dió cuenta de que había metido la gamba hasta al forro de los cojones, por lo que nos sale después con esta excusa impresentable:
"reconoció que tiene problemas de miopía y que el día de los hechos no llevaba las gafas puestas."
Vomitivo.
SOLA Y BORRACHA QUIERO LLEGAR A CASA!
Masticadito: quienes lideran las alusiones a feminazis dirigiendo las cúpulas de gobierno y justicia del pais lo hace como despiste para dejar la justicia como está. Y está para encarcelar robagallinas y conceder amplios margenes a las élites. No lo digo yo, lo dijo el Presidente del Tribunal Supremo.
www.europapress.es/nacional/noticia-lesmes-dice-ley-procesal-pensada-r
Si esas son las condiciones en que funciona el cerebro, tratar un testimonio como un hecho es un error. No es "mi teoría", es una simple deducción lógica. Eso sí, siempre puedes negar o no aceptar las investigaciones actuales, y entonces este razonamiento no tendría validez. Pero si las aceptas, es simple lógica. De hecho, los testimonios nunca han tenido el mismo valor que otras pruebas, y es porque siempre se ha considerado que las personas no siempre dicen la verdad, para empezar.
Pero fíjate en tu propio comentario, como incluso con un texto escrito que puedes leer se observan fenómenos similares. No he dicho en ningún momento que los testimonios no tengan valor: he dicho que un testimonio no es un hecho. Sin embargo, tú interpretas que he dicho que no valen y me lo echas en cara directamente. ¿Observas como tu propia interpretación no es lo mismo que he dicho yo? Y eso simplemente con un escrito que acabas de leer. Si es algo que se ve de forma rápida, en una situación atípica, sin contexto, y desde una perspectiva alejada, la probabilidad de confusión es mucho mayor.
Por otra parte, me equiparas informes forenses o de policía con testimonio. No tiene sentido alguno la comparación. Un informe de un profesional se presupone que proviene de un análisis, no de un simple testimonio. Es completamente distinto como prueba, y por eso tiene un valor distinto, claro está. Y aún así, muchas veces se piden distintos informes y análisis a distintos profesionales cuando hay dudas, porque tampoco son infalibles, como es normal.
No hago valoraciones respecto a este caso. No soy quien para hacerlas. Sólo indicar que estoy de acuerdo en que los hechos deben primar sobre el testimonio de la mujer, pero sólo si son hechos. No puedo aceptar que el testimonio de la mujer es menos relevante que el testimonio de alguien de fuera, o que el testimonio de alguien de fuera vale como "hecho" mientras que el de la mujer no. En principio, ningún testimonio es un "hecho". Hay muchas interpretaciones y transformaciones de la información desde el hecho real que se produce, hasta el testimonio que se da en una vista.
Este caso prueba q la LIVG funciona.
Tendras q buscar otro caso para encontrar victimas de la LIVG