Este miembro de los lobbies va diciendo por ahí que el herbicida de Monsanto es lo suficientemente seguro como para poderse beber.Durante la entrevista, Moore asegura que puede beber un cuarto de vaso de glifosato sin sufrir ningún daño, pero luego, cuando se le ofrece el vaso, le dice al periodista: “No soy idiota” (Enlace al video en la noticia o en
m.canalplus.fr/?vid=1122650)
Pues que el tío es un bocas y un estúpido.
Si a mí me pagan lo que a este señor por extender la idea de que el producto en cuestión no es cancerígeno diría "no es cancerígeno", lo que no diría es que te lo puedes beber tan pancho. Ni que te lo puedes inyectar, meter vía lavativas, etc. Hay que ser muy cazurro para defender así un producto porque poner a huevo que te hagan comer tus palabras, como es el caso.
El aceite de ricino, por ejemplo, no presenta ningún problema para la salud, pero un traguito y te cagas encima. Hay otros muchos productos que no son cancerígenos y sin embargo no te deberías beber bajo ningún concepto. Las heces, la lejía, la pintura acrílica, y varios miles más.
#22 Decir que como todo es química todo es bueno es tan estúpido como decir que todo lo natural es más sano.
Primero se le ofrece un trago de glifosato, y cuando dice que no, se le menciona que esa botella de agua que le han ofrecido antes y de la cual ha estado bebiendo se le había añadido glifosato. Así lo ves ponerse blanco y salir pitando a un hospital. >:>
Hay que reconocer que biotecnócratas y quimifílicos han ganado en inteligencia, a pesar de mantener sus mentiras
www.canalplus.fr/c-infos-documentaires/pid3357-c-special-investigation
Épico... EL hombre encima va de sobrado diciendo "i'd be happy to drink some", y leugo se pira de malas manera
Por supuesto que no me beberia un vaso de Glifosato, no soy estupido.
Tu argumentacion no tienen ningun sentido.
pero, por aclarar una duda
¿es cierto que el tío ese aseguraba que el glifosfato podía beberse, y que cuando le sacaron un vaso se negó?
¿Cual es la versión "no sensacionalista" de los hechos?
Gran idea. Qué fácil se coge a un mentiroso.
"Vale, pues bébaselo usted, aquí tiene"
"Ja ja ja ¿me has visto cara de panoli o qué?"
"¿Pero no acaba usted de decir que-"
"Que te metas la entrevista por el culo, payaso. Vota Monsanto."
La LD50 del glifosato, es de 10.537 mg·kg-1 rata oral
O lo que es lo mismo, si pesas 70kg y te tomas 700gr de glifosato puro... tienes un 50% de posibilidades de palmarla.
Como suele estar en disolucion al 50%, tendrias que tomar 1,40litros para tener el 50% de probabilidad de palmarla.
Si te bebes 50ml, de glisofato lo mas probable es que no te pase nada, pero eso no quita para que sea una estupidez beberlo. Que sea poco toxico, no quiere decir que sea inocuo.
Decir que como todo es química todo es bueno es tan estúpido como decir que todo lo natural es más sano."
¡Quimifílico! ¡Biotecnócrata! ¡Quimifílico!
Por favor. Algun enlace a todos aquellos bloggers que dicen que "todo lo quimico es bueno". Si es algo tan comun no te costara encontrarlo.
www.youtube.com/watch?t=11&v=IKClDD3BRsg
En cambio el paraquat que se supone herbicida prohibido bastaba que algunas personas se lo pusieran en la boca y lo escupieran todo -penetra por las mucosas- incluso el penetrar por la piel para tener una probabilidad alta de palmarla
El paraquat es bloquedo por SOD2 (superoxido dismutasa 2 de las 3 que usa el organismo) así que se suponía igual que habría una dosis baja aceptable y a partir de un momento que haría daño según la cantidad de SOD2 que hace el organismo de una persona sana
pero muchas personas tienen una variedad mutada de SOD2 que funciona correctamente pero no tiene actividad frente al paraquat con lo que cualquier dosis era (y es) dosis de daño. Así que se prihibió a tenor de la cantidad de envenenamientos y muertes accidentales y tullidos de por vida (que aún peor) que dejaba su utilización
Aparte de eso, una cosa es que un elemento sea seguro o no cancerígeno y otra que te puedas beber un vaso.
La sal nadie la tiene la tiene como un gran veneno (o al menos no vino para prohibir su uso) y si te tomas 50gr de golpe posiblemente no lo cuentes.
No me atrevo a opinar sobre el glifosato. Desconozco si es realmente cancerígeno, pero aunque no lo fuera no es lo mismo su uso controlado en ciertas diluciones que tragarse un vaso.
En cualquier caso, si lo hacen, más bobos son ellos. Defender el uso industrial de un producto afirmando que es comestible es lamentable. Muy poca gente estará en contra de emplear fertilizantes naturales (aka mierda) en cultivos destinados al consumo humano, como llevamos haciendo varios miles de años, pero nadie es tan zote como para decir "la mierda de vaca es cojonuda, te la puedes beber sin que te pase nada".
#50 Realmente no. Para que algo sea cancerígeno tiene que influir significativamente en la probabilidad de contraer cáncer. Esto significa que si ese presunto potencial no es mayor que las propiedades intrínsecas de desarrollar una patología, el compuesto en cuestión no puede ser catalogado como tal. La lejía (hipoclorito de sodio) se ha empleado durante muchísimo tiempo en la desinfección de agua y cada día millones de personas se exponen a este compuesto (como hago yo cada vez que limpio el baño) sin que hayan aparecido indicios que apunten a que es cancerígeno (hasta donde yo sé). La idea de que "todo es cancerígeno" es bastante peligrosa, porque anima a la gente a exponerse a productos peligrosos partiendo de la base, errónea, de que todo es un poco malo, sólo que algunas cosas son peores que otras.
Y todo esto, pasando por encima del derecho de una persona a tener información y a decidir qué es lo que quiere o no. Lo que no es de recibo es que alguien (por ejemplo) quiera apoyar a los pequeños productores, o quiera comida de huerta y salga un gilipollas (porque no tiene otra palabra) criticándole por ello usando falacias y diciendo que lo que él vende es lo único que existe y que debería existir.
No digo ya sobre actividades de lobbying, porque eso es el acabose: si el público europeo no quiere transgénicos (que tiene todo el derecho del mundo, porque no sólo es un asunto alimentario, sino político, económico, culinario y ecológico y pueden estar en contra por un montón de motivos), engañemosles u obliguemosles.
www.losproductosnaturales.com/2011/03/el-glifosato-no-produce-malforma
digo unas cosas pero hago otras
P.D. Bear Grylls
Sueltan que "todo es química" para malinterpretar a propósito lo que se habla en lenguaje coloquial, cuando entienden perfectamente lo que la gente común quiere decir y dando a entender pero sin decirlo (para que técnicamente no se les pueda acusar) que lo que sea que ellos defienden es inocuo.
Es decir, una falacia y a sabiendas, destinada a desviar el debate al campo de la semántica.
En realidad el problema es el de siempre: venden una moto que la gente no quiere, y si no quiere ya hacemos lobby para engañar a quien haga falta.
Con el resto del comentario...
Volvemos a lo mismo. Decir que "todo lo quimico" (usando ese significado que "la gente comun" quiere utilizar) es malo es tan estupido como decir que "todo lo natural" es bueno. Si esos "bloggers" utilizan el "todo es quimica" es precisamente para responder a ese mensaje habitual de "quimico = caca, natural = bueno".
Por tanto. El argumento tiene que ser otro. O solo queda la batalla semantica que tu mencionas.
No es lo mismo afirmar "todo lo quimico es bueno" como decia el anterior comentario que decir "todo es quimica". De hecho, es totalmente distinto y no tiene nada que ver.
El resto del debate os lo dejo para vosotros porque no voy a entrar en este juego semantico.
Yo ya he dicho que me parece IGUAL de estupido afirmar que todo lo quimico (sintetico/industrial como prefieras) es malo que afirmar que todo lo natural es bueno. Y viceversa. Es igual de estupido afirmar que todo lo quimico es bueno y lo natural malo. Aunque esta ultima frase, ya ha quedado claro que nadie la dice.
es.wikipedia.org/wiki/Thomas_Midgley
En el caso de la lejía habría más probabilidades de generar un carcinoma escamoso en el esófago, que también esta asociado al tabaco y al alcohol. Lo mismo que con el chocolate pero de una forma más directa.
La uralita, por ejemplo, también entraría en este segundo apartado, junto con la mayoría de carcinogenos más comunes que vienen incluidos en nuestra dieta y hábitos (tabaco).
Sip. Solo que jamás es glifosato puro lo que venden como herbicida...
Lamento el enredo por vomitar comentarios
notable en fanatismo
Aunque, ahora que lo pienso, no recuerdo bien si era de vaca o de oso. Si la de vaca la bebía y la de oso la comía o al revés.
Vamos, que este tío es un guarro.
De hecho es absurdo que esté explicando esto, es una norma básica de educación y es automática entre personas que quieren entenderse. Yo podría empezar a comunicarme ahora en términos pedantes y técnicos de mis especialidades y acto seguido criticarte porque no empleas el lenguaje especializado que no conoces, lo cual es absurdo y denota una mala intención por parte del que lo hace.
Está claro que para ellos la palabra "químico" no significa lo mismo que para ti, si no no lo dirían (bajo esa definición formal que proporcionas, no se quejarían). Podemos estar discutiendo toda la noche sobre lo básico de la comunicación humana, pero es absurdo.
Ahora, si interpretas correctamente lo que coloquialmente se quiere decir con ello (o al menos les preguntas para saberlo), a lo mejor puedes empezar a discutir sobre el problema en vez de intentar convencer a la gente que utilice las palabras en el registro que tú digas. Si las personas emplean las palabras de forma que no hay entendimiento, lo primero que hay que hacer es intentar concretar los términos y aclarar de qué se está hablando, no llamarles ignorantes (porque a lo mejor el ignorante eres tú, sólo que de otras cosas).
A no ser, claro, que lo único que te interese sea interpretar las cosas torticeramente (incluso en personas que no tienen el conocimiento formal suficiente) llamarlos estúpidos y creer que has dado un argumento poderoso con ello. El distinguir el contexto y el registro con el que hay que dirigirse a un interlocutor son los rasgos más básicos de la inteligencia.
El DDT no es tan peligroso para una intoxicación aguda, el problema del DDT es la acumulación y la metabolización del DDE que es algo que no se produce de forma aguda.
"a no ser que sea glifosfato puro, necesito saber cuales son el resto de componentes y su concentración"
Por ejemplo el cianuro es un elemento necesario para la vida, claro que en una cantidad mínima. Yo no diría "me bebería un vaso de cianuro" porque si lo hiciera sería idiota.
No sé si el glifosfato es necesario para la agricultura -para eso estarán estudios- pero desde luego que no se beba un vaso no demuestra que sea un peligro sanitario, sólo que fue un idiota si realmente dijo lo de que podía bebérselo
Los más próximo que he encontrado es esto:
www.cancer.org/espanol/cancer/cancerdeesofago/guiadetallada/cancer-de-
Lesiones en el esófago
La lejía es una sustancia química que se encuentra en limpiadores industriales y domésticos potentes, como los limpiadores de drenaje. Esta sustancia es un agente corrosivo que puede quemar y destruir células. El beber por equivocación de una botella que contiene un limpiador con lejía puede causar una grave quemadura química en el esófago. Conforme la lesión sana, el tejido cicatricial puede provocar que un área del esófago se vuelva muy estrecha, lo que se llama constricción. Las personas con estas constricciones tienen un mayor riesgo de cáncer de esófago de células escamosas, lo que a menudo puede ocurrir muchos años (incluso décadas) después.
Decir que la lejía es cancerígena porque te puede modificar la estructura del estómago es como decir que lo son los bisturíes, ¿no? Un poco traído por los pelos. Pregunto desde la ignorancia, sin ánimo de trolear.
No me sorprende que no se bañara allí, pero no encuentro ninguna fuente fiable que lo niege. Y sinceramente, a la fuente que aportas no le doy credibilidad.
Por otro lado, en Wikipedia (tampoco demasiado fiable) pone que hubo dos baños famosos, uno en Mojácar y otro en Palomares.
www.facebook.com/goldenricenow/posts/877305162326980
"no te quieres enterar YE YE"
Lo malo es que el glifosfato está bastante más cerca de lo segundo.
Vale que no son muy imparciales pero esta historia es de sobra conocida en toda Almería, mas concretamente en Palomares y Mojacar.
Que no estamos hablando de entalpía, moles, molaridad, valencias y demás terminología técnica de química. Estamos hablando de una palabra muy sencilla que todo el mundo debería conocer.
Realmente casi cualquier cosa tiene un potencial cancerígeno, pero las probabilidades de desarrollar una neoplasia son variables.
La dosis mínima, la forma de consumo, etc. todo eso influye para determinar que es o no cancerígeno. Estoy estudiando este tema ahora mismo y la verdad es que hay 1000 maneras de morir, casi cualquier agresión celular continuada es susceptible de derivar en cáncer.
Esta gente me recuerda a los vendedores esos de elixires del Far West, que montaban la pantomima con el tullido que no se podía mover, se tomaba el elixir y se curaba. Lo de los transgénicos es muy parecido, prometen el oro y el moro y luego, nada.
Los transgénicos, ¡vaya timo!
"NI LA CIENCIA OFICIAL Y CONSAGRADA NI OTRA FE NINGUNA PUEDE HACER MÁS QUE PROCURAR QUE SE CUMPLA LO PREVISTO, QUE NO SE HAGA MÁS QUE LO QUE ESTÁ HECHO, Y QUE NO NOS PASE NADA DEL OTRO MUNDO"
Negativo a esta basura.