La última prórroga del contrato que se firmó inicialmente en junio de 2020 se ha ratificado este miércoles 22 de noviembre. También se exige que no se utilicen ciertos aparatos (cortasetos, cortacésped, sopladoras, etc.) en determinados periodos del día “por motivos de ruido”
|
etiquetas: zarzuela , jardines
La "residencia" -La Zarzuela- es patrimonio nacional y cuidar 65 hectareas de zona ajardinada barata no es.
Ya solo en la gasolina de la desbrozadora, van 200000
Ese es el quid de la cuestión.
Y si en lugar de ser la residencia de la Monarquia lo fuese del Presidente de la Republica tendrian exactamente el mismo uso y costo de mantenimiento.
Las diferencias vienen en el uso que daríamos a esos espacios.
Además, no seáis tan tisquimiquis. ¿Qué más da que los Borbones nos roben algunos miles de milloncetes al año, si a cambio gracias a la monarquía España es una superpotencia avanzada, de prosperidad y desarrollo, donde los españoles no conocen ni la precariedad ni la pobreza?
Anda, anda, no seáis desagradecidos. Seguid votando monarquía. Vuestros hijos os lo agradecerán tanto como vosotros lo estáis agradeciendo a vuestros padres.
Además, el mantenimiento de los jardines podríamos pagarlo sobradamente con los miles de millones de euros que habríamos podido impedir que nos robara Juan Carlos I si hubiéramos podido despedir a Juan Carlos I de la Jefatura del Estado, como harían en cualquier empresa privada y como manda el libre mercado, a través de unas elecciones democráticas.
Al cubo de los ignores a contarle tus peliculas a los que alli te encuentres.
No obstante, te diré aquí que cualquiera puede ir a ocupar una instalación pública si supera los correspondientes procesos de selección basados en la cualificación para ello. En el caso de la Zarzuela no es así, porque no existe ningún proceso de selección que permita elegir al jefe de Estado en base a su cualificación.
Lo demás, simple retórica vacía
Sabes que han robado mas con los ERE de andalucía unos presidentes autonómicos?
O con el 3% en cataluña?
Los políticos de los ERE no han podido seguir robando más de lo que ya robaron gracias a que se les pudo dejar de elegir democráticamente, a diferencia de Juan Carlos I, que robó todo lo que le dió la gana sin freno, además de que los ERE también fueron llevados a juicio. Y el mismo razonamiento vale para el 3% de Cataluña.
El libre mercado dice que la posibilidad de elegir de los ciudadanos expulsa fuera del mercado los productos malos o corruptos. Si estás diciendo que la posibilidad de elegir democráticamente los servicios económicos de los políticos no sirve para expulsar del mercado y cargos políticos a los políticos corruptos, entonces estás negando el libre mercado.
No obstante, te diré aquí que cualquiera puede ir a ocupar una instalación pública si supera los correspondientes procesos de selección basados en la cualificación para ello. En el caso de la Zarzuela no es así, porque no existe ningún proceso de selección que permita elegir al jefe de Estado en base a su cualificación.
Se descubre todo mucho despues de que se hayan pirado.
Y si se paga con el dinero de todos, pues que tengan acceso público al menos en ciertos periodos.
Edit, y si fuese republica podríamos echarlos si abusan o son irresponsables. Con la monarquia no podemos.
Como dije inicialmente, una no-noticia metiendo con calzador a la Monarquia para que la gente entre al trapo a criticar el mantenimiento de Patrimonio Nacional. Y funciona como se puede comprobar.
CC #45
En cualquier caso, cuando dices que darle a la ciudadanía la posibilidad de elegir los servicios económicos de los políticos que prefieran, como manda el libre mercado, no sirve de nada contra la corrupción, estás negando el libre mercado. No tiene ningún sentido que el libre mercado te parezca estupendo para algunas cosas pero fallido para otras. Al contradecirte a ti mismo, te estás desacreditando e incualificando a ti mismo.
El caso 3% fue denunciado en 2005 por ERC, para ese momento, ya no estaba pujol en ningún lado, desde hacía 2 añosy llevaba 1 fuera de CIU
Nadie en elecciones democráticas echó a pujol.
Griñan dejó de ser presidente en 2013:
El 27 de agosto de 2013, presentó su dimisión como presidente de la Junta de Andalucía3 para acto seguido, el 12 de septiembre de 2013, ser nombrado senador en la Cámara Alta con los votos de 55 de los 104 parlamentarios andaluces,7 adquiriendo así condición de aforado de cara al caso de los ERE falsos, en el que Griñán estaba imputado.
Fantastico eh? dejar de robar, pero ser aforado como senador, si, se ve que los andaluces votaron democráticamente para echarle y que no robase mas. Peor le votaron para que fuese senador.
Ah, y encima de jordi no se oye nada, y del otro... lo van a indultar y todo.
Así que... exactamente, que diferencia hay? ninguna.
Griñán dejó la presidencia huyendo de la justicia, por lo que ya no pudo seguir robando. ¿Has visto tú a la justicia impidiendo que Juan Carlos I dejara de robar?
¿Has visto tú a Juan Carlos I siendo condenado judicialmente como Chaves o Griñán, o como bastantes políticos catalanes, o viéndose incurso en procesos judiciales como Pujol?
Y repito: cuando dices que darle a la ciudadanía la posibilidad de elegir los servicios económicos de los políticos que prefieran, como manda el libre mercado, no sirve de nada contra la corrupción, estás negando el libre mercado. No tiene ningún sentido que el libre mercado te parezca estupendo para algunas cosas pero fallido para otras. Al contradecirte a ti mismo, te estás desacreditando e incualificando a ti mismo.
magia borras de la buena.
Como si importase juzgar a alguien si luego lo indultan. O peor, los amnistían.
camposjardines de nuestros señores, rojazos.Ah no mecachis! que están cerrados al público esos jardines!
Seguramente a ti te dara igual, pero es mas democratico poder elegir, que tener que aguantar al hijo de su padre, por el mero hecho de serlo.
Esto no es noticia, pero es importante que se sepa. Por una parte porque ilustra la trampa de la casa real a la hora de presentarse como la mas austera de Europa, con solo 9 millones de presupuesto (y el resabido argumento de que Italia gasta 20 en su presidente de la republica). La trampa es que la mayor parte de los gastos de la corona se esconden en otros sitios, como Patrimonio Nacional, el Ejercito, Ministerio de Exteriores, Interior, y de mas.
Hay que pagarles el Palacio de Maribent? No, deberia ser un espacio publico tal como deseaba el que lo dono. Que se pague su casa de verano como todo hijo de vecino. Hay que pagarle los barquitos, coches y de mas? No. Y lo que no use, que este al servicio publico.
A lo que hay que sumar lo que cuesta la seguridad de todos los miembros de la extensa familia desde que nacen, incluidos sus viajes, aventuras, enchufes y comisiones.
Ya tenemos Presidente de Gobierno, debería modificarse el orden constitucional y prescindirse de la jefatura del Estado como órgano diferente de la Presidencia del Gobierno, y acabar con la monarquía.