Una de dos. O estaba al tanto y por lo tanto es un criminal por haber encubierto la actividad criminal y malversacion de fondos.
O no sabia nada y por lo tanto era un incompetente que nunca deberia haber llegado a ser presidente.
#68 No creo que estemos dando vueltas en circulos la verdad.
Yo entiendo que planteas que sentarse a negociar con terroristas conlleva colaborar, cuando yo te planteo que sentarse a negociar no se puede considerar colaborar con los terroristas.
En politica hay que hablar con todos. Y negociar con todos. Porque en la negociacion es donde se explica sin intermediarios cual es la situacion y que es necesario que ocurra para cambiarla. En la negociacion idealmente quieres que todos ganen, y eso puede cambiar de caso a caso.
Por ejemplo con los terroristas les puedes plantear que si se entregan y renuncian a la violencia les caerán 15 años en lugar de los 25 que les caerá si no se entregan. Has colaborado con ellos? No, les has presentado incentivos para que dejen el terrorismo.
#66 No se yo si has ido a una negociacion alguna vez.
Si lo haces bien, te planteas cuales son los objetivos, y que estas dispuesto a ofrecer para alcanzar cada uno. Te planteas cuales pueden ser los objetivos de la otra parte/s, y cuales estas dispuesto a considerar, cuales no, y que estas dispuesto a ofrecer y que no.
En ocasiones la negociacion no trata de ceder nada, si no de establecer canales de comunicacion, o un entendimiento que forma la base de futuras negociaciones.
Quizas creas que porque son terroristas nadie deberia sentarse a hablar con ellos. Pero por poder negociar puedes negociar incluso los terminos de su rendicion incondicional. Si, incluso eso es una negociacion.
Aznar hizo muy bien en negociar con terroristas, y contribuyo con ello al fin de ETA. Ese era su sueño y no lo logró, porque su sueño es pasar a la historia de España con logros históricos. Pero no lo consiguió, y eso que cedió mas que nadie (tanto lo queria).
El tema es que ahora Aznar y toda su cohorte de mamporreros son unos hipócritas con mayúsculas, porque ahora exigen que nadie negocie nada. En el fondo saben que negociando el pais avanza, y nada les disgusta mas que ver progreso alrededor, porque ellos son incapaces de hacerlo. La cerrazón de esta generación del PP en negociar con nadie es una lacra para el país y la derecha.
Si crees que por sentarte con alguien a encontrar soluciones a problemas estas apoyando a los terroristas, entonces solo entiendes la vida como una suma cero, donde al final nadie gana y todos pierden.
Negociar no es acceder a su chantaje, es sentarsse a escuchar y plantear posibilidades, alternativas, pasos y requisitos. Lo que pase en la negociacion puede ser lo que acceda al su chantaje, o no. Cada negociacion es diferente. Pero negociar no es colaborar ni ceder.
#1 Pero que tiene que ver la velocidad con el tocino?
Google es una empresa, que decide hacer lo que le da la gana.
Si a Google le causa más daño que beneficio hacer tratos con Israel, entonces no lo hará. Asi que lo que hay que hacer es boicot.
Deja de usar todos sus servicios, y apoya a quienes quieran imponerle regulaciones antimonopolio.Etc.
#253 Estoy de acuerdo que la nuclear acabara cerrando, pero no tiene porque cerrar ahora. El tema es que el paradigma ha de cambiar gracias al almacenamiento y la interconexion de las redes con otros paises.
En lo que no coincidimos es en el objetivo. Yo planteo que el objetivo es dejar el gas. Aunque ahora sea mejor opcion.
Con suficiente almacenamiento la nuclear puede operar de forma constante, y el almacenamiento le da la adaptabilidad y respuesta necesaria para cerrar el gas. Mira como las baterias a gran escala en Australia se activan de forma casi inmediata, considerablemente mas rapido que las plantas de ciclo combinado.
Si primas el resultado economico, entonces tu planteamiento tiene mas sentido. Cierra nuclear, tira con gas y aumenta el almacenamiento. Pero seguiremos teniendo gas durante decadas.
Si quieres minimizar emisiones, entonces tienes el otro camino, que es mas caro, pero menos impacto medioambiental.
Cuestion de prioridades.
#251 segun esto la nuclear es aun el 20% de la electricidad. Ciclo Combinado y carbon es otro 20%.
Desde el punto de vista de emisiones, tiene mas sentido que las renovables crezcan para reemplazar los ciclos combinados y el carbon, y que la Nuclear siga ahi. es.statista.com/estadisticas/993747/porcentaje-de-la-produccion-de-ene
Si quitamos la nuclear, entonces el gas y carbon seguiran ahi durante mas tiempo.
Ese es el razonamiento de fondo.
Claro que habra que meter dinero a cascoporro, pero al menos no tendremos mas emisiones. Todo es cuestion de prioridades, economia vs medio ambiente.
#248 Nuevas nucleares es un coste descomunal, tal como han visto en Finlandia y Reino Unido. Teniendo las que tenemos ya construidas, tiene mas sentido extender su vida util, e invertir mas en Fusion y almacenamiento. Obviamente el almacenamiento ha de ser la primera prioridad en este momento, pero las decisiones sobre nucleares hay que tomarlas ya y una vez se cierren es muy dificil volver a abrir.
A ver, necesitamos pensar en numeros absolutos y de donde se han sacado los numeros.
No es lo mismo si le han preguntado a 100 niñas y 12 niñas dice que le interesan las FFAA cuando antes eran ninguna. o si preguntaron a 100, y ahora solo hay una mas que las diez de antes. O si han preguntado a 1.000.0000 y ahora 120.000 dicen.
En cualquier caso lo importante es preguntarles cuantas quieren una Republica, y dejar de ser servidumbre.
#187 Pues mira, yo tenia dos hasta no hace mucho
No las cerraria, pero si quitaria mucha de la gente encargada de la gestion que lleva puesta a dedo ahi desde la dictadura y tienen la corrupcion como modo de vida.
#202 Estoy de acuerdo con alargar la vida de las nucleares, es la opcion mas razonable.
El problema ahora mismo es la falta de almacenaje de la energia para poder estabilizar los precios. Asi aprovechariamos las renovables mejor y exportar energia de forma mas efectiva.
Menos romperse las vestiduras y más pensar estrategicamente.