El secretario general del PSOE, Pedro Sánchez, y el coordinador federal de IU, Cayo Lara, han acordado este miércoles que ambas formaciones se den apoyo mutuo en un total de 277 municipios el próximo sábado para la conformación de gobiernos locales "de progreso".
|
etiquetas: sanchez , lara , psoe , iu , pacto , municipios
El error es fiarse de los socialistas a la hora de pactar algo: madrugan para incumplir.
Más bien es una falia de Cayo Lara; ha hecho lo que le sale del falo.
Pobre Alberto Garzón, me parece un tío válido, pero está metido en un partido de pandereta.
#18 Estás seguro que el PSOE es de izquierdas?
En todo caso tendrían que ser los posibles alcaldes de cada municipio quien decidan pactar o no
Tenía más sentido.
Quizá quiso decir: PSOE B
“podrán darse en cuatro niveles que deben ser acordados en cada municipio: investidura con acuerdo de gobierno, investidura con pacto de legislatura o investidura con pactos puntuales.”
Aparte de la errata (son tres, no cuatro), no veo que se haga este acuerdo buscando sillones, ya que entonces se forzaría a los concejales de IU a apoyar pactos de gobierno. Solo se pide por ambas partes acuerdos para evitar que el PP o lo que llamamos derechona acabe gobernando en los municipios.
No sé cual será vuestra visión municipal, pero hay zonas donde no se han presentado candifaturas de unidad popular, y partidos de izquierda más allá de IU no existen. Donde el el pacto más factible es PSOE-IU para evitar que un señor o señora del PP venga y haga y deshaga a su antojo,
Eso sí, hay que reconocer que alcaldes del PSOE también los hay de muchos colores, y dependiendo de la situación debería haber mucha más maniobrabilidad, como retirar apoyo a corruptos o la posible inclusión de pactos con otras fuerzas de izquierda.
Pero si tenemos municipios donde se quiere desbancar al PP, no queda más opción.
PSOE e IU tienen diferencias, pero son más afines entre ellos que con los populares. Un pacto global de investiduras sin gobiernos bipartitos es algo lógico.
Y si después un alcalde es un cabeza loca, moción de censura o votaciones de bloqueo y a la porra.
Qué puto asco. ¿Por qué no pueden limitarse a pactar por programas en cada ayuntamiento como han dicho en infinidad de ocasiones que iban a hacer?
Ya sé que a mucha gente le gusta hacer demagogia y hablar gratuitamente sobre todo, pero este tipo de pactos no tienen nada de malo para IU, no se accede a ningún cargo donde gobierne el PSOE y no hay ningún tipo de contrapartida realmente, los representantes de IU siguen defendiendo su programa ya sea en la alcaldía o en la oposición.
Ya sé que a mucha gente le gusta hacer demagogia y hablar gratuitamente sobre todo, pero este tipo de pactos no tienen nada de malo para IU, no se accede a ningún cargo donde gobierne el PSOE y no hay ningún tipo de contrapartida, los representantes de IU siguen defendiendo su programa ya sea en la alcaldía o en la oposición.
En el programa de IU estaba echar al PP de las alcaldías, así que el pacto de investidura es algo razonable dentro de los acuerdos a los que pueda llegar IU con el PSOE. Ya si se llega a otro tipo de pactos lo tendrá que negociar la militancia de cada pueblo.
No hay pacto de cargos de ningún tipo, no se accede al gobierno. Hay que saber un poco de lo que se habla, antes de soltar la primera ocurrencia.
La llave de gobierno aqui la tiene PODEMOS que tienen los escaños justos para dar la mayoria absoluta a IU y como pacten esos dos nos jodemos 4 años mas.
Estos pactos no implican ningún tipo de contrapartida, IU accede a la alcaldía en decenas de ayuntamientos y, en los casos en que sea el PSOE el más votado, les apoyará en la investidura y pasará a la oposición.
Hay que comentar con un mínimo de criterio, eh?
No son pactos de gobierno, no hay cargos de por medio e IU no renuncia a ningún aspecto de su programa. Pacta la investidura y pasa a la oposición. Es simplemente sentido común, utilizar tus votos para lograr lo mejor para cada localidad, y en este caso lo mejor es echar al PP y lograr el apoyo del PSOE también para los lugares en los que IU puede gobernar en minoría. Candidaturas de unidad popular como Ahora Madrid o Barcelona en Comú también negocian la investidura con el PSOE y fuerzas políticas similares, o de lo contrario, no podrían gobernar.
Que está muy bien (no digo que no...) siempre que hagan oposición de verdad y dediquen parte de su tiempo a los problemas del pueblo. Cosa que no han hecho; se han limitado a ser la representación de IU en el pueblo en lugar de ser la representación del pueblo en IU.
Por eso no quiero votar "partidos estatales" en elecciones locales: se limitan a hacer de eco de consignas superiores. El PSOE ha hecho exactamente lo mismo.
Y ahora están cayendo exactamente en el mismo error. Que les den.
IU tropezará en la misma piedra, sus dirigentes desde luego que no...
Pactar la investidura es algo absolutamente lógico, pues nadie entendería que se permitiese al PP seguir gobernando en esos lugares. No se pacta ningún cargos ni ningún gobierno, únicamente investidura.
Véanse los casos de Marinaleda, Rivas, Zamora, Xàtiva y otros, donde IU ha logrado una fuerte representación, precisamente por estar tan implicada en las luchas sociales y los problemas concretos de cada lugar. Un marco estatal debe ser una ayuda, no una imposicion, y eso es lo que entiendo que es lo que se dice en esta noticia.
Para mi Cayo Lara es un politicucho más, igual que lo son los del PP y del PSOE. Otro Apoltronado al que le importa más su poltrona que sus principios.
Aquí en Menéame he visto a muchos defender la honorabilidad de Cayo Lara. A mi no me parece ni honorable ni honrado, lo tuve claro aquel día en la Sexta que le vi defender a uno de los suyos diciendo eso de "La prevaricación no es corrupción", desde entonces tengo claro quien es Cayo Lara.
Mucha pena por Alberto Garzón, que esta intentando reflotar un partido, pero que no puede porque aun sigue lleno de mediocres.
Este acuerdo NO es ninguna imposición, es un marco de trabajo abierto por IU a nivel federal con el PSOE, marco de trabajo que ahora se traslada a cada localidad para que sean las asambleas locales las que decidan. Esto último lo dice en la noticia, deja claro que hay un margen muy amplio para decidir.
Cuando se habla de confluir no se trata de confluir con el psoe, porque eso no es confluir es... traicionar.
Además de los extremos que citas, el localismo total y el centralismo férreo, existe el federalismo y el sentido común: crear un proyecto donde se tenga muchísima autonomía municipal, pero a la vez tenga una coherencia estatal que permita que el proyecto no se diluya y no vea más allá de su localidad.
Enfrentar la Ley de bases de régimen local, por ejemplo, que quiere quitar poder a los ayuntamientos, requiere una respuesta global y una coherencia en los diferentes ayuntamientos. Y eso hay que ligarlo a una estrategia general de denuncia de un tipo de políticas emprendidas por el Gobierno de España. Y eso sólo puede hacerlo una fuerza estatal.
Podemos pensar distinto, sí, pero también podemos intercambiar ideas y reflexionar. Los debates enriquecen, no hay por qué rehuirlos.