El partido reconoce que los ingresos de su secretario general no se limitan a "tres veces el salario mínimo", pero que sus 'ingresos privados', que quedan fuera de este compromiso, no tienen límite. A lo largo de 2015 Pablo Iglesias vio incrementado el dinero que aparece en sus cuentas bancarias en 67.220,89 euros de acuerdo a los documentos que figuran en la página de Transparencia de Podemos: la declaración de bienes firmada por Iglesias el 15 de diciembre de 2014 y la nueva declaración realizada el 5 de enero de 2016.
|
etiquetas: podemos , pablo iglesias , ingresos , 67000 , aclaración
¿Tendría que haber hecho como De la Serna?
También veo bien que no se apliquen el "límite" para ingresos privados.
Lo que veo un poco chocante es que done parte de su dinero a la productora que se lo va a pagar a él de nuevo. Siendo malpensados podría entenderse como que en el fondo se dona el dinero a sí mismo.
Los mismos liberales que hablan de ahorro y progreso le echan en cara a los que no son de su cuerda que hagan dinero, porque lo mínimo que debes de ser si eres de izquierda es ser pobre. Es lo consecuente, segun estos oligofrénicos.
Pero es que el meme de la izquierda tiene que ser consecuentemente pobre cala mucho. De hecho es el pilar básico del discurso de la derecha, porque por un lado identifica a la izquierda con la pobreza y por otro lado legitima su discurso de todo vale para hacer dinero, si son ellos. Los rojos "de iphone" son incoherentes.
·Noticia 1 "Antonio Baños solo tiene 11.000€ en el banco" Reacción ---> Tiene 40 tacos y no ha ahorrado nada, como vamos a confiar en alguien incapaz de ahorrar un mísero euro en 20 años, seguro que ha practicado alzamiento de bienes con oscuros intereses...
·Noticia 2 "Pablo Iglesias ahorró 67.000€ en 2015" Reacción ---> Después andan predicando sobre el socialismo, es la misma casta que critíca, es un adinerado, a saber como los ha conseguido, cantidad sospechosamente alta, otro que se está haciendo rico con la política.
Sin dinero = Mal administrador, Con dinero = hipócrita.
Y así.
Hay que joderse con la derecha.
anterior.esdiario.com/iglesias-paga-sueldos-precarios-inferiores-minim
Simplemente no lo entienden.
Como los curas, solo le falta el alzacuellos
No hay problema salvo la coherencia con las ideas que, supuestamente, defiende este señor. Aunque por aquí se le justifique e, incluso, alabe.
Tampoco entiendo que se le disculpe porque no es "trabajando" sino por derechos de autor. Como si trabajar fuera peor.
Me alegra de que haya ganado ese dinero con su esfuerzo gracias al sistema capitalista en el que vivimos.
Me choca su falta de coherencia.
Es eso coherente?
Incluso una persona con fuertes creencias comunistas que se ve "atrapado" viviendo en un modelo capitalista porque ha nacido en el, necesita gana dinero; lo que no quita que esa persona pueda seguir defendiendo el comunismo dentro de una sociedad capitalista. De hecho si así fuera sería muy criticado por el resto de la sociedad que no entiende lo que dice.
La simplificación que haces (comunismo, no derechos de autor) es bastante ridícula, creo que podrás ver que estás muy equivocado, sobre todo y te repito, pretendiendo colar que podemos es un partido comunista... es tan de los años 60
En otros partidos, los dirigentes tienen dedicación exclusiva. Es una cuestión ética muy elemental.
Afortunadamente, vivimos en un sistema que tiende al capitalismo y la gente puede enriquecerse de manera legal y ética con su trabajo sin avergonzarse, es más, pudiendo estar orgullosos de ello.
Pero si tus ideas son otras, por lo menos, sé coherente. Si no, estaremos jugando a haz lo que pienso, pero no lo que hago, doble moral pura y dura. Lo vistas como lo vistas.
Y si todo funciona bien, las leyes son correctas etc. El dinero que se ganaría por actividad privada gracias a los propios méritos correspondería a deudas de la sociedad por la riqueza que se ha creado para ella. Se crea riqueza satisfaciendo las necesidades de esta, según las propias capacidades y la sociedad queda en deuda por ese aporte (no ha de ser más -cosa que no se cumple demasiado a menudo-)
Son dos situaciones diferentes.
Una son ganancias políticas fijas donde no rigen los méritos ni la riqueza creada sino el ser elegido por voluntad popular (Y/o de partido que...) y han de atraer a vocaciones de servir no el dinero que ha de ser más que suficiente
Y la otra es por la riqueza generada por méritos propios
Ingresos privados previos al cargo público es una cosa, ingresos derivados de la actividad parlamentaria es otra jodídamente distinta. Si no lo entiendes no voy a perder el tiempo en explicartelo.
Ahora resulta que si te matas a trabajar y te ganas un buen dinero por el camino ya no puedes ser de izquierdas.
A ver si bajáis de vuestra torre de cristal. Que yo no me opongo a que alguien "ahorre" 5.000€ al mes, pero al menos sed conscientes que la mayoría de la gente no es que no pueda ahorrar eso ¡Es que no gana ni la quinta parte!
Donde digo yo que diga eso
Porfa , pierde tu tiempo explicandomelo
Los sueldos PÚBLICOS tienen un límite (según podemos) para que la peña no se meta en la política como una carrera profesional de la que vivir sin dar ni golpe. Y de hecho P. Iglesias es un gran ejemplo, porque gana mucho más con sus actividades fuera del parlamente que por su sueldo (autolimitado).
Hablo de Pablo Iglesias y su falta de coherencia y de las justificaciones peregrinas que se leen aquí al respecto.
Me parece coherente que se auto-limite el sueldo público. Respecto a sus actividades privadas mientras cumpla con la ley y la fiscalidad, a mi plim.