La policía de Ecuador irrumpe en la Embajada mexicana en Quito para capturar al exvicepresidente Jorge Glas

La policía de Ecuador irrumpe en la Embajada mexicana en Quito para capturar al exvicepresidente Jorge Glas. “Me han golpeado. Como delincuentes allanaron la Embajada de México en Ecuador”, dijo Roberto Canseco, embajador encargado mexicano en Ecuador

[#1 gartstell]

Es increíble. Ni Pinochet hizo algo así para impedir el asilo que Mexico otorgó a cientos de dirigentes y familiares de Allende

[#5 lameth]

#3 No es eso. Esto es culpa de la capacidad de las grandes potencias y su capacidad de veto. Al fin y al cabo Israel bombardea consulados.
Si Israel hace lo que le sale del misil, ¿Por qué Ecuador no? Una embajada, por mucho derecho internacional, realmente está en suelo del país anfitrión, solo es aceptar unas reglas que son, a todas luces, dependientes de quien las viola.

[#4 unratit0mas]

Desde que se fue Correa, Ecuador va cuesta abajo y sin frenos.

La oligarquía no se anda con tonterías, utiliza a los esbirros de la prensa, mentiras, golpe de estado...

Y si nada funciona, siempre hay alguien corrupto en el partido que se corrompe.

La oligarquía nunca perdonará la jugada de Correa de decir que no iba a pagar la deuda, acusaciones de comunista, bajar en consecuencia el precio en el mercado, comprarla toda y acabar diciendo ven? No somos comunistas, libre mercado.

Quién te ha visto y quien te ve, el Jaguar de Latinoamérica de ha convertido en un gatito.

[#3 Meconvirtióengrillo]

Esto... ¿alguien está agitando el avispero de América Latina? Esto podría considerarse un casus belli. Han invadido suelo mexicano.

[#22 Joachim_Ratoff]

#1 ni siquiera los gringos se atrevieron a asaltar precisamente la embajada de Ecuador en Inglaterra para llevarse a Assange. Tuvo que darse un cambio de giro derechista en Ecuador (el de esta misma gente que irrumpe en embajadas ajenas) para que se transfiriese. Es alucinante y un precedente de desmorone civilizatorio preocupante. Al poco de que Israel bombardease la embajada iraní en Damasco, por cierto.

[#16 Beltenebros]

#15
¿Nos hemos vuelto todos gilipollas? No recuerdo algo tan serio desde el asalto a la matanza en la embajada de España en Guatemala.

exteriores.gob.es/Embajadas/guatemala/es/Comunicacion/Noticias/Paginas

[#24 aozora]

#1 Durante la segunda guerra mundial USA no entró en la embajada alemana.

Esto que han hecho va más allá de una declaración de guerra.

[#12 flyingclown]

#5 La OTAN también bombardeó la embajada china en Belgrado
 

[#20 Sabaoth]

El mundo está entrando en paroxismo: embajadas atacadas, todos hablando con naturalidad de la guerra. Repetimos siglo XX porque todos los que lo vivieron están muertos. Sí vamos a sufrir y a morir de la misma manera, quiero cabarets y libertinaje antes de que eso llegue.
Pero lo tengo muy claro. Va a morir por ellos su puta madre.

[#7 Meconvirtióengrillo]

#5 eso es cierto. Si hay un país saltándose las reglas que todos han aceptado y nadie está haciendo nada, ¿por qué no lo vamos a hacer nosotros?
No me gusta esa conclusión porque tenemos unos vecinos que también les puede dar por acabar llegando a la misma conclusión. Y eso no es a miles de kilómetros con un mar de por medio o casi un continente de por medio. A esos los tenemos valla con valla.
No sé si Ecuador y México están en la OTAN, pero si lo están, nada impide a nuestro vecino hacernos lo mismo. Por lo que el final de la OTAN llegaría por guerras entre países miembros. Entonces la Unión Europea nos podemos dar por jodidos porque seguramente iríamos detrás (aunque sin UK dentro igual no tanto).
No me gustan las conclusiones a las que estoy llegando. Me has fastidiado el descafeinado de sobre

[#2 banyan]

El 'orden basado en reglas' del norteamericano Noboa que nació en Miami.

[#29 Fanpiro]

#7 no, ni Ecuador ni México son miembros de la OTAN.

Una embajada es una misión diplomática permanente en otro estado. Las relaciones así como los derechos y deberes están regulados por la convención de Viena.
No es que sea "un trozo de país dentro de otro" sino más bien un "trozo de pais bajo jurisdicción de otro". Una zona diplomática ha de ser reconocida por el país anfitrión para gozar de ese estatus.
Cosas como leyes nacionales, impuestos, etc... No se aplican. Así, por poner un ejemplo tonto, puedes ponerte fino de jamón ibérico en la embajada española en Arabia Saudí ya que se aplican las leyes españolas, no las saudíes.
Es una obligación del país anfitrión garantizar la seguridad a una embajada (o consulado) pero la seguridad interna corre por cuenta del estado "visitante". Sin el permiso diplomático ni si quiera los bomberos del país anfitrión pueden ir a apagar un incendio. Esto se aplica en parte tanto a las valijas como a los vehículos diplomáticos.
Si vives en Madrid puedes ver a la policía nacional fuera de algunas embajadas y a policías o militares del pais al que pertenece la embajada como fuerzas de seguridad dentro de la embajada. Por ejemplo, los encargados de la seguridad de la embajada de EEUU son todos miembros del cuerpo de marines.
Cuando ocurrió los atentados del 11S, la policía nacional rodeó las embajadas de EEUU, Israel, Palestina, Irán y otros estados para prevenir cualquier disturbio y así garantizar su seguridad.
Cuando se rompen las relaciones se puede anular el estatus diplomático de una embajada (o del cuerpo diplomático). Cuando sucede a gente se les expulsa del país.

Dicho esto, lo que ha hecho Ecuador es una auténtica barbaridad a la altura del asalto chino a la bajada británica en 1967. El asaltar una embajada en tu territorio, con tus fuerzas o cuerpos de seguridad del estado, es una violación muy grave del derecho internacional... Mucho peor que el de atacar una misión diplomática en otro país (como hiciera EEUU en Serbia con la embajada china, Japón con el consulado español en Manila o más recientemente el ataque israelí) ya que es tu obligación garantizar su seguridad.

Cc #12 #5

[#11 sauron34_1]

A mí me parece una pasada asaltar una embajada.

[#8 lameth]

#7 .
Si lo peor no es tu conclusión, que, desde mi punto de vista, es acertado. Lo peor es que el máximo intento de la humanidad por llegar a la paz mundial se va a la mierda por culpa de unos fanáticos, y por culpa de un viejo con un pie en la tumba que solo le importa el dinero.

[#15 HeilHynkel]

¿Nos hemos vuelto todos gilipollas? No recuerdo algo tan serio desde el asalto a la embajada de EEUU en Irán.

[#45 Globo_chino]

#4 La mitad de los ex-presidentes "liberales" acaba en algún barrio de lujo de Miami.

[#18 kaos_subversivo]

#8 #7 lo peor de todo es el descafeinado de sobre...

[#10 Meconvirtióengrillo]

#8 igual no es ese viejo en si, si no los aprendices de Kissinger que tiene detrás.
Lo de paz mundial... Digamos mejor equilibrio mundial.

[#13 Tunguska08Chelyabinsk13]

#3#7 Eso son justificaciones peregrinas. El país que se las salta, Israel, sabe que tiene a los USA protegiéndole, si no sabes que tienes una potencia protegiendote y vetando lo que haga falta en tu contra, y además actuas contra un país que puede responder (no como Palestina), te puedes y te vas a encontrar que lo que haces tiene sus consecuencias.

[#35 Rembrandt]

#21 Hombre, estos son los ecuatorianos que entregaron a Assange... no los ecuatorianos que le dieron asilo. Así que mal ejemplo has puesto.

[#43 Beltenebros]

#42
Gracias.

[#14 Fluor]

#6 ese asalto de Libia no lo hizo un gobierno

[#9 reivaj01]

#7 "... descafeinado de sobre"

A mí, los fines de semana, también me gusta dedicar el tiempo necesario a un buen desayuno.

[#6 capitan__nemo]

Habran asaltado un "anexo" a la embajada, lo mismo que el "anexo" al consulado irani en Siria que fue bombardeado el otro dia. Y me recordo al "anexo" de la embajada eeuu en Libia atacado en la pelicula "13 Horas: Los soldados secretos de Bengasi"

[#27 Gilbebo]

Por cierto, el resto de embajadores en Quito deberían repatriarse indefinidamente mientras no se restituta la legalidad internacional que protege a esas misiones diplomáticas.

[#28 ralph]

#15 israel atacando la embajada de Irán hace unos pocos días?

[#36 --771200--]

#7 No sé si Ecuador y México están en la OTAN

No saber esto denota una falta de cultura brutal.... y encima lo comparas con Marruecos y España como si Marruecos estuviese tambien en la OTAN.... tu comentario no tiene por donde cogerse

[#49 Fanpiro]

#47 perdona, está en el último párrafo "como hiciera EEUU en Serbia con la embajada china". Y fijate que, EEUU corrió a "disculparse" diciendo que "era un error". Años más tarde se supo que en la embajada china había restos del f117 derribado y que el bombardeo fue "un error" para evitar que china copiara la tecnología "invisible".

[#65 gartstell]

#22 Claro. Es más, la embajada mexicana el Francia durante la Segunda Guerra Mundial, que asiló a miles de perseguidos por los nazis y luego por los colaboracionistas franceses (el embajador Gilberto Bosques trasladó la embajada a un recinto enorme, creo que un antiguo castillo, para poder asilar a cuanta gente se pudo), no fue asaltada por los nazis (aunque sí estuvo rodeada y fue hostilizada).

[#41 eljuligallego]

en la embajada de Ecuador en Mexico han de estar con los huevos por corbata

[#55 crateo]

#29 lo del ataque a la embajada china fue absolutamente fortuito, con disculpas públicas y pagos incluidos. Aun me acuerdo de clinton agachando la cabeza

[#23 Ohtar]

#5 Una embajada y un consulado no es lo mismo, el consulado no se considera territorio del otro país. Tampoco es que importe porque el consulado que bombardeó Israel ya estaba en otro país pero bueno

[#19 Meconvirtióengrillo]

#18 lo sé. Soy lo peor. Tengo dos cafeteras italianas de las de toda la vida, una de las que hace hasta capuchinos y una maquina a la que le metes una cosa de plástico y, supuestamente (yo creo que aún lo están investigando), sale un liquido al que algunos llaman café.
Pero con un bebé durmiendo un sábado a las 8 de la mañana (un milagro de Bartolito, el verdadero y único Dios), no podía aspirar a más (esta cara lo refleja mejor)

[#32 kaos_subversivo]

#19 venga, animo!!
Esa carita de angel que tienen cuando duermen bien vale un cafe de sobre!

[#26 Gilbebo]

Ahora es cuando México rodea la embajada de Ecuador, la pone bajo custodia "para evitar ataques de la población" y de paso no deja salir a los representantes diplomáticos "del territorio ecuatoriano en México" hasta que no devuelvan a Jorge Glas a la embajada mexicana en Quito.

[#59 crateo]

#30 Tu puedes expulsar a la embajadora pero no la embajada. No es un tema de asilo. Es territorio soberano de otro país.

[#46 Evoke201]

#20 Todos los que vivieron el SXX están muertos? Sé que te refieres al periodo de grandes guerras, pero incluso de aquellos tiempos queda gente

[#40 pedroherub]

#3 #5 Sí es eso. En Junio hay elecciones en México y el partido del actual presidente López Obrador va a arrasar, según la escuestas. Es un gobierno con cierto proteccionismo que no le lame las pelotas a los gringos...

... y eso no puede ser. Éste es el respeto por la democracia de los putos gringos. Buscarán agitar a la sociedad mexicana para cambiar el resultado electoral. La desesperación es muy peligrosa, como me dijó un yonki heroinómano en mi barrio hace tiempo...

pd: Ecuador, ya "dolarizado" como quiere hacer el subnormal del Milei, es un país completamente colonizado por... los putos gringos. Por si acaso, para los de la ESO

[#31 soberao]

#22 Assange no estaba en EE.UU estaba en UK. Era la policía de UK la que tendría que asaltar la embajada. Que EE.UU asaltara la embajada de Ecuador habría sido muy cantoso. EE.UU hizo su trabajo, tener el gran hermano de la embajada disponible gracias a la "empresa de seguridad" española que vigilaba a Julian Assange.

[#51 cosmonauta]

#5 Un consulado no es una embajada

[#30 parladoiro]

Pudo haber un defecto de forma en la admisión de asilo por parte de México en vez de un asalto ilegal por parte de Ecuador.
De hecho que el asilo fuera después de expulsar a la embajadora de México me da que no tiene validez la admisión de asilo por parte de México.

[#33 Rembrandt]

No os flipeis algunos............. esto es un hecho muy grave y algo muy poco común. Y si, peligroso como antecedente.... PERO ... ni es una declaración de guerra, ni mucho menos es más que una declaración de guerra. No ha muerto nadie, y se han llevado a una persona Ecuatoriana que debía estar en la cárcel y tiene causas pendientes (eso son los hechos).

Es muy grave y como se apunta, seguramente es por el ambiente de que la legalidad internacional está siendo papel mojado..... pero esto no es una declaración de guerra ni nada parecido. Ni México va a lanzar ningún petardo, ni va a pasar mucho más que una crisis diplomática que se puede solucionar en 2 minutos si Ecuador devuelve al señor este.

#_24 normal que me tenga bloqueado. Supongo que no le gusta que le contradigan al señorito

[#34 areska]

A ver si de paso averiguan quién es m. Rajoy, que se les ve espabilados

[#42 HeilHynkel]

#16

De eso ni me acordaba, y mira que es de la época. Claro que lo de Teheran duró más de un año.

Buen punto.

[#44 KurtGodel]

Pues es motivo más que justificado para una declaración de guerra. Ahí es nada.

[#48 Gilbebo]

#27 *debería y restituya

[#53 crateo]

#24 EEUU jamás entró, militarmente, en ninguna embajada. Es una cosa en la que tienen mucho que perder, por las muchísimas misiones diplomáticas que tienen por todo el mundo.

[#54 crateo]

#5 porque mexico puede aplastar militarmente a Ecuador sin despeinarse, sobre todo con este Casus Belli de libro.

[#56 crateo]

#40 El méxico de obrador ha sobrepasado a china como principal socio comercial de EEUU. Están encantados con el.

[#57 crateo]

#25 Por mar y aire.

[#58 crateo]

#28 es menos grave bombardear la embajada de un país en otro país que una embajada en tu país.

[#60 crateo]

#52 dime algún otro gobierno que haya invadido una embajada en su país. ¿China? ¿Iran? Muy pocos.

[#61 Fanpiro]

#55 pues fíjate en las diferencias, cuando lo hizo EEUU, aún siendo a drede, se disculpo en público y hubo reparaciones.
Ecuador ha hecho algo peor y aún encima su gobierno va sacando pecho.

[#63 gartstell]

#33 De acuerdo que no va a existir guerra ni nada parecido, obviamente. Sin duda, la petición ecuatoriana de un tratado de libre comercio con México estará a la congeladora por tiempo indefinido y puede que aumenten tasas o hasta detengan importaciones de algunos, o todos los productos ecuatorianos a México, lo que no es poca cosa. También puede que el gobierno de México "sugiera" a los empresarios mexicanos no invertir o desinvertir en Ecuador. No veo probable alguna otra medida escalatoria que podría ser muy dura, como cerrar el espacio aéreo mexicano a aeronaves ecuatorianas u otra similar.

Pero tampoco es un asunto que se resuelva en 2 minutos. Lo que hizo el estado ecuatoriano es un delito internacional e indudablemente México los llevará a tribunales, ganará el caso y funcionarios y hasta puede ser que el presidente de Ecuador (en cuanto ya no esté en el poder) podrán terminar en la cárcel.

Ecuador no es una potencia ni es Israel para actuar con ese nivel de pretendida impunidad.

[#64 parladoiro]

#59 en el que puede entrar la policía por un criminal común en caso flagrante delito ya que no interrumpe la actividad diplomática, lo mismo que en un barco bajo otra bandera.
Lo que puede ser que a un diplomático no lo detengan por inmunidad aún en caso de delito flagrante, de ahí la expulsión y puede que nulidad en el caso de asilo de Jorge Glas, que no es que se juzgue de delitos, es que está escapado de la justicia por revocar la libertad condicional, no es detenerlo para investigarlo, es detenerlo para que siga cumpliendo condena.

Ecuador estaba respondiendo a la inmunidad diplomática de México, fue un intento de salvoconducto de un delincuente, no de un presunto delincuente, de la embajadora lo que provocó la expulsión de esta y lo que puede ser la nulidad del asilo de Jorge Glas.

[#66 Rembrandt]

#63 Las exportaciones de Ecuador a México no suponen ni el 0.5% de sus exportaciones. Y de México a Ecuador 0.12% .... Pero la balanza es a favor de México, así que no le sale rentable castigar a Ecuador de ese modo.

Lo mismo con el resto de medidas. Si no tienes algo en que presionar, y en este caso no son socios importantes.... no le sale rentable a México estas cosas o al menos no les suponen coste alguno para Ecuador.

Y lo de los tribunales...... espera sentado. Estamos ante un genocidio mundial, se bombardean consulados, se matan a millones de personas .... y por pillar a esa persona lo van a meter en la cárcel? ..... No pasará.

Lo que pasará es que lo llevarán a los tribunales y tal.... y si acaso en 40 años se resuelve el caso. Aunque yo creo que llegarán a un acuerdo amistoso entre Ecuador y México y aquí paz y luego gloria. Esto es grave, pero no hay muertos y no creo que vaya a mayores. El problema es la señal que esto ofrece y que parece relacionado con Israel, Rusia, EEUU, etc .... las pocas reglas que mantenían un poco la careta se vienen abajo. Y es difícil decir a Ecuador que eso no se puede hacer cuando estás apoyando un genocidio o bombardeas personas en cualquier país cuando te da la gana.

[#67 crateo]

#64 Pero que"flagrante delito" ni que pollas. No inventes. En territorio de las embajadas es inviolable, según la convención de Viena. Por eso assange vivio 7 años en la embajada de Ecuador sin que uk pudiera hacer nada.

[#68 parladoiro]

#67 Artículo 31

INVIOLABILIDAD DE LOS LOCALES CONSULARES

1. Los locales consulares gozarán de la inviolabilidad que les concede este artículo.

2. Las autoridades del Estado receptor no podrán penetrar en la parte de los locales consulares que se utilice exclusivamente para el trabajo de la oficina consular, salvo con el consentimiento del jefe de la oficina consular, o de una persona que él designe, o del jefe de la misión diplomática del Estado que envía. Sin embargo, el consentimiento del jefe de oficina consular se presumirá en caso de incendio, o de otra calamidad que requiera la adopción inmediata de medidas de protección.

Vuelvo a repetir, es un condenado que no podía salir del país, no un sospechoso.

Qué Ecuador podía no hacer entrado no significa que legalmente no lo hicieran planeado, llevaban cuatro meses con un condenado ahí metido y fue con el intento de salvoconducto a un condenado cuando pasó esto.

[#70 parladoiro]

#69 no será la primera vez que algo llamado embajada y donde trabaja un embajador no es una embajada legalmente, caso de Guinea Ecuatorial en Francia(y fue recientemente) y el consentimiento debe ser mutuo, que no lo era desde expulsión de la embajadora, otra cosa son los archivos consulares que siempre deben ser inviolables y que se hacían en ese local, lo mismo que en la pseudoembajada de Guinea.

[#71 crateo]

#68 vuelve a leer la parte en negrita y ahora despacio

[#72 parladoiro]

#71 por algo lo he puesto. ver #70 a mayores.

[#74 parladoiro]

#73 hasta que se juzgue realmente la prensa no sabe absolutamente nada, Ecuador tuvo 4 meses para planear las circunstancias para entrar en ese edificio. y repito, es un condenado, no un sospechoso.
cidh.oas.org/asilo.htm
Recomienda a los Estados miembros de la OEA que se abstengan de otorgar asilo a presuntos autores materiales o intelectuales de crímenes internacionales.

Ecuador pudo jugar al límite legal, o saltarlo, lo de la imagen internacional si está afectada por completo, pero la actuación de México con ciertos solicitantes de asilo de Ecuador es para que se juzgue por un tribunal internacional, de hecho con Bolivia en 2019 dijo que iría por asedio a la embajada por lo del asilo a Evo Morales y no presentaron caso. Así que las misiones diplomáticas de México por la zona deben tener unos contratos con letra pequeña para evitar injerencia que cualquier cosa puede ser legal.

[#76 parladoiro]

#75 con la embajadora expulsada ese edificio puede pasar a ser solo un consulado si así está estipulado, nada que ver con una embajada ya que el reconocimiento de embajada es mutuo.
¿O pensabas que el estatus de embajada es eterno? Lo eterno es el de consulado y aún así entraría el caso de anexión territorial o la desaparición del estado del consulado.

[#78 parladoiro]

#77 eso lo sabrán los países y posiblemente después de un juicio de algunos años y no los periodistas y mucho menos de un medio generalista, puede que prensa jurista especializada.

México no es la primera vez que dice de llevar casos de acoso a la embajada a la corte y no los lleva. No es EEUU ni otro país que pagan el m² de embajada al siglo a base de cientos de millones o a saber que tipo de acuerdo de la época colonial. Eso no se ofrece ya así como así, ni es necesario por las telecomunicaciones y las competencias consulares.

[#80 parladoiro]

#79 es que hacer algo ilegal es cuando hay un juicio que que lo condena, por ahora solo hay declaraciones.
Tú eres el que esta diciendo que esto es una agresión cuando no tienes ni idea de las condiciones de la misión diplomática que vuelvo a repetir, son condiciones mutuas y México hizo algo, lo suficiente según Ecuador, para romper esas condiciones.

Cuando acabe el juicio se sabrá que país fue el principal agresor y que leyes se saltaron en un bando y otro.

[#82 parladoiro]

#81 puede haber sido embajada y no serlo por las expulsión de la embajadora o no haberlo sido nunca. Guinea ecuatorial tiene una embajada en Francia que no es una embajada, el acuerdo es de un consulado y por eso la Policía francesa pudo entrar:
www.guineaecuatorialpress.com/noticias/protesta_del_gobierno_de_guinea esto es lo que denunció Guinea ecuatorial.
aquiescencia.net/2020/12/11/los-locales-de-la-mision-diplomatica-y-su- esto es que resultó
Y si, lo siguen llamando embajada.

[#84 parladoiro]

#83 www.embassypages.com/guineaecuatorial-embajada-paris-francia a esto lo llaman embajada pero no es un local de misión diplomática por la sentencia que pongo en #82, y esto es no es tan raro como puede parecer por la inmensa mayoría de países, no se deja montar una embajada como es en el imaginario de forma fácil ni barata, ni hace falta, por eso se centró la protección intangible en la función de los consulados.

[#86 parladoiro]

#85 no lo sabes, ni lo sé yo ni nadie lo va a saber hasta la resolución del juicio, como pasó en ese caso.
Sencillamente el gobierno de México tiene más medios de prensa afines que Guinea Ecuatorial.

Otra cosa es que mediáticamente sea horrible aunque sea legal y que México se aprovechó sabiendo que legalmente no tenían base para no entregar o impedir el acceso de la policía para forzar la balanza sobre su diplomacia, pero legalmente sin juicio no se sabe nada. Aunque México tenga perdida la denuncia el daño principal se lo lleva Ecuador.

[#88 parladoiro]

#87 le llaman embajada como a la de #84 pero resulta que eso no es un «local de misión diplomática» con lo cual es un consulado y eso se va a lo que pongo en #68, solo está prohibida la entrada de los cuerpos de seguridad del país anfitrión en las oficinas consulares, no en el resto del edificio(salvo causa mayor).
Está el caso de Guinea, pero mismamente pasó hace poco con Eritrea en Alemania o Suiza(creo que Suiza), con demanda de los ciudadanos de Eritrea en el país anfitrión, se canceló la misión diplomática de Eritrea y pasaron la embajada a consulado para entrar.

[#90 parladoiro]

#89 no, precedente de que ante una denuncia de atentar contra la inviabilidad de una embajada el caso puede ser fallado a favor del país anfitrión por que resulta que no es un local de misión, 4 años más tarde de la denuncia, y al que se le sigue refiriendo como embajada.

[#92 parladoiro]

#91 sí fue legal en contra de lo que pudo poner la prensa y lo que reclamara el país huésped, ya se verá en este caso si la orden fue dada con acierto legal o no. Primero calma que a lo mejor es la propia justicia en México propiamente la que puede admitir el asalto policial al local ya que se cumplieron los acuerdos entre ambos países.
www.forbes.com.mx/ecuador-advierte-a-mexico-que-conceder-asilo-al-exvi hace 3 meses.

[#94 parladoiro]

#93 no sabes los acuerdos por si algo de lo anterior supone un fin acordado por ambas partes, si la misión diplomática acaba a la 24 horas de la expulsión del embajador manteniendo las funciones consulares, con lo cual no hay embajada y si oficina consular que no fue allanada. No hay ilegalidad, hay simplemente un acuerdo entre dos partes que nadie más tiene que conocer, obviando la transparencia de los gobiernos de ambos países.

[#96 parladoiro]

#95 no me lo ha contado nadie, solo digo que esperes a lo que diga un tribunal ya que ahí si se sabrá el acuerdo.

[#99 parladoiro]

#98 creo que la orden de allanar la embajada fue cuando Ecuador tenía garantías que se lo permitían y que puede ganar el juicio.

[#47 flyingclown]

#29 Si no hablas del bombardeo de  la embajada china de Belgrado  por parte de OTAN (nosotros) no entiendo que me cites
3 muertos y 27 heridos.

[#50 flyingclown]

#49 1000 perdones, positivo a los dos mensajes. No sabia lo del f117
 

[#62 Sabaoth]

#46 Sí, las dos guerras mundiales.

[#37 --772776--]

Disfruten lo votado imbeciles, anda que nos queda poca por pasar gracias a los que se creen liberales y se tragan toda la basura que les eyaculan los “influencers” esos que tienen las neuronas justas para no cagarse encima

[#38 Lekuar]

#25 Pues legitimado estaría.

[#39 ClonA43]

Han asaltado suelo Mexicano.

[#17 elfenix]

es muy grave, y ademas tendrian que haber aprendido la leccion de Assange que estuvo en su embajada en Londres y no entraron a detenerle durante años

[#21 elfenix]

es como si dijeran al mundo, mira lo que tendriais que haber hecho cuando Assange estaba protegido en nuestra embajada en Londres

[#25 jacinto9999]

#3 No veo cómo Méjico iba a entrar en guerra contra Ecuador.

[#52 suzudo]

Si es eso. Lo que ocurre que otras naciones lo hacen y como si nada y ya se apuntan todos. Pero sí es directamente lo mismo que entrar en otra nación para pillar a alguien por decisión propia y sin importar el gobierno y autoridades del otro país. Ocurre que unos lo hacen como si nada y otros no lo harían porque saben lo que significa. Lo saben todos lo que significa pero unos no se atreven a hacer nada y se bajan los pantalones y otros no.

[#69 suzudo]

#60 Sip Muy pocos. Es lo que tiene. Es una agresión gravísima y se trata del nivel de respuesta de esa nación contra la otra porque grave lo es

[#73 suzudo]

#70 ¿pero se estaba hablando de violación de embajadas legales? ¿no?

[#75 suzudo]

#74 <<as circunstancias para entrar en ese edificio. y repito, es un condenado, no un sospechoso.>> Irrelevante. Es directamente una declaración contra el otro estado. Es la otra nación quien lo ha de entregar que para eso tiene también jueces.

recomentar es una cosa. Luego estaba dentro y cada nación tiene jueces. Lo que se ha hecho no es arrestar a un delincuente es prácticamente una declaración de guerra contra la otra nación mostrando que se está POR ENCIMA de esa nación, de los jueces de la otra nación de toda la otra nación y hay organismos internacionales para esas cosas. Entrar a lo que es parte de otra nación para hacer lo que salga de los huevos es prácticamente una declaración de guerra. La justificación o excusa para hacerlo es IRRELEVANTE puesto que hay cauces legales suficientes y el acto cometido no es menor al delito que luche persiguiendo a ese delincuente. Es gravísimo

[#77 suzudo]

#76 No. Nadie piensa que sea eterno. Puede pasar a ser un consulado es una condicional ¿lo era sí o no? Eso para empezar. Y la noticia dice EMBAJADA no consulado

[#79 suzudo]

#78 <<rán los países y posiblemente después de un juicio de algunos años>> Vamos que no se sabe si es una embajada o no porque es algo demasiado metafísico de saber ahora . Ya ¿te das cuenta que estás argumentando ad hoc a medida de la conclusión ya tomada?

<<no es la primera vez que dice de llevar casos de acoso a la embajada a la corte y no los lleva>> Irrelevante y no puede servir eso de excusa. Existen organismos internacionales para eso antes de violar la integridad de otra nación en prácticamente una declaración de guerra contra la misma

<< ni otro país que pagan el m² de embajada al siglo a base de cientos de millones o a saber que tipo de acuerdo de la época colonia>> Eso carece de relación argumentativa sobre lo que se está hablando, es divagar para simular que hayan razones pero simular. No son razones válidas para lo que se está hablando y es absolutamente irrelevante

[#81 suzudo]

#80 <<Tú eres el que esta diciendo que esto es una agresión cuando no tienes ni idea de las condiciones de la misión diplomátic>> Invadir una embajada de otra nación es lo mismo que asaltar territorio de esa nación
Tu eres quien se está inventando o buscando excusas en cualquier cosa sin relación al acto mismo y has soltado muchas que no tienen relación alguna, lo cual indica lo poco sólida que es tu postura porque no tendría sentido que hubieras hecho todas esas apelaciones ajenas al acto en sí

<<y México hizo algo, lo suficiente según Ecuador, para romper esas condiciones>> No entregar a alguien que estaba en su embajada condenado por delitos. Punto pelota

[#83 suzudo]

#82 <<uede haber sido embajada y no serlo por las expulsión de la embajadora o no haberlo sido nunc>> La info que se da en todos los lugares es que es embajada. Al menos se ha de demostrar la afirmación extraordinaria para darla por buena

[#85 suzudo]

#84 <<o llaman embajada pero no >> `pero no es el caso de la noticia ¿no te parece que ya está bien? joe

[#87 suzudo]

#86 <<no lo sabes, ni lo sé yo >> Todos los medios y fuentes dicen embajada sin excepción. Tu dices que no. Bueno, demuéstralo. No digas podría o no podría. Demuéstralo. Tu haces la afirmación extraordinaría que se fundamenta en porque sí y porque a veces otros lugares no lo eran, Te toca a ti. Estamos hablando de ese lugar concreto ¿es o no embajada AHORA? y te toca a ti demostrar la alegación extraordinaria o envainártela si no tiene sostén

<<e el gobierno de México tiene más medios de prensa afines que Guin>> de nuevo sigues desvariando con cosas sin relación alguna con el punto que se habla cosa que no has parado de hacer profusamente en todos los comentarios y es una evidencia más que clara que careces de razón alguna para tu exigencia

<<o legalmente sin juicio no >> Que por default es embajada mientras no haya nada en contra. De la misma forma que eres inocente mientras no se pruebe que eres culpable. No vale "no se sabe nada" y por tanto aceptemos que te metan en la cárcel de forma preventiva porque no se sabe.

hacer eso en una embajada es un acto gravísimo cercano a una declaración de guerra. Tu mismo

[#89 suzudo]

#88 <<laman embajada como a la de #84 pero resulta que eso no es un «local de misión diplomática» con lo cual es un consulado >> Ejem. ¿pruebas?

[#91 suzudo]

#90 <<precedente de que ante una denuncia de atentar contra la inviabilidad de una embajada e>> Lo cual no hace legal conforme a derecho internacional ni deja de ser un acto cercano a una declaración de guerra

[#93 suzudo]

#92 <<sí fue legal en contra de lo que pudo poner la prensa y >> por menos se han declarado guerras. Declarar legal el invadir una embajada de otra nación es muy grave. Una ilegalidad no se soluciona con otra de mayor y hace esa de mayor legal

[#95 suzudo]

#94 Que te violen la embajada en tu contra es algo acordado por ti. Ya
es.wikipedia.org/wiki/Misión_diplomática <Una misión diplomática está integrada por un grupo de personas de un Estado presente en otro Estado, representando al país acreditante en el país anfitrión. En la práctica, el término se utiliza generalmente para denominar la misión permanente,1 es decir, la oficina de los representantes diplomáticos de un país en la ciudad capital de otro. Con resguardo en el Derecho Internacional, las misiones diplomáticas gozan de inmunidad, que consiste en la exención de impuestos y en la prohibición de ingresar por la fuerza en la sede diplomática.2 En la práctica, una misión diplomática generalmente denota una embajada, que es la oficina principal de los representantes de la diplomacia de un país en otro país; por lo general, pero no necesariamente, se basa en la ciudad capital del estado receptor.3 Los consulados, por otro lado, son misiones diplomáticas con la función de ofrecer servicios administrativos en otro Estado. Además de ser una misión diplomática en el país en el que está situada, una embajada también puede ser una misión permanente no residente en uno o más países.4567 >>

<<No hay ilegalidad, hay simplemente un acuerdo entre dos partes que nadie más tiene que conocer,>>>
y que te ha contado a ti un pajarito

www.eldiario.es/internacional/mexico-vive-asombro-llamados-prudencia-i

Huy se lo deberías de explicar a ellos mismos que parece que no se han enterado de sus propios acuerdos secretos que tu sí conoces

[#97 suzudo]

#96 Es decir te lo has inventado. No tienes prueba alguna, no tienes evidencia alguna y es un acto de fe y esperas que lo confirme un tribunal dentro de 5 años antes de aceptar lo que ha ocurrido a la cara de todos. Ya

[#98 suzudo]

#96 ¿crees que el tribunal decidirá y sabrá lo que te has inventado tu y que carece de evidencia alguna ahora mismo para que la puedas señalar?

[#100 suzudo]

#99 ¿crees? ¿fuentes que no sea todo el rato tu imaginación? ¿tienes alguna evidencia de eso que has repetido muchas veces de que México y Ecuador habrían consensuado la invasión de la embajada y has respondido con otra cosa no relacionada?

Encima lo que está saliendo a la luz es que México se negó y ha presentado querella

Por favor. Deja de inventarte cosas