Agentes de la Policía que respondían a un aviso de robo a mano armada en Columbus, Ohio, tirotearon y mataron el miércoles por la noche a un niño de 13 años que, según dijeron, sacó de la cintura un arma que después se determinó era una pistola de balines. Los agentes vieron a tres varones que encajaban con la descripción de los sospechosos y trataron de hablar con ellos, pero dos salieron corriendo, indicó la Policía. El sospechoso, identificado más tarde como Tyree King, de 13 años, fue trasladado a un hospital infantil, donde murió.
|
etiquetas: policia , muerte , disparos , niño , 13 , años 
Puede que el crío estuviese intentando librarse de ella o puede que se puesiera nervioso, pero no es una conducat razonable sacar un arma si no puedes utilizarla para amedrentar ni para defenderte. Si fuese una peli o una serie me parecería un truco barato de los guionistas y diría que no es creible.
Si fuera un arma de verdad, todavía, porque puedes pensar en escapar matando a los policías o manteniéndoles al menos a raya. Pero con uan de balines... no sé...
Una portada de hace dos días: EE.UU. Policía despedido por no disparar a un suicida [Eng] www.meneame.net/story/ee-uu-policia-despedido-no-disparar-suicida-eng
O incluso con un arma de verdad, imagínate que te quieres rendir y tirarla al suelo para que vean que estás desarmado. Ahora piensa el peligro que tendría ese movimiento siendo blanco y siendo negro.
Es que me parece de gilipollas permitir armas y luego tener miedo de que la gente las use...
Me gustaría saber la versión del chico... ah que no, que está muerto.
Claro claro, se te ve experimentado en roces con la policia.
andaandaba por ahí atracando a gente con una pistola de balines.Pero el malo es el policia, por disparar al inocente angelito.
Y los pobres policías (luego hay que vivir con eso) lo tumbaron para siempre.
Si levantas un arma, te fríen. Por supervivencia.
#23 Pues no, la verdad. Hablo de lo que dice #17, que es muy raro que alguien vaya armado por la calle salvo que sea un delincuente habitual. Y a esos los tienen mayormente controlados. Y por curiosidad, ¿tú has visto muchos controles rutinarios donde la Policía vaya con la pistolera desabrochada y la mano en la pistola? Porque así es como van la mayoría de los policías americanos cuando tienen que identificar a alguien, aunque sea por un exceso de velocidad. Allí, al menos en muchas partes, dan por hecho que el otro puede ir armado. Aquí es mucho más raro.
Diría que no has pillado lo que quiero decir y donde está la diferencia. Das por hecho que la situación es siempre la misma y si se saca un arma será siempre para agredir y por tanto se ven obligados a responder siempre así sin importar quien
Pues te respondo a lo que dices sobre enseñar lo bonita que es: A veces sí.
Había en un documental una serie de grabaciones en donde habían personas con armas por la calle blancas o negras
A las blancas le preguntaban y fardaba o simplemente comentaban, a las personas negras se las encañonaba, se les pedía documentos, etc
No se donde para pero es esclarecedor el trato muy diferente con una agresividad muy diferente
Se suponen que con la placa van algunos riesgos, estos individuos matan gente solo porque les miran mal.
La reacción de la policía ante un arma en manos de alguien blanco o de alguien negro es radicalmente diferente en USA, tendiendo a pensar que cuando es blanco simplemente la lleva y cuando es negro la tendencia es pensar que va a ser usada contra la policía y reacciona de forma bastante diferente
***
si comparas situaciones diferentes no vas a entender nada, que es lo que haces.
***
Eres tu quien hace una reducción de la infinidad de situaciones que se dan a una de sola única y simplificada para todos los casos, a medida de lo que quieres defender
*
no vas a entender nada, que es lo que haces.
**
Al contrario, entiendo perfectamente. El que no entiende me temo que no soy yo
Una carrera truncada por el fascismo policial.
**
#39 #38 ¿Reducción a una sola
**
reducción a una sola situación posible
Quien está generalizando eres tu
***
¡Esta noticia es una sola!
*
¿una sola qué?
¿lo ves?
NI siquiera sabes exactamente que ha ocurrido salvo testimonios (el caso es que los policías juzgan si es o no esa situación o parecida muy influidos por el color de piel del implicado que por las circunstancias objetivas)
Tu has hecho un juicio sobre otra situación parecida pero en donde variara el color de la piel y has afirmado que siempre ocurrirá lo mismo
Tu has respondido a una situación no idéntica del todo, que te han presentado en la que se cambiaba el color de la piel de la persona y se interrogaba si eso pudiera ser determinante para hacer una acción o tomar otra... Tu has dicho que no puesto que la situación va a ser la misma y siempre harán lo mismo. La realidad es que no hacen lo mismo si varia el color de la piel en situaciones parecidas y no sabes exactamente que ha ocurrido aquí. Aparte que una vida no se puede devolver y es una salvajada de medios y medidas
Y la verdad es que hay variaciones de respuesta muy drástica y categórica si se cambia al color de piel de la persona en las mismas situaciones excepto con esa diferencia
**
Y pretendes desviar la situación con ejemplos que no vienen al caso.
**
Más bien eres tu quien se quiere tapar la vista sobre una doble vara de medir real que tiene por ahí por el color de piel en esas situaciones
No solo vienen al caso. Son los casos
¿entiendes lo que quería decir sí o no?
Es decir, que te niego la mayor
El resto es para sentar claro que tu mayor está errada
Tu la tomas como premisa base y miras si se ajusta o no a ella lo que digo
El planteamiento es muy diferente a la hora de analizar las cosas entre tu y yo. No hay lo que me has atribuido tal cual
Pues si crees que no lo justifico no sabes lo que digo. Lo crees saber, que no es lo mismo
El que alguien diga que ha visto un ovni no se concluye que haya visto una nave extraterrestre aunque así lo afirme. Ha visto algo que no ha sabido identificar
Los hechos son una cosa, la interpretación de los mismos al relatarlos otra y todo el mundo hace alguna
Lo que digo es que ante el mismo hecho el relato no es el mismo y son descritos como hechos diferentes dependiendo del color de la persona
Tu das por sentado que siempre es el mismo hecho. Yo te digo que no y incluso dudo de la versión de este que tu das por buena
No es lo mismo ver un OVNI e interpretarlo como una nave extraterrestrre o no que ver una pistola e interpretarla como un arma letal o no cuando apunta al policía. El policía no se va a arriesgar a equivocarse porque lo pagará con su vida. El color de la piel es irrelevante.
***
#48 #47 Tú das por sentado lo que yo doy por sentado, y te equivocas.
**
NO. No me equivoco. Crees en la veracidad indiscutible del relato de la policía de lo sucedido
**
o no que ver una pistola e interpretarla como un arma letal o un arma de balines cuando apunta al policía.
**
¿Lo ves?
LO que mostrado con ejemplos y que no quieres entender es que si es una persona negra es bastante probable que NO apuntara a la policía aunque la policía lo cuente así. Y si es blanca, al no apuntar, en realidad, no ocurra nada (al no apuntar realmente ni uno ni el otro pero si es negro se tiende a decir que estaba apuntando en la misma situación exacta que cuando es blanco se interpreta que NO apunta)
Y por eso mismo hay más muertes de negros por disparos de la policía que de blancos ¿o es que ser negro hace que se apunte siempre a la policía?
Es eso lo que te refuto. Niego. Argumento. Ejemplifico etc
A lo que tu aceptas como hechos que no es más que interpretación relatada pero tu no dudas ni un instante que son hechos objetivos
Eso es la mayor que te he discutido y refutado una y otra vez. Y simplemente me la vuelves a repetir como un hecho indiscutible
Das por hecho que seguro que apuntaba a la policía con algo y esta no podía saber lo que era.
NO! la policía USAna dice que le apuntaba con un arma y no podía saber que era esa arma para justificarse. Si fuera una persona blanca resulta habitualmente que no apunta pero si es negra y luce DE LA MISMA forma el arma que la blanca la policía deduce que la están apuntando
Esa es la interpretación
¿o me quieres decir que el color de piel te da una fuerza insoportable para apuntar a la policía con lo que tienes en la mano si eres negro pero si eres blanco no tienes eso o no tanto?
¡por favor!
**
El color de la piel es irrelevante.
*+
El color de piel es totalmente relevante para decidir (más bien relatar en la declaración) si le estaba apuntando con el arma aunque no lo estuviera apuntando o sí lo estaba apuntando
Como te lo he señalado con ejemplos con blancos y negros con armas. Realmente se pensaba habitualmente que los negros iban a agredir con ella, y los blancos solo la lucían
Es lo normal. AL pensar que se va a agredir es habitual que se dispare primero y luego se declare que estaba apuntando con esa arma, que en realidad la llevaría como otro cualquiera de los zumbados que lucen armas por USA (eso es otra cosa pero vaya cultura tienen)
Y por las veces que dicen que les han apuntado con un arma y no lo era en absoluto, pero la persona disparada resulta invariablemente que era negra
Y con ese culto a las armas pues es posible que lleven algo en alguna parte