El coordinador general del PP, Elías Bendodo, ha señalado este miércoles que España debe "abrir el debate" para "prolongar la vida útil" de las centrales nucleares "al mismo nivel que otros países del mundo", y ha reclamado que el Gobierno no tenga "prejuicios ideológicos".
|
etiquetas: pp , elías bendodo , energía , electricidad , centrales nucleares 
Claro, compañero, pq son tan putamente rentables que si no hay pasta publica no se abre ni una.
SI coges un sumatorio de generadores eolicos que sumen lo que produce un reactor nuclear, sale muchisimo mas caro e ineficiente los generadores eolicos que la nuclear.
Y sabes cuando se van a parar TODOS A LA VEZ por mantenimiento unos meses y reventarte los precios, como le esta pasando a Francia? NUNCA
sin olvida que la nuclear no contamina nada el entorno, y los aerogeneradores se cargan ecosistemas enteros alla donde se instalan
Se construyen en las nubes, claro
Es un win-win, los residuos nucleares sirven bien para tapar el olor de la mierda pepera.
Ya las prorrogarán ellos cuando les toque su turno en el gobierno.
Lo importantes es que han hablado a favor de Frakig hoy mismo con la parte parte de destrucción de ecosistemas que lleva asociada. Además en un país en el que el agua es de desde hace tiempo un recurso valido y escaso ¿Cómo van a hacer con las inmensas cantidades de agua que requiere esta técnica?
En resumen marear la perdiz porque Ayuso le marco el paso a Frijool con una de sus paridas semanales y no sabe como desmentirla sin quedar como un imbécil o entrar en confrontación con ella
Otro 25% de Nigeria, Namibia y Uzbekistán.
Claro, compañero, pq son tan putamente rentables que si no hay pasta publica no se abre ni una.
SI coges un sumatorio de generadores eolicos que sumen lo que produce un reactor nuclear, sale muchisimo mas caro e ineficiente los generadores eolicos que la nuclear.
Y sabes cuando se van a parar TODOS A LA VEZ por mantenimiento unos meses y reventarte los precios, como le esta pasando a Francia? NUNCA
sin olvida que la nuclear no contamina nada el entorno, y los aerogeneradores se cargan ecosistemas enteros alla donde se instalan
Se construyen en las nubes, claro
Qué mal puede ocurrir?
Y el coste GWh es menor en una eòlica o solar, o sea que...
Debemos seguir investigando, pero hoy por hoy invertir en nuclear és ineficiente (lo que no significa que no haya que prolongar lo que hay)
www.eleconomista.es/mercados-cotizaciones/noticias/11678879/03/22/Espa
Queremos construir más nucleares en un país que va a ser un desierto en 20 años?
NO es barata. Si lo fuera no tendrian q estar los gobiernos metiendo volquetes de pasta cada vez q hay q hacer alguna pq la empresa privada no ve rentable meter tanta pasta.
NO puedes jugartela a la nuclear, sino mira Francia o la central danesa (5 millones de habitantes) q acabaron el año pasado y que costo 13000 millones construir. 13000 millones en un pais de 5 millones de habitantes. Solo construirla. No usarla ni desmantelarla.
NO tienes combustible, dependes de terceros paises.
Lo q Europa tiene q hacer, y no por ecologia ni por esas mierdas sino POR PUTA ECONOMIA es tratar de volcarse a muerte con las renovables, q son las q le va a permitir depender menos de otros paises y luego, lo q haga falta, se mete gas, se mete nuclear, se mete hidraulica se mete lo q sea.
Pero esta vision de la nuclear como la energia por la q hay q apostar y la solucion de todos los males me parece de gente q no le ha dado muchas vueltas...
Es q, ademas, hacer una central son DECADAS y en decadas igual te sacan por fin la fusion nuclear y esto queda totalmente desfasado.... es absurdo.
Ninguna empresa privada invierte en construir centrales nucleares pq no son rentables.
Con lo que costaban aquellas inversiones en dinero y tiempo eran más rentables otras energías.
Además ahora con el problema de suministros ruso, no se sabe el precio que estará alcanzando el Uranio.
Con lo que costaban aquellas inversiones en dinero y tiempo eran más rentables otras energías.
Además ahora con el problema de suministros ruso, no sabemos (nunca se sabe) el precio que estará alcanzando el uranio.
La eólica ya es rentable sin subvenciones, hace años. Y no destroza nada. Tuve la ocasion de entrar en un molino en la zona de l'Anoia y el campo alrededor funcionaba sin problemas para cereales. Los que los rechazan son cuatro gilipollas que se creen que lo que ven es suyo.
China también está invirtiendo en la eólica.y solar a muerte.
Dame.nucleares, xfa
Construir una central nuclear con nueva tecnología sí puede durar hasta 20 año, una con tecnología conocida unos 5 o 6.
Seguramente habrá mucho más, claro que no podemos saberlo porque también se ha prohibido la investigación y prospección de nuevas minas de Uranio: www.lainformacion.com/empresas/psoe-podemos-pactan-prohibicion-mineria
Todo muy inteligente
Los alemanes ya están realizando su primer traslado entre cementerios por el asunto de 'Schacht Asse II' y las emanaciones de .
A la cuenta "ecológica" de la energía nuclear no le suma el asunto de la minería.
www.rtve.es/noticias/20220301/documentos-tv-niger-francia-uranio-rastr
Te recuerdo q las centrales nucleares solo se hacen con dinero PUBLICO porque no son rentables.
Los molinos, y las placas solares son iniciativa privada pq dan beneficios.
Ni de palo la q tiene q ser priorizada pq es depender de terceros paises.
Y ponerla como solucion de todos los males es una estupidez.
La energia media por aerogenerador en españa son 2.5MW.
2.5 x 2000 = 5000GB y solo la eolica! Sin contar mas renovables!
La nuclear 8000. Con Uranio comprado a Rusia, Argelia...
La eolica con TOTAL independencia energetica pq hasta los aerogeneradores se fabrican aqui.
Insisto: NO ESTOY EN CONTRA DE LA NUCLEAR pero hay q tener claro q lo barato y lo q nos conviene es la renovable pq es PUTISIMAMENTE MAS BARATA y encima nos hace no depender de ningun tercero.
Lo q no se pueda conseguir con renovables: mix, en el q tiene su sitio la nuclear, pero priorizarla es stupido....
Ahora necesitas mas energia para sustituir al gas, q vas a hacer? Proyectar centrales ULTRACARAS y q, probablemente, esten desfasadas para cuando se abran, dentro de 15-20 años? Y mientras se hacen q? Miramos al techo?
Para llegar a esa meta hace falta una transición energética, que tiene un coste (a su vez) energético. De nosotros depende elegir si queremos que esa transición se haga a costa de energías fósiles o energía nuclear.
Si lo hacemos a costa de las energías fósiles, como aboga cierta izquierda en España, nuestro margen de error se reduce mucho.
Yo sin duda elijo nuclear
Luego tambien se podria 'alargar la vida util de las centrales' pero lo que ocurre es que, para que eso sea posible, puede que se quieran rebajar las medidas de seguridad para que sea rentable y no pase como Garoña, que paro pq alargar la vida (estaba diseñada para 20 años de vida util y llevaba 30) cumpliendo con las medidas de seguridad era demasiado caro. Y no suena bien.
En fin, yo basicamente lo veo asi: si puedes alargar la vida de centrales actualmente sin bajar las medidas de seguridad: palante. Si quieres construir alguna central para en el futuro tener: palante. Pero ALGUNA. Solo con los pensamientos de 'puede estar bien en el futuro tener' y 'puede que este obsoleta o sea innecesaria antes de abrirse' en mente....
Lo que me asusta es toda esta gente que quiere plagar españa de centrales nucleares solo pq cierta izquierda no las quiera. Pq no hay mas razon para proponer esa soplapollez.
Sobre lo que comentas de lo que se tarda en construir una central nuclear, he visto que la media se ha reducido muchísimo. Llegando incluso a construir centrales en unos 5 años (siempre que no sean modelos de nueva construcción o de >1200 MWe).
Esta es una imagen que he tomado de la Agencia Internacional de Energía Nuclear (www.iaea.org/) en la que puedes ver que se ha reducido mucho el tiempo en el que se tardan en construir.
Sin duda la energía nuclear puede no ser la única opción, pero lo que sí que tengo claro es que debe ser un actor importante.