El presidente del Tribunal Supremo y del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), Carlos Lesmes, explicó el pasado 22 de octubre que la sentencia que atribuía a la banca el impuesto de las hipotecas era "firme y no susceptible de revisión", produciendo plenos efectos en relación con las partes en litigio".
|
etiquetas: carlos lesmes , banca , sentencia , tribunal supremo , hipotecas
Pero la justicia española es independiente eh!!!!
Pero la justicia española es independiente eh!!!!
Y ya sabemos quienes son sus súbditos.
Firme como el hormigón armado.
Perdón por los dos minutos de vídeo, espero que por lo menos de para una risa casi gratis
www.meneame.net/story/podemos-convoca-gran-movilizacion-contra-decisio
De verdad, manda cojones que yo, que cuando me rodeo de gente de izquierdas suelo ser de los que critican a Podemos, llegue a esta web y parezca un firme defensor suyo... Es que lo vuestro es de traca, le echáis la culpa hasta de que llueva.
Como hacían en el informal, propongo un titular alternativo: "El presidente del TS aseguró hace 15 días que el fallo sobre el impuesto de las hipotecas era firme. Y no mentía."
Dado que la sentencia del 16 de octubre no aclaraba si la banca debía hacerse cargo del pago del impuesto a partir de ese momento o con retroactividad, el presidente de la sala de lo contencioso administrativo, Luis María Díez Picazo, convocó un pleno que durante dos días ha analizad su alcance, y que ha concluido hoy que son los hipotecados los que deben hacerse cargo del impuesto, y no las entidades financieras.
Doy un brinco y ... algo que también rima con cinco.
Podemos comparar la magnitud de ese error con otro caso muy conocido que tuvo lugar hace años. Recordaréis cuando sacaron esa ley que obligaba a las operadoras de telefonía a cobrar por segundos, en lugar de por minutos o fracción como venían haciendo. Como la situación anterior se consideraba injusta, se obligó a cambiar la forma de facturar a las empresas. ¿Supuso eso algún descalabro para las empresas, a pesar de que la misma llamada facturada por segundos en teoría saldría más barata? No, porque se hizo sin retroactividad. A las empresas les da igual facturarte las cosas de una manera o de otra, lo único que cambiará será el precio a pagar por cada concepto. Ellos hacen unos planes de negocio y ajustan los precios en función de los costes de la operación, para que arroje cierto beneficio. Cómo cobren esos precios les da bastante igual, y por tanto nadie elige un plan de precios ilegal a sabiendas cuando pueden ganar lo mismo con otro que se ajuste a la ley. Si hay que facturar por segundo, se factura por segundo, elevando el precio de tal manera que por cada llamada se pague en promedio el equivalente a medio minuto de más de los antiguos. Nada cambia para las empresas.
Ahora imagina que se hubiese decidido aplicar retroactividad a la medida aquella, y que un tribunal hubiese obligado a todas las compañías telefónicas a devolver TOOOOODOS los segundos de más cobrados a TOOOOODOS sus clientes en los últimos 4 años. ¡Las hunden! Porque los precios estaban ajustados a una forma de cobrar y no puedes invalidar esa forma de cobrar, obligando a devolver el dinero, sin permitir que se toque ningún otro concepto, porque de repente un plan de negocio que era viable se convierte en ruinoso.
Con la banca ahora pasa lo mismo. No hay absolutamente ningún problema, o sea, CERO, en que a partir de ahora los bancos se ocupen de pagar el impuesto del que se habla. Sólo tienen que cambiar el plan de negocio, si no pueden cobrarte eso, sólo necesitan subir lo que te cobran por otras cosas. No hay un límite legal a lo que te pueden cobrar por otros… » ver todo el comentario
Pdt. No Twitter. Un salado.
La he buscado, era parecida, pero equivalente: "tengan ustedes en cuenta que cuando digo jamás, siempre me refiero al momento presente”
lopezbulla.blogspot.com/2016/01/el-ya-famoso-nunca-nunca-jamas.html
Pan y circo es lo que nos merecemos y pan y circo es lo que tenemos.
En cualquier caso los negocios conllevan siempre un riesgo y la banca podía asumirlo.
Yo creo que ha sido peor el remedio (desdecirse el supremo de una sentencia) que la enfermedad. Ahora el Supremo ha perdido la poca seriedad que le quedaba.
Con estos dos errores de perogrullo, tu comentario, a pesar de largo, carece de sentido. O bien buscas la tergiversación deliberada, tú eliges.
Efectivamente, la decisión, conretroactividad, era injusta. Y eso que ami me podía beneficiar potencialmente mucho, pero creo que la decisión en su momento era equivocada e injusta. Ambas partes firman un acuerdo que les parece aceptable bajo unas determinadas condiciones totalmente legales, y no puedes cambair de forma retroactiva esas condiciones, independientemente de lo mal que nos pueda caer una de las partes.
Una cosa es el riesgo de los negocios y otra generar inseguridad jurídica en un país que se supone que es estado de derecho.
Eso no quita para que el Supremo haya hecho un papelón vergonzoso y se haya doblegado a las presiones de la banca y los políticos. Deberían dimitir del primero al último.
Que la sentencia fuera perjudicial contra la banca no la hace justa de por sí, y no pudes obligar a una parte a asumir unos costes de forma retroactiva que legalmente no tenía que asumir cuando se alcanzó el acuerdo.
Ay no, que no son catalanes. No salgamos a protestar por ello.
Sobre el papel no, en la práctica sí, dado que te cogían el dinero a ti para pagarlo ellos. En la práctica y basándome en mi experiencia particular, al acordar la hipoteca el banco te cogía un dinero inicial, en mi caso creo que fueron unos 3000 euros, que son para que con ese dinero su gestoría vaya realizando una serie de trámites necesarios para la hipoteca, entre los cuales se encontraba pagar (en tu nombre) ese impuesto, posteriormente te ingresaba lo que sobrase tras realizar todos los trámites. Si de algo estoy totalmente seguro es de que yo personalmente no acudí a ninguna oficina a pagar el impuesto, lo hizo el banco por mí, y lo hizo con dinero que previamente me había cogido. Por tanto la banca te cogía ese dinero para pagar el impuesto. Que lo hiciese en tu nombre es irrelevante, es un dinero que te habría cogido IGUAL si lo pagase en su nombre propio, pero lo habría llamado de otra manera, gastos de tramitación o algo similar. Porque lo que el banco te cobra siempre ha de ir en función de lo que le cuesta darte el servicio. Si añades un gasto, has de añadir un ingreso.
Por tanto, no aplica tampoco lo que dices en #50. No se alcanzó un acuerdo, se estaba aplicando, a favor de la banca, incorrecta o ilegalmente una ley. No se está echando atrás ningún acuerdo. De nuevo, estás diciendo también que se pretende aplicar retroactividad con algo nuevo, cuando lo que se estaba diciendo era corregir una aplicación incorrecta. No es lo mismo. ¿Es injusto para la banca? Los impuestos no son injustos, son los que son. Lo que sí que es injusto es que una parte pague por una aplicación incorrecta de una ley.
Por ejemplo cambiar a un banco que no pertenezca al conglomerado tradicional ibérico: BBVA, Santander, Caixabank, Sabadell, Bankinter, etc.
Los jueces del supremo y del consitucional son elegidos por los partidos políticos pero cuántos habrán sido propuestos al partido de turno por presión lobbista o "consejo" de algún sector determinado como la banca.
Es como si mañana el Supremo dice que las cotizaciones a la seguridad social deben pagarlas los trabajadores en su totalidad, y que además tendrá efectos retroactivos, con lo que de pronto tú tendrás que pagarle un pastizal a tu empresa. Y tú dirás oiga, es que eso es injusto, porque de aquí en adelante ya veré yo si me compensa trabajar en esas condiciones o negociar un incremento equivalente del sueldo, pero que te lo hagan sobre el pasado es injusto, porque ya no puedes variar esas condiciones.
El presidente del Supremo aclaró que el fallo era firme porque durante esos días hubo muchas noticias que hablaban de que el presidente de la sala había suspendido la ejecución de la sentencia y la iban a revisar. Obviamente, eso no se puede hacer. El Supremo no te puede dar una sentencia favorable y a los dos días decirte que no, que te esperes un poco, que va a volver a dictar otro fallo para tu caso. Por eso Lesmes aclaró que el fallo era firme y que el pleno iba a reunirse para fijar una doctrina (para el futuro).
El tema es que 2 o más sentencias del Supremo en un determinado sentido sientan jurisprudencia, que es una fuente supletoria de Derecho (más bien complementadora, pero bueno), lo que viene a decir que los tribunales inferiores deben seguir ese sentido en sus sentencias. Por tanto, si el Supremo fija como jurisprudencia que el banco tiene que pagar el impuesto, al día siguiente habría una avalancha de demandas en los juzgados de instancia para recuperar ese dinero y estos juzgados tendrían que seguir el nuevo criterio del Supremo. Y digo avalancha porque los abogados nos volvemos locos con estas cosas, porque son casos ganados de antemano, por eso muchos van a incluso "a costas", sin cobrar un duro al cliente (lo que incentiva mucho las demandas, obviamente), porque saben que el banco va a perder y encima va a ser condenado en costas, por lo que le tocará pagar al cliente y además la minuta de su abogado. Vamos, que el banco recibe por todos los sitios.
Pero nada impide que el Supremo haga un "donde dije digo digo Diego" para evitar que algo se convierta en jurisprudencia. Así, a una persona una sección le puede dar la razón (y habrá triunfado, porque tendrá una sentencia firme y ejecutable contra su banco) y a otra, con un caso idéntico, otra sección se la quita. Es una putada, pero es como funciona el Derecho y hay mecanismos que están diseñados para "unificar doctrina" y que esas cosas no pasen demasiado a menudo.
En fin, de esto hay muchísimo que sacar, porque, como ya digo, la gestión del Supremo ha sido lamentable. Pero esta noticia en concreto es una aberración periodística; el titular te hace pensar que Lesmes mintió cuando dijo eso y no es verdad. Y con la cantidad de chorradas que se han dicho, que se elija ese titular.... en fin.