Nicolas García Rivas (Madrid, 1959) es catedrático de Derecho penal de la Universidad de Castilla-La Mancha y director del Centro de Investigación en Criminología. Duda de la constitucionalidad de la última reforma del Código Penal e incluso de que sea compatible con la convención de Derechos Humanos. Las penas deben ir encaminadas a la reinserción, recuerda, y considera discutible que la prisión permanente lo sea.
|
etiquetas: actualidad , política 
¿Todo el mundo es capaz de reinsertarse? ¿Qué hacemos con los que no?
Pena de muerte.
www.institucionpenitenciaria.es/web/export/sites/default/datos/descarg
Artículo 1.
Las instituciones penitenciarias reguladas en la presente Ley tienen como fin primordial la
reeducación y la reinserción social de los sentenciados a penas y medidas penales privativas de
libertad, así como la retención y custodia de detenidos, presos y penados.
Igualmente tienen a su cargo una labor asistencial y de ayuda para internos y liberados.
Ya veo que los asesinos de Diana Quer o de Gabriel lo han tenido muy en cuenta a la hora de perpetrar sus crímenes.
Hasta que no entendamos que la dureza de las penas no tiene nada que ver con la gravedad de los delitos no habremos entendido un carajo. Y solo tenéis que mirar a EEUU: el código penal es durísimo, tienen más porcentaje de presos que ningún otro país del mundo y unos índices de delincuencia que ponen los pelos de punta.
así como la retención y custodia de detenidos, presos y penados
Si no hay reinserción no hay libertad.
Si hago un referéndum encuestaré a personas que, como tú, desconocen la ley y la toman por una invención buenista... así va el país con estas mentes...
No me seas cuñado...
Tu falacia es que estableces toda vida como sagrada y por lo tanto pones en el mismo escalón ético al que mata estrangulado a un niño pequeño y al niño: tu tienes la misma escala de valores que alguien que estrangula a un niño? No, ciertas alimañas no son iguales que tú y que yo, por eso se les aparta de la sociedad. Si anteponer un silogismo a la vida de inocentes es coherencia no me da la gana ser coherente, señor.
Saldría cadena perpetua no revisable de largo y cerquita la pena de muerte. Pero como sois demócratas lo aceptaríais sin problemas, ¿verdad?
Pues mira, hay cosas que es mejor dejar a los expertos. Y si el 90% de los catedráticos de derecho penal coinciden en que la cadena perpetua es inútil e inconstitucional no creo que lo digan en plan ocurrencia.
La reinserción es una patraña metida con calzador por los buenistas.
y es tan exigible su cumplimiento como el de la sacrosanta unidad de españa que nos esta llevando a medidas bastante extremas en otros puntos de la constitucion que si interesa exigir.
a ver si leemos un poco,por favor.
Aquí se está hablando de qué legitimidad existe para poner en la constitución que las penas están para reinsertar a nadie cuando prácticamente la mayoría de la población está en contra de ese principio moral. Ahí no hay expertos que valgan.
pues no. si dejamos de cumplir la puñetera constitucion, entonces vamos a empezar a cargarnos la monarquia, el senado, el aforamiento de los putos politicos y otro monton de mierda franquista que hubo que tragar en el 78 para que los militares no volvieran a sacar los tanques a la calle.
Pero claro luego lees el siguiente comentario y ya te queda claro el personaje que comenta:
Errónea. Hay un claro boicot en los medios a todo lo que haya a la derecha del PP.
www.meneame.net/story/no-hay-extrema-derecha-espana-porque-esta-partid
Por cierto #10 y los demás que estáis entrando al trapo, el tio este parece que lo que quieren es que le hagan casito. Es conocido por citar siempre el comentario # 1 para que salga de los primeros en el hilo. En octubre ya tenía el record de 734 veces.
www.meneame.net/c/22955080
¿Todo el mundo es capaz de reinsertarse?
En democracia sí. Reinserción no implica 0% de probabilidad de crímen. Tu no tienes 0% de probabilidad de crímen. Solo volver a estar encauzado y tener poca probabilidad. Y así sucede. Poca probabilidad, repito. No cero. Nadie tiene cero.
Otra cosa sería si alguien tuviese un problema psíquiatrico acreditado. Entonces no hablamos de cárcel sino de tratamiento psiquiátrico y manicomios.
¿Que hacemos con los que no?
Que no hacemos: un Minority Report. Eso no hacemos.
Si quieres menos crimen: reinserción.
Si quieres mas crímenes: populismo penal y olvidarse de la reinserción.
Son innecesarias, contraproducentes e irracionales y por tanto no debemos tolerarlas.
Pero oye, que es muy sencillo: a la calle (cuando cumplan condena) y te los llevas de vecinos a tu piso o barrio. Si es necesario les damos una ayuda para ese piso, ¿te parece? Ya que crees tanto en la resinserción y demás, nada nada, todos tuyos.
Hay personas que no son reinsertables, auténticos deshechos de seres humanos que jamas podrán convivir, para esas personas este tipo de prision lo que evita es que vuelvan a cometer crímenes no que los cometan por primera vez
Podemos y PSOE la han cagado pero bien
Entiendo que para los que estais en contra que se reinserte o no es lo de menos
Por otra parte Nicolas Garcia no se entera ni de donde le da el aire y es un ejemplo del bajo nivel de las universidades de este pais: la permanente revisable no esta para que los malos le cojan miedo y no cometan delitos... no señor, esta para que monstruos sin reinsertar que han cometido delitos no salgan a la calle
Lo violadores son victimas de sus propios instintos al final incluso sabiendo que lo que hacen está mal hecho.
La mayoria de paises de europa la tienen y sin problemas, pero aquí queremos inventar la rueda y nuestras carceles queremos que sean para reeducar.
Las victimas tambien tenian derechos.
Es como pedir alejamiento de 100 o 500 metros en casos de maltratos. La condena no es al que la produce, más bien es a la victima, por la inseguridad que la produce.
En el caso de la pena de muerte es parecido, una reacción a una acción previa. No se debería matar a la gente porque sí, pero si el asesino no hubiera matado antes podría haber vivido una vida larga y como él quisiera, pero decidió matar a alguien y obtiene su castigo.
No sé si es la mejor forma de atacar el tema de delitos graves y tiene muchos claroscuros y casos extremos injustos, pero no puedes decir que como estás en contra de matar, todas las forma de matar son iguales y decir que eso es coherente.
Quien mata a un niño de 8 años le pongamos la condena que le pongamos no soluciona nada, el niño de 8 años ha muerto, pero por lo menos con una cadena perpetua si solucionamos una cosa, y es que ese ser despreciable seguro que no volverá a matar de nuevo a otro niño de 8 años.
Aqui santos no somos ninguno, es evidente, un poco la hemos liado todos, pero a ver... que llegado a ciertos niveles, quien la hace no se merece nada, porque a mi por lo menos, es que ni se me ocurre matar a un niño de 8 años, ni se me ocurre, ya no hablamos de que lo haria o no lo haria, no, es que ni se me ocurre, ni me planteo hacerlo.
Yo lo que quiero es que no vuelvan a ver un horizonte sin muros el resto de su vida.
No comulgo con la reinserción como fin último de las penas por delitos de sangre. No son niños a los que hay que educar, hay unas normas de convivencia básicas y el que la hace la tiene que pagar.
Las penas privativas de libertad y las medidas de seguridad estarán orientadas hacia la reeducación y reinserción social y no podrán consistir en trabajos forzados.
Pero hacéis como si en lugar de reeducación y reinserción social dijera excarcelación y lo mismo no es.
Para disminuir el crimen hay que reinsertar y dejarse de populismos.
En 1976 Canadá eliminó la populista pena de muerte. El efecto inmediato fue una disminución de los asesinatos, sin que disminuyesen los casos de riesgo e intentos de asesinato. Esa tendencia se ha mostrado sólida.
Las medidas populistas matan.
Las medidas justas orientadas a la reinserción me proporcionan una menor tasa de criminalidad. Menos opciones de que me maten.
Las medidas populistas son esa persona amenazando com un cuchillo.
De ahí que no desee tolerar la perpetua.
www.publico.es/internacional/crece-8-6-numero-asesinatos-eeuu-2016-res
magnet.xataka.com/en-diez-minutos/chicago-tiene-casi-la-misma-poblacio
Y si te pones a buscar por tiroteos, ya ni te cuento. He encontrado una noticia (AEDE) que habla de más de 11mil muertos por tiroteos en 2017.
Si una persona no se ve rehabilitada no debería vivir con la gente civilizada. Nadie debería salir de la cárcel sin el certificado escolar (saber leer, escribir) que aunque os parezca raro aún hay gente analfabeta ahí dentro (y fuera) y mucho menos si no se garantiza a la sociedad que esa persona va a vivir su vida sin joder a los demás, ya sea robando, estafando, etc.
¿Y por qué no? En todos los delitos hay una inmensa mayoría de presos que no vuelven a reincidir:
www.ine.es/jaxi/Tabla.htm?path=/t18/p466/a1999/l0/&file=02f009.px&
No sé si saldrá bien el enlace... Te lo desgloso en esta imagen que subo. Como puedes ver, en los casos de homicidio la reincidencia para los condenados en 1999 ha sido del 15%, en los casos de violación (contra la libertad sexual) del 12%. Y si me vas a decir que sólo te refieres a los crímenes más horrendos dentro de cada categoría... Hubo 81 presos que salieron en libertad con lo de la doctrina Parot, y sólo cuatro han reincidido (y de hecho creo que todavía no se ha juzgado a algunos de ellos por lo que aún podría ser que fueran menos si finalmente no fueron ellos): www.20minutos.es/noticia/3065669/0/cuatro-violadores-detenidos-doctrin
¿Tienen que ver eliminada la mayoría de los presos encerrados por crímenes graves la posibilidad de reinsertarse, sólo para asegurarnos de que no se produzca ese bajo porcentaje de reincidencias? Si el 90% pueden reinsertarse al salir, ¿tienen que seguir encerrados casi de por vida sólo por el 10% restante que no lo hará?
Porque una revisión a los 25 años equivale a eso. En ningún país europeo el periodo de revisión es tan largo.
1. Creo que el autor del artículo mea fuera del tiesto. La idea de la PPR no es "asustar" a los que nunca han estado en la cárcel para evitar que cometa el delito. La idea de la PPR es que para esos casos muy muy especiales, si después de n años se ve claramente que el elemento no es reinsertable, éste siga en prisión. La PPR obviamente no vale para evitar lo de Gabriel, por ejemplo. Pero si dentro de n años, se ve claramente que la asesina lo volvería a hacer, la PPR sí evitaría que asesinara de nuevo. Que el número de casos sea bajo no quiere decir que no tengamos que tratarlos.
2. Que las instituciones penitenciarias tengan como principal propósito la reinserción, no quiere decir que siempre lo consigan. Cuando un juzgado te mete en la cárcel por este tipo de crímenes, el objetivo que se busca NO es la reinserción, es la protección de la sociedad (ponderado obviamente con el respeto a los derechos básicos del reo). O dicho de otra forma: la justicia tiene como objetivo proteger a la sociedad; las prisiones, buscar la reinserción.
3. En general, estoy de acuerdo en que no se dejen ciertas decisiones en manos de un referéndum. Y este caso no es una excepción. De hecho este caso es probablemente el mejor ejemplo de algo que no se debería dejar en manos de un referéndum. Lo que si me gustaría destacar es la hipocresía de algunos, que defienden a capa y espada que en España se decida todo vía referéndum, pero ahora resulta que con un tema en el que "perderían", ya no les parece bien el referéndum (no digo que sea tu caso, no te conozco).
Saludos
Y otra, garantizar que se protege primero, a la víctima, pero luego, el derecho del delincuente (porque si, es un derecho) a reinsertarse, si se demuestra que esta capacitado para volver a la sociedad.
El sistema penal español solo esta pensando para encarcelar gente, no para hacer justicia, primero, con la victima. Hay que ser un poco mas imaginativos y pensar en otras formas de castigo y reinsercion. Por ejemplo, penas de destierro de una ciudad o region, de por vida si es necesario. no puede ser que una victima tenga que irse de su ciudad y el delincuente vuelva al de unos años. Deberia ser al reves. Lo mismo con las escoltas a mujeres maltratadas. Qeu se escolte al maltratador. Y ya lo que es de traca son las pulseritas telematicas, que se desconectan durante días y no hay nadie para darse cuenta actuar. Por supuesto, para escoltar a ministros y reyezuelos si que hay policia, pero para proteger a la gente, no.
Eso es ciencia ficción. Mira cómo se comportan en realidad esos expertos: A Patricia Heras, encarcelada por lo del 4F cuando ella ni siquiera estaba en el lugar de los hechos, no le querían dar un dictamen favorable para salir en Tercer Grado porque decían que el hecho de que no reconociera su culpabilidad implicaba que no estaba rehabilitada.
www.diagonalperiodico.net/libertades/silencio-del-ayuntamiento-barcelo
“Lo más duro son las entrevistas con los diferentes miembros de la junta de tratamiento, duele escuchar que si no reconozco mi delito, [es porque]no hay voluntad de re-inserción, ni arrepentimiento. Hoy me ha dicho el psicólogo que eso es propio de un psicópata. Y qué queréis que os diga... no soy capaz de hacerme eso a mí misma, y trato con todo lo que me echen pero no paso por reconocer algo que no he hecho y sigo defendiendo mi inocencia hasta el final”.
e-archivo.uc3m.es/bitstream/handle/10016/20199/tratado_beccaria_hd32_2
De hecho, eso es exactamente así. Hace poco una encuesta a pie de calle demostró que la gente no tenía ni idea de la dureza de las leyes españolas. Le preguntaron a la gente cuál era el máximo tiempo que una persona podía estar en prisión en las cárceles españolas con el código penal anterior a la reforma del PP. Sólo el 10% respondió correctamente que 40 años.
Por cierto, si hablamos de lo que opina el pueblo, ¿por qué no hablamos de la manifestación feminista del otro día?
Además se ha olvidado el efecto retributivo de las penas. Que el criminal se sienta disuadido o no por la amenaza de la pena importa poco: si hay dolo, el criminal debe resarcir de algún modo el daño causado o no es pena.
Los violadores en serie --por ejemplo-- son de difícil, por no decir imposible, reinserción. Una vez que cumplen su pena, vuelven a las calles y reemprenden su carrera.
Los ciudadanos tenemos derecho a estar a salvo de alimañas como esas.
Y si soy contrario a la pena de muerte es simplemente porque tarde o temprano pagaría algún inocente por culpable. Y ahí si que no existe revisión posible.
Todo ese cuento de los grupos de expertos capaces de evaluar si una persona se ha rehabilitado o no, es un bulo. Una mentira. Una persona puede parecer que está rehabilitada y luego no estarlo. Una persona puede parecer que no está rehabilitada, y luego salir en libertad y no volver a delinquir porque no se den los factores para que vuelva a hacerlo (el mejor ejemplo de esto son los etarras: por mucho que no estén arrepentidos, ETA ya ha dejado la violencia, así que no van a volver a matar). Es más: las personas que evalúan si alguien está rehabilitado o no, pueden decidir que no, simplemente por prejuicios (véase el caso que comento en #81).
La cadena perpetua puede que impida que salgan en libertad unas pocas personas que no están preparadas para ello, pero también va a impedir que salgan en libertad personas que sí que podrían haberlo hecho con un riesgo suficientemente bajo. Y puesto que éstas últimas son mayoría según las estadísticas (véase #77) yo creo que es preferible arriesgarnos a que salga en libertad una minoría que no parece reinsertada, antes que mantener en prisión a una mayoría que podría estar reinsertada.
De momento el PP ya quiere ampliar los casos a los que se puede aplicar.
Las cárceles no están funcionando como centros de reeducación para la reinserción. Los presos que salen de ella, en la inmensa mayoría, salen peor. Han aprendido muchas malas cosas como para soltarlo.
La solución pasa por resolver los problemas que tenemos en el sistema penitenciario, y después, y sólo después soltar a los presos conflictivos porque ya tendremos resuelto el problema. Pero soltarlos antes es de una imprudencia ejemplar.
¿O mola más las cabezas en la puerta del ayuntamiento?
Lo malo de empezar a recorrer este sendero es que no tiene límites.
Pues nada más sencillo: Los soltamos a la calle, o que sigan en prisión. Si hay una tercera vía y es mejor, que la proponga alguien.
Mientras tanto, en mi opinión son más importantes los derechos de la sociedad en su conjunto y su seguridad, que los del convicto cuya libertad pone en riesgo la del resto.
Puede que sean pocos casos, pero existen y los vemos a diario.
El objetivo buscado por la la permanente revisable no es evitar asesinatos a través del miedo a una dura pena. Es evitar que un criminal que no está listo para vivir en sociedad reincida.
Y no tergiverses, usa argumentos de adultos, no mezcles churras con merinas, que todo ese discurso ya me lo conozco.