La cuestión es que a base de esperar que la política monetaria nos va a sacar de ésta, llevamos 7 años esperando el milagro, por no decir una segunda ronda de nuevas burbujas en renta fija y luego en renta variable.
|
etiquetas: politica. monetaria , timo , tiempo 
Al bajar los tipos fomentas el crédito de manera artificial. Luego aumenta el número de préstamos y todo es alegría y milagros económicos hasta que hay que devolver el dinero. ¿Por qué? Porque en el momento de tomar ese crédito estás haciendo una apuesta: "para cuando tenga que devolver el dinero la economía estará mejor y seré capaz de devolverlo."
Si resulta que el crédito se ha fomentado más de lo que propia economía es capaz de soportar, entonces los casos de insolvencia pueden ser sistemáticos: de nuevo la gente entra en pánico, las empresas despiden, la gente ahorra a más no poder, los bancos cierran el grifo, etc.
A diferencia del ejemplo de arriba esto no es algo que se aplique a nivel individual, pero en su conjunto global el exceso de crédito puede tener graves consecuencias.
Totalmente de acuerdo con el artículo: estás comprando tiempo.
Al bajar los tipos fomentas el crédito de manera artificial. Luego aumenta el número de préstamos y todo es alegría y milagros económicos hasta que hay que devolver el dinero. ¿Por qué? Porque en el momento de tomar ese crédito estás haciendo una apuesta: "para cuando tenga que devolver el dinero la economía estará mejor y seré capaz de devolverlo."
Si resulta que el crédito se ha fomentado más de lo que propia economía es capaz de soportar, entonces los casos de insolvencia pueden ser sistemáticos: de nuevo la gente entra en pánico, las empresas despiden, la gente ahorra a más no poder, los bancos cierran el grifo, etc.
A diferencia del ejemplo de arriba esto no es algo que se aplique a nivel individual, pero en su conjunto global el exceso de crédito puede tener graves consecuencias.
Totalmente de acuerdo con el artículo: estás comprando tiempo.
Esas son exactamente las condiciones que llevaron a la gran depresión, no hace falta más.
Alemania ya ha dejado de crecer, y francia ya está cayendo. No es que los políticos hayan metido la pata ahora, es que llevan décadas metiendo la pata, con una economía basada en el crecimiento perpetuo y en tapar la deuda con mas deuda. Esto al final revienta.
Y en efecto, el articulo da en la clave: La economía está quebrada desde 2007. Llevan 7 años administrándole morfina monetaria. Pero tampoco es perpetua, al final se acaba.
Al menos los políticos lo han calculado bien: Van a coincidir varios desastres simultáneamente:
⚫ Por un lado, el desastre que ya hemos comentado de tapar deudas con mas deudas. La cosa revienta ya mismo.
⚫ Por otro lado, la hucha de las pensiones se acaba en 2017.
⚫ Y por otro lado, y de esto la caverna no dice ni mu, la producción mundial de petróleo ya está cayendo porque el petróleo se acaba. La demanda ya es mayor que la producción, y la diferencia la están cubriendo usando los almacenes de petróleo ya extraído. Pero los almacenes al final también se acaban, los precios se disparan, y la economía mundial, totalmente dependiente del petróleo para su funcionamiento, se hunde.
Así que vamos a asistir a una debacle múltiple, equivalente a lanzar varias bombas nucleares que van a explotar en el mismo sitio y en el mismo momento.
Me pregunto qué embuste inventarán nuestros queridos políticos para justificar la catástrofe que se avecina.
hasta qué punto se puede estirar la política monetaria con la creencia de que es la forma de salir de una crisis económica provocada entre otras cosas por el exceso de la propia política monetaria.
Eso de que la crisis financiera actual la han provocado los bancos centrales fomentando los tipos bajos es una teoría muy extendida, pero de ahí a estar probada y tener sentido va un trecho. Si fuera verdad, antes de la crisis tendría que haber habido una inflación pre-crisis muy elevada, que no hubo: www.tradingeconomics.com/charts/united-states-inflation-cpi.png?s=cpi+
A los financieros les encanta echar la culpa al banco central para ocultar las vergüenzas de su sector. Odian profundamente al banco central porque lo creen responsable de los bajos tipos, que les jode a ellos su negociete de gestionar dinero a otros, que se beneficia de los tipos altos. Cobrar jugosas comisioncitas es más difícil si los tipos de interés están por los suelos.
A los particulares, les encanta también la teoría esa de que la burbuja inmobiliaria es responsabilidad del banco central porque los bajos tipos de interés "empujaron" a la gente a hipotecarse. Es una falacia hipócrita, una hipoteca a 40 años es una carga enorme por muy bajos que sean los tipos de interés, es una losa que no puede hacerse "atractiva" de ningún modo. La responsabilidad del hipotecamiento masivo la tiene la estupidez colectiva de la sociedad, pero diciendo eso no te aplaude nadie.
Porque hay que pagar la deuda pública.¿O nuestros políticos nos endeudan como si no hubiera que devolverla?
Vaya, alguien a quien lo "normal" le parecería que la deuda pública estuviese por las nubes. ¿Quizás porque así podría invertir él y sacar rendimiento a su dinero sin moverse de la silla? Y por cierto: ¿qué servicios públicos propone recortar, para disminuir el endeudamiento?
¿Alguno de ustedes cree que el IPC es representativo de la inflación real de la economía de un país, o mejor dicho de la economía de cada uno de nosotros?
¿Pero no decía que la deuda pública es demasiado barata? Si la inflación estuviese manipulada y la "real" fuese más alta, se reflejaría en la deuda pública. ¿Por qué no lo hace? ¿Tal vez porque no está manipulada? Las afirmaciones arbitrarias sobre la supuesta falsedad de la inflación han sido rebatidas mil veces.
La banca necesita que el BCE le garantice beneficios con el menor riesgo posible; de ahí que le presten al 0,05% para que ellos puedan prestar a más de un 8% a la empresa privada.
¿En qué quedamos, se está fomentando la expansión crediticia artificial o no? A un 8%, está claro que poca cosa va a expandirse.
#1 Al bajar los tipos fomentas el crédito de manera artificial. Luego aumenta el número de préstamos y todo es alegría y milagros económicos hasta que hay que devolver el dinero
¿Se fomenta el qué? El endeudamiento privado en España y en varios países ha caído en los últimos años, y ha caído al mismo tiempo que se bajaban los tipos. ¿Dónde está ese crecimiento mágico de préstamos que deberíamos estar viendo?
Por mucho que se diga que esto es para dar crédito a familias es mentira, un parado NO puede pedir créditos.
Estamos ante un sistema caduco que agoniza y lo que hay que decir a la gente la verdad, que no vamos a crecer como lo hicimos en el pasado, no se puede crecer eternamente.
Los bancos privados NO crean dinero, crean medios de pago, que es distinto.
A los particulares, les encanta también la teoría esa de que la burbuja inmobiliaria es responsabilidad del banco central porque los bajos tipos de interés "empujaron" a la gente a hipotecarse. Es una falacia hipócrita, una hipoteca a 40 años es una carga enorme por muy bajos que sean los tipos de interés, es una losa que no puede hacerse "atractiva" de ningún modo. La responsabilidad del hipotecamiento masivo la tiene la estupidez colectiva de la sociedad, pero diciendo eso no te aplaude nadie.
La mayoría de esos particulares no tiene ni idea de lo que es un banco central ni una burbuja inmobiliaria.
La responsabilidad del hipotecamiento masivo la tiene la estupidez colectiva de la sociedad, pero diciendo eso no te aplaude nadie.
No. La última palabra a la hora de dar un crédito siempre la tiene el banco.
la estupidez colectiva de la sociedad, pero diciendo eso no te aplaude nadie
Si no se trata de aplaudir nada. La realidad es la que es.
La gente está hiper-endeudada y pasa de historias con los bancos, lo que hay que hacer es empezar a basar nuestras inversiones en ahorro, no en deuda, y creando medidas que puedan llevar a una depreciación del euro no hacen más que joder a los ahorradores.
De todos modos la política monetaria de Draghi es una concesión light a Francia e Italia para que se callen, no creo que tenga efecto alguno, aunque estoy seguro que a Alemania no le está haciendo mucha gracia, y con razón.
Te conviene soberaniafinanciera.org/?p=335
Y no, no es distinto. Por definición los medios de pago de una economía son todos los activos que se consideran dinero.
aulavirtual.bde.es/wav/html/pagos/medios.html
www.youtube.com/watch?v=Z0GFRcFm-aY
Sí que es cierto que se consume más de lo que se produce (muy poco), pero es falso que cada vez se produzca menos.
Me pregunto qué embuste inventarán nuestros queridos políticos para justificar la catástrofe que se avecina.
Esa me la se; "la crisis a benido de afuera".
Es la diferencia entre el éxito y el fracaso, lo que nos dice si algo puramente teórico es bueno o malo en la práctica.
www.farberismos.com.mx/web/?p=7867
...se acostumbra el siguiente experimento mental diseñado en Alemania y llamado “El penique (céntimo) de José”. Consiste en calcular cuál sería el valor de un penique que José le hubiera depositado a su hijo Jesús (niño) en una cuenta de ahorros al 5% anual. ¿Cuánto crees que tendría hoy esa alcancía? Un 3 seguido por 42 ceros.
Bueno, contra la estupidez colectiva de la sociedad inventamos las instituciones, que debían servir para que esa estupidez colectiva no se fraguara y fuese lo menos destructiva posible. Pero si las leyes para el acceso a la vivienda son una puta mierda y se permite legalmente que los bancos tengan productos como hipotecas a 40 años, los estúpidos sociales que es el 90% de las personas que no tienen formación económica terminan llevando al país a la ruina. Así que no sólo estoy de acuerdo contigo en que como sociedad la hemos cagado (y te lo digo yo que no tengo hipoteca), sino que las instituciones no han realizado tampoco su trabajo, posiblemente porque se ha sobornado a la gente suficiente como para que terminásemos aquí.
Así que, mientras los hipotecados ya están pagando su cadena perpetua al banco o han sido desahuciados y llevarán el problema de la insolvencia sobre sus hombros de por vida, aquellos que tenían que velar porque la sociedad no se estampara y fueron negligentes en su trabajo aún no he visto que les llegue su San Martín.
Por último recordarte que aquellos que nunca votamos a corruptos, aquellos que no nos endeudamos, quellos que no es estafamos a nadie, aquellos que pagamos nuestros impuestos religiosamente, aquellos que convivimos con todos los demás, ¿por qué tenemos que sufrir las consecuencias de la estupidez y la maldad humanas?
Eso de que la crisis financiera actual la han provocado los bancos centrales fomentando los tipos bajos es una teoría muy extendida, pero de ahí a estar probada y tener sentido va un trecho.
La crisis del 2008 fué provocada por los bancos centrales, pero no por el BCE, sino por la Reserva Federal de EEUU. Así las cajas de ahorros alemanas compraban dólares que luego prestaban como euros a las españolas para la expansión de la burbuja inmobiliaria y crediticia española. No es una teoría, ya es historia.
Vaya, alguien a quien lo "normal" le parecería que la deuda pública estuviese por las nubes. ¿Quizás porque así podría invertir él y sacar rendimiento a su dinero sin moverse de la silla? Y por cierto: ¿qué servicios públicos propone recortar, para disminuir el endeudamiento?
La deuda pública no debe estar por las nubes, pero tampoco debe estar con tipos negativos como ahora. La falacia del "recorte de servicios" como alternativa está muy extendida. Pero la gestión pública puede hacerse mucho mejor. La burocracia, corrupción y la ineficacia administrativa no sólo producen gasto sino que evitan inversiones privadas y crecimiento económico. Los impuestos abusivos (como el español del 30% sobre cada puesto de trabajo) sólo producen paro.
¿Pero no decía que la deuda pública es demasiado barata? Si la inflación estuviese manipulada y la "real" fuese más alta, se reflejaría en la deuda pública. ¿Por qué no lo hace? ¿Tal vez porque no está manipulada? Las afirmaciones arbitrarias sobre la supuesta falsedad de la inflación han sido rebatidas mil veces.
La economía debería estar en deflación constante porque los salarios bajan y cada vez se optimiza más el proceso productivo. Los costes de fabricación de la comida, la energía y la tecnología son la décima parte que hace 20 años. Sin embargo la inflación está en 0 . Eso es inflación real. El problema es que si se diera via libre a la deflación que nos ha traido la optimización en los procesos productivos, la deuda estaría castigada. Y los políticos viven de la deuda: es su única arma política.
El modelo de crecimiento ecónomico debe suprimir la deuda como recurso porque cada vez es más barato producir cualquier cosa. De hecho se suprime el cultivo de muchos alimentos para evitar el desplome de precios.
¿En qué quedamos, se está fomentando la expansión crediticia artificial o no? A un 8%, está claro que poca cosa va a expandirse.
Se está fomentando la expansión crediticia de los gobiernos. Pero además el dinero al 0,5% también lo usan los bancos y grandes corporaciones financieras para especular. Evidentemente cuando llega a la base de la pirámide: a la PYME o al consumidor, el dinero está al 8%. No confundas.
Sino eres de Podemos como es que tienes tanto interés en Podemos, pues querida amigo esa gentuza nos puede traen muchos problemas son unos auténticos violentos y unos anti sistema.
También veo que eres una joven y comentas que del PSUC imposible que lo conocieras, porque eres muy joven amiga te comento que ese partido era el partido comunista, y porque se llamaba a sin pues porque en el año 1936 el partido comunista de Cataluña y las juventudes socialistas del PSOE se unificaron y sus siglas eran PSUC, esta unificación se dio en toda España pero los comunistas mantuvieron sus siglas PCE, y en Cataluña sedio la unificación con unas nuevas siglas PSU, y desapareciendo las siguientes PCC
Te inserto una dirección de un video de podemos míratelo y me cuentas ...
www.youtube.com/watch?v=N0M07PXNJko
Si le hubieran hecho un poco de caso al olvidado Keynes y en época de vacas gordas los presidentitos hubieran ahorrado y hubieran sido menos populistas...ahora habría dinero a espuertas para arreglar un poco el entuerto
Lo de las burbujas inmobiliarias en la periferia de Europa y en EEUU, las subidas irracionales de las bolsas, lo de la bolsa en el 2001, el precio desmedido del oro, petróleo y todas las materias primas, y la cantidad ingente de dinero que fue a los emergentes y les hizo crecer a lo bestia te lo perdiste, me parece a mí.
Dile a cualquiera que tenga una hipoteca que no hubo inflación en los años 2000, a ver qué te contesta.
Cuando se "imprime", el dinero no se evapora, ni tampoco soluciona crisis por sí mismo. El dinero está ahí, pero dependiendo del momento pueden pasar dos cosas:
- La economía está mas o menos animada/optimista (ej: hace 15 años). Se crea empleo, sube el crédito, la inversión, y todo son risas y felicidad. Los bancos prestan porque no ven riesgo, les sale barato, y además se ven obligados a prestar a quien sea en las condiciones que sea, porque llegan al punto de que si no prestan pierden dinero. Los países sufren burbujas inmobiliarias, en la bolsa, y además pierden competitividad a lo bestia, y por ende, industria "no burbujeada".
Y pasamos al segundo punto:
- La economía está deprimida (ej: ahora). Cuando la cosa explota resulta que nadie sabía nada, y todos, gobiernos y ciudadanos, han gastado mas de lo que debían, fueran conscientes o no. Crisis fiscal, de consumo, y de todo. El banco central baja tipos, mete la impresora esperando que vuelva el milagro, y como es muy impopular hacer reformas de verdad en vez de confiar en esta solución, siguen haciéndolo hasta que la economía vuelve a funcionar. Con tan mala suerte que se han pasado de frenada, y burbujón de nuevo.
Lo ideal sería que el banco central se implicara a tope cuando estalla una crisis, y vaya bajando el ritmo cuando la economía se recupera, para no crear burbujas ni inflación. En EEUU lo han hecho mas o menos bien. En Europa no se hizo nada, y ahora viene la cosa tarde y mal. Miedo me da.
Conclusión: Sin reformas de verdad, dolorosas y orientadas a una economía sostenible y productiva, pedir ayuda al banco central no sirve de nada. Como bien dice el artículo, compra tiempo hasta la siguiente burbuja.
No entender esto es no entender la crisis, y con lo que ha llovido... Me explico, durante la burbuja, la mayor parte de la deuda estaba sustentada en el valor de los pisos y en promesas, y con promesas me refiero al sueldo mensual de los deudores. Total, que cuando se pincha la burbuja el valor de la vivienda cae y la gente se empieza a ir el paro, hay un monton de deuda que se queda sin aval detras. Se ha creado un monton de dinero que no deberia existir. Un enorme boquete que han querido llenar con el dinero de todos.
Mas información en "the oil crash": crashoil.blogspot.com.es/2014/08/renovables-y-capitalismo.html
Claro que la hubo, lo que pasa que la inflación se da principalmente en los activos que se benefician directamente del exceso de crédito. Sólo tienes que ver la burbuja inmobiliaria que se dio en EEUU, UK o España, ahí se iba todo el dinero del crédito.
Y en la situación actual pasa lo mismo, las QE de la reserva federal ciertamente no han hecho subir demasiado la inflación, porque todo ese dinero se ha ido a los activos financieros y así tienes a todos los índices de EEUU en máximos históricos.
Los economistas de diferentes escuelas asumen que en el largo plazo las crisis se resuelven. Así que comprar tiempo no es ninguna tontería. La crisis lleva muchos años y se ha llevado por delante la carrera laboral y las ilusiones de una generación. Es hora de hacer algo que funcione ¿no?
¿Y qué pasará después?
La crisis es un círculo vicioso. No hay consumo porque no hay trabajo y viceversa. El estado no ingresa porque no hay consumo y a su vez recorta gastos. No faltan locales. No falta maquinaria. No falta gente con preparación (que nos la quitan en alemania). Que recortamos en sanidad y la nueva generación de enfermeras les toca emigrar a Europa o malvivir entre paro y suplencias. Si rompemos el círculo vicioso por un tiempo puede que la solución sea permanente.
Además, la mayoría de los economistas creen que la cantidad de dinero no tiene efectos a largo plazo. Unos dicen que a corto tampoco y otros que comprará tiempo... pues podemos ganar ahora y quedarnos igual luego o quedarnos igual. ¡
es.wikipedia.org/wiki/Neutralidad_del_dinero
Ademas, somos los únicos pardillos que no hacemos esto:
- China devalua artificalmente su moneda para exportar
- Estados Unidos tiene sus tipos al 0% y no le pasa nada
- Japón ha puesto en práctica su estímulo económico bautizado como "abenomics".
Si no hacemos nada es nuestra moneda la que se valora por encima del resto y nadie compra nada de Europa.
Otras "pruebas" que ha ignorado el artículo:
- Los recortes y la austeridad no funcionan en al menos esta crisis.
- La base teórica de la austeridad ha resultado ser errónea. Incluyendo "errores" en artículos académicos.
- Los "halcones" previeron una inflacción galopante y un precio del oro disparado. Tenemos riesgo de deflacción.
- Las políticas de Merkel no sirven ni para Alemania que estaba en una situación estupenda.
Los más beneficiados de esto seremos España, Italia, Irlanda, Portugal y Grecia.
Ahora sí que tiene efectos a largo plazo, al aumentar los precios (vía inflación) los ahorros se devalúan por lo que se pierde poder adquisitivo. Y en caso de que la inflación sea demasiado alta (hiperinflación) puede hundir la actividad económica.
Lo que defiende la Neutralidad del dinero es que no hay que aumentar la masa monetaria de manera artificial porque no ayuda a mejorar la economía y en el largo plazo puede perjudicarla.
Por cierto con el abenomics ha caído un 20% el PIB per cápita de Japón en el último año, no creo que sea una buena comparación.
Entonces con 0.15% ¿se han estado venga a forrar dando créditos a las empresas?
#2 "Esas son exactamente las condiciones que llevaron a la gran depresión, no hace falta más"
Primero una gran diferencia: una IGM antes y segundo antes del 1929 se activó medidas de contracción del crédito para salvar el patrón oro. Justo lo contrario.
#8 "Cobrar jugosas comisionistas es más difícil si los tipos de interés están por los suelos."
Si fuera esto así de simple ¿por qué con 0.15% son más altas que cuando estaba al 3%? ¿cuánto crees que van a bajar con 0.05%?
Al bajar los tipos fomentas el crédito de manera artificial
Lo mismo, con 0.15% no estamos con contracción de crédito?
#14 Vas a tener que revisarlo y mejorar tus fuentes o acabarás, permíteme la expresión, con una cono de aluminio en la cabeza.
Los bancos crean depósitos y tienen la promesa de propiciar un tipo par sobre los cuentas corrientes.
El dinero en cuentas corrientes es el 1% de la masa monetaria.
Los bancos se están forrando: Claro por eso no paran de darnos créditos y por eso su capital se fosfatina hasta el punto de que tienen que ser rescatados.
#26 El multiplicador es una descripción fenomenológica en ciertos escenarios que no existe en el mundo real ni tiene en cuenta las variables que intervienen en el mercado de dinero, ni se produce en el escenario actual, por ejemplo.
Hoy el negocio no está en fabricar, sino en especular: hedge funds, fondos buitres y fondos de pensiones. Sólo los países con salarios muy bajos fabrican algo.
Vamos como los cangrejos, para atrás.
en.wikipedia.org/wiki/Abenomics
Luego la neutralidad del dinero. Tú lo has entenido mal. Neutralidad implica no efecto. No efecto negativo. Y como has podido leer hay evidencias de que el dinero es neutral a largo plazo pero no a corto. De todas formas tranquilo que si el problema es que aumente el precio vía inflacción ¡Es justo lo que se necesita! El miedo es la deflacción y la "japonificación". EL BCE pagaría por tener inflacción (controlada, a su 2% pero nunca negativa). Algunas medidas han sido deliberadas para crear "expectativas de inflacción" y a pesar de lo que parezca no siempre es fácil hacerlo.
#38 Efectivamente cada enfermedad sus síntomas y su cura. Por ejemplo, en Venezuela han impreso dinero cuando no tocaba y tienen inflacción galopante. Cuando la gente tenga empleo dejará de servir el estílulo porque no podrá trabajar en dos sitios y se irá a donde más le paguen creando inflacción. Cuando pase eso... dejamos el estímulo y tendremos empleo.
Dice el artículo:
Si además unimos que dejamos de lado las acciones que nos hacen ser competitivos desde el punto de vista real(I+D+i) y fiamos nuestra competitividad a bajadas de salarios, tarde o temprano entramos en un círculo vicioso que nos llevará a menos consumo y más paro, por mucho dinero que emita nuestro banco central.
Debe ser economista... ya que no ha pensado ni dos segundos en el concepto "competitividad". Si yo soy menos competitivo que tú e invierto en I+D+i para ser más competitivo que tú venderé más.
Si ambos invertimos en I+D+i seguiré siendo menos competitivo. Lo que habremos conseguido, tanto tú como yo, será incrementar la producción, de ese modo producimos más para estar igual!! Y lo que es peor, tenemos que colocar la mierda que producimos por lo que bajará de precio y estaremos igual, producir más para tener el mismo, o menor beneficio! Absurdo.
El fallo básico está en el origen, en la raíz: basar el sistema económico en un círculo producción-consumo competitivo que necesita ser creciente (la economía, dicen los economistas, ha de crecer).
Es tan obvio que es normal que haya tantos "doctos" que no lo entiendan.
www.datosmacro.com/pib/japon
Sigues sin entender lo de la neutralidad. Todo viene de la teoría cuantitativa del dinero:
es.wikipedia.org/wiki/Teoría_cuantitativa_del_dinero
según la cual P*Q = M*V (P=nivel de precios, Q=producción, M=Masa monetaria, V=Velocidad del dinero).
Para los monetaristas ante un aumento de la masa monetaria tanto la V como la Q permanecerían constantes, por lo que lo único que cambiaría sería el nivel de P. Y de aquí sale lo de que el dinero es "neutral", ya que no ayuda a mejorar la Q.
Para los Keynesianos por ejemplo esto no es así, ya que a corto plazo según ellos lo que aumenta es la producción y no los precios (el dinero no es neutral).
Y en cuanto al tema de la inflación, la inflación no es más que un impuesto silencioso. La inflación lo que consigue es la pérdida de poder adquisitivo sin que haya revueltas sociales. Si a todos nos bajasen el sueldo un 10% estaríamos todos en la calle protestando, pero si en lugar de eso nos suben el sueldo un 2% mientras la inflación es del 4% en pocos años el resultado será el mismo pero nadie dirá nada (incluso estaremos contentos porque nos han subido el sueldo). Ilusión monetaria se llama.
A los únicos que beneficia la inflación es a los que tienen deudas, mientras que a los ahorradores o los asalariados siempre nos perjudida.
Y todo es más complicado que eso el mercado de dinero está relacionado con el de trabajo, bienes, trabajo, etc. Vamos la típica macro 2 de la uní.
Los keynesianos no dicen que aumentar la masa monetaria solo aumente la producción ni en todas las condiciones. Y hay evidencias de que es así.
En caso de inflación negativa la gente deja el dinero parado. Por eso ayuda una inflación moderada del 2%
Es decir, el dinero por si mismo no es la solución de nada, es el uso que hagas de él lo que importa. Si no tienes dinero o estás muy endeudado es absolutamente lógico que, si te dejan, hagamos lo que cualquiera de nosotros haríamos en nuestra casa, que es imprimirlo, pero si lo vuelves a malgastar evidentemente estás agravando el problema, no resolviéndolo.
Irak, Afganistán, Libia, Kosovo, Siria, Ucrania,... menos muertos, pero mucho más impacto económico. Y un BCE preocupado por la inflación haciendo exáctamente eso... no parece que haya diferencias sustanciales
Vas a tener que revisarlo y mejorar tus fuentes
¿Lo dices por el BDE o por el Bank of England?
¿Los bancos no se están forrando? Sus beneficios se han multiplicado por cuatro en el último año.
#29 El dinero no lo crean los bancos, lo crea todo el mundo ¡Magia!
No es el mercado el que crea el dinero, son los bancos, y la regulación que se les da, la que lo hace. Aunque si lo que quieres decir es que la confianza que sustenta el valor que avala al dinero lo creamos entre todos, si, claro. Todo el capitalismo se basa en la confianza en la desconfianza. Como las personas no confían en las personas, crean contratos entre ellos, amparados por la violencia (legal o ilegal), que de hecho son medios de pago. Se confía en el dinero porque no se confía en las personas. Lo curioso es que esto es algo relativamente reciente en la historia del ser humano, sólo tiene unos 7.000 años. Antes, sin otra opción, el apoyo mutuo era la forma natural de relación socioeconómica.
#37 Insisto. Puedes decir que tu piso vale mil millones, que hasta que un banco no le da un crédito a alguien avalado por ese valor, no hay dinero nuevo creado, no hay artificio, y por tanto no hay problema. Esa posibilidad de hacer líquidos los activos es lo que crea dinero, y esa posibilidad no se da fuera de un banco. Pero sí, todo se basa en la confianza de todos en que la demanda soporta la oferta de ese piso en ese precio. Cuando la expectativa no se cumple, se hunde esa confianza, se hunde el valor sobre el que se asienta todo el sistema, y de ahí la crisis. Y como la expectativa de incremento perpetuo de la demanda sólo puede cumplirse en caso de un crecimiento acelerado, una crisis de producción o de recursos naturales se lleva por delante todo el castillo de naipes.
De todas maneras, estamos aún con la crisis de los valores inmobiliarios, y nos nos damos cuenta de dos cosas: Una, que en realidad la crisis de valores se ha dado en la construcción popular, y ha afectado a la actividad popular, a la clase trabajadora. Los valores en que se basan las grandes fortunas globalizadas no se han visto afectados, o han sido rescatados con dinero público que se ha retraído de las rentas sociales de las clases populares. Esta es una crisis de pobres que ha servido para incrementar la desigualdad, y lo ha hecho sobre todo por la acción de los políticos, asustados por la desestabilización que supondría el desmoronamiento del sistema.
Y Dos y más peligrosa. La crisis que se avecina no se basa en la confianza de los consumidores en el valor inmobiliario, sino en la confianza de los gestores de fondos de inversión en la deuda soberana. Si quiebra el mecanismo de deuda, la próxima será una crisis devastadora, sin posibilidad de poner barreras, pues la confianza tarda mucho en crecer. Tal es así, que la única salida será el decrecimiento.
Irak, Afganistán, Libia, Kosovo, Siria, Ucrania,... menos muertos, pero mucho más impacto económico. Y un BCE preocupado por la inflación haciendo exáctamente eso... no parece que haya diferencias sustanciales
Hombre lo mismito: reconstruir Europa entera y financiación de guerra con el oro de USA respecto al impacto económico de Irak, etc..
Hoy en día hay trillones de reservas en el sistema monetario.
Vas a tener que revisarlo y mejorar tus fuentes
¿Lo dices por el BDE o por el Bank of England?
Sí, si eso mismo, lee el BoE q4 y entiendeló.
También puedes leer a Young, Misky, Fisher, Fischer, Mundell, Stignum... y cualquier libro que hable de mercados de dinero, igual puedes descubrir el significado y de dónde provienen de los balances simplificados que pinta el BoE y no necesitas reinterpretaciones de un blog que afirma que se acaba de descubrir u revelar La gran estafa y el advenimiento del séptimo dia.
¿Los bancos no se están forrando? Sus beneficios se han multiplicado por cuatro en el último año.
Respecto a qué? y en qué mercados?
Y otro ejemplo de un banco mediano que no se internacionalizó: los accionistas del Banco Popular ¿cuánto han ganado en esta crisis? ¿Cómo puede ser si según el BoE y el blog se están forrando venga a prestár? ¿y por qué no prestarán si ganan como locos un +4%?
Cómo que no? y todo el mundo de derivados, swaps,etc.. para qué es? si no es para dotar de liquidez.
Vuelvoa insistir, los apuntes y despósitos bancarios a la vista que son por las que tienen obligación de entregar dinero son un 1% de la masa monetaria.
Lo curioso es que esto es algo relativamente reciente en la historia del ser humano, sólo tiene unos 7.000 años. Antes, sin otra opción, el apoyo mutuo era la forma natural de relación socioeconómica.
También es curioso que enlaces a un blog sobre un artículo de Graeber y al tiempo digas que primero fue el trueque antes que el dinero.
El blog ese es el primero que he visto que trae una traducción del artículo de David Graeber, con quien puedes o no estar de acuerdo, pero que no suele contar cuentos de hadas. Y no revela ninguna gran estafa, lee el artículo, dice claramente que es algo que gente como Margrit Kennedy, Bernard Lietaer, Thomas Greco y economistas del FMI como Michael Kumhof o Jaromir Benes ya vienen explicando, y que el BoE confirma lo supuesto. Nada raro para los que no sólo leemos a Young, Minsky o Mundell (a ese Stignum no lo conozco, y los Fisher/Fischer no sé qué tienen en relación a ésto, se ocupan de otras regulaciones).
¿y por qué no prestarán si ganan como locos un +4%?
Prestan como locos. De hecho, no recuerdo ninguna subasta de bonos que no haya sobredemanda de títulos. Hasta el punto de que la prima de riesgo de España es hoy mas baja que la de EE.UU.
¿Y por qué crees que el BCE proporciona liquidez barata si sabe que no va a llegar a la economía real?
#49 el informe de quatrimestre q1, errata mía, es la referecia de la publicación del BoE.
Erving Fisher fue el que modificó la teoría quantitativa con perspectiva monetaria y hablaba del dinero 'endógeno'.
Fischer Black es el padre de la finanzas modernas y el que añadió a esta la perspectiva monetaria (options, swaps, ...)
Stignum, era esa ;), es una gran referencia de 1978 aunque orientada a profesionales no a profesores/alumnos (deducible por la pasta que cuesta el libro): www.amazon.es/Stigums-Money-Market-Marcia-Stigum/dp/0071448454
Graeber es anarquista, luego cuantos de hadas no, pero su sesgo es claro:
“La verdad al descubierto: el dinero es sólo un reconocimiento de deuda y los bancos se están forrando. La honestidad del Banco de Inglaterra lanza por la ventana las bases teóricas de la austeridad.”
Gracias a dios que el BoE ha publicado un pdf, el mercado de dinero se rompe! De verdad que no te parece cospiranóico.
"cómo la mayor parte del dinero en la economía moderna se crea por parte de los bancos comerciales al otorgar préstamos"
Será al crear depósitos y ya he dicho que a la vista sólo es un 1%. Es que hoy en día el dinero que prestan se negocia en derivados. O crees que asumen todo el riesgo al otorgar préstamos y ellos con su balance ponen un interés así como así.
"llevan décadas denunciándolo" austeridad cualquier persona involucrada en el campo de las monedas sociales o complementarias lo tiene meridiánamente claro.
Denunciando qué? los balances de los bancos? o que el dinero es gratis? Eso se deduce de BoE?
porque no confundamos, una cosa es el estudio de teoría monetaria y otra es ideólogos.
Busca la capitalización bursátil de la banca mediana, como el Popular que te menté, a ver el forramiento que lleva.
Prestan como locos. De hecho, no recuerdo ninguna subasta de bonos que no haya sobredemanda de títulos. Hasta el punto de que la prima de riesgo de España es hoy mas baja que la de EE.UU.
hombre pues yo recuerdo a ZP un día de mayo en el congreso suicidando al PSOE, no lo recuerdas?
¿Y por qué crees que el BCE proporciona liquidez barata si sabe que no va a llegar a la economía real?
Acaso no era barata con 0.15%? A ver si por 0.10% los bancos dejan de ganar 3.85%! y porqué el BCE pone el interés de depósito al -0.20%?
Pues porque, por si no lo sabías, hay determinados mercados de dinero donde se opera el 10% que hace 6 años y los bancos centrales están generando esa liquidez y necesitan que se reactiven y asegurales para ello un backstop que cada vez es más futil porque no quieren riesgo por pequeño que sea.
Es que esta gente que 'nos descubre' ahora la realidad parece que la liquidez y el riesgo son un don divino y los bancos emiten acciones para regalar su maná a seres mundanos.
La pregunta sería, ¿entonces por qué quiebran los bancos? si pueden crear el dinero y forrarse, sería una maquína perpetua de riqueza ¿no?
No sé si vamos bien encaminados. Tu sostienes que el dinero se crea en los bancos al admitir depósitos. Yo creo que hasta que no usan esos depósitos para garantizar préstamos, no hay artificio, no se crea nada. Según tú, meter dinero en un depósito sería multiplicar el dinero por 100, yo no creo que eso suceda sin que el banco medie.
El dinero que crean los bancos no es en realidad de los bancos, por eso quiebran. Si no se gastaran el dinero que no es suyo en cubrir riesgos con la esperanza de conseguir beneficios, no les pasaría eso. Parece un razonamiento muy simple, pero la pregunta también los es.
Y en el fondo, quiebran porque hay medidas reguladoras e inspecciones, si no, pasaría como en el 29, que todo sería humo. Mira el caso Rumasa. Bancos prestándose entre ellos. Lo mismo que en L.B., lo mismo que tantos y tantos casos de estafas piramidales...
Eso me suena más a Zamiatin. En cualquier caso una sociedad pequeña y tribal puede basarse en la moral de grupo, el problema viene al realacionarse con otros grupos. Cuando tenga un rato revisaré esto, pero seguro que existe algún tipo de dependencia entre sus roles que puede ser de facto un IOU.
"Tu sostienes que el dinero se crea en los bancos al admitir depósitos" 'multiplicar'
No no, todo lo contrario digo al 'crear' depósitos, y eso no sólo ni necesarimaente es por activar préstamos. Y de esos depósitos sólo parte a la vista tienen que mantener el riesgo de liquidez de cambiarlo por dinero (IOU). Yo afirmo que eso sólo se una pequeña parte de la masa monetaria y de la estructura jerarquíca del dinero .
"Si no se gastaran el dinero que no es suyo en cubrir riesgos con la esperanza de conseguir beneficios, no les pasaría eso. Parece un razonamiento muy simple, pero la pregunta también los es."
Pues o no te entiendo o me parece que es al revés, se gastán SU dinero en cubrir riesgos por eso quiebran.
"quiebran porque hay medidas reguladoras e inspecciones," quiebran como diria Misky por que soprepasaron su 'survival constraint'.