El PSN se ha abstenido el jueves en una moción que insta al Gobierno a invitar a los Reyes a "los actos protocolarios más importantes que organice y, particularmente, a la entrega de los Premios Príncipe de Viana". La iniciativa, que fue aprobada, ha sido presentada por Navarra Suma y se abstuvieron PSN y Geroa Bai. En un segundo punto el Parlamento declara su "adhesión, respeto y lealtad al régimen constitucional y las instituciones dimanadas del mismo". PSN votó a favor en este último. Votaron en contra EH Bildu, Podemos e Izquierda-Ezkerra.
|
etiquetas: navarra , psn , navarra suma , viana , rey , geroa bai , bildu , podemos
De Bildu se entiende, pero ¿Podemos? Si querían ministerios y decían que eran unos tipos serios....
Que nadie se preocupe, que según el PSN "los Reyes de España vendrán a Navarra invitados por este Gobierno". Si se han abstenido (que no votado en contra) es por el evidente interés electoralista de la moción.
Creo que lo confundes con la adhesión al movimiento nacional.
Salud y republica!
El republicanismo no es vivir en una realidad paralela donde los reyes no existen, sino tener como objetivo que se sustituyan por un presidente.
Bueno, sorpresa ninguna, noticia sí.
"El nombre lo tomó del Príncipe de Viana, título creado en 1423 por el rey navarro Carlos III el Noble a favor de su nieto, Carlos de Trastámara y Evreux (1421-1461), persona con gran erudición e inquietud cultural, y su primer presidente fue Tomás Domínguez Arévalo (el conde de Rodezno), quien era vicepresidente de la Diputación Foral por aquel entonces y fue quien propuso su creación" [en 1940, y el que propuso el nombre fue el historiador J. M. Lacarra].
En los 90, como continuación de la institución, se crearon los premios a los que, efectivamente, asistía su alteza Felipe. No obstante, el nombre de la institución y del premio no son en honor a él ni a su título, sino concretamente de Carlos de Trastámara.
De hecho, a diferencia de los premios Princesa de Asturias, en Navarra la institución, la revista académica y los premios se seguirán llamando "Príncipe de Viana" y no "Princesa de Viana", que una cosa es el respeto institucional y otra andar lamiendo moquetas.
Adelante. Con esa iniciativa lograríais lo imposible: unir a los navarros de todas las tendencias en una nueva Gamazada, e incluso plantearse seriamente la adhesión a una Euskal Herria federal.
Lo que no se entiende es que algunos quieran quitar los privilegios de otros pero quedarse con los suyos, es de una hipocresía mayúscula, y demuestra un espíritu poco democrático y justo.
Quitemos los privilegios al rey y a las haciendas forales. Nadie tiene que tener más derechos que nadie. Ya verás qué rapido quedan en evidencia los hipócritas que piden retirar los privilegios de terceros pero que sigan los suyos.
Nadie debe tener "menos" derechos que nadie.
Incluso es raro que siendo un chollo, a los catalanes de Pujol en su momento se lo propusieran y ellos rechazaran la oferta por dos motivos:
1) Demasiado arriesgado: todos los años hay que pagar el cupo o aportación y no se puede acceder a las líneas de crédito barato igual que las autonomías del régimen común.
2) Puede ser fuente de impopularidad y marrones ante la población.
Es un régimen que convierte la política fiscal en un asunto muy discutido en la política vasconavarra. Distintas administraciones se comparan y compiten en cada ejercicio, por cuál sistema es mejor. El gobierno debe hacerse responsable de sus finanzas.
Yo, a lo que me refiero, y lo que todos estáis evitando, es al detalle de votar en contra de respetar el corpus administrativo de un país que tiene una constitución, los tres poderes que de ella salen pasando desde la presidencia del gobierno hasta el dispensario médico del pueblo. Si votas en contra de eso ¿qué cojones quieres? ¿Qué mierda es tu ideal de estado, de administración o como lo quieras llamar? ¿Un estado feudal? ¿Una comuna hippy? ¿Una dictadura teocrática? ¿En qué cojones vas a convertir el país si te dejan? Pero sobre todo, ¿cómo puedes pasarte toda la semana lloriqueando porque no te han dado ministerios si eres capaz de votar eso? ¿Qué coherencia hay ahí? Y añadiría un "¿cómo podéis defender a esa gente?", pero es que no soy nuevo en meneame y ya os conozco...
Nadie ha votado en contra de respetar el corpus administrativo porque simplemente sería lo mismo que declarar la independencia de Viana por las bravas, un acto fuera del marco constitucional. Lo que si se puede hacer es cuestionar el papel del jefe de estado discutiendo su presencia en esos premios. Lo de hablar de ministerios o de estados feudales sinceramente no se a lo que viene al caso.
Esa parte no tiene nada que ver con el Rey, es sobre el estado actual, sobre todas las instituciones, toda la administración, todo el ordenamiento jurídico... todo. Si unos partidos políticos votan contra eso, ¿qué coño quieren?
Pues claro que han votado en contra. Pretendes poner en duda la posibilidad o la legitimidad de votar? Cargarnos la constitución y que nadie puede rechistar de ninguna manera al rey dentro de la legalidad? Respetar las instituciones es intentar cambiarlas por los cauces democráticos, no callarse y doblar el lomo incoherentemente o salir al estrado a darle un sopapo al rey.
Lo del tema de la negociación y un gobierno estable poco tiene que ver aquí.
Eres tu mal ciudadano cuando vas a las urnas a votar con la esperanza de cambiar el ejecutivo? Cuando usas tu derecho de manifestación?
Y respecto a lo que hay alrededor de "follarse la carta magna", lo que demuestra es que no la has leído bien. Si es que la has leído.
Menuda chorrada, si coges el artículo 128 Podemos se queda a la derecha de la consti. Eso de la animadversión intrínseca a la constitución como vampiro que ve un crucifijo por pura genética irracional es un absurdo y lo sabes bien ya que no lo puedes explicar. Han votado eso ¿por qué no les vas a dar un ministerio? Tenemos que dejar fuera de las instituciones a cualquiera que pretenda cambiarlas? Entonces vaciamos el parlamento y pasamos a una monarquía absoluta, total no quedaría nadie.
Y nope. el objetivo del Ejecutivo es gobernar con lo que hay, no cambiarlo. El objetivo del Legislativo es cambiar lo que hay, pero dentro de los límites de la Constitución. Y el del Ejecutivo asegurarse de que el Ejecutivo no hace lo que le sale de la polla. ¿Para salirse de los límites de la Constitución? Pues hay que cambiarla pero a) contando con TODOS los ciudadanos si el cambio es de calado, que en este caso lo es porque no les vale nada de lo que emana de la Constitución, y b) siguiendo los cauces previstos en la Constitución, que está entre las cosas que no respetan.
Dices mucho lo de la monarquía absoluta, la dictadura y tal, pero es que no te das cuenta de que lo único que nos separa de esas mierdas es.... ¡la Constitución! Esa que no respetan.... Saca conclusiones.
PD: Yo entiendo que es duro defender lo indefendible, pero bueno, ya has admitido que han votado lo que han votado. Ahora solo falta que entiendas lo que significa su voto.
Me temo que toca zanjar la discusión, porque partiendo de la falacia de que son supervillanos que odian la constitución con toda su alma y de forma irracional poco mas se puede discernir. De hecho quizás tengas razón y en ese caso te pediría que te acerques corriendo al tribunal constitucional con una lista de los nombres de los cargos electos de Pablemos que hayan traspasado con alevosía y nocturnidad los límites de la sacrosanta carta magna. Nadie discute que hayan votado y de hecho insisto en que me parece totalmente coherente y legítimo, necesitas montarte otros fantasmas para poder discutir.