Este envío tiene varios votos negativos.
Asegúrate antes de menear
El voto particular del magistrado progresista carga contra el criterio de la mayoría al entender que "aboca a la arbitrariedad" y es "instrumental"
|
etiquetas: estado de alarma , tribunal constitucional , estado de excepción , pumpid 64 13 16 K 96
64 13 16 K 96
www.meneame.net/story/duro-voto-particular-contra-sentencia-constituci
Lo que ha dicho el constitucional es que, si quieres quitar derechos fundamentales a la ciudadanía, pidas permiso primero al congreso.
Los palmeros del gobierno apoyáis una interpretación de la Constitución más autoritaria, y ni os habéis dado cuenta.
Ah! Y "palmero", tú y tu prima la coja, clon de junio de 2021.
Nótese aquí la sutil diferencia, que algunos no parecéis entender, entre facultar para hacer varias cosas y que obligue a hacerlo. El estado de emergencia no te obliga a suspender todos los derechos fundamentales, faculta la gobierno a hacerlo si lo considera necesario, uno, varios o todos, lo que haga falta.
Es el Congreso el que representa a la ciudadanía, no el gobierno.
Las ovejitas de "Rebelión en la granja" solo saben repetir lo que dicen sus líderes, no se molestan en informarse y reflexionar.
El Estado de Excepción supone más garantías para la ciudadanía, por eso permite limitar más derechos, si es necesario hacerlo, no obliga a tener que limitar todos.
La antigüedad en MNM no da conocimientos ni capacidad de razonamiento.
Pero has eludido responder a la pregunta de si los otros cinco son estúpidos.
¿Por qué?
Pues se los dio, y con mayoría, incluyendo a los ultras que pusieron este recurso.
La diferencia es que el estado de alarma lo puede decidir el gobierno sin pedir permiso al congreso y los estados de emergencia y de sitio no.
El personal de limpieza también contribuye a la elaboración de las sentencias. Tienes un cuajo...
La antigüedad en MNM no da conocimientos ni capacidad de razonamiento.
No, pero es un indicativo de que existe na razón por la que no puedes utilizar tus usuarios anteriores.
Te estás haciendo un lío...
Si ya sales con lo de los loritos y el argumentario, es mejor que dejemos de debatir nada.
Bye.
Y encima llama a los demás palmero
Más autoritaria hubiera sido el estado de excepción y ya puestos el de sitio. Eso hubiera dido un escándalo internacional que la UE no permitiría.
La estrambótica sentencia desarma y demuestra la obsolescencia de la Constitución. Y urge a modificarla.
Una ley de emergencias sanitarias tampoco podría suspender derchos constitucionales. En absoluto, para eso la Constitución establecía los tres unicos modos, los estados de emergencia: alarma, excepción o sitio. Luego ninguna ley ordinaria u otganics serviría para suspender esos derechos.
Ni siquiera el CGPJ es un órgano judicial (es un órgano de gobierno del poder judicial, pero no puede meterse en asuntos jurisdiccionales), ni está formado exclusivamente por jueces/magistrados.
Así que sin entrar a lo que estáis discutiendo, que es cosa vuestra, no tienes razón en esto. Lo pone la Constitución, vamos, no hay mucho que discutir.
A ver si al menos nos informamos antes de soltar cualquier cosa.
El problema aquí viene de que una vez más, son escogidos por políticos. Y no se puede esperar que sean imparciales siendo así.
El autoritarismo es permitir que el gobierno límite los derechos fundamentales por si mismo, sin autorización previa del Congreso. El Congreso es la institución que representa al pueblo, no el gobierno.
El Estado de Excepción exige más garantías democráticas que el de alarma, por eso se exige cuando hay que limitar más derechos fundamentales.
Hacer mención a ella denota falta de argumentos.
Los palmeros del gobierno repiten eslóganes sin saber ni de lo que dicen.
El estado de alarma tiene más seguridad jurídica para ser utilizado en una pandemia. De hecho así se defendió en las cortes consttuyentes.
La mejor sería reelaborar el texto constitucional también en ese punto de los estados de emergencia. Ya que el TC ha hecho la interpretación más contraria y extravagante posible (con un sólo voto de diferencia), demostrando la obsolescencia constitucional que padecemos.
El TC no ha solucionado el asunto, lo ha empeorado de forma indolente, y casi diría que indecente, cuando hace poco tiempo que validaba el estado de alarma en una sentencia que avalaba la prohibición de una manifestación de trabajadores. Entonces el estado de alarma era válido. Ahora que lo piden desde la ultraderecha, que no se opuso parlamentariamente ya no es válido.
Ya han demostrado que es el TC.
No creo que tenga legitimación para seguir sin la renovacion de cargos legalmente prevista y la sentencia, que han conseguido argumentar muy someramente. es impresentable.
Lo que no es tan evidente es por qué tú niegas esa obviedad. Aunque me imagino la razón. Y por esa razón, yo ya te dejo aquí.
Bye.
El gobierno debería trabajar y proponer cambios legislativos para que no vuelva a pasar los mismos problemas, pero prefiere esparcir mierda a dar explicaciones.
Antes de comentar, leete las diferencias entre estado de excepción y de alarma.
El problema es que ese Estado de alarma limitó derechos que no podía limitar. De ahí el palo del TC.
Durante 15 días se limitó derechos a los ciudadanos sin control democrático.