Desde mediados de la década de 1970, dos corporaciones -Vanguard y Blackrock- han engullido a la mayoría de las empresas del mundo, destruyendo de hecho el mercado competitivo en el que se ha basado la fortaleza de Estados Unidos, dejando sólo falsas apariencias. De hecho, la economía global puede ser el mayor truco de ilusión que se haya hecho a los ojos de la gente de todo el mundo. Para entender lo que realmente está sucediendo, vea el documental de Tim Gielen de una hora de duración, "MONOPOLY: ¿Quién es el dueño del mundo?".
|
etiquetas: dueño del mundo , blackrock , vanguard , poder , corporaciones
Ahora creemos que si esta empresa se la quedará el estado el mundo sería maravilloso pero no nos damos cuenta que muchas de las inversiones son de fondos de pensiones, pequeños ahorradores etc…
Ahora solo queda conocer los nombres de los accionistas de Vanguard
Ahora creemos que si esta empresa se la quedará el estado el mundo sería maravilloso pero no nos damos cuenta que muchas de las inversiones son de fondos de pensiones, pequeños ahorradores etc…
Que esta tontería llegue a portada da idea del analfabetismo financiero en este país. Que pena.
Aquí uno que tiene algo en vanguard indirectamente
Coca-cola y Pepsi que es la misma pero son dos marcas para dar ilusion de diversidad, no compiten con nadie, simplemente su tarea es mantener el mercado mundial, mantener 6000 millones de clientes, eso es hasta mas duro que competir con otros refrescos que ya no existen, mantener 6000 millones de clientes significa que una botella de sus colas sera barata y deseada por el publico que si nó lo pierden, y se cae en fragmentacion si coca-cola fuera mal; miles y miles de marcas pero de verdad aparecerian, eso significa FRAGMENTACION, ENCARECIMIENTO DE PRODUCCION AL SER LOCAL, FALTA DE DINERO PARA INVESTIGACION POR EJEMPLO PARA INVENTAR Y AÑADIR un edulcurante que no suba la glucosa y salga barato
Apliquese lo mismo a Microsoft con su windows, cualquiera se da cuenta que Apple es de Bill Gates tambien, y solo hacen SIMULACRO de competencia ... de nuevo la alternativa de muchos sistemas operativos compitiendo NO ES VIABLE, simplemente si hubiera muchos sistemas operativos compitiendos tenemos miles de Linux de la vida y miles de sistemas operativos pequeños, inservibles, incompatibles entre si. la unica posiblidad de sistema operativo de escritorio es Windows y la comparsa de Apple para disimular NO NECESITAN COMPETENCIA QUE TRAE FRAGMENTACION E IMPOSIBILIDAD DE DESARROLLO para el producto Sistema Operativo, y asi esta todo y todos los sectores cada dia mas
Un boligrafo cuesta 20 centimos ya y no es ninguna casualidad que tan solo haya tres paises y tres empresas que puedan fabricarlo, y empeorara, seran mañana menos empresas y paises aun www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/8084256/01/17/Los-chino
Si yo guardo 1000 euros en el banco, ¿son 1000 euros de beneficio o son patrimonio del banco? Está claro que no, y aquí es lo mismo.
De su propia página, justo en la portada:
Vanguard isn't owned by shareholders. It's owned by the people who invest in our funds.*
*Investor-owned means that fund shareholders own the funds, which in turn own Vanguard.
investor.vanguard.com/corporate-portal/
Y su bandera es la inversión pasiva, automatizada, fueron fundados por el inventor de ese modo de inversión, un tipo que se dio cuenta de que raramente la gestión personal al detalle superaba el promedio de un saco mixto de inversiones.
Así que tampoco es que haya mucha maquinación detrás.
Me parece además que a Adam Smith no le gustaban demasiado el equivalente de esas empresas.
Eso sí, con que sea capaz de explicarlo en tan sólo una hora, ya merece la pena. Ya que una partida del juego puede durar mucho más.
Estas son las normas que aplican para las votaciones:
corporate.vanguard.com/content/dam/corp/advocate/investment-stewardshi
Cuando se den cuenta que los activos de Vanguard pertenecen a inversores que son clase obrera, como tú y yo, quizás le exploten la cabeza.
Pero bueno, es lo que tiene hablar sin entender el mundillo.
Típico comentario infantil de menéame
Lo que me jode es lo mal visto que está en mi entorno el comprar acciones/fondos/bonos/etfs...
De hecho, a mi pareja le oculto que compro fondos y que tengo buena parte de mis ahorros en este tipo de activos.
Que esta tontería llegue a portada da idea del analfabetismo financiero en este país. Que pena.
Yo me alegro de que hay llegado a portada para que la gente sepa como funciona la mierda que hay. Ciertamente, eso que tú llamas "analfabetismo financiero" y yo de como nos engañan y nos joden. De lo que en lenguaje literario se llama mentiras, engaños, chanchullos, estafas y asaltarse toda moralidad por el forro de los billetes.
Cada vez que leo esa frase me pregunto si el que la dice entiende expresa implícitamente.... .
Sensacionalismo a secas.
Ya que lo tienes ultrainvestigado...
¿Puedes darnos detalles en qué contribuyó Blackrock a los maletines de Camps y Rita?
Pero igual los árabes no tienen nada que ver con el BlackRock gestor de fondos de inversión que compra viviendas en Madrid.
Aquí la historia de Jack Bogle creador de los fondos de Vanguard, al que por cierto tacharon de antinorteamericano, comunista comeniños y cosas peores por intentar democratizar la industria de la gestión de activos: elinversorsobrio.com/bogle
Supongo que también serán dueños de la mayoría de medios.
swipcar.com/es/blog/grupos-automovilisticos
Ahora las epresas funcionan asi, Phillips electronica o Ford, en los 70s cada una llego a tener unos cuantos de millones de trabajadores, hoy Ford tiene a nivle mundial oficialmente unos 53 mil empleados y Phillips unos 73 mil etc, y en realidad todas las grandes, a groso modo como funcionan es que estos empleados son oficinistas, comerciales, publicidad y luego la industria "fisica" que son miles de empresas subsidiarias que fabrican las piezas, y que tienen nombre chino, indu, o de donde sea, y no consta relacion oficial con la empresa matriz,
pero asi resulta que todo es monolitico de verdad, Delphi que fue de España a Polonia, otras que estan poniendo en Marruecos etc, osea el grueso de la empresa son proveedores que no consta que su dueño sea ni Philips ni Ford o Sony cientos de factorias en China con cientos de miles de componentes electronicos, decenas de miles de modelos de transistores etc hoy chinos, etc figuran como empresas no muy grandes para lo que son en realidad ; en realidad copan todo el mercado mundial unas pocas y todo el catalogo de productos, logistica sus propias agencias de publicidad y componentes bajo estas pocas etc
Es mucho más divertido hablar de los illuminati que explicar que un fondo indexado no vota ni participa en las decisiones de la compañía.
Si están en todas las empresas es porque los fondos de inversión pasiva, por contrato, invierten en todas las empresas del índice.
- Eliges la forma más sencilla para subirte al carro de la especulación
- Como te jode que esté mal visto, decides engañar a quien se supone que está a tu lado para compartir tu vida
Todo muy bonito oye..
¿Accionista con más acciones de AIG?
Pero vamos, si lo que piense la gente es lo que moldea tu forma de actuar, en lugar de explicarles por qué haces lo que haces o bien tratar de entender por qué lo ven tan mal, allá tú....
Lo que trato de juzgar es el sistema que no solo te permite actuar así (libertad, faltaría más), sino que te induce a ello, pero ni mucho menos juzgo al individuo.
El año pasado dieron un 1,3% en dividendos y más de un 30% de rentabilidad (este año mejor no mirarlo...)
Además Vanguard no tiene directivos en las compañías en las que esta invertido. Sus principios son la inversión pasiva, limitándose a influir en la mejora de la gobernanza de esas empresas
especular2 - Del lat. speculāri.
3. intr. Efectuar operaciones comerciales o financieras con la esperanza de obtener beneficios aprovechando las variaciones de los precios o de los cambios. U. m. en sent. peyor.
Y bueno si además se asocia a un fondo Vanguard, ya es la repanocha. Son fondos de inversión pasiva, es decir, que no se sigue ninguna estrategia ni se planifica nada. El fondo nunca cambia que acciones compra, son constantes (salvo que se desisten, quieren...)
En mi caso, ciertamente
desconozcodesconocía lo que es la inversión pasiva (gracias por la parte que te toca!), pero sigo sin ver que invertir en ello no sea una forma más de especulación....Poniéndolo de forma burda, es dinero que utilizas con el único objetivo de que genere más dinero.
En mi opinión sí, es algo perverso que efectivamente asocio a "El MalTM".
Ahora que en la mayoría de medios tienen participaciones los fondos de inversión, serías muy cándido si no pensaras que harán uso de ellos para su conveniencia.
Y lo de que "es dinero que utilizas con el único objetivo de que genere más dinero". Bueno eso es como usar madera para hacer un hacha y luego usar ese hacha para cortar arboles y conseguir mas madera. Al final, estas usando madera para conseguir mas madera. Cual es el problema?
La propia idea de la inversion es esa, sacrificar recursos en el presente con el fin de mejorar la productividad y conseguir mas recursos en el futuro.
Es que en mi opinión tiene una connotación negativa porque lo considero malo (que repito, acepto que me pueda equivocar).
Especular al final no es mas que "suponer" o "preveer" un determinado desenlace
Pero hombre, estás usando otra acepción a la que yo hacía: 2. intr. Hacer conjeturas sobre algo sin conocimiento suficiente.
la inversion pasiva tiene poco especulacion porque no estas suponiendo ni preveniendo nada, simplemente tu dinero ciegamente cada mes y ya lo recuperaras en el futuro cuando lo necesites.
Pero vamos a ver, ES especulación o NO lo es, pero eso de que "tiene poco"....... evidentemente no es como los high frecuency (creo que es algo así, no tengo conocimiento en la materia), pero no deja de ser especulación, me parece evidente también. Lo demás que dices no se entiende del todo, pero parece que lo pintas como si de una simple hucha se tratara
Bueno eso es como usar madera para hacer un hacha y luego usar ese hacha para cortar arboles y conseguir mas madera. Al final, estas usando madera para conseguir mas madera. Cual es el problema?
Siguiendo tu analogía, diría el problema es que no eres tu quien hace el hacha ni eres tu quien corta los árboles, símplemente le dejas tu madera a alguien para que haga cierta "magia" con ella y o bien la aumente, o bien la pierda o te la devuelva como estaba.
La propia idea de la inversion es esa, sacrificar recursos en el presente con el fin de mejorar la productividad y conseguir mas recursos en el futuro.
Y hete ahí el problema, que en el sistema actual se igualan dinero y "recursos", cuando solo se trata de papelitos sin valor, o de forma más actual, bits ordenados de cierta forma.
Esa "magia" es un artificio creado por el propio sistema a costa de explotar sin mesura a los que son los verdaderos recursos.
¿Qué pasa cuando has talado todo el bosque y has usado toda tu madera para hacer hachas?
Una hucha con mucha volatilidad, pero efectivamente, es una hucha.
Siguiendo tu analogía, diría el problema es que no eres tu quien hace el hacha ni eres tu quien corta los árboles, símplemente le dejas tu madera a alguien para que haga cierta "magia" con ella y o bien la aumente, o bien la pierda o te la devuelva como estaba.
Claro. Si te sobra madera y no la estás usando, porque no se la ibas a prestar?
Y hete ahí el problema, que en el sistema actual se igualan dinero y "recursos", cuando solo se trata de papelitos sin valor, o de forma más actual, bits ordenados de cierta forma.
El dinero es deuda, te están dando certificados que puedes usarlo para que el estado te perdone el pago de impuestos y no te quite un recurso real (aka, la casa o el coche).
Pero bueno es otro debate entologico.
¿Qué pasa cuando has talado todo el bosque y has usado toda tu madera para hacer hachas?
Que inventas el abono y consigues repoblar los árboles mucho más rápido.
Si te sobra madera, está muy bien que la prestes, claro, pero lo importante es saber qué se va a hacer con esa madera y cómo va a intentar multiplicarla..... si lo supieras, ya no podríamos hablar de especulación por pura lógica.
Pero a ver, dinero = deuda o dinero = recursos?, o es que deuda = recursos ??
Y sobre inventar el abono, pues bueno, parece que te estés cansando de la discusión...
Para acabar diré que pienso todo lo contrario, no se trata de otro debate sino de exactamente el mismo debate.... de si el sistema en el que vivimos y en el estado en el que está nos permitirá seguir viviendo en el futuro, porque a mi me parece evidente que no.
Pues porque te da rentabilidad. Con mucha volatilidad eso si.
Si te sobra madera, está muy bien que la prestes, claro, pero lo importante es saber qué se va a hacer con esa madera y cómo va a intentar multiplicarla.....
O no, simplemente confías en la persona que le estás prestando y sabes que le dará un uso productivo.
Pero a ver, dinero = deuda o dinero = recursos?, o es que deuda = recursos ??
El dinero fiat actual es deuda, las deudas tradicionalmente han sido también una forma de saldar pagos.
Y sobre inventar el abono, pues bueno, parece que te estés cansando de la discusión...
Para nada, es una metáfora.
Me refiero a la falacia de los recursos finitos. Hace 200 años se temía que faltase el carbón, y ahora... No esque falte carbón, esque nadie lo quiere, ha quedado desfasado. Lo mismo pasará con el petróleo.
Espero haberme explicado con claridad. Aunque eso da igual: soy un vendido al capital y tal y pascual. Mejor pensar que hay un Mr. Vanguard que es dueño de medio mundo y está conspirando para quedarse con la otra mitad.
Ya por curiosidad busqué algo de información y es prácticamente la que has puesto tú, pero ya podía salir por algún lado quienes son los gestores y si la relación, los préstamos, con el banco central es simplemente inversión guiada por los índices o no.
Pero tampoco te fíes sobre quién gestiona o cómo gestiona, que hay mucho dinero por el medio y eso es muy goloso.
Sin ser conspiranóico, es raro que algo de ese tamaño y tanta cantidad de dinero no tenga manos sucias por algún lado. Y ya te digo, no es conspiración, es estadística.
Y de paso te agradezco el tono: el meneante medio me llamaría de todo...
Y sí, el que escribió el artículo si no da ninguna información, que no la da, no puede aventurarse a decir cómo funciona algo y a quien pertenece.