El pleno del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN), controlado por el PP, ha aprobado este miércoles su dictamen favorable sobre la renovación de la autorización de explotación de la central nuclear de Santa María de Garoña (Burgos), la más antigua de España, cerrada por sus dueños desde finales de 2012.
|
etiquetas: nuclear , energía , electricidad 
Algunas fuentes interpretan que este permiso choca frontalmente con lo que estipula el artículo 12.c del Reglamento sobre Instalaciones Nucleares y Radiactivas, que define la autorización de explotación (como la que el CSN va a renovar a Garoña) como el permiso que “faculta al titular a cargar el combustible nuclear o a introducir sustancias nucleares en la instalación, a realizar el programa de pruebas nucleares y a operar la instalación”.
Le dan una licencia que autoriza la carga.
Que esto es ES-PA-ÑA chaval. Te damos permiso a la vez que te lo quitamos y así puedes hacer lo que quieras, si no pasa nada nadie se queja y si pasa nadie tiene culpa por que yo te dije que no, tu tenias permiso y el gobierno tenia un certificado positivo.
si pasa algo, décadas de juicios para que al final no pase nada probablemente por que el informe no era correcto en forma, pero al CSN ya no se le pidran pedir explicaciones por que pa entonces la negligencia por la emisión del informe habrá prescrito.
de verdad, parecéis nuevos.
¡La energía nuclear nunca a sido rentable! Cuando en EEUU se dieron cuenta de esto, decidieron compartir su "moderna" tecnología con el resto del mundo. Que quisiera parecer moderno y estuviera dispuesto a pagarla. Ademas, del combustible "gastado" se podia obtener plutonio para sus juguetes militares. Todo ventajas...
Hay muchas formas en las que puede petar una central, y en ambos casos tenemos núcleos que provablemente ya se han salido del propio reactor.
www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-1999-24924
Esas fuentes manipulan ya que te han recortado lo que dice el reglamento, y como veras las autorizaciones de explotacion suelen ser condicionadas
Y no pueden cargar combustible porque en toda central hay siempre un inspector residente del CSN
Si garoña abre habiendo hecho 200 millones de inversion. Voto al PP en las siguientes generales.
Si garoña abre sin haber hecho esa inversion tu votas a podemos en las siguientes generales.
Y si no abre, tablas, ni pa ti ni pa mi.
Ok?
Solo nosotros podemos pararlo, asi que a la proxima manifestación todos y a no votar a los partidos que quieren abrirla.
Yo he conocido esa tecnología en una época en la que ya existían chips capaces de sustituir esos mamotretos pero no podíamos por iniciativa propia modernizar por que cualquier circuito que implementemos con esos chips no está homologado.
Todavía es posible comprar válvulas termoiónicas y cintas de papel perforado en una empresa de EEUU que las sigue vendiendo.
ok
La segunda central fué inglesa
Cada día REE (empresa semipública) decide cuantos vatios necesita. Entonces las empresas empiezan a subastar. Iberdrola propone que los vatios de sus nucleares cuestan 0. Fenosa, idem. Y así todas. Como son los más 'baratos', esos vatios ya se dan por comprados. Acto seguido Iberdrola, Fenosa, EdP ponen los vatios que salen de los saltos de agua y por la eólica a 2. Como aún no se ha cubierto la cuota demandada por REE, esos vatios entran en el pool. Entonces viene el truco del almendruco: Fenosa, Iberdrola, EdP, y las demás colocan los vatios salidos de las centrales de ciclo combinado y térmicas a 20 (o a lo que les salga de los cojones). Entonces REE ya cubre el cupo demandado por el pool, y paga cada vatio, independientemente de donde provenga, al precio más alto subastado. Con lo cual da igual de donde vengan los vatios, que se van a pagar al precio más caro. Y tampoco importa de donde vengan esos vatios, porque todos los electrones son iguales. Pese a todo las empresas energéticas prefieren parar los saltos de agua o los molinos antes que parar las centrales. Aunque en la subasta hayan metido hasta el último vatio salido de la eólica, luego nadie les controla de donde proviene la energía.
Así que no, la nuclear no es más barata porque todas las generaciones se terminan pagando al precio de la más cara. Simplemente la subastan barata porque las nucleares no se pueden parar, como si se pueden parar los saltos de agua o los molinos. Pero pagar se paga igual que las demás.
Para redondear la jugada, una vez decidido el precio del vatio entran en juego las empresas de distribución, que no son más que filiales de las empresas de generación. Pero como se crearon cuando la 'liberalización' de la energía, los convenios que rigen las relaciones laborales son mucho más baratos para la empresa que los que tienen los curris de las plantas generadoras. Nuevo profit para las empresas energéticas.
Es todo una puta estafa. Si cada vatio se pagase al precio que entró en la subasta, otro gallo nos cantaría.
Y sobre la subasta, si la demanda de energia de ciclo combinado fuera menor bajaría el precio. De hecho lo de la semana pasada fue porque la demanda de estas fuentes fue alta. Asi que si hubiera 7 centrales nucleares más en españa nos hubiéramos ahorrado miles de millones de euros en indemnizaciones, habría menos co2, la factura de la luz sería menor y tendríamos el mismo problema de residuos nucleares (construir un almacen).
(se me olvidaba, menos dependencia del gas que viene de fuera)
Pero nada, que los desinformados tienen miedo de las nucleares y son alergicos al wifi
Obviamente tampoco pretendo decir que seais todos iguales, era una forma de hablar.
Si hay capacidad de produccion de combinadas de 10MW y tras nucleares, hidro y demas falta 1MW por cubrir, ese MW será barato.
Si hay capacidad de 10MW y tras nucleares y demás faltan 9 por cubrir el precio será caro.
Lo que tú dices es que todas las empresas se ponen de acuerdo para encarecer el último MW. Primero, eso no pasa. Segundo, si tienes pruebas de que pasa, denuncia (o mándame las pruebas y denuncio yo).
Los problemas en las nucleares, o la industria aeronáutica existen. Símplemente se tienen que dar una serie de errores en cadena.
Con la posibilidad, contaminar toda la cuenca del Ebro, y existiendo alternativas más adaptadas a los tiempos que corren ¿menudo riesgo estamos asumiendo no?
1- En Chernobyl, por mucho que se repita hasta la saciedad, no está claro que la cúpula hubiese contenido la explosión. Existen indicios de que hubiese sido perforada en la explosión.
2- En fukushima, el problema fué la refrigeración. Lo que causó el problema fué un tsunami, que primero se cargó el tendido eléctrico, y luego inundó los tanques de diesel de los generadores auxiliares. Ambas cosas pueden fallar sin necesidad de tsunami. Símplemente se tienen que dar una serie de fallos en cadena. Si no eres capaz de verlo, tienes un problema grave.
Insisto. El riesgo de contaminar la cuenca del Ebro es inasumible existiendo alternativas más baratas y que garantizan la soberanía energética.
A estas alturas de la pinicula las empresas no necesitan ponerse de acuerdo. Llevan un montón de años subastando día a día, con lo cual saben de sobra, vatio arriba vatio abajo, cual va a ser la demanda de REE. Y como cada empresa tiene un montón de centrales generadoras, pueden afinar hasta el infinito, porque al fin y al cabo el precio que se pague va a ser el más alto de los que entre en la subasta. Con ir metiendo en la subasta poco a poco, al final saben de sobra cual va a ser el precio final.
A ver si piensas que unos fieras que tienen los consejos de administración plagados de políticos van a caer en una trampa tan burda como una denuncia ante Competencia.
Cuando hay mucho sol y viento, vendemos barato. Mucha oferta, poca demanda.
Cuando no hay sol y viento, compramos a francia (que gracias a la nuclear es más barato que el combinado) bastante oferta, poca demanda
Cuando no hay sol, viento, agua, da la casualidad de que en Francia están un par de nucleares paradas y todas las calefacciones y fabricas funcionando en España... Poca oferta, mucha demanda. Como la semana pasada con los precios por las nubes.
Si en lugar de pagar miles de millones en indemnizaciones tuviéramos 7 nucleares más la energía sería más barata, y total el almacén de residuos hay que hacerlo así que no habría costes extras.
Venga, na. Quince años currando en una térmica para que venga un ígnaro a repetirme las chorradas de los medios de comunicación.
Pesetina para ti.
¿El precio del MWh es el mismo un día en el que las centrales de ciclo combinado se dejan apagadas y otro día en el que funcionan a pleno rendimiento?
No has respondido a mi pregunta.
Tu pregunta es capciosa porque no hay relación alguna entre el precio del vatio y que alguna central esté parada. Porque el precio del vatio (una vez más) se fija en subasta, no a razón de la producción. Que es lo que no quieres aceptar y llevas buscando tres pies al gato desde el minuto uno. Partiendo de la base de que se produce energía para dar, tomar y exportar, siempre va a haber puntos de generación que no están conectados a la red.
El problema principal de tu actitud (y la de otros verdaderos creyentes del libre mercado) es que os centrais en tipos de generación en vez de centraros en empresas. Pensais en nucleares, hidroeléctricas, térmicas, ciclos combinados o molinos de viento en vez de pensar en Iberdrola, Unión Fenosa, EdP, que todas ellas tienen de tó. Así todas ellas tienen potencia sobreinstalada, y todas pueden jugar con la conexión y desconexión de sus puntos de generación con un coste fijo menor, como son las hidroeléctricas y los molinos, para mantener los precios artificialmente altos.
A partir de ahora cualquier central que se abra en la península no deberá pasar cada 10 años la revisión nuclear de seguridad necesaria y obligatoria hasta el día de hoy.
En caso de cierre de cualquiera de dichas centrales el dueño o explorador tendrá derecho a reclamar daños y perjuicios conforme al cierre de las mismas.