El Gobierno del Reino Unido ha prohibido la enseñanza del creacionismo como ciencia en todas las escuelas, incluyendo las menos reguladas o concertadas.
Solamente pensar en la infinitud del universo (conocido), de los cientos de miles de millones de galaxias, con sus cientos de miles de millones de estrellas, y la ingente cantidad de planetas y lunas que las orbitan, hace que la idea de que un "ente" vigile que no te toques la colita, comas cerdo, o pongas en la misma nevera el tetrabrik de leche con las chuletas de cordero, sea ya no ridícula sino un insulto a la inteligencia de cualquier persona.
Pero el problema viene cuando el cerebro se salta todo racioncinio y lógica para abrazar el misticismo y la magia. Supongo que seguimos en fase de evolución. Ya se sabe que las cosas de palacio van despacio.
También he leído algo relacionando a Dios con la naturaleza. Y aunque la idea de Dios como algun tipo de inteligencia superior que controla el destino del todo sigue sin tener ni pies ni cabeza, sí que hay teorías sobre que todos los seres vivos forman parte de algo más grande, que están conectadas entre sí de alguna manera. Yo esto lo cojo con pinzas, pero si creo que si existe algo que nos convierta en un superorganismo, la ciencia será capaz de encontrar ese nexo de unión.
#19 Aparte de lo que te ha dicho ya #20 que coincide totalmente con mi experiencia, apostillar que en clase de religión te enseñaban religión pero no teorías científicas. En mi colegio no solo nos explicaron que el génesis es un cuento, no un engañabobos, solo una historia para llenar un vacío. Y además yo creo que hasta que me conecté a internet, después de 1995, no había visto u oído la palabra creacionismo.
#42 Además, allí lo han tenido que prohibir, mientras que aquí, salvo que se enseñe en los colegios evangélicos, ni se enseña en los colegios, ni he conocido católicos creacionistas (que no sé si los hay pero desde luego yo no he visto ninguno). Otra cosa muy distinta es que aquí haya clase de religión en los colegios y se enseñe el genésis como parte de la biblia, pero eso no es clase de ciencias y no se presenta como clase de ciencias que es el problema que tienen en EE.UU. y otros países donde los grupos protestantes evangélicos pueden hacer presión.
#96 "Curiosamente, es una cuestión evolutiva esto de las creencias.... y aquí no sólo meto religiones, sino también el resto de pseudociencias." Si señor, como la física y el puto espacio euclideo.
Esta noticia tiene un lado triste, si tienes que prohibirlo es porque tienes a demasiados descerebrados a favor de ello y llevándolo a la práctica, el lado bueno es que hacen algo por solucionarlo.
#82Si hay que demostrar que dios no existe para que los creyentes dejen de dar la bara, entonces yo revindico el derecho a creer en mi dios, mi dios es un elefante que vuela utilizando las orejas de alas y que lo hemos visto yo y varios de mis colegas. Asi que exijo que se ponga a mi dios al mismo nivel que el resto de dioses.
Este tipo de afirmaciones (aparte de que te has apropiado la chorrada del unicornio rosa invisible) solo demuestra que el que las hace, no tiene ni la más mínima idea de lo compleja que es la idea de dios en su origen (ojo que hablo de la idea de dios, no de dios) y la fundación de una religión en torno a esa idea. Tú te has conformado con creerte (sí, creerte), groso modo claro, que como el hombre primitivo era ignorante, todo lo que desconocía lo achacaba a dios porque sí, que luego vino un listo algo más espabilado y dijo voy a sacar tajada del miedo irracional de estos ignorantes y la gente le creía así sin más porque ya se sabe que para fundar una religión solo hace falta decir algo así como “soy el enviado de dios (o su profeta), así sin más”, la gente era gilipollas de baba colgando y cualquier cosa que le dijeras, se la creía. Hay que ser ignorante para pensar que las cosas funcionan así.
Una cosa es cómo la gente acepta sin rechistar una religión que ha derivado en cultura y como tal, en general, la acepta como cualquier otra cosa que se le ha inculcado de pequeño y otra muy distinta como surge una religión nueva (amén de que también hay que distinguir lo que es una religión nueva de verdad de una variante de lo que ya hay). A ver si nos vamos aclarando conceptos antes de hablar elefantes, unicornios y monstruos voladores.
Las religiones a lo largo de la historia solo han creado muerte, ignorancia, represion, destruccion y sobretodo bloquear cualquier avance de la ciencia porque eso va en contra de sus intereses.
El máximo exponente de la ignorancia del ateo/escéptico cultural (porque lógicamente esto también se convierte en cultura aceptada sin rechistar) que no se ha parado a pensar lo que le han contado o simplemente prefiere manipular cual cura o imán desde un púlpito. Las religiones no solo “han creado muerte, ignorancia, represion, destruccion y sobretodo bloquear cualquier avance de la ciencia”. Decir eso es de no tener la más mínima idea de historia en general, de la historia de la religiones y de la historia de los movimientos políticos. Porque por si no te habías fijado, las religiones son movimientos políticos (con características específicas), en las que como pasa en cualquier otro movimiento con intereses políticos y económicos cuando se pone un buitre o un loco (o ambas cosas a la vez) a la cabeza pasan esas cosas. Ayer mismo oí en un documental de la dos (sobre la evolución de los animales domésticos) que en la Rusia comunista el darwinismo no estaba aceptado (otra cosa es que lo científicos lo aceptaran) y era perseguido o estaba prohibido investigar en torno a esa teoría. O el comunismo ateo es una religión o uno de los dos (tu o yo) no ha entendido algo.
El conocimiento científico no es una cuestión de respeto a unos principios pseudofilosóficos. Tú no te curas un cancer filosofando con el carcinoma, eso sí, desde el respeto.
Joder, que tristeza da el futuro inmediato de este país.
#121 Yo es que soy del 88, tengo superado tanto lo de Franco como la II República con su tricolor, que parece que a muchísimos españoles les cuesta lo suyo... en especial a los segundorepublicanos.
Solo tienes que aplicar ese maravilloso principio que inventó el monje católico guillermito para darte cuenta que la evolución histórica de la ciencia se producía gracias a la abstracción de la idea religiosa, desde Francisquito de Asís, hasta el acosado Newton o nuestro amigo Descartes.
Lo realmente dañino son los documentales de la dos de Samoano tragados sin criterio.
Joder, me gustaría ver el careto que pones el día que descubras con plenitud intelectual que no eres más que un subproducto de esa historia contemporanea de la que dices superada.
Aunque estadísticamente es bastante más probable que como hijo de la logse, nunca llegues a comprenderlo y seas feliz en tu estulticia neoescolástica.
#125 Este hijo de la LOGSE es ingeniero y trabaja en Alemania, tampoco le va tan mal. Pero tranquilo, subproducto del franquismo, segunda república, Alfonso XIII, Primo de Rivera, primera república (y así puedo seguir hasta el paleolítico) que ofende quien puede, no quien quiere.
#109No se ha prohibido la enseñanza de las religiones, sino del creacionismo. Es como si usted hubiera dicho que se prohibió la medicina alternativa por el hecho de prohibir los antivacunas.
Es exactamente lo que he sugerido Y ya que me lo pones en bandeja, la medicina alternativa también debería ser vetada de los entornos públicos y subvencionados del gobierno, porque es una burda mentira que sólo sirve para enriquecer a quienes la distribuyen.
Volviendo al tema. Las religiones no deberían enseñarse en un contexto de verdad objetiva en ningún colegio. Jamás. Nunca. Si lo quieren estudiar, como ha dicho algún compa por arriba, con contenidos al mismo nivel que el FSS, Odín, Son Goku, o lo que sea me habría parecido hasta bien, pero no es el caso. Se prohibe porque en los centros de enseñanza se intenta incultar una absoluta falacia en las mentes de los críos.
De 109 también: Por otro lado, algunas personas pueden afirmar que la religión es constructiva para sus vidas. No hay un concenso objetivo que prohiba o niegue eso (como hace usted), y no creo que usted deba hacerlo tampoco.
Yo no niego que las religiones puedan ser constructivas para alguien, nada más lejos de mi intención. Como tampoco niego que la mirada de Tatooine (mi perro) cuando llego a casa me alegra el día de una manera casi mística, y no pretendo que se estudie la mirada de mi perro en las escuelas. Lo que intento decir es que limitar a base de dogmas y fe limitante a estudiantes es obsceno. Para enseñar ética (que no moral) a los chavales no hay que recurrir a ninguna religión. Todo lo demás son patrañas.
#124 ¿Dónde he dicho yo que la religión no haya supuesto un freno para la ciencia? ¿Dónde he dicho yo que los documentales, en general, no solo los de la dos, sean totalmente fiables? He dado ese dato con la referencia de donde lo he sacado para aclarar que no me lo he inventado yo. Ahora bien, sorprendente es que Julio Samoano sea tan influyente como para decirle al productor de un documental francés lo que tiene que decir y lo que no.
Si relees el comentario al que has respondido verás que tu respuesta es estúpida (reconoce que la mención a Samoano es un Ad hominem de libro y que has interpretado mi comentario como se te ha puesto en los huevos para decir lo que has dicho), e innecesaria. Ya que yo solo he puesto las cosas en su sitio en cuanto a dos mantras recurrentes, de los cuales uno es una sandez como un castillo y el otro es simple y llanamente mentira.
#130 Mi comentario era irónico, pero pocos lo comprendieron. No importa amigo, no te preocupes por el negativo por despiste, lo que importa es la intención.
#101 Justamente una de las pegas que se ponía al heliocentrismo es que multiplicaba el tamaño del universo a dimensiones nunca vista, de lo contrario no podía explicar porque las estrellas parecían fijas. Y como Dios iba a crear todo ese espacio vacío para nada?
Sin embargo como la extensión del universo es algo que no sentimos cotidianamente, acabo siendo asimilado fácilmente. Pero reconocer que estamos hechos con la misma sustancia y mismos procesos que el resto de animales es algo que es más difícil de encajar.
#73 En el siglo VI era ampliamente conocido que la tierra era redonda, y desde hacia muchos siglos.
#110 "y otra muy distinta como surge una religión nueva (amén de que también hay que distinguir lo que es una religión nueva de verdad de una variante de lo que ya hay)"
Todas las religiones son variantes de lo que ya hay, lo contrario seria imposible tendrían que ser religiones importadas de otro planeta.
Hay religiones relativamente modernas que tenemos buena documentación sobre como surgieron, por ejemplo mira como surgió el Mormonismo.
Normalmente el filosofar sobre la religión viene después de la fe; por que no nos engañemos, una religión ultraintelectual construida únicamente sobre grandes razonamientos metafisicos tendría poco atractivo y estaría condenada a ser minoritaria.
"Ayer mismo oí en un documental de la dos (sobre la evolución de los animales domésticos) que en la Rusia comunista el darwinismo no estaba aceptado (otra cosa es que lo científicos lo aceptaran) y era perseguido o estaba prohibido investigar en torno a esa teoría. O el comunismo ateo es una religión o uno de los dos (tu o yo) no ha entendido algo."
No es una religión, ya que no esta fundado en bases religiosas. Otra cosa es que fuese fanático, pero las ideologias no'religiosas lo pueden ser cambien.
Por cierto, lo que negaron dogmáticamente en la URSS era relativo a los mecanismos de transmisión y selección de características, pero la evolución en general era totalmente aceptada.
#137 La cuestión es que en la URSS si querías investigar algo relativo a esos mecanismos de transmisión lo tenías que hacer a escondidas.
Y con respecto a lo de “Todas las religiones son variantes de lo que ya hay”, vamos a ver si hacemos el esfuerzo y el favor de leer los comentarios en el contexto al que responden. Dado que esta es una discusión que si se quiere abordar seriamente requiere un tiempo que simplemente no quiero usar aquí paso de darle más vueltas asunto.
#132 Otra discusión interesante en la que ya aviso que no voy a entrar pero sí menciono a modo de apostilla por ser un error y una creencia frecuente en cierto sector:
espiritualidad ≠ moral aunque ambas con frecuencia (ojo, no necesariamente) estén relacionadas con la religión.
El problema es que muchos confunden iglesia con religión. La religión es una respuesta natural del ser humano a muchas preguntas filosóficas. No en vano todas las religiones se fundamentan en pilares filosóficos que dan coherencia a su mensaje. Luego la iglesia añade conducas sociales, morales, de higiene..., con el paso de los años y adecuándose a la sociedad contemporánea en la que se desarrolla.
Creo que está más allá de cualquier duda la influencia de Platón en el Cristianismo. (Cortaypega, que hoy estoy vago)
A partir del siglo II A.D, cuando el cristianismo ya se ha extendido por los dominios del imperio romano, algunos pensadores cristianos retoman aspectos filosóficos para fundamentar mejor su FE ante ataques de escuelas filosóficas romanas y helénicas, y críticas de sectores intelectuales. Curiosamente, Platón y Aristóteles, los grandes pensadores de la antigua Grecia, cuyo prestigio parece ser acatado y respetado por todo el orbe filosófico, prestan las bases intelectuales para la fundamentación filosófica de la Fe cristiana.
Los cristianos encontraron dentro de la teoría platónica algunas semejanzas con respecto a las consideraciones que sobre la realidad hay en la Biblia. La separación entre mundo sensible y mundo inteligible de Platón les sirvió a los cristianos para poder explicar la relación entre vida terrenal y mundo celestial cristiano. Recordemos que para Platón el mundo inteligible era el auténticamente real, mientras que el mundo sensible era una copia del mundo inteligible. Para los cristianos el mundo verdaderamente real es el Cielo, que es la máxima aspiración del creyente.
El mundo terrenal no es más que un simple tránsito, un camino que hay que recorrer hasta llegar a la verdadera realidad, al verdadero mundo. Lo terrenal no tiene en sí más función, importancia y relevancia que como tránsito hacia la verdadera realidad. Para Platón también el mundo sensible tiene su función en dependencia al mundo inteligible.
Uno de los atributos de Dios es su perfecta bondad, al haber puesto Platón la idea de Bien como “sol de las ideas” y a Plotino (filósofo neoplatónico) la idea de UNO, les será muy fácil a los filósofos cristianos apoyarse en esto para expresar y defender el monoteísmo. Dios es Uno y Bueno.
Platón había defendido la inmortalidad del alma, y en esto coincide plenamente con los cristianos, salvo que para estos, el alma si es generada y creada.
Platón creyó en un Demiurgo que ordenaba el mundo, los cristianos creen en Dios como Creador del mundo, y por tanto, también como su ordenador. Dios crea y ordena tanto el mundo terrenal como el celestial.
Pero como bien dicen por ahí arriba, una religión necesita de hechos místicos y mágicos para que sea más creíble, otra vez cosas de nuestro cerebro, y es ahí donde se incluyen en la Biblia los textos sagrados que exponen a Cristo como un ser que podía hacer milagros, y no como un simple predicador.
Así que si bien la religión tiene más que ver con convertir el agua en vino, la iglesia está más centrada en convertir la fe en oro. Y cuantos más feligreses tenga "su" iglesia más oro y poder tendrá.
Jajaja, es curioso, mi sueldo, que no es referente en absoluto del mercado cárnico de este país, me lo pagan sin salir de mi comunidad autónoma. No se quién será el discapacitado en este caso.
Por cierto, el lerdaco que demoniza la ciencia en la Rusia comunista, que se documente como allí se creaba el cuerpo de psicología científica y psicometría, mientras en la vieja Europa el máximo exponente de la ciencia psicológica en ciernes teorizaba que toda conducta salía de nuestra polla y se negaba a someter sus delirios a la misma metodología que a Pavlov. Por ejemplo. No se que es peor, si la ignorancia a secas o la ignorancia selectiva.
#145 Puede ser, quizás, no estoy seguro, que mi sueldo sea bastante superior al tuyo. Pero me alegro por ti por no haber salido nunca de tu pueblo. Yo tengo experiencia internacional a mis espaldas y con 25 añitos he trabajado en 4 países
#37
El problema es que los niños tienen derecho a la educación. Al conocimiento.
Y no, nadie tiene derecho a privar de ese conocimiento a nadie solo porque su mentalidad esté anclada en la Edad Media, ni siquiera los propios padres.
#83 No me parecía correcto negativizarte, pero vista tu insistencia en repetir la misma falacia una y otra vez, estás bordeando peligrosamente la definición de troll. Lo suficiente para que mi dedito se haya acercado al botón naranja.
Vamos a ver. No creer en la existencia de Dios no es un acto de fe. Es un acto de racionalidad y de coherencia. La "fe", por definición, es irracional. Una irracionalidad muy personal y privada. si lo quieres decir así, pero irracional al fin y al cabo. Fíjate en que ha habido notorios creyentes intentando "racionalizar" la existencia de Dios (o incluso la existencia de "un" dios, al estilo del Primer Principio). El problema es que esas "racionalizaciones" acaban siendo siempre tautologías que nos dicen más acerca de la estructura del lenguaje que de la realidad del Universo, pero eso daría para mucho texto y ahora. la verdad, no tengo ganas.
Por cierto, cuidadito con el "sentido común" (y no va por ti). Deducir que la tierra es esférica por "sentido común" requiere tener cierto grado de conocimientos, conocer cierto número de hechos y ser capaz de interpretar esos hechos. De hecho, los antiguos griegos ya conocían la esfericidad de la Tierra (y calcularon su tamaño con una precisión notable), pero ese conocimiento requería saber algo sobre geometría, más allá del puro "sentido común".
#147 Si eso te hace creerte superior no es de extrañar que consideres "superada" la historia que llevas a tus espaldas. Si se trata de medir el tamaño de la e-polla, te diré que yo he trabajado en dos países y tengo obra publicada, pero eso no significa que deje de ser consciente de la historia que llevo detrás, ni que la considere "superada". Y, desde luego, no me considero moralmente superior a una persona que no ha tenido la necesidad o la suerte de viajar por trabajo. Aunque mi sueldo pueda ser superior.
Supongo que tú te considerarás "ciudadano del mundo" y todo eso, y que creerás que es muy guay tener superada tu "historia". Te felicito... aunque no te extrañe que algún día esa historia que tienes por superada aparezca ante tus morros y te pegue una buena hostia.
Te regalo el tópico del día: ignorar la propia historia te condena a repetirla.
#155 La he leido entera... y me pareces un engreido, que ha tenido un cierto (?) éxito profesional (o eso crees) que, de algún modo, te hace creerte superior al resto de los mortales.
Pero el problema viene cuando el cerebro se salta todo racioncinio y lógica para abrazar el misticismo y la magia. Supongo que seguimos en fase de evolución. Ya se sabe que las cosas de palacio van despacio.
También he leído algo relacionando a Dios con la naturaleza. Y aunque la idea de Dios como algun tipo de inteligencia superior que controla el destino del todo sigue sin tener ni pies ni cabeza, sí que hay teorías sobre que todos los seres vivos forman parte de algo más grande, que están conectadas entre sí de alguna manera. Yo esto lo cojo con pinzas, pero si creo que si existe algo que nos convierta en un superorganismo, la ciencia será capaz de encontrar ese nexo de unión.
Este tipo de afirmaciones (aparte de que te has apropiado la chorrada del unicornio rosa invisible) solo demuestra que el que las hace, no tiene ni la más mínima idea de lo compleja que es la idea de dios en su origen (ojo que hablo de la idea de dios, no de dios) y la fundación de una religión en torno a esa idea. Tú te has conformado con creerte (sí, creerte), groso modo claro, que como el hombre primitivo era ignorante, todo lo que desconocía lo achacaba a dios porque sí, que luego vino un listo algo más espabilado y dijo voy a sacar tajada del miedo irracional de estos ignorantes y la gente le creía así sin más porque ya se sabe que para fundar una religión solo hace falta decir algo así como “soy el enviado de dios (o su profeta), así sin más”, la gente era gilipollas de baba colgando y cualquier cosa que le dijeras, se la creía. Hay que ser ignorante para pensar que las cosas funcionan así.
Una cosa es cómo la gente acepta sin rechistar una religión que ha derivado en cultura y como tal, en general, la acepta como cualquier otra cosa que se le ha inculcado de pequeño y otra muy distinta como surge una religión nueva (amén de que también hay que distinguir lo que es una religión nueva de verdad de una variante de lo que ya hay). A ver si nos vamos aclarando conceptos antes de hablar elefantes, unicornios y monstruos voladores.
Las religiones a lo largo de la historia solo han creado muerte, ignorancia, represion, destruccion y sobretodo bloquear cualquier avance de la ciencia porque eso va en contra de sus intereses.
El máximo exponente de la ignorancia del ateo/escéptico cultural (porque lógicamente esto también se convierte en cultura aceptada sin rechistar) que no se ha parado a pensar lo que le han contado o simplemente prefiere manipular cual cura o imán desde un púlpito. Las religiones no solo “han creado muerte, ignorancia, represion, destruccion y sobretodo bloquear cualquier avance de la ciencia”. Decir eso es de no tener la más mínima idea de historia en general, de la historia de la religiones y de la historia de los movimientos políticos. Porque por si no te habías fijado, las religiones son movimientos políticos (con características específicas), en las que como pasa en cualquier otro movimiento con intereses políticos y económicos cuando se pone un buitre o un loco (o ambas cosas a la vez) a la cabeza pasan esas cosas. Ayer mismo oí en un documental de la dos (sobre la evolución de los animales domésticos) que en la Rusia comunista el darwinismo no estaba aceptado (otra cosa es que lo científicos lo aceptaran) y era perseguido o estaba prohibido investigar en torno a esa teoría. O el comunismo ateo es una religión o uno de los dos (tu o yo) no ha entendido algo.
El conocimiento científico no es una cuestión de respeto a unos principios pseudofilosóficos. Tú no te curas un cancer filosofando con el carcinoma, eso sí, desde el respeto.
Joder, que tristeza da el futuro inmediato de este país.
Normal, el paquete venía junto y bajo palio.
Solo tienes que aplicar ese maravilloso principio que inventó el monje católico guillermito para darte cuenta que la evolución histórica de la ciencia se producía gracias a la abstracción de la idea religiosa, desde Francisquito de Asís, hasta el acosado Newton o nuestro amigo Descartes.
Lo realmente dañino son los documentales de la dos de Samoano tragados sin criterio.
Joder, me gustaría ver el careto que pones el día que descubras con plenitud intelectual que no eres más que un subproducto de esa historia contemporanea de la que dices superada.
Aunque estadísticamente es bastante más probable que como hijo de la logse, nunca llegues a comprenderlo y seas feliz en tu estulticia neoescolástica.
Y encima emigrante. Que no reflexiones sobre las causas profundas que te han llevado a esa situación, tiene más delito si cabe.
Es exactamente lo que he sugerido
Volviendo al tema. Las religiones no deberían enseñarse en un contexto de verdad objetiva en ningún colegio. Jamás. Nunca. Si lo quieren estudiar, como ha dicho algún compa por arriba, con contenidos al mismo nivel que el FSS, Odín, Son Goku, o lo que sea me habría parecido hasta bien, pero no es el caso. Se prohibe porque en los centros de enseñanza se intenta incultar una absoluta falacia en las mentes de los críos.
De 109 también: Por otro lado, algunas personas pueden afirmar que la religión es constructiva para sus vidas. No hay un concenso objetivo que prohiba o niegue eso (como hace usted), y no creo que usted deba hacerlo tampoco.
Yo no niego que las religiones puedan ser constructivas para alguien, nada más lejos de mi intención. Como tampoco niego que la mirada de Tatooine (mi perro) cuando llego a casa me alegra el día de una manera casi mística, y no pretendo que se estudie la mirada de mi perro en las escuelas. Lo que intento decir es que limitar a base de dogmas y fe limitante a estudiantes es obsceno. Para enseñar ética (que no moral) a los chavales no hay que recurrir a ninguna religión. Todo lo demás son patrañas.
Si relees el comentario al que has respondido verás que tu respuesta es estúpida (reconoce que la mención a Samoano es un Ad hominem de libro y que has interpretado mi comentario como se te ha puesto en los huevos para decir lo que has dicho), e innecesaria. Ya que yo solo he puesto las cosas en su sitio en cuanto a dos mantras recurrentes, de los cuales uno es una sandez como un castillo y el otro es simple y llanamente mentira.
Sin embargo como la extensión del universo es algo que no sentimos cotidianamente, acabo siendo asimilado fácilmente. Pero reconocer que estamos hechos con la misma sustancia y mismos procesos que el resto de animales es algo que es más difícil de encajar.
#73 En el siglo VI era ampliamente conocido que la tierra era redonda, y desde hacia muchos siglos.
Todas las religiones son variantes de lo que ya hay, lo contrario seria imposible tendrían que ser religiones importadas de otro planeta.
Hay religiones relativamente modernas que tenemos buena documentación sobre como surgieron, por ejemplo mira como surgió el Mormonismo.
Normalmente el filosofar sobre la religión viene después de la fe; por que no nos engañemos, una religión ultraintelectual construida únicamente sobre grandes razonamientos metafisicos tendría poco atractivo y estaría condenada a ser minoritaria.
"Ayer mismo oí en un documental de la dos (sobre la evolución de los animales domésticos) que en la Rusia comunista el darwinismo no estaba aceptado (otra cosa es que lo científicos lo aceptaran) y era perseguido o estaba prohibido investigar en torno a esa teoría. O el comunismo ateo es una religión o uno de los dos (tu o yo) no ha entendido algo."
No es una religión, ya que no esta fundado en bases religiosas. Otra cosa es que fuese fanático, pero las ideologias no'religiosas lo pueden ser cambien.
Por cierto, lo que negaron dogmáticamente en la URSS era relativo a los mecanismos de transmisión y selección de características, pero la evolución en general era totalmente aceptada.
Y con respecto a lo de “Todas las religiones son variantes de lo que ya hay”, vamos a ver si hacemos el esfuerzo y el favor de leer los comentarios en el contexto al que responden. Dado que esta es una discusión que si se quiere abordar seriamente requiere un tiempo que simplemente no quiero usar aquí paso de darle más vueltas asunto.
espiritualidad ≠ moral aunque ambas con frecuencia (ojo, no necesariamente) estén relacionadas con la religión.
Creo que está más allá de cualquier duda la influencia de Platón en el Cristianismo. (Cortaypega, que hoy estoy vago)
A partir del siglo II A.D, cuando el cristianismo ya se ha extendido por los dominios del imperio romano, algunos pensadores cristianos retoman aspectos filosóficos para fundamentar mejor su FE ante ataques de escuelas filosóficas romanas y helénicas, y críticas de sectores intelectuales. Curiosamente, Platón y Aristóteles, los grandes pensadores de la antigua Grecia, cuyo prestigio parece ser acatado y respetado por todo el orbe filosófico, prestan las bases intelectuales para la fundamentación filosófica de la Fe cristiana.
Los cristianos encontraron dentro de la teoría platónica algunas semejanzas con respecto a las consideraciones que sobre la realidad hay en la Biblia. La separación entre mundo sensible y mundo inteligible de Platón les sirvió a los cristianos para poder explicar la relación entre vida terrenal y mundo celestial cristiano. Recordemos que para Platón el mundo inteligible era el auténticamente real, mientras que el mundo sensible era una copia del mundo inteligible. Para los cristianos el mundo verdaderamente real es el Cielo, que es la máxima aspiración del creyente.
El mundo terrenal no es más que un simple tránsito, un camino que hay que recorrer hasta llegar a la verdadera realidad, al verdadero mundo. Lo terrenal no tiene en sí más función, importancia y relevancia que como tránsito hacia la verdadera realidad. Para Platón también el mundo sensible tiene su función en dependencia al mundo inteligible.
Uno de los atributos de Dios es su perfecta bondad, al haber puesto Platón la idea de Bien como “sol de las ideas” y a Plotino (filósofo neoplatónico) la idea de UNO, les será muy fácil a los filósofos cristianos apoyarse en esto para expresar y defender el monoteísmo. Dios es Uno y Bueno.
Platón había defendido la inmortalidad del alma, y en esto coincide plenamente con los cristianos, salvo que para estos, el alma si es generada y creada.
Platón creyó en un Demiurgo que ordenaba el mundo, los cristianos creen en Dios como Creador del mundo, y por tanto, también como su ordenador. Dios crea y ordena tanto el mundo terrenal como el celestial.
Pero como bien dicen por ahí arriba, una religión necesita de hechos místicos y mágicos para que sea más creíble, otra vez cosas de nuestro cerebro, y es ahí donde se incluyen en la Biblia los textos sagrados que exponen a Cristo como un ser que podía hacer milagros, y no como un simple predicador.
Así que si bien la religión tiene más que ver con convertir el agua en vino, la iglesia está más centrada en convertir la fe en oro. Y cuantos más feligreses tenga "su" iglesia más oro y poder tendrá.
Franco intentó prohibir el uso del catalán por Cataluña... y no creo que erradicara el "problema" precisamente.
Son vuestras costumbres y hay que respetarlas
Jajaja, es curioso, mi sueldo, que no es referente en absoluto del mercado cárnico de este país, me lo pagan sin salir de mi comunidad autónoma. No se quién será el discapacitado en este caso.
En esto me ganas, en mi vida laboral, solo salgo fuera de España a hacer cursos.
El problema es que los niños tienen derecho a la educación. Al conocimiento.
Y no, nadie tiene derecho a privar de ese conocimiento a nadie solo porque su mentalidad esté anclada en la Edad Media, ni siquiera los propios padres.
Vamos a ver. No creer en la existencia de Dios no es un acto de fe. Es un acto de racionalidad y de coherencia. La "fe", por definición, es irracional. Una irracionalidad muy personal y privada. si lo quieres decir así, pero irracional al fin y al cabo. Fíjate en que ha habido notorios creyentes intentando "racionalizar" la existencia de Dios (o incluso la existencia de "un" dios, al estilo del Primer Principio). El problema es que esas "racionalizaciones" acaban siendo siempre tautologías que nos dicen más acerca de la estructura del lenguaje que de la realidad del Universo, pero eso daría para mucho texto y ahora. la verdad, no tengo ganas.
Por cierto, cuidadito con el "sentido común" (y no va por ti). Deducir que la tierra es esférica por "sentido común" requiere tener cierto grado de conocimientos, conocer cierto número de hechos y ser capaz de interpretar esos hechos. De hecho, los antiguos griegos ya conocían la esfericidad de la Tierra (y calcularon su tamaño con una precisión notable), pero ese conocimiento requería saber algo sobre geometría, más allá del puro "sentido común".
Supongo que tú te considerarás "ciudadano del mundo" y todo eso, y que creerás que es muy guay tener superada tu "historia". Te felicito... aunque no te extrañe que algún día esa historia que tienes por superada aparezca ante tus morros y te pegue una buena hostia.
Te regalo el tópico del día: ignorar la propia historia te condena a repetirla.