El Gobierno del Reino Unido ha prohibido la enseñanza del creacionismo como ciencia en todas las escuelas, incluyendo las menos reguladas o concertadas.
#3 la nota... buena, ¿no? Me parece una noticia estupenda. Las escuelas están para asimilar conocimientos que te ayuden a crecer como persona, no para hacer propios dogmas limitantes provenientes de no sé qué libro de ficción. Eso para los ratos libres, y para quien quiera, junto con el resto de religiones.
la nota... buena, ¿no? Me parece una noticia estupenda. Las escuelas están para asimilar conocimientos que te ayuden a crecer como persona, no para hacer propios dogmas limitantes provenientes de no sé qué libro de ficción. Eso para los ratos libres, y para quien quiera, junto con el resto de religiones.
The British Humanist Association -- which I joined as a lifetime member -- has led the campaign against the teaching of Creationism in schools, and also campaigns against the Religious Education requirement in English and Welsh curriculum.
Que el Partido Popular del Reino Unido tome esta medida, y nosotros en 22 años que hemos tenido de gobiernos del PSOE no se hayan combatido los privilegios, influencia y corrupción de la iglesia, eleva en mi niveles de paradoja antes desconocidos.
Cordura,sentido común...a la escuela se va a aprender y no es de recibo que intenten inculcar a los jóvenes creencias absurdas,el que quiera ciencia ficción que vaya al cine.
#11 yo fui a un colegio religioso de monjas concertado y me enseñaron la evolución como a cualquiera de un colegio público. Y nunca mencionaron el creacionismo. Alguien conoce algún caso de colegio religioso español que enseñé creacionismo? Eso es más bien cosa de protestantes y no de católicos. No se sí en España hace falta una ley como esa.
#16 Salvando las distancias con el creacionismo. En clase de religión nunca te enseñaron que Eva salió de una costilla de Adán y de ellos todos nosotros?? o que Noe salvó del diluvio universal a todas las especies del mundo mundial en un arca grandioso y a partir de ahí han podido sobrevivir hasta nuestros días???
#19 Si, me enseñaron todo eso en clase de religión, lo mismo que en clase de literatura me enseñaron que Don Quijote lucho contra molinos, pero en ninguna de las dos clases me intentaron convencer de que esas cosas sucedieron realmente.
El nuevo testamento y los evangelios si que te los enseñan como hechos probados, incluso la historia de Moises en adelante, pero el génesis nunca lo me lo enseñaron como historia real, y sin embargo las clases de biología, geología y demás que entran en total contradicción con el génesis te las enseñan como realidades científicas probadas y nunca como teorías. No sé en colegios del Opus o en alguno que haya evangélico, por eso pregunto por si se dan esos casos en España.
#20 Que suerte tuviste con tus profesores de religión... a mi me intentaron colar que Eva venía de una costilla de Adan en clase de religión e incluso lo de Arca de Noe, y no era del Opus.
Por cierto, el NT tiene la misma credibilidad empírica que lo del Arca de Noe.
#16 A día de hoy no sé, pero aquí hay un testimonio de una mujer contando la educación que recibió antes de la llegada de la II República y sus cambios en el modelo educativo... Le enseñaban que la Tierra era plana, nada más y nada menos. Algo que ya se sabía falso desde hacía miles de años.
Cuando Franco llegó al poder, volvió a poner al frente de la educación a toda la gentuza responsable de lo anterior. Te puedes imaginar lo que enseñaban en los colegios. Y, dada la enorme cantidad de cosas que no cambiaron durante la Transición (o que cambiaron demasiado despacio)... yo no me fío de lo que puedan estar enseñando en los colegios privados católicos españoles.
Lo malo es que quienes asisten a esos colegios probablemente no nos cuenten las tonterías que oyen en los mismos (si es que es cierto que las oyen) porque ni ellos ni sus padres cumplen precisamente el perfil de persona racional y lógica que denuncia públicamente este tipo de cosas.
Que, además de ser un copia/pega sensacionalista de El Confidencial y no la fuente original ( www.meneame.net/m/actualidad/c/14864102 ), trataba sobre un par de colegios sobre los que la Ofsted ( en.wikipedia.org/wiki/Ofsted ) alertó de que se estaban desarrollando actitudes de adoctrinamiento en el islam y marginación de los no musulmanes. El alarmismo que se veía en los comentarios de esa noticia no tenía techo.
Esta habla de la prohibición de una práctica de adoctrinamiento cristiano cuya práctica era totalmente legal en colegios privados hasta ahora, y también lo era en colegios públicos hasta 2011. No me parece menos importante.
Yo iba a enviarla hace un par de días, pero tampoco me pareció que era lo que estaban vendiendo. Al fin y al cabo, la prohibición ya era efectiva en todas las escuelas desde hace años, y ahora se ha extendido a las academias también, y esa es la noticia.
Es decir, es buena noticia, pero los titulares al respecto son muy sensacionalistas, porque parece que de un día para otro se haya hecho.
#16#9#19 El tema del creacionismo era casi inexistente en el Reino Unido. La iglesia anglicana fue rápida en conciliar sus dogmas cristianos con las ideas de Darwin.
Hoy en día el creacionismo se fomenta en la escuela religiosas (faith school) que han salido como setas al calor de las leyes multiculturalistas y en paralelo con la inmigración masiva y subsecuente boom de natalidad de musulmanes y evangelistas de diversas iglesias.
Como ejemplo este interesante documental de Richard Dawkins, donde denuncia estas cosas: vimeo.com/18400308
Soy ateo y estoy en contra de medidas de este tipo. Que la mayoría de gente aquí la aplauda es la muestra de lo que pretenden políticamente: educar a los hijos de los demás según sus propios principios no los de los padres.
#16#22 No sé en otros colegios pero en los claretianos (años 70): educación sexual (bien que fueron sólo un par de clases, pero nada de semillitas o abejitas), orgullo de la herencia árabe/musulmana (aunque la religión "correcta" era la católica, claro), debates políticos asombrosamente abiertos si te daba clase el profesor adecuado, la evolución explicada como la teoría dominante científica en nuestra época. Claro que también pegaban palmetazos, endiosaban a Franco y explicaban una historia de España bastante sesgada. Otras personas ofrecerán otros testimonios más "medievales", pero la dictadura abarca varias décadas de historia y a algunos ya nos tocó en las últimas. Ah, y sin pretenderlo me convirtieron en ateo.
#30 Es así. Se prohibe el creacionismo como ciencia. Es decir no se puede enseñar a los alumnos como un cuerpo teórico o factual equivalente a "otras teorias" sobre evolución biológica, geología, etc
Los padres, profesores y responsables de los centros ya no podrán jugar la carta de la equidistancia, de la presunta imparcialidad de enseñar "ambas opciones, para que el alumno decida por si, y bla bla"
Ya era hora, más aún viendo los últimos escándalos sobre adoctrinamiento religioso en escuelas publicas incluidas --> Trojan Horse Plot
#32 Si hablamos de valores estoy de acuerdo contigo, el estado no es quién para inculcárselos a nadie, pero si hablamos de conocimiento la cosa cambia. ¿Te parece bien hacer pasar por ciencia lo que son simples creencias? ¿crees que en la escuela se debería permitirse semejante disparate?
#36 Lo que pasa es cuando hablamos de escuela hablamos de una escuela única, que de eso trata la escuela hoy día: del monopolio de la enseñanza. Yo sinceramente no me gustaría que mi hijo estudiase creacionismo en el colegio por eso me gustaría poder elegir un colegio donde no lo enseñen. El caso es que si fuese creyente, seguramente si querría que se lo enseñasen y en ese caso creo que estaría en mi derecho de poder elegir un colegio que se adapte a mis circunstancias.
Normal que se prohíba como ciencia. También tendría que prohibirse como ciencia la politología y la psicología. Cada cosa en su sitio y la ciencia es algo serio con pruebas de doble ciego. El dar clases en universidad hablando de política y que los alumnos sigan al profe ciegamente es algo que tendería que desaparecer. Ya que un profesor puede tener ideas y coleta o que sea un Bestringe pasado de coca.
#34 Pero es que por google no encuentro fuentes importantes que lo mencionen, y en google noticias directamente no sale nada. No puede ser que una noticia así no tenga repercusión.
#32 Tú no eres ateo, un ateo defiende el método científico y la razón, no la libertad de enseñar mentiras.
#39 Bueno, eso será tu definición de ateismo, la mía es otra. Y sí, soy de esas personas que defienden la libertad de otras personas de educar a sus hijos y que no les quite el estado ese derecho, fíjate tú.
Pues lo siento mucho pero a mi el big bang siempre me ha parecido igual de esoterico que el creacionismo y se da por valido. Aun asi me parece bien que se quite el creacionismo de las escuelas, al igual que cualquier tipo de religion. Ya tendran tiempo para interesarse por esos temas por su cuenta
Pero insisto, sueltan lo de big bang y se quedan tan anchos, si al menos comentaran algo relativo a cosmologia de branas...
#43 Ah, ahora entiendo, que para ser ateo no basta con no creer o negar la existancia de Dios si no que además trae consigo todo un repertorio ideológico con el que si no comulgas no solo no eres ateo, sino que eres anti-ciencia, entre otras cosas. La arrogancia no tiene límites.
#3 Y si en los ratos libres leen a J. R. R. Tolkien o a George R. R. Martin Sabiendo que se trata de ficción; mejor aún.
Ya si en secundaria leen a Homero, Sakespeare, Conrad o Úrsula K. Le Gin; obtendrán, además de entretenimiento, conocimiento sobre otras dimensiones de la ficción.
Para todo lo demás; una semanita en Atapuerca!! Ya que vienen a España...
#45 Habla de anticiencia quien quiere permitir que esta se sustituya por la chorrada que se invente la secta de turno. Maemía el cacao mental que tienes.
Y lo de arrogania no sé a qué viene, supongo que sin argumentos solo te queda difamar.
#45 Me meto porque me hace gracia el debate. Tiene algo (bastante) de razón. Etimológicamente, la palabra "ateo" es del francés (documentada por primera vez en 1772, "Tous les enfans ſont des athées; ils n'ont aucune idée de Dieu: ſont-ils donc criminels à cauſe de cette ignorance?", barón de Holbach, "Le Bon-Sens, ou, Idées Naturelles Opposées aux Idées Surnaturelles", que viene a decir "todos los niños nacen ateos, no tienen ninguna idea de Dios, ¿son criminales a causa de su ignorancia?"). Dicho sea de paso, en casi todas las lenguas es "ateísta", no "ateo", porque en buena construcción, un "ateísta" es una persona que cree en el ateísmo, un "ateo" literalmente es un "sin Dios".
Minister—Are you really an Atheist?
Atheist—Yes.
M.—Do you deny that there is a god?
A.—No. I deny that there is sufficient reason to believe there is one. There may be a god, but I think it rather unlikely.
Queda bien claro que mientras el creyente no se apoya en la razón, y su creencia es eso, una creencia hasta cierto (bastante, o totalmente) punto irracional, el ateo no lo es por creencia, sino por razonamiento. Alguien que no cree "por comodidad", porque no necesita incorporar la creencia en un Dios a su vida no es propiamente un ateo (ni un agnóstico), es simplemente una persona que puede vivir sin tal concepto, subrayo, no tiene necesidad ni de afirmarlo ni de negarlo, lo ignora simplemente. Pero, al menos en la tradición Occidental, un ateo se le supone militancia (racional), que ha llegado a la conclusión de la no existencia de Dios (de ningún dios o dioses) a través de un análisis racional.
Por tanto me temo que sí, proclarmase ateo implica una base racional y un camino recorrido, en caso contrario, no es propiamente un ateo, es más bien uno que "pasa".
A mayores, el Estado sí tiene derecho a decir lo que debe estudiar una persona, en un sistema público o privado. Esto, la jurisprudencia occidental lo tiene clarísimo, y hablamos de curriculum, no de la lengua vehicular u otros debates tan malqueridos en Hispanistán, y te recomiendo que te informes al respecto. No se puede pretender vivir al margen de la sociedad y decir que eso es la sociedad, esto es la ideología nihilista y solipsista habitual del neofascismo del Tea Party y otras anarco-adulteraciones.
Y a otro que hace otro comentario allá arriba, en EEUU el creacionismo también es cosa de Católicos, y no pequeño grado. Y se está extendiendo en muchos países europeos fundamentalistas, como Polonia (que casualmente, están pringados con EEUU hasta las tetas).
#39 acabas de decir una de las falacias más grandes que he podido ver en mucho tiempo, "... ser ateo defiende el método científico..." qué tendrán que ver los cojones para comer trigo, ser ateo no te hace ni más ni menos inteligente que creer en Dios o en los gamusinos, y si piensas lo contrario permiteme que te diga que entonces debes ser el mayor integrista religioso con el que me he encontrado nunca
#49 el ateo lo es por la creencia exactamente en el mismo grado que un creyente.si es imposible demostrar la existencia de dios, entonces tambien lo es el demostrar su inexistencia, por tanto ninguno es racional, y por tanto ser ateo es un acto de fe
#52#54 Madre mía las gilipolleces que se pueden llegar a decir
A ver si la simple descripción de la wikipedia os aclara el embrollo mental que tenéis: es.wikipedia.org/wiki/Ateo
#49 Y me autocontesto para centrarme aún más. Veo que el propio artículo de la en-Wiki (la de Franco es que paso de ella) que tiene una cierta confusión al atribuir a la Iglesia Católica como un cierto freno a la difusión del fanatismo creacionista. Me temo que los datos no corroboran esto para nada, y el propio artículo se mete un autogol, colocando este gráfico:
Se puede ver que países virtualmente 100% protestantes (luteranos) como Islandia, Dinamarca o Suecia, presentan un respaldo social de la evolución superior al 80%, y países virtualmente 100% católicos (como los anteriores, sino de creencias, desde luego de omnipresencia sociocultural) como Irlanda, Croacia, Polonia o Italia, estos porcentajes descienden de forma muy significativa, por debajo del 70% en Croacia y Polonia con la agravante de ser países que han tenido educaciones comunistas (presumiblemente racionalistas) durante muchas décadas. De hecho, con la excepción de Francia, en Europa todos los países que lideran el respaldo social a la ciencia como método explicativo son contundentemente protestantes, y los porcentajes disminuyen muy significativamente en los católicos.
Lo que nos lleva a donde ya sabíamos que estábamos. Que es un problema de fanatismo, y el fanatismo tiene una relación clarísima con las condiciones socioeconómicas, y no con el conjunto de dogmas (a.k.a. ruedas de molino) con la que se comulga.
#54 No, no, tienes un lío de cojones. Eso se llama técnicamente invertir la carga de la prueba. Es el creyente el que tiene que demostrar la existencia de Dios, no exigirle al no creyente (ateo o no ateo) que demuestre la no existencia. Esto es un debate muy viejo, se llama la Tetera de Bertrand Russell. Racionalmente, hay que probar que Dios existe, si no puedes probarlo, racionalmente no existe. Por tanto, es una creencia muy respetable, pero estamos hablando de campos totalmente diferentes (si es que no incompatibles). Creencias frente a razonamientos. Mucho me temo que ni es lo mismo ni parecido.
Si nos remontamos al hombre primitivo, éste daba importancia mística a todo lo que no era capaz de entender, creo que los dioses, son una evolución de ese misticismo como también lo es la "creación", lo que no entiendo como a estas alturas exista gente que se crea eso.
#58 Es un fenómeno mucho más complejo que todo eso. No es sólo la antropomorfización de los fenómenos naturales (que es a lo que te refieres), sino a la legitimación de órdenes sociales injustos, a la brutalidad de la consciencia de la propia muerte (y aún peor: la de los seres queridos), y muchísimos factores más. No hay mucha diferencia entre creer en Hare Krishna, ir al júrgol (un fenómeno religioso en toda regla), o acudir a la coronación de Bobo VI de Hispanistán. En los tres casos hay casos de ateos declarados que están ahí por el jalufe y el pesebre, por supuesto.
Básicamente, hay dos problemas que la antropología aún no ha conseguido contestar y que son claves en nuestra conducta. Uno, es la antropomorfización de lo que no es humano, es decir, atribuir cualidades de ser humano a animales, cosas o fenómenos naturales, y la contraria, la capacidad que un ser humano tiene de deshumanizar a un semejante (y en consecuencia, no tratarlo como a tal). Estos dos mecanismos están detrás de todas las aberraciones que se encuentran en los libros de historia.
#55 el que es tonto es tonto independientemente crea en Dios o lo niegue y permiteme te diga que tu eres muuyyy tonto, sobre todo porque das a entender que el ateísmo es un presupuesto de inteligencia, solo te faltaría ponerlo como condición sine qua non, presentas tu planteamiento de forma sesgada induciendo a confusión según la cual solo pueden defender la aplicación del método científico los ateos
por cierto además de tonto bastante infantil por marcarme con el negativo al sacarte las vergüenzas, asi es como quedas retratado
#60 Bah, estaba claro que reincidirías, viendo el nivel intelectual del que haces gala: a falta de argumentos una serie de insultos infantiles. El negativo es más que merecido.
#62 Veo que eres el clásico que cree que gana una discusión si acaba sentenciando con una chorrada y nadie responde. Pues aquí tienes otro mensaje para que sigas retratándote
#57 Con todo el respeto:
Racionalmente, hay que probar que Dios existe, si no puedes probarlo, racionalmente no existe. Es que eso de apelar a lo racional suena raro. Eso de "demostrar racionalmente" me parece que tiene truco. Si te refieres a algo así como "en relación a la lógica simbólica", me parece irrelevante que la lógica simbólica tenga aplicación a niveles más allá del meramente práctico. La lógica razona calculando. Se construye un cálculo y se deriva a partir de sus axiomas y definiciones. Eso es una construcción casi arbitraria. Que ese sistema que es un subsistema además, de una lengua natural me pueda decir algo relativo a Dios me parece exagerado.
Si por otra parte te refieres a lógico en el sentido de "sentido común" te diré que lo lógico para todo el mundo es suponer que la tierra es plana, porque se te paras a pensar, es lo que los sentidos parecen decirnos. Es decir, que así de primeras, sin más datos, a uno le parecería que la tierra es plana.
Creencias frente a razonamientos. Estrictamente hablando, lo razonable sería ser agnóstico. Si tu crees que no hay Dios, tienes una CREENCIA, la de que no hay Dios, y por ser creencia es un acto de Fe. Ahora bien, si se puede razonar que no hay dios, demostrarlo, entonces vale, el ateo es "más racional", pero es que no veo tan claro que se pueda demostrar así de fácilmente que no lo haya. Hombre claro, si me dices que se puede demostrar que Dios no tiene nariz porque no la necesita para respirar en el espacio aceptaré el razonamiento, pero no me refiero a demostrar la obvia no existencia de un dios antropomórfico, sino a algún tipo de realidad "divina" que puede ser de distintas naturalezas (geométrica, natural...)
Con esto no afirmo lo que yo creo (eso me lo guardo para mí) si no que me parece interesante el tema y que no es cosa sencilla
Tampoco es tan antigua la educación religiosa en España. . Franco mató a tantos profesores (si, la guardia civil ejecutó personas cuyo único delito fue ser profesor -mi abuelo entre ellos), total, que mataron tantos profesores que debieron sustituirlos por curas.. luego vendrian los abusos a niños y tal.. qué asco, de verdad. .
#54 Los ateos no pretenden demostrar la no existencia de Dios, igual que no pretenden demostrar la no existencia de Papá Noel, ya que demostrar la no existencia de algo es imposible a menos que estemos hablando de un concepto autocontradictorio (cosa que ocurre con muchos de los dioses de las religiones tradicionales, pero no voy a profundizar en ello). Son los creyentes los que tienen la carga de la prueba. Un ateo es alguien que considera que no hay ningún motivo para creer en Dios. Si tienes algún problema para entender esto, aplícalo a Papá Noel, Superman, Zeus, etc. Si es irracional no creer en Dios, también lo será no creer en Papá Noel.
Además, da la impresión de que sólo hay dos opciones, o creer en el dios "apropiado" (el cristiano, en este caso), o ser ateo. No, si alguien defiende la existencia de "Dios" tendrá que especificar en qué dios cree y por qué los demás son falsos. El ateo lo tiene mucho más fácil: no hay pruebas ni indicios de la existencia de ninguno de ellos, por lo que es una postura bastante más consistente no creer en ninguno que creer en uno concreto sin pruebas.
#22#33 Me comentaba mi madre, que cuando iba a clase, a un colegio de monjas dominicas en Oviedo, en los años 40-50, tenían a una profesora, la única seglar de todas, que les daba las lecciones donde se hablaba de que era el sistema solar, las estrellas, las galaxias...
Dios no aparecía por ningún lado en aquellas clases, que contaban con la plena aprobación de las monjas.
Yo estudié en un colegio cristiano en dominicana, no recuerdo bien, pero creo no me enseñaron que el hombre venía de Dios. Aún así, es lo que está arraigado en la mente de todo mundo bajo raras excepciones. Las religiones hacen bien su trabajo, mejor que la escuela.
#68 A tí el sentido común del siglo XXI te lleva de forma natural a considerar que la tierra es esférica porque se ha implantado la ciencia de Galileo y un largo etc. que te dice que los graves al caer no se desplazan porque sufren un efecto similar a lo que pasa cuando saltas en vertical dentro de un tren en marcha. Si saltaras encima del tren el aire te empujaría "hacía atrás". Antes de galileo se decía que los graves tendrían que NO caer en el mismo sitio porque la tierra se desplazaría y por tanto el grave caería "desplazado". Es decir que mientras que estoy en el aire la tierra se me movería por debajo. TAmbién ves por la tele desde el espacio que es redonda, y un largo etc. En el siglo VI antes de Cristo el sentido común te decía que era plana, porque al mirar, lo parece. Porque el suelo es plano para "la vista", porque las cosas que caen en vertical tendrían que caer desplazadas, y caen en el mismo sitio, por tanto la tierra no se mueve, etc... pues bien, dado su nivel de desarrollo científico eso era lo normal para ellos, contando con esos datos
#70 Tal vez porque estás repitiendo una falacia que ya se ha desmontado miles de veces, aunque desde luego no es el uso correcto del botoncito naranja.
#66 eso es una estupidez, y refutada desde hace siglos. Perdona, yo no veo a un tipo con barbas que me vigila desde el cielo, eres tú el que viene con el cuento, luego demuéstralo tú. Yo no tengo que demostrar que superman existe. Sólo si defiendes que existe, debes demostrarlo. A mí no me líes. .
#73 ¿Y con todo eso que me intentas decir (a parte de cosas que sabe todo dios)?
¿El sentido común es algo que no ha cambiado desde Galileo?
Yo te he contestado porque en uno de tus magníficos comentarios has metido al ateísmo en el mismo saco que las religiones, lo que demuestra que no tienes ni pajolera idea. =)
Por cierto, esos pedazos de textos que te pegas son pasto de lectura diagonal; por las obviedades que dices ...
#54 ¿Dios existe?, igual si y resulta que vive en un planeta que esta a millones de años luz de nosotros y que no sabemos ni que existe.
¿Alguien ha demostrado la existencia de dios en todos los años que el homo sapiens lleva sobre el planeta tierra?.
No.
Entonces yo no creo en dios porque considero que si hasta la fecha nadie ha demostrado que existe es que no existe, y en el caso de que exista, su existencia no nos afecta al igual que no nos afecta ese planeta perdido del que te comento que esta a millones de años luz de nosotros.
Y si dios alguna vez existió hace miles de años?.
Pues igual resulta que dios ha muerto porque por lo que parece nadie sabe nada de el en miles de años desde que alguien comento algo de que igual existia.
Llegado a este punto dios no existe hasta que alguien demuestre su existencia.
Si hay que demostrar que dios no existe para que los creyentes dejen de dar la bara, entonces yo revindico el derecho a creer en mi dios, mi dios es un elefante que vuela utilizando las orejas de alas y que lo hemos visto yo y varios de mis colegas. Asi que exijo que se ponga a mi dios al mismo nivel que el resto de dioses.
Las religiones a lo largo de la historia solo han creado muerte, ignorancia, represion, destruccion y sobretodo bloquear cualquier avance de la ciencia porque eso va en contra de sus intereses.
Si por mi fuera, en España las declaraba ilegales a todas.
#77 Me he explicado mal probablemente. Si tú dices que no crees en Dios, eso es un acto de Fe sencillamente porque creer es un acto de fe. Creer en Dios es un acto de Fe, pero no creer también, porque ese tío también "está creyendo". Si se puede demostrar que no existe Dios (no un Dios antropomórfico, sino que no hay dios de "ningún tipo") entonces obviamente el ateo es más racional. Pero si un panteísta te dice que Dios es la naturaleza, ahí no me parece tan claro que se le pueda demostrar que no hay dios, porque en ese caso habría que demostrar racionalmente que la naturaleza no existe. Es decir, que no estoy defendiendo la enseñanza del creacionismo en las escuelas, lo cual es un disparate. Estoy respondiendo a otras cosas.
#73 "En el siglo VI antes de Cristo el sentido común te decía que era plana, porque al mirar, lo parece."
El sentido común es relativo, a la mayoría de la población, que vivía tierra adentro, sí le decía eso el sentido común, pero todos los marineros desde hace miles de años siempre han sabido que la tierra es redonda, ya que es lo que les dice el sentido común, no hay más que mirar el mar para verlo. Los griegos y los fenicios eran muy marineros y sabían perfectamente que la tierra era redonda, incluso midieron su diámetro con bastante precisión.
#83 Vale, entonces no creer en Papá Noel también es un acto de fe según tu definición. No tiene mucho sentido discutir sobre definiciones, pero sospecho que eso no es lo que la mayoría de la gente entiende por fe.
#88 Ahí casi me pillas, pero yo diría que eso no vale precisamente porque me pones un ejemplo de NO creer (no creer en algo no puede ser un acto de fe)
#88 Habia gente que tenia fe en que la roja iba a ganar el mundial. ¿Habia razonamientos que pudieran llevar a pensar de una forma lógica que la roja ganaria el mundia?, ninguno, ni habian sido seleccionados los mejores, ni los que estaban iban bien de forma, incluso jugadores a priori peores, se merecian mas el haber sido seleccionados porque llegaban en un momento de mucha mejor forma.
#66 No, no, te insisto que tienes un lío de cojones. Dios no es obvio, no tiene evidencia empírica (eso ya suponiendo que lográsemos determinar una definición de "Dios", cosa que la lógica formal ha sido incapaz en un milenio de romperse el cráneo). No mezclemos cosas que no tienen nada que ver, la lluvia es empírica, una montaña es empírica, la ley de la gravedad es empírica (salta por la ventana y verás), la evolución, que es de lo que estamos hablando, es empírica. Son fenómenos naturales que siempre han estado ahí y a través del método científico se han comprendido y asimilado. Pero Dios no es un fenómeno natural, nunca ha salido de la creencia, y su campo de dominio es precisamente cada vez más reducido porque funcionalmente ha sido un pozo de ignorancia (todo lo que no se podía explicar era divino), a medida que la ignorancia se achica la idea de Dios sale para no volver. No se necesita a Dios para nada para explicar la lluvia, ni la orogénesis, ni la gravedad ni precisamente la evolución. No está ni se le espera. A esto es a lo que me refiero.
Yo te puedo probar que la evolución es un hecho real, no con palabrería ni con silogismos, sino con hechos experimentales, con pruebas físicas contundentes. Nadie puede probar la existencia de Dios de esa manera. Entonces Dios se convierte en un mecanismo-muleta, como artefactos que han existido a lo largo de la historia del conocimiento, como el flogisto, o el éter, sólo que es un concepto más difuso y totalmente generalista. Como el flogisto y el éter no se pudieron probar, es que no existen (así de simple), nadie ha probado nunca que no hayan existido o que puedan existir, es que simplemente no son necesarios, no son empíricamente evidentes y no tienen base racional una vez que las hipótesis que los sustentaban dejan de tener sentido o se han falseado.
Sigues confundiendo todo. Un ateo no tiene ninguna creencia, lo he citado arriba. Simpemente calibra que es improbable que Dios pueda existir, y actúa en consecuencia. No tiene la creencia de que exista, pero no tiene ninguna creencia de que no exista. Agnóstico viene siendo un término políticamente correcto que no significa nada, porque en la práctica es un ateo funcional. Que yo no crea que existe el flogisto no me convierte en un creyente del aflogisto. Eso no tiene sentido, no tiene pies ni cabeza. Tú estarás refiriéndote a gente que hace apostolado del ateísmo y que son unos palizas (no por hacer apostolado, sino por ser ellos así), pero es que esa gente no es propiamente atea. Es gente que tiene intereses en terminar con la creencia en Dios, pero eso no se deduce ni naturalmente se desarrolla a partir del ateísmo, sino de otros factores, relacionados o no.
Resumiendo, que no, que una creencia y una conclusión racional tienen la misma relación que un chimpancé y un paraguas. Alguien puede creer lo que quiera, que eso después coincida con la realidad es mera coincidencia, porque no tiene base racional ni empírica. No es lo mismo llegar a una conclusión a través de la razón que creerlo ciegamente. Lo siento, es que no tiene nada que ver.
#92 Estaba intentando responder a este fragmento de otro meneante:
Queda bien claro que mientras el creyente no se apoya en la razón, y su creencia es eso, una creencia hasta cierto (bastante, o totalmente) punto irracional, el ateo no lo es por creencia, sino por razonamiento. Alguien que no cree "por comodidad", porque no necesita incorporar la creencia en un Dios a su vida no es propiamente un ateo (ni un agnóstico), es simplemente una persona que puede vivir sin tal concepto, subrayo, no tiene necesidad ni de afirmarlo ni de negarlo, lo ignora simplemente. Pero, al menos en la tradición Occidental, un ateo se le supone militancia (racional), que ha llegado a la conclusión de la no existencia de Dios (de ningún dios o dioses) a través de un análisis racional.
#83 Sigues invirtiendo la carga de la prueba. Si a ti te acusan de asesinato sin pruebas, yo no creo que seas inocente, lo que sucede es que no creo que seas culpable, que no es lo mismo ni parecido. Tú piensas que el ateo cree, y es que precisamente el ateo no cree. No tiene esa creencia, eso es todo. Es el creyente el que tiene que demostrar que Dios existe, no al revés. No se puede falsear lo que no es real. Nadie puede probar que no existe una tetera cósmica de Bertrand Russell, igual que nadie puede probar que no existen marcianos invisibles que viven en Marte y que no podemos ver y me hablan al oído. Poner en el mismo plano las dos cosas es un disparate total. Implica no discernir entre creencias y razonamientos.
#57 dijo: "Si por otra parte te refieres a lógico en el sentido de "sentido común" te diré que lo lógico para todo el mundo es suponer que la tierra es plana, porque se te paras a pensar, es lo que los sentidos parecen decirnos. Es decir, que así de primeras, sin más datos, a uno le parecería que la tierra es plana."
No, el sentido de la vista, en el momento en el que te subes a un avión te dice que la tierra es redonda. Y sin aviones... ya lo imaginaron hace unos cuantos miles de años cuando veían acercarse a un velero, y primero aparecía el palo y luego el casco.
Precisamente el sentido común dice que la tierra es esférica...
Hace no demasiado los vikingos pensaban que un rayo era un martillazo de su diós Thor... y a día de hoy a nadie se le ocurriría pensar semejante estupidez, porque se ha encontrado un razonamiento lógico y científico de que no hace fatla un Thor dando martillazos para que existan los rayos.
Ahora te puede resultar necesaria la existencia de un Diós para explicar algo que no comprendes.... cuando ese algo se comprenda, nuestra descendencia considerará igual de estúpida esa creencia como a nosotros nos parece la de los seguidores de la tierra plana.
Curiosamente, es una cuestión evolutiva esto de las creencias.... y aquí no sólo meto religiones, sino también el resto de pseudociencias.
#93 Simpemente calibra que es improbable que Dios pueda existir. Esto no es lo mismo que decir que el ateo lo es por razonamiento.
Que yo no crea que existe el flogisto no me convierte en un creyente del aflogisto. Efectivamente, no creo haber diferido en esto.
Yo estoy de acuerdo en casi todo lo que dices, sólo difiero en ciertos matices. Por poner un ejemplo: "Dios no se puede definir", cierto, pero es hay "cosas" que no se pueden definir. No se puede definir lo desconocido, por ejemplo (al margen de decir que es desconocido), tampoco creo que se pueda definir algo sin fin, o bien es un caos de cosas, o bien no puedes decir lo que es porque todavía no ha terminado el "proceso". Yo no estoy defendiendo el creacionismo ni dogmas ni siquiera a las religiones, seguría con el asunto pero me voy a dormir
#20 "Teoría" no significa lo que tú crees que significa. Búscalo tú mismo y descubrirás que una teoría, precisamente, es algo probado. Probablemente estés confundiendo hipótesis con teoría. La evolución es una teoría y no una hipótesis, es decir, la comunidad científica la da por probada en tanto que hay suficiente evidencia a favor y no hay evidencia en contra (o al menos no la suficiente).
Pues a ver si consiguen eso también.
es.wikipedia.org/wiki/Gobernador_Supremo_de_la_Iglesia_de_Inglaterra
El nuevo testamento y los evangelios si que te los enseñan como hechos probados, incluso la historia de Moises en adelante, pero el génesis nunca lo me lo enseñaron como historia real, y sin embargo las clases de biología, geología y demás que entran en total contradicción con el génesis te las enseñan como realidades científicas probadas y nunca como teorías. No sé en colegios del Opus o en alguno que haya evangélico, por eso pregunto por si se dan esos casos en España.
Por cierto, el NT tiene la misma credibilidad empírica que lo del Arca de Noe.
www.youtube.com/watch?v=6-Ru6N5FUOE#t=23m33s
Cuando Franco llegó al poder, volvió a poner al frente de la educación a toda la gentuza responsable de lo anterior. Te puedes imaginar lo que enseñaban en los colegios. Y, dada la enorme cantidad de cosas que no cambiaron durante la Transición (o que cambiaron demasiado despacio)... yo no me fío de lo que puedan estar enseñando en los colegios privados católicos españoles.
Lo malo es que quienes asisten a esos colegios probablemente no nos cuenten las tonterías que oyen en los mismos (si es que es cierto que las oyen) porque ni ellos ni sus padres cumplen precisamente el perfil de persona racional y lógica que denuncia públicamente este tipo de cosas.
www.meneame.net/m/actualidad/clase-birmingham-cristianos-son-blasfemos
Que, además de ser un copia/pega sensacionalista de El Confidencial y no la fuente original ( www.meneame.net/m/actualidad/c/14864102 ), trataba sobre un par de colegios sobre los que la Ofsted ( en.wikipedia.org/wiki/Ofsted ) alertó de que se estaban desarrollando actitudes de adoctrinamiento en el islam y marginación de los no musulmanes. El alarmismo que se veía en los comentarios de esa noticia no tenía techo.
Esta habla de la prohibición de una práctica de adoctrinamiento cristiano cuya práctica era totalmente legal en colegios privados hasta ahora, y también lo era en colegios públicos hasta 2011. No me parece menos importante.
Es decir, es buena noticia, pero los titulares al respecto son muy sensacionalistas, porque parece que de un día para otro se haya hecho.
Aquí otra fuente: humanism.org.uk/2014/06/18/victory-government-bans-existing-future-aca
Hoy en día el creacionismo se fomenta en la escuela religiosas (faith school) que han salido como setas al calor de las leyes multiculturalistas y en paralelo con la inmigración masiva y subsecuente boom de natalidad de musulmanes y evangelistas de diversas iglesias.
Como ejemplo este interesante documental de Richard Dawkins, donde denuncia estas cosas:
vimeo.com/18400308
Un extracto del mismo documental:
www.dailymotion.com/video/xei9qq_richard-dawkins-visits-a-muslim-sch_n
De esto va todo.
media.boingboing.net/wp-content/uploads/2014/06/barclays242.jpg
Los padres, profesores y responsables de los centros ya no podrán jugar la carta de la equidistancia, de la presunta imparcialidad de enseñar "ambas opciones, para que el alumno decida por si, y bla bla"
Ya era hora, más aún viendo los últimos escándalos sobre adoctrinamiento religioso en escuelas publicas incluidas --> Trojan Horse Plot
#32 Tú no eres ateo, un ateo defiende el método científico y la razón, no la libertad de enseñar mentiras.
Pero insisto, sueltan lo de big bang y se quedan tan anchos, si al menos comentaran algo relativo a cosmologia de branas...
No Tanto .En Gran Bretaña hay cuatro hospitales homeopáticos integrados dentro del Sistema Nacional de Salud británico.
Ya si en secundaria leen a Homero, Sakespeare, Conrad o Úrsula K. Le Gin; obtendrán, además de entretenimiento, conocimiento sobre otras dimensiones de la ficción.
Para todo lo demás; una semanita en Atapuerca!! Ya que vienen a España...
Y lo de arrogania no sé a qué viene, supongo que sin argumentos solo te queda difamar.
Por otro lado, en esta interesante cita de en.wikipedia.org/wiki/The_Oracle_of_Reason
Minister—Are you really an Atheist?
Atheist—Yes.
M.—Do you deny that there is a god?
A.—No. I deny that there is sufficient reason to believe there is one. There may be a god, but I think it rather unlikely.
Queda bien claro que mientras el creyente no se apoya en la razón, y su creencia es eso, una creencia hasta cierto (bastante, o totalmente) punto irracional, el ateo no lo es por creencia, sino por razonamiento. Alguien que no cree "por comodidad", porque no necesita incorporar la creencia en un Dios a su vida no es propiamente un ateo (ni un agnóstico), es simplemente una persona que puede vivir sin tal concepto, subrayo, no tiene necesidad ni de afirmarlo ni de negarlo, lo ignora simplemente. Pero, al menos en la tradición Occidental, un ateo se le supone militancia (racional), que ha llegado a la conclusión de la no existencia de Dios (de ningún dios o dioses) a través de un análisis racional.
Por tanto me temo que sí, proclarmase ateo implica una base racional y un camino recorrido, en caso contrario, no es propiamente un ateo, es más bien uno que "pasa".
A mayores, el Estado sí tiene derecho a decir lo que debe estudiar una persona, en un sistema público o privado. Esto, la jurisprudencia occidental lo tiene clarísimo, y hablamos de curriculum, no de la lengua vehicular u otros debates tan malqueridos en Hispanistán, y te recomiendo que te informes al respecto. No se puede pretender vivir al margen de la sociedad y decir que eso es la sociedad, esto es la ideología nihilista y solipsista habitual del neofascismo del Tea Party y otras anarco-adulteraciones.
Y a otro que hace otro comentario allá arriba, en EEUU el creacionismo también es cosa de Católicos, y no pequeño grado. Y se está extendiendo en muchos países europeos fundamentalistas, como Polonia (que casualmente, están pringados con EEUU hasta las tetas).
A ver si la simple descripción de la wikipedia os aclara el embrollo mental que tenéis: es.wikipedia.org/wiki/Ateo
en.wikipedia.org/wiki/File:Views_on_Evolution.svg
Se puede ver que países virtualmente 100% protestantes (luteranos) como Islandia, Dinamarca o Suecia, presentan un respaldo social de la evolución superior al 80%, y países virtualmente 100% católicos (como los anteriores, sino de creencias, desde luego de omnipresencia sociocultural) como Irlanda, Croacia, Polonia o Italia, estos porcentajes descienden de forma muy significativa, por debajo del 70% en Croacia y Polonia con la agravante de ser países que han tenido educaciones comunistas (presumiblemente racionalistas) durante muchas décadas. De hecho, con la excepción de Francia, en Europa todos los países que lideran el respaldo social a la ciencia como método explicativo son contundentemente protestantes, y los porcentajes disminuyen muy significativamente en los católicos.
Lo que nos lleva a donde ya sabíamos que estábamos. Que es un problema de fanatismo, y el fanatismo tiene una relación clarísima con las condiciones socioeconómicas, y no con el conjunto de dogmas (a.k.a. ruedas de molino) con la que se comulga.
Básicamente, hay dos problemas que la antropología aún no ha conseguido contestar y que son claves en nuestra conducta. Uno, es la antropomorfización de lo que no es humano, es decir, atribuir cualidades de ser humano a animales, cosas o fenómenos naturales, y la contraria, la capacidad que un ser humano tiene de deshumanizar a un semejante (y en consecuencia, no tratarlo como a tal). Estos dos mecanismos están detrás de todas las aberraciones que se encuentran en los libros de historia.
por cierto además de tonto bastante infantil por marcarme con el negativo al sacarte las vergüenzas, asi es como quedas retratado
y yo si que con esto lo dejo
Racionalmente, hay que probar que Dios existe, si no puedes probarlo, racionalmente no existe. Es que eso de apelar a lo racional suena raro. Eso de "demostrar racionalmente" me parece que tiene truco. Si te refieres a algo así como "en relación a la lógica simbólica", me parece irrelevante que la lógica simbólica tenga aplicación a niveles más allá del meramente práctico. La lógica razona calculando. Se construye un cálculo y se deriva a partir de sus axiomas y definiciones. Eso es una construcción casi arbitraria. Que ese sistema que es un subsistema además, de una lengua natural me pueda decir algo relativo a Dios me parece exagerado.
Si por otra parte te refieres a lógico en el sentido de "sentido común" te diré que lo lógico para todo el mundo es suponer que la tierra es plana, porque se te paras a pensar, es lo que los sentidos parecen decirnos. Es decir, que así de primeras, sin más datos, a uno le parecería que la tierra es plana.
Creencias frente a razonamientos. Estrictamente hablando, lo razonable sería ser agnóstico. Si tu crees que no hay Dios, tienes una CREENCIA, la de que no hay Dios, y por ser creencia es un acto de Fe. Ahora bien, si se puede razonar que no hay dios, demostrarlo, entonces vale, el ateo es "más racional", pero es que no veo tan claro que se pueda demostrar así de fácilmente que no lo haya. Hombre claro, si me dices que se puede demostrar que Dios no tiene nariz porque no la necesita para respirar en el espacio aceptaré el razonamiento, pero no me refiero a demostrar la obvia no existencia de un dios antropomórfico, sino a algún tipo de realidad "divina" que puede ser de distintas naturalezas (geométrica, natural...)
Con esto no afirmo lo que yo creo (eso me lo guardo para mí) si no que me parece interesante el tema y que no es cosa sencilla
Además, da la impresión de que sólo hay dos opciones, o creer en el dios "apropiado" (el cristiano, en este caso), o ser ateo. No, si alguien defiende la existencia de "Dios" tendrá que especificar en qué dios cree y por qué los demás son falsos. El ateo lo tiene mucho más fácil: no hay pruebas ni indicios de la existencia de ninguno de ellos, por lo que es una postura bastante más consistente no creer en ninguno que creer en uno concreto sin pruebas.
Dios no aparecía por ningún lado en aquellas clases, que contaban con la plena aprobación de las monjas.
¿El sentido común es algo que no ha cambiado desde Galileo?
Yo te he contestado porque en uno de tus magníficos comentarios has metido al ateísmo en el mismo saco que las religiones, lo que demuestra que no tienes ni pajolera idea. =)
Por cierto, esos pedazos de textos que te pegas son pasto de lectura diagonal; por las obviedades que dices ...
¿Alguien ha demostrado la existencia de dios en todos los años que el homo sapiens lleva sobre el planeta tierra?.
No.
Entonces yo no creo en dios porque considero que si hasta la fecha nadie ha demostrado que existe es que no existe, y en el caso de que exista, su existencia no nos afecta al igual que no nos afecta ese planeta perdido del que te comento que esta a millones de años luz de nosotros.
Y si dios alguna vez existió hace miles de años?.
Pues igual resulta que dios ha muerto porque por lo que parece nadie sabe nada de el en miles de años desde que alguien comento algo de que igual existia.
Llegado a este punto dios no existe hasta que alguien demuestre su existencia.
Si hay que demostrar que dios no existe para que los creyentes dejen de dar la bara, entonces yo revindico el derecho a creer en mi dios, mi dios es un elefante que vuela utilizando las orejas de alas y que lo hemos visto yo y varios de mis colegas. Asi que exijo que se ponga a mi dios al mismo nivel que el resto de dioses.
Las religiones a lo largo de la historia solo han creado muerte, ignorancia, represion, destruccion y sobretodo bloquear cualquier avance de la ciencia porque eso va en contra de sus intereses.
Si por mi fuera, en España las declaraba ilegales a todas.
Por favor, seamos un poco serios.
El sentido común es relativo, a la mayoría de la población, que vivía tierra adentro, sí le decía eso el sentido común, pero todos los marineros desde hace miles de años siempre han sabido que la tierra es redonda, ya que es lo que les dice el sentido común, no hay más que mirar el mar para verlo. Los griegos y los fenicios eran muy marineros y sabían perfectamente que la tierra era redonda, incluso midieron su diámetro con bastante precisión.
Eso es tener fe.
Yo te puedo probar que la evolución es un hecho real, no con palabrería ni con silogismos, sino con hechos experimentales, con pruebas físicas contundentes. Nadie puede probar la existencia de Dios de esa manera. Entonces Dios se convierte en un mecanismo-muleta, como artefactos que han existido a lo largo de la historia del conocimiento, como el flogisto, o el éter, sólo que es un concepto más difuso y totalmente generalista. Como el flogisto y el éter no se pudieron probar, es que no existen (así de simple), nadie ha probado nunca que no hayan existido o que puedan existir, es que simplemente no son necesarios, no son empíricamente evidentes y no tienen base racional una vez que las hipótesis que los sustentaban dejan de tener sentido o se han falseado.
Sigues confundiendo todo. Un ateo no tiene ninguna creencia, lo he citado arriba. Simpemente calibra que es improbable que Dios pueda existir, y actúa en consecuencia. No tiene la creencia de que exista, pero no tiene ninguna creencia de que no exista. Agnóstico viene siendo un término políticamente correcto que no significa nada, porque en la práctica es un ateo funcional. Que yo no crea que existe el flogisto no me convierte en un creyente del aflogisto. Eso no tiene sentido, no tiene pies ni cabeza. Tú estarás refiriéndote a gente que hace apostolado del ateísmo y que son unos palizas (no por hacer apostolado, sino por ser ellos así), pero es que esa gente no es propiamente atea. Es gente que tiene intereses en terminar con la creencia en Dios, pero eso no se deduce ni naturalmente se desarrolla a partir del ateísmo, sino de otros factores, relacionados o no.
Resumiendo, que no, que una creencia y una conclusión racional tienen la misma relación que un chimpancé y un paraguas. Alguien puede creer lo que quiera, que eso después coincida con la realidad es mera coincidencia, porque no tiene base racional ni empírica. No es lo mismo llegar a una conclusión a través de la razón que creerlo ciegamente. Lo siento, es que no tiene nada que ver.
Queda bien claro que mientras el creyente no se apoya en la razón, y su creencia es eso, una creencia hasta cierto (bastante, o totalmente) punto irracional, el ateo no lo es por creencia, sino por razonamiento. Alguien que no cree "por comodidad", porque no necesita incorporar la creencia en un Dios a su vida no es propiamente un ateo (ni un agnóstico), es simplemente una persona que puede vivir sin tal concepto, subrayo, no tiene necesidad ni de afirmarlo ni de negarlo, lo ignora simplemente. Pero, al menos en la tradición Occidental, un ateo se le supone militancia (racional), que ha llegado a la conclusión de la no existencia de Dios (de ningún dios o dioses) a través de un análisis racional.
No, el sentido de la vista, en el momento en el que te subes a un avión te dice que la tierra es redonda. Y sin aviones... ya lo imaginaron hace unos cuantos miles de años cuando veían acercarse a un velero, y primero aparecía el palo y luego el casco.
Precisamente el sentido común dice que la tierra es esférica...
Hace no demasiado los vikingos pensaban que un rayo era un martillazo de su diós Thor... y a día de hoy a nadie se le ocurriría pensar semejante estupidez, porque se ha encontrado un razonamiento lógico y científico de que no hace fatla un Thor dando martillazos para que existan los rayos.
Ahora te puede resultar necesaria la existencia de un Diós para explicar algo que no comprendes.... cuando ese algo se comprenda, nuestra descendencia considerará igual de estúpida esa creencia como a nosotros nos parece la de los seguidores de la tierra plana.
Curiosamente, es una cuestión evolutiva esto de las creencias.... y aquí no sólo meto religiones, sino también el resto de pseudociencias.
Que yo no crea que existe el flogisto no me convierte en un creyente del aflogisto. Efectivamente, no creo haber diferido en esto.
Yo estoy de acuerdo en casi todo lo que dices, sólo difiero en ciertos matices. Por poner un ejemplo: "Dios no se puede definir", cierto, pero es hay "cosas" que no se pueden definir. No se puede definir lo desconocido, por ejemplo (al margen de decir que es desconocido), tampoco creo que se pueda definir algo sin fin, o bien es un caos de cosas, o bien no puedes decir lo que es porque todavía no ha terminado el "proceso". Yo no estoy defendiendo el creacionismo ni dogmas ni siquiera a las religiones, seguría con el asunto pero me voy a dormir