El motivo es que, para Reino Unido, la presencia de ese buque es "una incursión" en "aguas territoriales británicas de Gibraltar" y, por tanto, una "violación" de su soberanía. España, en cambio, considera que se trata de aguas territoriales españolas, porque en el Tratado de Utrecht no se cedieron aguas a Reino Unido, así que niega incidente alguno. Por estas razones, los rifirrafes por actividades de buques de uno y otro país en estas aguas son frecuentes.
|
etiquetas: ru , girbaltrar , aguas territoriales 
Y el Gobierno de España se dejará mangonear una vez más.
Es cierto que en el tratado de Utrecht no se cedió la soberanía de las aguas, tan cierto como que el concepto de la soberanía de las aguas y el término de "aguas internacionales" es mucho más moderno y no totalmente asentado hasta el siglo XX.
Es decir, no se cedieron las aguas porque esa cesión y la posesión de las aguas no existía en aquella época. (Como mucho, y creo que es posterior, se poseia la cantidad de agua que pudieras defender a cañonazos desde la costa)
Así que es un tema complejo, porque cuando se hicieron las actuales leyes internacionales sobre este tema, Gibraltar ya estaba en posesión de los ingleses. (Al igual que cuando se calcularon que aguas pertenecían a cada uno) y por aquella época España no era poseedora tampoco de esas aguas.
Y ante esto debería posicionarse la ONU y dejarlo claro. Porque ambos tienen y carecen de razón al respecto.
Y no hay más tutía.
Sería interesante que acudieran a ella.
"“Cuando las costas de dos Estados sean adyacentes o se hallen situadas frente a frente, ninguno de dichos Estados tendrá derecho, salvo acuerdo en contrario, a extender su mar territorial más allá de una línea media cuyos puntos sean equidistantes de los puntos más próximos de las líneas de base a partir de las cuales se mida la anchura del mar territorial de cada uno de esos Estados. No obstante, esta disposición no será aplicable cuando, por la existencia de derechos históricos o por otras circunstancias especiales, sea necesario delimitar el mar territorial de ambos Estados en otra forma”."
Basándose en eso, y dado que según el tratado se cedió, y cito, "la ciudad y castillo de Gibraltar, juntamente con su puerto, defensa y fortaleza que le pertenecen", el Peñón no genera espacios marinos y los espacios adyacentes a la costa de Gibraltar son sometidos a soberanía y jurisdicción de España.
Por si esto fuera poco, el propio tratado menciona las palabras "cesión de" y "propiedad de la ciudad y castillo", especificando en el párrafo 2, "sin jurisdicción alguna territorial", con lo cual, al no haber cesión de jurisdicción o de soberanía si no de propiedad, tampoco tendrían derecho a aguas.
La conferencia de Montego Bay (suscrita por España) le otorga aguas propias a cualquier entidad territorial, España tiene un apéndice a ese tratado que dice "sí, pero Gibraltar no" que no ha sido ratificado porque España sabe perfectamente que como lleve "eso" a La Haya se van a estar descojonando de ella hasta el fin de los días.
Así que por ahora, Gibraltar tiene sus aguas y España que cuente menos pamplinas.
Es decir, que a efectos prácticos, Gibraltar era algo muy parecido a cualquier otro territorio poseído por un noble en el contexto del Antiguo Régimen. La diferencia es que la situación se ha alargado hasta la actualidad y que el Reino Unido lo ha redefinido a su gusto, amparándose en la voluntad de los gibraltareños. El tema está en que la ONU suele ser bastante pejillera con estos temas y en los años 60 estableció que la situación de Gibraltar violaba la integridad territorial española y su unidad nacional. Se invitó a España y Reino Unido a negociar para solucionar el problema de la descolonización, pero los británicos se han amparado en los referéndums que hizo en el Peñón para rechazar cualquier propuesta que pase por reconocer cualquier tipo de soberanía española sobre Gibraltar, pese a que la ONU señaló claramente que el derecho a la autodeterminación de Gibraltar no podía pasar por encima de las reclamaciones españolas, que eran anteriores.
"any colonial situation which partially or completely destroys the national unity and territorial integrity of a country is incompatible with the purposes and principles of the Charter of the United Nations and especially with paragraph 6 of Resolution 1514 (XV) of the General Assembly" "[The UN] Invites the Governments of Spain and the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland to resume without delay the negotiations provided for in General Assembly Resolutions 2070 (XX) and 2231 (XXI), with a view to putting an end to the colonial situation in Gibraltar and to safeguarding the interests of the population"
Por supuesto el Reino Unido tiene su propia interpretación de todo esto, pero no ha conseguido convencer a nadie más de momento que a ellos mismos.
Por lo demás, el problema no está meramente en las aguas, sino en que España cedió la propiedad del Peñón, no la jurisdicción. Por eso la ONU ya dejó bien claro que Gibraltar es una colonia y que su situación debe ser solucionada mediante una negociación. El Reino Unido ha rechazado no sólo cualquier propuesta española (y se han hecho de todo tipo y color), sino que directamente interpreta el Tratado de Utrech a su gusto. Por ejemplo, considera que el no ceder la jurisdicción no tiene que ver con la soberanía, pero cuando se le ofrece conceder la independencia a Gibraltar y que sean los gibraltareños los que gestionen sus propias relaciones exteriores, dicen que tampoco porque necesitarían ¡el permiso de España!
"...sin excepción ni impedimento alguno. Pero, para evitar cualquiera abusos y fraudes en la introducción de las mercaderías, quiere el Rey Católico, y supone que así se ha de entender, que la dicha propiedad se ceda a la Gran Bretaña sin jurisdicción alguna territorial y sin comunicación alguna abierta con el país circunvecino por parte de tierra. Y como la comunicación por mar con la costa de España no puede estar abierta y segura en todos los tiempos, y de aquí puede resultar que los soldados de la guarnición de Gibraltar y los vecinos de aquella ciudad se ven reducidos a grandes angustias, siendo la mente del Rey Católico sólo impedir, como queda dicho más arriba, la introducción fraudulenta de mercaderías por la vía de tierra, se ha acordado que en estos casos se pueda comprar a dinero de contado en tierra de España circunvencina la provisión y demás cosas necesarias para el uso de las tropas del presidio, de los vecinos u de las naves surtas en el puerto."
Facisnante verdad? pues si no hay tierras (la jurisdiccion territorial sigue siendo española) no hay aguas territoriales por mucho que los british pataleen
Edito para intentar explicarlo mejor: Si tu te compras una casa en la costa, tienes la propiedad de la misma, pero no la soberania del terreno, es decir, no genera "aguas territoriales" ni playas privadas, y estas sometido a la voluntad del pais que tenga dicha soberania, en este caso España.
"“Cuando las costas de dos Estados sean adyacentes o se hallen situadas frente a frente, ninguno de dichos Estados tendrá derecho, salvo acuerdo en contrario, a extender su mar territorial más allá de una línea media cuyos puntos sean equidistantes de los puntos más próximos de las líneas de base a partir de las cuales se mida la anchura del mar territorial de cada uno de esos Estados. No obstante, esta disposición no será aplicable cuando, por la existencia de derechos históricos o por otras circunstancias especiales, sea necesario delimitar el mar territorial de ambos Estados en otra forma”."
Según eso, y teniendo en cuenta de que la soberanía del territorio sigue siendo Española... veo muy difícil poder justificar la creación de aguas territoriales inglesas en Gibraltar.
Como puedes ver, hay y habrá fiesta para rato.
Lo dicho, fiesta para rato.