"Todo ha sido muy rápido, a finales de septiembre el primer vecino recibió un burofax donde se anunciaba que tenía que abandonar su piso. Nos cogió por sorpresa y al principio nadie se lo tomó demasiado en serio, pensaban que no iba con ellos. Pero en una semana todos ya habíamos recibido burofax iguales. A mí me dieron hasta el 30 de noviembre para abandonar el piso"
|
etiquetas: resistencia , fondo , francés , desalojar , vecindario , valéncia
Por no hablar de que la vivienda es un derecho fundamental que hay que defender frente a la especulación. Ahora va a estar bien que fondos de inversión extranjera puedan decidir sobre el derecho básico de los ciudadanos con semejantes prácticas...
Y no, un inquilino no es dueño de su casa. Un inquilino es un puto inquilino, el dueño es otra persona o entidad en este caso.
Me dan agonía los pisos turísticos, pero la calle Túria es una calle de puta madre, céntrica, a 5 minutos andando de todo lo bonito que hay que ver en Valencia y a 15 minutos en bus de prácticamente todas las universidades y centros de trabajo. Quitando el hecho de que es un malvado fondo de inversión el que cancela sus alquileres para convertir sus viviendas en pisos turísticos, cabe hacerse algunas preguntas respecto a estos alquileres cuyos inquilinos parecen querer paellos pasiempre: ¿qué derecho tiene un inquilino que quedarse ahí viviendo pasiempre a bajo precio mensual porquesí? ¿Por qué él, y no cualquiera de los cientos de miles de estudiantes u obreros que también estudian o trabajan en el centro y tienen que irse a vivir a las periferias y los suburbios? ¿Porque él lo vio antes? ¿Porque llegó primero? Pues si esas son las respuestas, no nos podemos quejar de nada hoygan.
En mi opinión, el que quiera un piso en el centro de la ciudad, que saque los cientos de miles de euros y lo abone. No hay más. Si quieres irte de alquiler y has tenido la suerte de encontrar algo, enhorabuena y a disfrutarlo. Eso sí, cuando te digan que fuera, recoges tus maletas y tus muebles y te largas. Y si no, haberlo comprao tú.
Pongamos 35-40 minutos en bus, 15 minutos en coche particular, que la calle Turia está junto a Nuevo Centro y las Universidades están en Blasco Ibáñez y Tarongers.
Por no hablar de que la vivienda es un derecho fundamental que hay que defender frente a la especulación. Ahora va a estar bien que fondos de inversión extranjera puedan decidir sobre el derecho básico de los ciudadanos con semejantes prácticas...
Sé que es una putada, sé que no mola ser inquilino, he sido inquilino, he cobrado salarios de 700 euros netos y 1000 euros netos mientras vivía de alquiler en Valencia, creo firmemente que el Estado debería promover muchísimas más viviendas sociales tanto de venta como de alquiler y controlar las condiciones en las que se entregan dichas ventas y dichos alquileres... pero tampoco me trago el cuento de pobrecito joven que vive en barrio antiguo superguay céntricamente ubicado durante 7 años y ahora lo quieren echar de "su casa". Y tampoco me dan ganas de llorar las personas de 50 años que llevan 35 viviendo de alquiler en el centro de la ciudad y se tienen que ir a buscar otro alquiler menos céntrico y más lejos de su curro.
Hablamos de Valencia: hay alquileres a punta pala y hay pueblos y barriadas a 10 minutos del centro en tren o metro: Xirivella, Alfafar, Mislata, Sedaví, Alboraya... Ah, que esos sitios no están a cinco minutos andando de esa cafetería de aire tan bohemio en el Barrio del Carmen... pues si quieres vivir ahí, ya sabes: desembolsa los 250.000 pavos mínimo que cuesta un pisito en la zona y ya está.
Por otro lado estoy completamente de acuerdo en que la vivienda es un derecho fundamental y desde mi punto de vista son las administraciones las responsables de garantizarlo creando vivienda social. Y que esa vivienda social, que pagamos todos, jamás acabe en manos privadas.
A mí también me parece injusto que la gente se adueñe de casas por las que están pagando un alquiler al que encima no puede acceder nadie más. Ya te digo, a mí me pasó en un barrio céntrico de Madrid y vi como la gente se manifestaba porque a una familia de personas de 55, 20 y 26 años las querían “echar” de su piso de 70-90 m2 porque les subían el alquiler de 350 a 650€, y yo viendo zulos por 850 ahí al lado. Al final me fui del país.
Solo quería añadir la nota “social” de que, por mucho que no sea de su propiedad, si que deben tener ciertos “derechos” o garantías de que no les van a tirar de una semana para otra, ya que esto puede traer situaciones muy chungas que no me parecen justas. Lo decía porque en la noticia he leído el caso de uno que le decían en septiembre que en noviembre se iba y me parece un tanto precipitado
El ayuntamiento podría poner un alquiler alto a turistas y hacer vivienda y servicios de calidad a las afueras de la ciudad, financiado todo por turistas.
Es mas sencillo prohibir que pensar soluciones a largo plazo.
Me acuerdo antes de 2007, cómo hablaban del alquiler como la solución al problema de la vivienda.
Otra cosa es porqué el día de las elecciones tan poquitos van a votar partidos que se ponen del lado de los inquilinos frente a los partidos que se ponen del lado del arrendador. Si votas partidos que dejan que los arrendadores hagan lo que les de la gana luego no vengas llorando porque te den la patada a la mínima.
La última vez que lo miré eran contratos de 3-5 años. A partir del ahí se renueva cada año automáticamente, salvo que alguna de las partes diga lo contrario.
Llegar a la vejez y seguir sin vivienda en propiedad te pone en una situación peligrosa.
"Todo ha sido muy rápido, a finales de septiembre el primer vecino recibió un burofax donde se anunciaba que tenía que abandonar su piso. Nos cogió por sorpresa y al principio nadie se lo tomó demasiado en serio, pensaban que no iba con ellos. Pero en una semana todos ya habíamos recibido burofax iguales. A mí me dieron hasta el 30 de noviembre para abandonar el piso", explica Bianca Beyer [...] Ella ha optado para agotar su contrato de alquiler, que acaba el 30 de abril, y después plantea acogerse a la moratoria automática de alquileres de seis meses decretada por el Gobierno.
El problema viene cuando los pisos del centro y no tan centro se convierten en edificios de alquiler turístico desplazando a los propios vecinos de la zona a la periferia si quieren poder seguir pagando un alquiler. Esto conlleva que también los de la periferia suban...y asi sucesivamente.
A mi juicio, los pisos de alquiler turistico proporcionan un problema gravisimo a la gente autóctona del lugar, haciendo en ocasiones que sea un barrio inhabitable economicamente hablando. Y esto solo beneficia a los dueños de los pisos, porque para nada beneficia al comercio local. No nos equivoquemos, estos turistas vienen a bajo coste y no van a gastar un euro en los comercios del barrio, que anteriormente podian sustentarse con la población local.
Y yo lo siento mucho, pero para que ganen unos pocos mientras veo como joden con esta clase de turismo al pequeño comercio, a los habitantes del barrio, etc... prefiero que se limite y mucho este tipo de negocios. De primeras prohibir que un piso sea turistico si no lo es todo el edificio ya que esto ocasiona unas molestias terribles a los propios vecinos del edificio que tienen que estar sufriendo todas las semanas las idas y venidas de la gente y sobretodo fiestas. Y segundo, dependiendo de la zona das licencias o no, al igual que los hoteles, es decir, no en un mismo barrio igual 20 eficicios turisticos.
Lo siento, pero prefiero que en mi ciudad se proteja al habitante local en vez de al que viene de fiesta un fin de semana.
El problema de la especulación inmobiliaria en todas las ciudades lo hemos creado nosotros solitos, con malas planificaciones urbanísticas. Buscando proteger los edificios antiguos y limitando de esa forma la construcción en altura (lo cual acarrea la necesidad de nuevas infraestructuras públicas, claro), se ha creado una demanda brutal por los pocos m2 habitables en las mismas zonas céntricas de las ciudades. La gente que lleva toda la vida viviendo en un sitio no tiene la culpa de nada, claro, pero por el piso que compraron o alquilaron en su día por 50000 o 1000 pesetas, ahora hay quien está dispuesto a pagar 500 veces más. Tarde o temprano te alcanza el problema...
Por que no se promueve eliminar los infinitos impuestos de compra a particulares? Por que se permite que cualquiera entre en tu casa y te la ocupe por la cara? Todo eso crea un alza de precios por que mucha gente tiene los pisos cerrados, para evitarse líos.
Hay muchas maneras, cópiemos las medidas que hay en Europa para bajar el precio de la vivienda que es el principal problema de este país.
Deberían prohibirse por ley alquileres turísticos dentro de nucleos urbanos. Todos a la periferia.
Es increíble que únicamente la izquierda española sea la única que quiera implantar políticas de alquileres de verdad, políticas defendidas por la derecha liberal de Europa.
Los edificios no pueden funcionar como hoteles sin mas. Ya hemos visto demasiados ejemplos en España de lo que pasa cuando una zona se llena de turismo sin control. Ruidos a todas horas, molestias al resto de vecinos, comercios necesarios para vivir dia a dia que desaparecen para dar paso a franquicias que en nada sirven a los vecinos (Starbuks, MacDonalds, Dunkin Donuts) o restaurantes trampa para turistas de esos que un plato de paella con un aspecto mas que mediocre valen 12 o 15 euros (como veo que eres de Valencia a poco que hayas pasado por la zona de la Plaza del Ayuntamiento ya sabes de lo que hablo).
La vivienda es un bien privado pero debe estar supeditado al interes publico, tienen que haber unas normas justas sobre lo que se puede o no hacer con pisos vivienda. Y una regulacion especial para los pisos turisticos para evitar una proliferacion que turistice/gentrifique calles y barrios enteros.
Por otro lado ten en cuenta que los pisos de larga temporada desgravan al arrendador un 60% en el IRPF, mientras que los turísticos no. Es decir, que entre lo que he dicho antes y este incentivo, el que quiera tener piso turístico, pese a todo esto, por qué no.
Mis disculpas hacia ti, pero ahí queda el comentario para los voxeros.
¿Y cómo solucionamos el problema sin poner unos límites ni seguir construyendo hasta el infinito y más allá? Porque para comprar hace falta tener el dinero que se lleva el alquiler o el combo alquiler+traslado porque estás en las afueras.
Una sociedad que permite que la gente viva precaria toda su vida y que al final de ella acabe en zulos por llenarle los bolsillos a cuatro gatos que viven de turistas es una sociedad enferma y que debería desaparecer
Terminarán pagando indemnizaciones o abogados
Pero también estoy de acuerdo es que en este país, la vivienda se ha convertido en un producto de compraventa ideado únicamente para que los muy ricos se hagan asquerosamente ricos. La especulación con el suelo supera lo absurdo. La gentrificación. Los fondos buitres. Bancos buenos y malos con más viviendas que euros...
Hay que hacer respetar que la vivienda es para vivir, no para hacer negocio con ella. Es un derecho constitucional. Si permites que los buitres se hagan con ella, no estás respetando la constitución.
De aprender a leer ya hablamos otro día.
Desconozco en este caso si es legal, pues yo tenia entendido que solo se puede cancelar un contrato vigente por "necesidad" (AKA necesito yo vivir en mi piso que te alquilaba) o fuerza mayor con preaviso de 6 meses. Si fuese legal (que desconozco) echarles como les quieren echar, pues no queda otra, como dice el compañero el piso no es tuyo, por mucho problema que hubiese para buscarte otro alquiler, eso no es problema del dueño, ves al ayuntamiento a quejarte de que los alquileres están altos o vota a un partido que lo quiera corregir, vivimos en una falsa democracia donde el que más llora es el que más consigue y eso sí que no es justo.
Las leyes están ahí, para ser cumplidas, otra cosa es que no nos gusten, entonces lo que debemos hacer es cambiarlas, pero mientras estén ahí, pues toca joderse.
Me refiero a la persona que vive de alquiler en un sitio y piensa que va a seguir ahí alquilado sin problemas, con su pensión, 20-30 años hasta que se muera, que ese es su hogar. Como te empiece a fallar la cabeza o suba mucho la demanda de esa zona, te ves en la calle.
A veces es precariedad, a veces es un tema de irresponsabilidad personal y cabezonería sentimental. Gente que podría permitirse una vivienda de 50.000€ pero intenta vivir en una de 200.000€ pagando 400€/mes.
Claro porque cualquiera tiene pasta en el bolsillo para pujar más que u fondo de inversión. Pero oye nada, la ley de sdlva y todo para el más fuerte, pero .mira bien a tu espalda, que siempre puede haber alguien más fuerte que tú.
Si quieres tus condiciones, saca una hipoteca.
No habría noticia si el fondo de inversión los hubiera echado legalmente. En la noticia dice claramente que los vecinos se han ido bajo presión y engaños. Se trata de que los han echado con contratos de alquiler vigentes. Y que quedan 4 vecinos. Muchos dirán que deberían haberse informado mejor y haber recurrido a la ley. Pero no todo el mundo está bien informado o puede recurrir a un abogado.
Vuestros comentarios son especulaciones y no tienen nada que ver con la noticia.
El derecho universal a una vivienda, digna y adecuada, como uno de los derechos humanos, aparece recogido en la Declaración Universal de los Derechos Humanos en su artículo 25, apartado 1 y en el artículo 11 de Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales.
Como los grandes tenedores, que ahora son 10 (no me parece gran tenedor pero bueno...) pero luego los querrán cambiar a 5...
En cuanto a los centros, prefiero los edificios históricos, gracias.
Sí estoy de acuerdo en que la política de "bajo + 4 pisos" no es buena idea desde el punto de vista urbanístico.
Creo que has patinado amigo y precisamente este es uno de esos casos de "lo alquilo pero quiero que sea de mi propiedad".Repito que en ningún momento en el artículo dicen que sea ilegal, de hecho a una inquilina le vence el contrato el 30 de este mes, a la guardería le han dado una prórroga y los únicos así en duda sería una pareja detercera edad que si serian los más vulnerables.
Insisto que la noticia es más un "ay qué penita doy ayuda porfa" que no una ilegalidad.
Aún con la vivienda vendida los inquilinos tienen derecho a quedarse hasta el final de su contrato.
Echar a los inquilinos durante un contrato vigente no es legal. Y aunque no lo hayan hecho por la fuerza sino presionando con un ultimátum con fecha anterior al fin de un contrato vigente, no debería serlo. Si por algún motivo la ley no lo recoge y no es ilegal, es al menos inmoral. Ahí lo dejo.
cc #87