Hoy anunciamos varios cambios en las normas de uso de la plataforma y en nuestra estructura, para dar respuesta a las muchas peticiones que hemos recibido en esta línea. Antes de nada conviene explicar hacia dónde va Menéame y el porqué de estos cambios. Menéame es un agregador social, esto significa que por una parte es una herramienta de descubrimiento de contenidos y por otra una comunidad / red social. Estos son nuestros objetivos en las dos áreas: Comunidad: uno de los grandes retos de las plataformas a día de hoy es crear...
|
etiquetas: comunidad , meneame , tos
No me gusta. Eres tú el que me ignoras a mi y si no quieres leerme tú a mi, me parece bien pero yo sí quiero leerte, yo no tengo por qué perderme tus comentarios porque tú lo decidas, para eso no comentes. Y si dices una burrada quiero votarte negativo y si dices algo bueno, positivo, porque yo no te ignoré, fuiste tú.
Por otro lado, si tus ignorados pueden votarte negativo, tú no me verás a mi pero yo podré freirte a negativos sin justificación y tú no podrás hacer nada.
Muy buena iniciativa. A ver si reconducimos a menéame hacia lo que fue.
"nueva ordenación de comentarios por defecto"
Sobretodo, sobretodo, que las opciones de visualización/orden actual se puedan escoger en el perfil y mantener durante el tiempo.
Es decir que si un usuario voluntariamente, ha elegido que quiere verlo de una forma, RESPETADLO, por favor.
Es decir, no hagáis como twitter, y otros, y su orden cronologico y sus cambios de opciones por defecto incluso una vez seleccionadas.
oye al admin no le puedo votar negativo ni positivo....
Eso si. Como @carme me cae bien y se lo gana, sugiero que la subais o pongais un sueldo, que ya esta bien de tanta cara
@carme de nada
Aunque sospecho que a veces no puedo caerle bien y preferiría verme "caer" por un barranco
@Remo_ cari, comencemos bien. Fotopolla? Fototobillo? Dame argo mi arma.
Una nueva ordenación de comentarios por defecto, que muestre primero los hilos que aportan más información con menos ruido. Estamos haciendo pruebas para comprobar cómo medir esto. Pero partimos de la base de utilizar los votos negativos como métrica (o mejor dicho, la proporción entre positivos y negativos). Observamos que las opiniones encontradas no generan votos negativos entre las dos partes si están bien argumentadas y son respetuosas, sin embargo quien busca provocar suele recibir negativos
Pero tal vez para que funcione igual tendréis que repensaros lo de las penalizaciones a los negativos, porque no, no suelen recibirlos precisamente por las penalizaciones, así que ese pez se muerde la cola
En mi opinión el artículo es de buen rollo y tal, pero le falta concreción
Ten paciencia con nosotros! La que te ha caído, cielo...
Es más FB o Google por ejemplo, afinan bastante menos y son mucho más vagos y parcos en explicaciones que nosotros en este post y en las nuevas TOS
support.google.com/youtube/answer/2801939?hl=es&ref_topic=2803176
www.facebook.com/communitystandards/
* Demostrabilidad: ¿Podemos aportar fuentes fiables y contrastadas de lo que estamos afirmando?
* Generalización: ¿Estamos hablando de un caso concreto o generalizando hacia una característica protegida?
* Interés informativo frente a incitación a la polémica
Un saludo.
Estoy pensando en JavierBe, por poner un ejemplo; ¿crees que le prejubilaran con incentivos?
Los admin van a hacer su trabajo. Nosotros deberíamos alinearnos y colaborar.
Yo el primero, obviamente.
Yo tengo un BAN por algo no hice. Y estoy convencido que algún amigo del hackeo me perjudicó.
Y como no tengo manera de demostrarlo. . Por eso pido una contraseña para cambios de nombre de usuario.
Quien controla a admins que hacen estas cosas?
Demostrabilidad: ¿Podemos aportar fuentes fiables y contrastadas de lo que estamos afirmando?
Esto es un problema, porque para mi con el tema de la Luna (si fueron misiones tripuladas o no) las fuentes a favor no son fiables, mientras que los que están a favor dicen que las fuentes no fiables, son las que están en contra.
No me gusta. Eres tú el que me ignoras a mi y si no quieres leerme tú a mi, me parece bien pero yo sí quiero leerte, yo no tengo por qué perderme tus comentarios porque tú lo decidas, para eso no comentes. Y si dices una burrada quiero votarte negativo y si dices algo bueno, positivo, porque yo no te ignoré, fuiste tú.
Por otro lado, si tus ignorados pueden votarte negativo, tú no me verás a mi pero yo podré freirte a negativos sin justificación y tú no podrás hacer nada.
Por lo demás, me gusta la iniciativa de primera, e intentaré colaborar con ella todo lo que pueda
y si, creo que todo el mundo puede adivinar de que usuario estoy hablando... y no tengo nada personal contra él, pero siempre me ha parecido un caso paradigmático de un mal manejo de las penalizaciones y nunca entendí porque lo dejan volver una y otra vez... y además ser admin
Respecto las decisiones de cierre de noticias o aplicación de sanciones, aparte de los admins que se citan en el post, hay más, pero te aseguro que las situaciones complejas, se adoptan por mayoría de criterio. No vamos a señalar ningún admin como responsable y si es necesario, en última instancia YO SOY el que ha procedido con el cierre / strike o baneo
Se agradece la crítica y vamos a intentar mejorar todo esto en breve, así como la atención desde abuse
El enrevesar las normas y generar complejos sistemas solo atrae al caos. Así que con 5 normas bien claras y supervisión (maquina+humana), la cosa puede cambiar, al menos un poco.
Sin ánimo de sonar borde, ¿quién eres, y por qué estás arriba del todo? (ya sé que los dueños ponen a quienes ellos quieren en su chiringuito, pero tengo curiosidad)
Los votos negativos son para ocultar o mostrar tu disconformidad con comentarios insultantes, difamatorios, racistas, de divulgación de bulos, información errónea o spam. No votes negativo sólo por el hecho de que no coincide con tu opinión si ésta está bien argumentada y es razonable. Respeta las opiniones contrarias.
Y esto sabemos que no se cumple. Generalmente quiere decir "no estoy de acuerdo / no tengo ganas de responderte".
Tal vez debería usarse el "reportar" para los comentarios inapropiados, y que el negativo sí signifique discrepancia pero sin hacer desaparecer el comentario.
#54 llevo un par de días que me follan a negativos por recriminar aportaciones absurdas a meneos, me ha bajado el karma bastante.
Luego he de decir que me bajaron dos puntos de karma por votra Spam a saco a MS, es un usuario muy muy muy pesado y monotemático.
No obstante, se pueden considerar como "defensores del usuario" a @natrix @patchgirl @carme y yo mismo para los casos en los que no se esté de acuerdo en la decisión tomada por administración y aclaración del motivo exacto de la penalización
No van a banear a nadie por decir que "Es una falsedad que se llegó a la Luna"
Ahí está hablando de que comentarios se consideran incitación al odio.
Si yo digo, por ejemplo que "El % tal de las violaciones las realizan personas de la etnia X" o "Los violadores eran de nacionalidad Z" y lo que digo es verificable, pues no serían en ningún caso un comentario sancionable (es una afirmación demostrable)
Si yo diera un dato falso para llamar al linchamiento de un grupo completo ya estaría incumpliendo los criterios de generalización y verificabilidad.
Solo leo lo de repensar el funcionamiento de las opciones de ignorar al usuario, que pueda funcionar como un bloqueo.
Que los usuarios que tienes en ignore no pudieran leer tus comentarios, además de no poder contestar, sería uno de los mayores avances de la historia de Menéame.
Tengamos en cuenta siempre en primer lugar que el primero que tiene que reportar es el propio afectado en el caso de insultos directos.
en.wikipedia.org/wiki/Precision_and_recall
Creo que es peligroso que deis la imagen o sensación de que las ciencias de la computación tienen la solución a los problemas de meneame.
Yo tengo a gente en el ignore, pero si se pusiera la cosa tan tajante de que no pudieran ver nada de nada, creo que les sacaría del ignore, no sé.
Sí que creo que una persona que tengas en el ignore no debería tener permiso para votar tu comentario positivo o negativo.
@Remo_ No me gustaría tener un ignore como el que describe @karmo, lo digo con todo el respeto, puede que una persona sea un troll o se comporte mal en un momento, pero eso no quiere decir que merezca que se le ignore a ese nivel, no sé. Si se pone un ignore así, creo que preferiría sacar a las personas que tengo en el ignore, tampoco quiero aislarlas.
Un paso más allá en tecnología y algoritmos: Twitter investiga métricas de conversación saludable y Google tiene un sistema de reconocimiento automático llamado Perspective. En esta línea podríamos plantearnos su implementación no para borrar comentarios pero sí para detectar peleas vacías y quitarles visibilidad.
Pd: Si, ya lo se. No es lo mismo borrar por motivos de copyright que quitar visibilizar por motivos de calidad de comentarios.
PD: ese usuario del que usted me habla NO ES ADMIN
Ahora en serio, por eso estamos analizando cómo cambiarlo.
No es un error de comunicación, es un intento por afianzarse y justificarse moralmente cuando faltan argumentos. Y eso solo puede suponer el primer cubo en el que se mete el pie de la recta final hasta la meta.
Desde hace 3 años sin hacer nada, y ahora, intentos irrisorios de buscar una monetización, meter en cintura a los usuarios e imponer normas, y tratar de ganar el respeto que no habéis conseguido en todo este tiempo.
No sé yo, si Varsavsky no acabará por volver a llamar a filas a Galli.
¿De verdad os habéis leído el post del Blog? Leído en serio.
Tal vez a la comunidad lo que le interese debatir es ese otro asunto y no el de la propia noticia.
En definitiva: cada uno habla de lo que quiere, y (en la vida, en la barra del bar, en el trabajo, y en el puesto de la frutería pasa lo mismo) uno dice "hace buen tiempo" y todos los reunidos acaban discutiendo de si la normalización lingüistica del patués es la causa de la sequía en el campo.
Restringir el debate al tema de la noticia puede ser "académico" pero no necesariamente "humano".
Pero creo que el, si quiere, aun deberia ser capaz de ver tus mensajes publicos. Incluso responderlos (aunque tu no vieras la respuesta). Porque una respuesta a menudo no es solo para la persona a la que respondes.
(CC #4)