Vox no acaba de acertar con sus referentes culturales. El último 'chasco' que se ha llevado la formación de Santiago Abascal han sido unas declaraciones del presentador norteamericano Ricky Gervais colgadas Twitter en las que decía que se posicionaba en contra de los toros. Es más, en el caso de "tortura a un animal hasta la muerte por diversión, quiero que gane el toro", ha insistido. Igual no es lo más atractivo para un partido torero por el que hace campaña Morante de la Puebla.
|
etiquetas: vox , ricky gervais , comico 
- Sujetame el cubata
Ya somos dos.
1 la vida de todos los seres vivos es igual.
2. Por tanto si ha de morir alguien entre un toro o un hombre el resultado es indiferente.
3. Si eso es cierto, la muerte de una hormiga es igual de importante que la muerte de un toro.
4. Si un niño de 3 años se dedica a matar hormigas en un parque, entonces la vida de ese niño es igual de importante que la de una hormiga.
5. Si ese niño mata a 50 hormigas, la vida de ese niño es 50 veces menor en importancia que las 50 vidas de hormiga que ha matado.
Conclusión: el valor de la vida de un niño de 3 años vale igual al de una hormiga y en el caso de matar a 50 hormigas, hubiera sido más justa la muerte del niño.
Y ha ese pensamiento anormal lleva este moralismo estúpido que nos invade desde el mundo anglosajón.
Si veis algún salto o incongruencia en la lógica, por favor corregidme, siempre quiero aprender.
El remake de 'the office' es de lo mejor que me ha pasado. En la cuarentena vi la serie dos veces seguidas.
Para ti puede ser mas importante la del niño, pero para otro la de la hormiga.
De todas formas lo sensato y lógico sería defender ambas vidas, ya que ambas tienen su importancia.
www.youtube.com/watch?v=K7mqI5klgaQ
Trial and Error.
Dos temporadas, 12 capítulos por temporada, en cada temporada un caso de asesinato con tooooodooo su juicio grabado al estilo de The Office o Parks.
www.youtube.com/watch?v=d82nhAnOsiQ
¿reno 911? tiene sus puntos
Por cierto, el valor moral de una vida no se puede cuantificar. No es contabilidad. El valor moral es por definición inconmensurable y opuesto al valor económico o instrumental, que sí se puede cuantificar. Ésta es una de las razones por las que la esclavitud es injusta, porque trata a los individuos como si fueran simple recursos económicos.
Una persona que no sabe lo que hace moriría en 2 minutos si se enfrenta se a un toro con una manta y un estoque.
Un torturador tiene que tener al torturado atadito e incluso a oscuras. El compara la vida de una persona a la de un animal salvaje y decide que es mejor que muera la persona. Inventarse que es por qué uno tortura solo sirve de justificación, torturar es otra cosa.
En la segunda parte en la que dices que la vida es toda igual (al ser inconmensurable), te reenvío a #10 y cómo termina esa lógica, en lla distopía.
Vox, sin embargo, no intuyó este giro de guion en enero
¿Giro de guión? Pero si Gervais lleva años siendo una de las caras más visibles del movimiento a favor de los animales y en contra entre otras cosas de las corridas de toros . Es más, ese video tiene al menos cinco años.
Lo de "presentador norteamericano" ya es para matar al becario, que ni sabe mirar la Wikipedia antes de ponerse a aporrear el teclado.
Para torturar a un individuo no hace falta tenerlo atado ni a oscuras. Se le puede torturar sin ataduras y al aire libre.
Yo no he dicho que toda vida es igual. Eso sólo lo dices tú. No hay ninguna lógica en nada de lo que dices.
Pero es obvio que pone la palabra tortura para poder apoyar su decisión de ir con el animal en vez de con la persona.
La tortura siempre ha de ir unida a una superioridad física muy grande o a la voluntad de ser torturado en caso de filias raras, si no, hay una lucha, aunque pueda ser desigual.
La única forma de explicar el razonamiento de que mejor que muera el torero es desde la lógica de que toda vida es igual de valiosa, si consideras que la vida humana es más valiosa que la de un animal salvaje y prefiere la muerte del humano sobre el animal entonces tiene un problema mental, por lo acepto que considera a todas las vidas son igual de valiosas (pensamiento monista actualmente con mucha fuerza en occidente) y él, desde esa premisa, se pone del lado del que considera débil, el toro.
E insisto ese pensamiento lleva a la distopía.
Sobre todo que lo que no es natural en el mundo salvaje es tomar partido por una de las partes, ni por el depredador ni por la víctima.
Por ello decía que hay que intentar valorar todas las vidas, en la medida de lo posible.
El toreo es el peor ejemplo que se puede poner para la falta de respeto al mundo salvaje, el dedicarle toda esa parafernalia para terminar con un animal salvaje es todo lo contrario al mecanicismo y el tratar al animal como un producto, que sería el otro extremo de ese pensamiento de "todas las vidas son iguales" el "los animales solo son productos de los que aprovecharnos".
El toreo, por extraño que pueda parecer al pensamiento dominante, es la máxima expresión de ese equilibrio. La muerte de un animal, en un ritual en el que el animal lucha y muere contra el humano, pero lucha. Luego es utilizado como alimento.
Obviamente es peor la explotación animal para la producción, pero arremeter contra otra practica peor, no hace que el toreo sea mejor.
Ningún animal, debería ser torturado con fines lúdicos. Porque al final es eso, divertirse a costa de esa lucha tan "equilibrada" entre hombre y toro.
Acaso necesitais demostrar que el ser humano es más inteligente que un toro...?
El equilibrio sería un consumo de carne de calidad, en la cual los animales tuvieran una vida digna(como la de los toros, no lo niego) y murieran sin sufrimiento y menos haciendo un espectáculo de ese sufrimiento.
El respeto se aplica con la reciprocidad y empatía, y dudo que quieras morir de tal manera.
Otra cosa es la elección de las palabras, donde tú ves un espectáculo para que la gente se divierta, yo veo un rito que se unde en lo más antiguo de la civilización mediterranea. Cosa que una persona española entiende en lo más profundo de su corazoncito, aunque la niegue, y una persona inglesa no puede entender y utiliza para sentirse moralmente superior, cuando claramente son ellos los "bárbaros" que no se enteran de nada.
Utilizas las palabras de siempre, que yo niego, tortura, torturador, diversión.
Torturador: persona que se aprovecha de la superioridad física para causar daño a otra. Un toro pesa 500 kilazos, creo que no entiendes bien lo que es torturar, para poder torturar tienes que tener a la otra persona a tu merced, osea que tú fueras allí, siendo un lerfo en eso de torturar y pudieras hacer daño a esa persona sin peligro. Si te pones tú o yo delante de un toro con una manta y un estoque, lo más probable es que acabáramos muertos, eso deja claro que no es un torturador.
Y diversión: no es un entretenimiento, es un rito en el que la muerte del animal y la lucha de ese animal lleva preparaciones logísticas muy grandes. Querer acabar con los ritos ancestrales del Mediterráneo es normal en personas del norte de Europa que ni lo entienden y solo lo utilizan para sentirse mejores personas que nosotros, pero que nos lo traguemos nosotros y les compremos la mercancía es triste. Entiendo que es la cultura dominante en occidente en estos momentos, pero un poco de sentido crítico es importante.