El gobierno ruso ha declarado hoy que un Su-25 ucraniano estaba siguiendo al MH17 antes de que fuera derribado. Hay algunos problemas acerca de esta teoría: según el fabricante, Sukhoi, la altitud máxima que puede alcanzar un Su-25 sin artillería y sin carga adicional es de sólo 7.000 metros, y de 5 Km en modo de combate. El MH17 volaba a 10.000 metros. Según esta lógica, habría 3 kilómetros de distancia como mínimo entre ambos. ¿Cómo encaja esto con las afirmaciones que el gobierno ruso está haciendo?
|
etiquetas: rusia , ucrania , su-25 , mh17 
ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Су-25&oldid=64346604
"Практический потолок: 10000 м
Максимальная высота боевого применения: 9000 м"
Un listado de las últimas modificaciones del artículo: ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Су-25&offset=&limit=100&a
La IP que ha vandalizado la wikipedia hoy a las 13:36 es 78.108.205.64, no creo sea necesario decir de dónde es. Han tardado sólo 3 minutos en arreglarlo, pero ahí queda el intento. Uno más, como este otro: www.meneame.net/story/bot-twitter-detecta-ediciones-wikipedia-entrada-
Datos del fabricante: Service ceiling (without external ordnance and stores), km 7
www.sukhoi.org/eng/planes/military/su25k/lth/
#0 De acuerdo con la wikipedia inglesa, el Su-25 si que puede volar a 10km de altura yendo "sin armamento".
en.wikipedia.org/wiki/Sukhoi_Su-25#Specifications_.28Su-25.2FSu-25K.2C
Service ceiling: 10,000 m (32,808 ft) clean, 5,000 m (16,000 ft) with max weapons
No he dicho nada, ver mas p'abajo, gracias
Y bueno, lo que ya te dice #2
De todos modos lo que vale son los datos del fabricante. Eso no se puede vandalizar.
#6 Vaya con los putinbots, como cada edicion de la wiki salga a #50centavos esto va a salir por un buen pico.
Un caza no necesita estar al lado de otro avión para derribarlo. Los misiles con los que van armados hoy en día pueden ser lanzados desde varios kilómetros de distancia, que van a dar en el blanco igual, mucho más si se trata de un avión de pasajeros que no dispone de medidas contra misiles.
Esto no quiere decir que yo acepte la versión de Rusia. Lo escribo sólo con fin aclaratorio, no porque crea que de verdad ese Sujoi estuvo allí.
#8 Lee aqui
en.wikipedia.org/w/index.php?title=Sukhoi_Su-25&diff=617866618&
eres un lujo de verdad, siempre sabe uno lo último de la otan contigo
relacionada www.europapress.es/internacional/noticia-rusia-ucrania-acusan-mutuamen
Baja unos pocos comentarios, que he rectificado
"El Ministerio de Defensa ruso aseguró este lunes que un avión de combate Su-25 ucraniano volaba a unos 5 kilómetros cerca de la aeronave siniestrada de Malaysia Airlines."
Además la noticia añade esto
"Satélite de EE.UU. sobrevolaba el espacio aéreo en el momento del siniestro
Entretanto, trasciende que un satélite espía estadounidense sobrevolaba el territorio donde fue derribado el avión malasio. Es un aparato de avanzado sistema que supervisa los lanzamientos de misiles.
El Ministerio ruso de Defensa propone a EE.UU. que haga públicas las imágenes de las que dice disponer del satélite que demuestren que el Boeing de Malasia Airlines fue derribado desde el territorio bajo control de la milicia popular.
"Si EE.UU. dispone de imágenes obtenidas desde este satélite, les solicitamos que las proporcione para un estudio detallado", señaló el funcionario."
Es Rusia, es mejor no fiarse lo mas minimo
Caza sería más concretamente fighter.
Gracias de antebrazo.
Y ademas, es de idiotas decir que como el techo no es el supuesto (cosa que es mentira porque en techo va según las versiones) no lo van a poder alcanzar con los misiles.
Seguir un avión tres kms por debajo no tiene sentido. Tienes radares que hacen lo mismo. Incluso yo con flightradar se la posición exacta de un vuelo en tiempo real.
Y lo de dedicarse a cambiar wikipedias como un loco tiene miga.
Edito, si pueden llevar
en.wikipedia.org/wiki/Ceiling_(aeronautics)
en cuanto a las "sospechosas" ediciones de la wikipedia, como si no hubiera más fuentes:
aviones.findthebest.es/l/211/Sukhoi-SU-25_
la impresión que da es que hay una legión de necios dispuestos a saltar al cuello de cualquier cosa que diga el del bando opuesto, con razón o sin ella. bastante lamentable, la verdad.
cualquiera que entienda de aviones y lea algunos comentarios se debe estar tronchando.
si queréis criticar, que me parece muy bien, tened al menos la decencia de informaros e ir a la fuente:
actualidad.rt.com/actualidad/view/134648-defensa-rusia-mh17-ucrania-av
y no fulanito dice que menganito dice que...
#37 con esta son tres fuentes
www.airforce-technology.com/projects/su25/
que señalan que carga misiles aire-aire pero oye, cada uno a la suya.
que si queréis mezclar techo de servicio con techo absoluto, pues muy bien oye, ya os habéis cagado un rato en putin. y total, la verdad a quién le importa, no?
#40 no me parece que lo hayas explicado muy bien, cuesta poco linkar la info porque decir techo de servicio..."efectivo"? de qué manga te has sacado lo de efectivo? porque como te lo encuentres a 9000m el pepino que te meta créeme que será tan efectivo como a 3000m
en fin... qué nivel maribel...
Altura máxima que puede alcanzar el avión o techo es la altitud que puede alcanzar sin perder prestaciones de vuelo aunque verá mermada su efectividad y maniobrabilidad. Techo de servicio, altura máxima para operar en combate de manera efectiva sin que el avión haga cosas raras. Si el avión calza missiles y estos tienen un buen alcance poco importará a que altura vuele él o tú que te reventará. Si no los calza y solo puede usar ametralladoras o cañones necesitará acercarse bastante y enfilarte para hacer blanco.
www.youtube.com/watch?v=BwuSRXf7r9g
#41 ya me conteste en #38 gracias. De todas formas es muy dudoso que se mande un SU-25 en misión de caza.