Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
"Cuatro barcos lanzaron 26 misiles de crucero a 11 objetivos. De acuerdo con datos de control de objetivos, todos fueron destruidos. No hay víctimas civiles ", dijo Shoigu. Los misiles volaron unos 1.500 km antes de llegar a sus objetivos, probando su eficiencia.
|
etiquetas: misiles , rusia , siria , guerra , terrorismo , caspio 69 30 17 K 415
69 30 17 K 415
Pero me temo que no te van a gustar lo leas en el medio que lo leas.
A ver cuánto tarda India y los países afines al mercado ruso en hacer sus pedidos.
PD: no me machaquéis mucho, que ha sido la nostalgia.
Pero me temo que no te van a gustar lo leas en el medio que lo leas.
Te refieres al IFN? Igual como se lanzan desde un barco ...
Cada vez que veo aldgo de RT pienso en Telemadrid hablando sobre Espe pero más hardcore y con más millones de rublos
No vayas a interpretar que me parece que RT es imparcial, simplemente creo que no es la única.
No pretendo decir que sean lo mismo y estoy de acuerdo en que esas otras no son pagadas "directamente" por el Gobierno.
Sigo pensando que el nivel de imparcialidad sí que es comparable.
en.wikipedia.org/wiki/Caspian_Flotilla
"Although a number of launch platforms have been deployed or envisaged, only sea (both surface ship and submarine) launched variants are currently in service. [...] Ground-launched cruise missiles (GLCM) and their truck-like launch vehicles were employed at bases in Europe; they were withdrawn from service to comply with the 1987 Intermediate-Range Nuclear Forces Treaty."
en.wikipedia.org/wiki/Tomahawk_(missile)
El texto del INF habla de misiles balísticos y de crucero lanzados desde tierra:
The Treaty Between the United States of America and the Union of Soviet Socialist Republics on the Elimination of Their Intermediate-Range and Shorter-Range Missiles, commonly referred to as the INF (Intermediate-Range Nuclear Forces) Treaty, requires destruction of the Parties' ground-launched ballistic and cruise missiles with ranges of between 500 and 5,500 kilometers, their launchers and associated support structures and support equipment within three years after the Treaty enters into force.
www.state.gov/www/global/arms/treaties/inf1.html#treaty
En menéame habláis mucho, ya me gustaría a mí leer a los doctos professores aquí una vez más en vez de a un comercial del patético HS.
*www.businessinsider.com/these-6-corporations-control-90-of-the-media-i
internacional.elpais.com/internacional/2015/10/06/actualidad/144414402
Ups, perdona, me equivoque de Link.
#45 Para ver como os ponéis de cansinos. Si otros medios dicen lo mismo, porque no poner el de RT? o es que tambien miente aunque los demás digan lo mismo siendo verdad? Dejareis algún día de mirar el dedo para poneros a mirar a la luna? Que es lo que realmente están señalando.
#24 Tienes toda la razón, lo mejor es darles dinero indirectamente, ahí ya deja de ser propaganda para ser realmente objetivo.
Hay todo un ejército de trolles dedicado a ello, y muy bien coordinaditos en sus envíos y autovotos.
Acuérdate de lo que costó tener noticias del genocidio de Chechenia y la de periodistas asesinados por ello.
Al final esta guerra está moviendo mucho más dinero en armas que en petróleo entre los yankees/ingleses/franceses armando a los paises del golfo y Rusia armando a Siria/Irán/Líbano y en un futuro posiblemente Iraq hay compañías haciéndose de oro.
#59 ¿Si tú sigues un medio y te toma el pelo no vuelves a verlo? Según esa teoría vivimos en un mundo en el que nadie volverá a informarse mañana mediante La Razón, el ABC, El País, El Mundo, La Vanguardia o similares, ¿no?
Mirad que imparciales los medios occidentales: www.tercerainformacion.es/spip.php?article80808
Y yo prefiero tener también la versión del otro bando a quedarme sólo con la propaganda de la OTAN sin contrastar, que es lo que parece prefieres tú, no sea que la gente saque sus propias conclusiones.
Mientras, otros os empeñáis en censurar una de las versiones para impedir que la gente pueda contrastar la información.
Dicho ésto, ésta noticia ha salido en todos los medios de todas las tendencias. Hoy mientras cenaba la veía en TV3, que no puede ser más pro OTAN. Así que en este caso es absurdo cuestionar la veracidad de la noticia atacando al medio que la publica.
Y este tipo de noticias deja claro lo que es Rusia ahora mismo: Un pais atrasado que presume de novedosisimo armamento que ya usaba occidente hace 30 años.
El Tomahawk ya pasó de los 30 años y esta muy por delante de cualquier cosa similar que pueda hacer los Rusos. Son muchos años de experiencia que los Rusos no tienen.