Qué más da que se diga la asignación de la casa real y de su patrimonio, cuando realmente su riqueza se basa en todo el tejido empresarial del que disponen y del que Franco se encargó que tuvieran para mantener un nivel de vida, u os creeis que toda esta mierda se basta con el dinero que les damos? que viven jodidamente bien coño.
Mucha razón como siempre, pero quiero aprovechar el momento para preguntar cómo coño es posible que aún a día de hoy se sigan subiendo vídeos a youtube a 240p como máximo....
Si, pero lo que dice al final es que "no vamos a participar en esta votación". Vamos, que dan la callada por respuesta en vez de votar que NO al aforamiento. Gracias por vuestra "ayuda", Amaiur... Ya sabemos que queréis independencia y que para vosotros España es otro país, ¿pero qué queda de la solidaridad entre los pueblos...?
#10 No votan por que consideran (y yo también) que es una farsa de votación, por que el PP tiene mayoría absoluta, y por que lo que se pide es algo que no tiene ni sentido que se vote.
#10 La solidaridad se ve cuando al año pasan cientos de vascos por la AN y cuando Amaiur pide solidaridad todos los demás suelen callar. Meh.
Que de 36 sean 43 los que voten que no... pues oye.
" pero gracias a eso " Pero gracias a eso NADA, el rey es un puto teleñeco que ha ido con los que mandaban en cada momento, la sociedad cambió a democracia por que la sociedad quiso, no por que tuviesen "el faro" del rey, esa historia del rey-héroe es una soberana chorrada.
"un aforamiento no es inviolabilidad." No es inviolabilidad, y dar una paliza tampoco es matar. Sigue siendo una flagrante violación de la igualdad jurídica, vergonzoso en un país del siglo XXI.
#23 Por la costumbre de menéame de poner negativo cuando no estás nada de acuerdo, que no es lo que pone la teoría de menéame, pero de facto se usa como digo. Venga, te pongo un positivo en otro comentario para compensar .
#15 El tribunal supremo está compuesto por jueces puestos a dedo por políticos.
Al Rey sólo podrían juzgarle quienes están tan llenos de mierda como él,quienes se han vendido y han vendido a sus conciudadanos para conseguir un estátus que no podrían permitirse de otro modo,de la misma forma que lo ha hecho Juan Carlos I.
Denunciar cuesta dinero, cuesta tiempo, y los jueces, si ven que has denunciado "de mala fe", es decir, por tocar los huevos y sin base suficiente, te pueden meter un puro que te jiñas, y me parece muy bien para que no se colapse la justicia. Ya existen leyes para proteger contra el acoso jurídico y que le salga el tiro por la culata al que acosa. No le blindan por eso, le blindan por que tiene mucho que esconder.
#31 Siento decirte que te confundes,si no se aforase podría juzgarlo cualquier tribunal,no sólo el tribunal compuesto por los "afines a la causa".....la causa es chupar del bote ....y quizá tengan miedo que un juez de verdad encuentre indicios y lo encause....
Si estuviese limpio no necesitaría ningún aforamiento....
#36 El supremo tendría que rendirse ante pruebas evidentes,bajo riesgo de perder la poca credibilidad que tiene...y está claro que hay pruebas evidentes de muchas "irregularidades" del Rey...
Vuelvo a decirte que a una persona honrada no se le afora.Porque si eres honrado no tienes motivos para que la justicia pueda perseguirte.
Reza un dicho popular: Quien se pica...ajos come...
No estoy muy ducho en el tema, pero yo creo que los juicios por lo civil no se pueden llevar al supremo, si todo el mundo pudiese recurrir todos los juicios hasta el supremo, la justicia simplemente no funcionaria en absoluto.
No obstante, en el ámbito penal, el Rey puede dejar sin efecto incluso las condenas impuestas o ratificadas por el Tribunal Supremo, en ejercicio del derecho de gracia que la Constitución le reconoce, a propuesta del Consejo de Ministros que es el órgano que decide, decisión que posteriormente formaliza el Rey como acto debido. es.wikipedia.org/wiki/Tribunal_Supremo_(España)
En resumen,puede juzgarle un tribunal que él puede pasarse por el forro,para eso se le mantiene el título de Rey...
Y como es entonces, que no acaban todos los juicios en el supremo? A la parte que no le guste la sentencia solo tiene que seguir recurriendo, no se, no me cuadra que eso sea sostenible.
#44 ¿Sabes la diferencia entre los procesos judiciales civiles y penales?...pues el aforamiento viene para que no pueda juzgarse en un proceso civil,sólo trataba de enseñarte que los procesos penales se los pasa por el forro....pero los civiles no.Por eso lo aforan.
Como bien dice #41 Los procesos civiles no se llevan ante el supremo.
#46 Te sigue mereciendo la pena a nada que el juicio no sea algo trivial, máxime si implica pena de prisión, seguro que te merece la pena. Hay unos 70.000 presos en España, algo no cuadra en ese razonamiento.
#49 Si implica inviolavilidad en procesos civiles.Si no entiendes la diferencia entre civil o penal creo que perdemos el tiempo hablando...
Te resumo,si no se le aforase podría abrirse un proceso civil que le dejase sin posesiones y en la calle,para eso se le protege.
En realidad se protege su patrimonio,él ya está protegido por la constitución en procesos penales,jamás iría a la cárcel.
#50 Cuando menos puedes retrasar años y años tu ingreso en prisión, vamos es que si todo el mundo pudiese llegar al supremo, sería inoperativo, prácticamente te mueres antes de que te juzguen. Yo creo que el tribunal #n+1 puede desestimar rejuzgar tu caso y ahí se acaba tu historia...
Ostia, es verdad, "en el ámbito penal, el Rey puede dejar sin efecto incluso las condenas impuestas o ratificadas por el Tribunal Supremo, en ejercicio del derecho de gracia".
Jajajaja, vaya puta broma, solo le puede juzgar el tribunal que el puede anular frotando los huevos sobre la sentencia, por eso debe ser "de gracia"
#53 Es que esa es la coña del aforamiento,se protegen sus bienes ante un proceso civil,él ya está protegido...como decía Don Paco...Está todo atado y bien atado.,..
Pues ya está, el puede ir al supremo sin correr el riesgo de que le desestimen en un paso intermedio, te pongas como te pongas, todo esto es una violación de la igualdad jurídica como una manada de T-rex de grande.
Máxime cuando él (o su hijo) pueden anular las sentencias de este tribunal por su real gracia .
Que te pueda indultar tu propio hijo because yes... no cabe en la cabeza de nadie que quiera tener una justicia un poco seria. Estamos discutiendo que no todos somos iguales ante la ley, y es una puta vergüenza, es algo que debería estar ya superado para que nos pudiésemos tomar un poco más en serio a nosotros mismos. Solo eso.
Marroquíes, Arabia Saudí... (que siempre os olvidáis de los países de mierda con monarquías )
Tienes razón que una vez que aceptas la monarquía, aceptas cierto nivel de injusticia... sucesión por vía vaginal, aforamientos, inviolabilidades y demás.
Realmente esta injusticia es algo simbólico, en el gran orden de las cosas tampoco es tan relevante, es mucho más peligroso lo de los otros 10.000 aforados.
Es más bien algo simbólico, aceptar que la democracia e igualdad ante la ley tiene sus excepciones, pero los símbolos son importantes.
Qatar, Kuwait, Oman, Jordania... hay monarquías de mierda y repúblicas de mierda y como ambos lo sabemos, no vamos a darle más vueltas al tema.
Hombre, dado que una monarquía parlamentaria es donde el rey no manda, eso que me pides es básicamente como encontrar un caballo no equino... Podría haber rey+dictador, pero sería absurdo del todo por que el dictador ya tiene todo el poder y todos los símbolos.
Es absurdo dar la brasa por los privilegios del rey, si se quiere un estado realmente democrático, no hay que tener corona.
#15 hay que ser muy torpe para no darse cuenta que las causas jurídicas tienen que tener una fundamento ilícito, tipificado y antijurídico para que sean admitidas a trámite y para eso precisamente están los juzgados, me temo que a este hombre lo quieren aforar porque se sospechan muchísimas irregularidades que podrían salpicarle, al margen de borbonadas e hijos ilegítimos. Quieren que cualquier acto que salpique a la institución sea tratado por un tribunal afín que no complique las cosas demasiado, quieren quitarse de en medio a jueces que como en el caso de Urdangarín y la infanta instruyan coherentemente. Tienen miedo.
#72 el aforamiento está sujeto a un cargo representativo excepto en Banania. Cuando se termina la responsabilidad se termina el aforamiento, qué responsabilidad tiene este hombre ahora?
No me vengas a decir ahora que esto no es retorcer el derecho, legislar Ad hoc.
A mi lo que sobretodo no me da igual es tener un tío ahí al que le entrego la corona un tal Francisco Franco mientras pronunciaba las palabras mágicas "Todo está atado y bien atado".
Los tecnicismos legales de como va a chulear a la gente y a la justicia me dan un poco más igual.
#75 El aforamiento del rey Juan Carlos es un privilegio inédito en Europa.
Ningún antiguo jefe de Estado de la Unión Europea goza de una protección judicial especial tras abandonar el cargo, a excepción de la monarquía danesa creo recordar y a este Sr. le van a dar un aforamiento para causas Civiles, en una ley que nada tiene que ver mediante una disposición adicional!! Es un auténtico disparate.
Por cierto, has mentido, El Partido Popular ha votado en solitario en la Comisión de Justicia del Congreso a favor de aprobar el aforamiento de don Juan Carlos y de parte de la Familia Real durante una votación en la que el PSOE y CiU se han abstenido y el resto de grupos han dicho 'no' a lo que han considerado un "blindaje".
También me tomaría como algo simbólico, algo protocolario sus aforamientos y demás si no hubiese indicios de delito sobre él y su familia, como pasa en la mayoría de las monarquías europeas. Pero no, el escudo legal que le dieron y le darán no es simbólico, está lleno de muescas de parar golpes.
#2 todo mi respeto hacia la claridad verbal y mensaje directo de Sabino Cuadra, con quien estoy en las entípodas en cuanto a "lucha de clases" y "lucha de Naciones"
#28 Tienes razón, es muy mala costumbre poner negativo cuando se plantean opiniones distintas con respeto y sin faltar a nadie. Yo a veces también lo he hecho, y está mal. La verdad es que no sé cómo se podría arreglar eso, quizás se podría habilitar dos tipos distintos de negativos, uno que influyera sobre el karma y que tuviera que ver con opiniones con insultos y otro que reflejara la disconformidad con otra opinión, pero en ese caso, ¿haría la gente buen uso?. Yo lo veo de difícil solución.
#19 De verdad que alucino los negativos que te ponen por opiniones contrarias. Voy a empezar a tomar la sana costumbre de poner positivos a comentarios aunque no esté de acuerdo sólo para intentar compensar la injusticia, empiezo contigo.
#16 En cuentas en Suiza, Caimán... A ver si te crees que las van a tener aquí a vista de todos... www.theroyalforums.com/forums/f21/wealth-and-finances-of-the-spanish-r
Aquí hablan del acuerdo preconstitucional de peaje que tiene por la entrada de petroleo desde Arabia Saudí entre otros negocios...
Los que votaron la constitución (además de estar muertos la mayoría ya) tenían a elegir entre dictadura o democracia, y en el pacto de mínimos para contentar a todos se incluía a ese rey nombrado por el dictador. Me fastidia que vayas repitiendo uno a uno los argumentos de la caverna que ya están más que rebatidos, pero no pasa nada, se rebaten otra vez. En ese momento yo también hubiese votado democracia+rey si en eso estábamos de acuerdo la mayoría, el equilibrio era muy frágil, de lo que se venía era de una dictadura y se podía fácilmente entrar en otra.
Afortunadamente, ya no es 1978 y Franco ha muerto, aunque mucha de la familia de sus ministros y segundas espadas de confianza estén ahora en el poder.
De acuerdo contigo que hasta ahora se ha seguido votando a partidos continuistas (bueno, también ayuda mucho que tengan la máquina de los medios lavando la cabeza 24/7), pero parece que la tendencia está empezando a cambiar, se avecinan tiempos interesantes.
#88 Si les votan aún siendo una pandilla de criminales, con financiación ilegal del partido y con gente en sus listas encausadas en varias corruptelas, ¿Por que no les iban a votar por ser monárquicos que al menos es algo legítimo? , la gente es muy inmune a la realidad. Sólo quieren saber de Madrides-Barsas y no les lies con más profundidad.
Yo soy antimonarquía, pero no antiespaña, antiespaña es el PP que malvende los servicios públicos a empresas de colegas y se lleva el dinerito fresco a Suiza. Hasta Franco, siendo dictador y todo tenía más consideración por la hacienda pública de su país que estos. ¿Podríamos decir que la opción ganadora en las últimas europeas fue la antipatríotica?
No quiero convencer a los separatistas de ningún lado, creo que la lucha no es por los territorios, es por la igualdad, pero allá ellos con su opción política.
No voto a Sabino ni a su partido, pero lo que dice en este vídeo esta muy bien dicho en su mayoría, y tu estas respondiendo con un ataque al hombre "huir como de la peste de gente como sabino cuadra", falacia ad-hominem.
PD: Podemos + IU son el 18% de los votos en las últimas elecciones.
No he dicho antimonárquica, he dicho antipatriota, el ganador es un partido cláramente antiespañol, que ha destrozado los servicios públicos, ha empobrecido a la población y se ha llevado el dinero caliente a paraísos fiscales, no se puede ser mayor enemigo de un país y sus servicios. Patriotismo no son banderitas, toros, reyes y sevillanas, patriotismo es pagar aquí y pagar lo que se debe, el PP será el partido más patriota en simbolitos, pero es más antiespañol que Bildu y Amaiur en las cosas materiales.
Puede que los separatistas no votasen una constitución española republicana, ¿y?
Muchos de lo que ahora piden la república el separatismo y una cantidad de cosas que no están en la constitución ala hora de botar se quedan en casa,como coños piden si ni tan siquiera botan,las cosas los cambios etc etc se ganan en las urnas no dando voces en los bares
#92 Puede ser, por eso yo digo que estoy de acuerdo con la mayoría de lo que dice este señor en este vídeo, no con su visión general del mundo. A mi los nacionalismos no me parecen "mal", pero me parecen mirar el dedo que señala la luna.
#93 No suelo talibanear, pero ese "botar" hace daño a la vista.
Quien mas reniega de España es quien más está haciendo por sus gentes. Muy indicativo de lo que es españa, el mayor yugo de los propios españoles.
Quien mas reniega de España es quien más está haciendo por sus gentes. Muy indicativo de lo que es españa, el mayor yugo de los propios españoles.
Que el rey juró lealtad a Franco y "su ordenación" también es mentira?
Te parecen bien los aforamientos para que no seamos iguales ante la ley?
"no se le puede juzgar por hechos cuando reinaba", si, absolutamente vergonzoso este hecho que comentas, verdad?
Que de 36 sean 43 los que voten que no... pues oye.
" pero gracias a eso " Pero gracias a eso NADA, el rey es un puto teleñeco que ha ido con los que mandaban en cada momento, la sociedad cambió a democracia por que la sociedad quiso, no por que tuviesen "el faro" del rey, esa historia del rey-héroe es una soberana chorrada.
"un aforamiento no es inviolabilidad." No es inviolabilidad, y dar una paliza tampoco es matar. Sigue siendo una flagrante violación de la igualdad jurídica, vergonzoso en un país del siglo XXI.
Al Rey sólo podrían juzgarle quienes están tan llenos de mierda como él,quienes se han vendido y han vendido a sus conciudadanos para conseguir un estátus que no podrían permitirse de otro modo,de la misma forma que lo ha hecho Juan Carlos I.
Denunciar cuesta dinero, cuesta tiempo, y los jueces, si ven que has denunciado "de mala fe", es decir, por tocar los huevos y sin base suficiente, te pueden meter un puro que te jiñas, y me parece muy bien para que no se colapse la justicia. Ya existen leyes para proteger contra el acoso jurídico y que le salga el tiro por la culata al que acosa. No le blindan por eso, le blindan por que tiene mucho que esconder.
Cien personas con mucho dinero y mucho tiempo que perder, además de riesgos de un antecedente, solo por que les da mucha rabia el rey?
Jodo, debe ser una persona realmente odiosa
Si estuviese limpio no necesitaría ningún aforamiento....
Vuelvo a decirte que a una persona honrada no se le afora.Porque si eres honrado no tienes motivos para que la justicia pueda perseguirte.
Reza un dicho popular: Quien se pica...ajos come...
No estoy muy ducho en el tema, pero yo creo que los juicios por lo civil no se pueden llevar al supremo, si todo el mundo pudiese recurrir todos los juicios hasta el supremo, la justicia simplemente no funcionaria en absoluto.
No obstante, en el ámbito penal, el Rey puede dejar sin efecto incluso las condenas impuestas o ratificadas por el Tribunal Supremo, en ejercicio del derecho de gracia que la Constitución le reconoce, a propuesta del Consejo de Ministros que es el órgano que decide, decisión que posteriormente formaliza el Rey como acto debido.
es.wikipedia.org/wiki/Tribunal_Supremo_(España)
En resumen,puede juzgarle un tribunal que él puede pasarse por el forro,para eso se le mantiene el título de Rey...
Tal vez esto ayude a Sabino en su búsqueda...aunque resultará inútil, claro:
El chino Gao Ping y el rey Juan Carlos utilizan al mismo testaferro suizo. Majestad ¿Se puede investigar?
www.espiaenelcongreso.com/2014/06/24/prisas-para-aforar-juan-carlos-es
Y como es entonces, que no acaban todos los juicios en el supremo? A la parte que no le guste la sentencia solo tiene que seguir recurriendo, no se, no me cuadra que eso sea sostenible.
Como bien dice #41 Los procesos civiles no se llevan ante el supremo.
Te resumo,si no se le aforase podría abrirse un proceso civil que le dejase sin posesiones y en la calle,para eso se le protege.
En realidad se protege su patrimonio,él ya está protegido por la constitución en procesos penales,jamás iría a la cárcel.
Ostia, es verdad, "en el ámbito penal, el Rey puede dejar sin efecto incluso las condenas impuestas o ratificadas por el Tribunal Supremo, en ejercicio del derecho de gracia".
Jajajaja, vaya puta broma, solo le puede juzgar el tribunal que el puede anular frotando los huevos sobre la sentencia, por eso debe ser "de gracia"
Pues ya está, el puede ir al supremo sin correr el riesgo de que le desestimen en un paso intermedio, te pongas como te pongas, todo esto es una violación de la igualdad jurídica como una manada de T-rex de grande.
Máxime cuando él (o su hijo) pueden anular las sentencias de este tribunal por su real gracia
Esto es un chollo, para la próxima, votádme a mi para rey... oh wait.
www.publico.es/politica/529180/dudas-sobre-la-constitucionalidad-del-a
#56 Si puede indultar pues se le mantiene la condición de Rey de por vida:
www.20minutos.es/noticia/2166079/0/juan-carlos-sofia/titulo-rey-reina/
Que te pueda indultar tu propio hijo because yes... no cabe en la cabeza de nadie que quiera tener una justicia un poco seria. Estamos discutiendo que no todos somos iguales ante la ley, y es una puta vergüenza, es algo que debería estar ya superado para que nos pudiésemos tomar un poco más en serio a nosotros mismos. Solo eso.
Marroquíes, Arabia Saudí... (que siempre os olvidáis de los países de mierda con monarquías
Tienes razón que una vez que aceptas la monarquía, aceptas cierto nivel de injusticia... sucesión por vía vaginal, aforamientos, inviolabilidades y demás.
Realmente esta injusticia es algo simbólico, en el gran orden de las cosas tampoco es tan relevante, es mucho más peligroso lo de los otros 10.000 aforados.
Es más bien algo simbólico, aceptar que la democracia e igualdad ante la ley tiene sus excepciones, pero los símbolos son importantes.
Qatar, Kuwait, Oman, Jordania... hay monarquías de mierda y repúblicas de mierda y como ambos lo sabemos, no vamos a darle más vueltas al tema.
Hombre, dado que una monarquía parlamentaria es donde el rey no manda, eso que me pides es básicamente como encontrar un caballo no equino... Podría haber rey+dictador, pero sería absurdo del todo por que el dictador ya tiene todo el poder y todos los símbolos.
Es absurdo dar la brasa por los privilegios del rey, si se quiere un estado realmente democrático, no hay que tener corona.
Vamos a intentar cambiarlo :-).
Mira, es muy fácil: el que rezuma odio eres tú.
Anda, igual que en España.
Rey corrupto = de por vida.
Político corrupto = tras cuatro años a la calle.
No me vengas a decir ahora que esto no es retorcer el derecho, legislar Ad hoc.
A mi lo que sobretodo no me da igual es tener un tío ahí al que le entrego la corona un tal Francisco Franco mientras pronunciaba las palabras mágicas "Todo está atado y bien atado".
Los tecnicismos legales de como va a chulear a la gente y a la justicia me dan un poco más igual.
Ningún antiguo jefe de Estado de la Unión Europea goza de una protección judicial especial tras abandonar el cargo, a excepción de la monarquía danesa creo recordar y a este Sr. le van a dar un aforamiento para causas Civiles, en una ley que nada tiene que ver mediante una disposición adicional!! Es un auténtico disparate.
Por cierto, has mentido, El Partido Popular ha votado en solitario en la Comisión de Justicia del Congreso a favor de aprobar el aforamiento de don Juan Carlos y de parte de la Familia Real durante una votación en la que el PSOE y CiU se han abstenido y el resto de grupos han dicho 'no' a lo que han considerado un "blindaje".
www.expansion.com/2014/06/24/economia/politica/1403590366.html
También me tomaría como algo simbólico, algo protocolario sus aforamientos y demás si no hubiese indicios de delito sobre él y su familia, como pasa en la mayoría de las monarquías europeas. Pero no, el escudo legal que le dieron y le darán no es simbólico, está lleno de muescas de parar golpes.
www.theroyalforums.com/forums/f21/wealth-and-finances-of-the-spanish-r
Aquí hablan del acuerdo preconstitucional de peaje que tiene por la entrada de petroleo desde Arabia Saudí entre otros negocios...
Los que votaron la constitución (además de estar muertos la mayoría ya) tenían a elegir entre dictadura o democracia, y en el pacto de mínimos para contentar a todos se incluía a ese rey nombrado por el dictador. Me fastidia que vayas repitiendo uno a uno los argumentos de la caverna que ya están más que rebatidos, pero no pasa nada, se rebaten otra vez. En ese momento yo también hubiese votado democracia+rey si en eso estábamos de acuerdo la mayoría, el equilibrio era muy frágil, de lo que se venía era de una dictadura y se podía fácilmente entrar en otra.
Afortunadamente, ya no es 1978 y Franco ha muerto, aunque mucha de la familia de sus ministros y segundas espadas de confianza estén ahora en el poder.
De acuerdo contigo que hasta ahora se ha seguido votando a partidos continuistas (bueno, también ayuda mucho que tengan la máquina de los medios lavando la cabeza 24/7), pero parece que la tendencia está empezando a cambiar, se avecinan tiempos interesantes.
Yo soy antimonarquía, pero no antiespaña, antiespaña es el PP que malvende los servicios públicos a empresas de colegas y se lleva el dinerito fresco a Suiza. Hasta Franco, siendo dictador y todo tenía más consideración por la hacienda pública de su país que estos. ¿Podríamos decir que la opción ganadora en las últimas europeas fue la antipatríotica?
No quiero convencer a los separatistas de ningún lado, creo que la lucha no es por los territorios, es por la igualdad, pero allá ellos con su opción política.
No voto a Sabino ni a su partido, pero lo que dice en este vídeo esta muy bien dicho en su mayoría, y tu estas respondiendo con un ataque al hombre "huir como de la peste de gente como sabino cuadra", falacia ad-hominem.
PD: Podemos + IU son el 18% de los votos en las últimas elecciones.
No he dicho antimonárquica, he dicho antipatriota, el ganador es un partido cláramente antiespañol, que ha destrozado los servicios públicos, ha empobrecido a la población y se ha llevado el dinero caliente a paraísos fiscales, no se puede ser mayor enemigo de un país y sus servicios. Patriotismo no son banderitas, toros, reyes y sevillanas, patriotismo es pagar aquí y pagar lo que se debe, el PP será el partido más patriota en simbolitos, pero es más antiespañol que Bildu y Amaiur en las cosas materiales.
Puede que los separatistas no votasen una constitución española republicana, ¿y?
#93 No suelo talibanear, pero ese "botar" hace daño a la vista.