Después de 10 días de observación, Scrappy, el perro que atacó a un niño y cuya gata lo defendió, fue sacrificado en un refugio de animales en Bakersfield, California.
#1
El peligro no es el perro , son los dueños que no lo educaron y lo dejaron suelto. Eso para empezar.
ese perro regulado no habría hecho nada a nadie. Lo fácil es demonizar y matar a quien no sabe regularse solo.
Si esa gente no aprende y no educa tendrán más perros peligrosos para los demás..
#4 Mentira, a estas alturas el peligro ya es el perro, a los dueños que les pongan una multa, los metan en la cárcel o hagan lo que quieran, pero el peligro es el perro.
#6
No. El peligro está en quien tiene la responsabilidad de educar y no lo hace. Porque pueden tener más perros en las mismas condiciones y ocurrir cosas peores.
No se puede ser tan simple , hay que ir a la raíz de los problemas y en este caso y en parecidos la raíz está en los dueños.
#9 A ver, de acuerdo que hay mucho kinki suelto que usa a los perros como armas, de acuerdo que hay mucho irresponsable que se pilla un perro como si fuera un complemento, como quien se compra una gorra o se hace un tatuaje, y luego se cansa. Pero los perros tampoco son seres de luz y al igual que las personas los hay simpáticos, tímidos, ariscos, espabilados, tontos, listos...Y al igual que una persona a un perro se le puede ir la bola, digo esto porque no siempre es cuestión de educación, hay perros verdaderamente cabrones, una pequeña minoría, pero existen.
#13
Claro, para eso están los dueños. Para controlar a esos cabrones. No llevarlos sueltos y sin bozal. Es cuestión de responsabilidad.
Si tienes un arma que se puede disparar sola no la saques cargada.
#9 Lo que están intentado hacerte entender con escaso éxito es que ahora ese perro es un peligro. Da igual la educación que le hayan dado sus dueños y lo que hubiera sido con una educación exquisita. De lo que estamos hablando es de lo que es el perro actualmente, y encaja en la definición de peligro
#17 Pero sí #9 no dice que el perro no sea un peligro, lo que dice es que si ese perro es un peligro la raíz puede estar en la familia que lo ha criado o que no lo ha educado correctamente. Yo he tenido muchos perros y siempre depende de cómo seas tu, así es el perro. Mis perros JAMÁS harían daño a alguien, pero si lo hicieran no me cabe duda que la responsabilidad sería mía.
#18 No es lo que yo entiendo por todo su hilo de comentarios. En todo caso discrepo en lo de que si tu perro ataca a alguien la responsabilidad sería tuya. Los animales son imprevisibles y por muy educado que esté, si se siente amenazado, justificadamente o no, se defenderá
#4#9 ¿Por qué asumes que educaron mal al perro? ¿Conoces a la familia? ¿Hay alguna relación directa entre una buena educación y que jamás se le va a ir la pinza al perro?
Dices que tenían que haber llevado el perro atado y con bozal.. ¿Y si el ataque se produce dentro de la casa y no en su jardin? tus argumentos ya no valen.
Han puesto al perro en observación durante 10 días, han constatado que es agresivo y sigue atacando a las personas. ¿A quien le encasquetas ese perro? ¿lo querrias en tu casa?
Veo que tu dogma es "los humanos somos malos por naturaleza y los perros son buenos por naturaleza y a a partir de aqui ya no hay nada mas que decir, con esto ya justificas que cualquier cosa que hagan los perros es culpa de los humanos
#19 Si tu perro ataca será porque se lo has permitido, por llevarlo sin bozal, por despistarte de vigilarlo o por ponerlo en una situación tensa donde sus resortes de ataque afloren,por ejemplo. Tú eres el responsable en todo caso. Siempre eres el responsable. Y si , mi argumentario se basa en la responsabilidad de los dueños no en la peligrosidad de los animales.
#23 Que la culpa del peligro sea de los dueños no quita que el perro sea peligroso.
En este caso, el perro es un peligro y los dueños unos irresponsables (si lo son).
#22 Por que lo asumo? Solo con ver el video se ve. El perro está suelto y descontrolado. Eso es ser un irresponsable. no necesito conocer a la familia.
Si tienes un perro en tu jardín y entra alguien que puede ser agredido tienes que guardar al perro o atarlo. Que estés en tu casa no te da derecho a poner en peligro a nadie.
Si el perro está mal educado en diez días no se educa solito por ciencia infusa. Que esperaban ? Un milagro.
Y de dogma nada, no te saques de la manga nada. Los humanos son de muchas maneras y los perros tb. Pero es tarea de los humanos educar y responsabilizarse de sus perros. Y no justifico, constato.
#22 No, lo que dice #9 es que los humanos somos sujetos morales, sabemos distinguir el bien del mal. Los perros no lo son, actuan por instinto y se les entrena/educa para modificar esa respuesta instintiva.
Si tienes un perro en un entorno en el que su instinto puede hacer daño tienes la opción de educarlo o de restringir su comportamiento ( correas, bozales, cadenas). Si no lo haces la culpa es tuya.
A veces cuesta de ver porque a los perros se les ha antropomorfizado demasiado. Tu imagina que tienes pirañas en la piscina comunitaria y muerden a un vecino. ¿alguien culparia a las pirañas?
#4 Suponiendo que tengas razón en que el perro no ha sido educado, ¿hay posibilidades a estas alturas de enmendar eso? ¿Puede ser educado un animal que ya ha atacado sin motivo -o por motivos como la territorialidad, por ejemplo-? Lo pregunto porque no lo sé.
#30
Aunque el perro hubiera sido educado, sus dueños no han sido responsables con él y con las personas con las que el perro se topa o relaciona porque de haber ido atado y con bozal no habría mordido a nadie y aún estaría vivo.
Porque a veces no vale con educar, hay que evitar también.
Y a cerca de lo que preguntas, te diré que depende de muchas cosas, del carácter del perro, de su edad, de su sexo ( si es hembra y está en celo, si es macho dominante sin castrar ), de sus antecedentes ( por ejemplo si ha
sido maltratado, si ha tenido diferentes dueños, etc). No es sencillo.
Cada perro y sus circunstancias son únicas.
A veces castrando y con un educador adecuado se consigue regular a un perro con instintos agresivos. Otras veces no. Pero siempre hay que controlarlos. No son máquinas.
El peligro no es el perro , son los dueños que no lo educaron y lo dejaron suelto. Eso para empezar.
ese perro regulado no habría hecho nada a nadie. Lo fácil es demonizar y matar a quien no sabe regularse solo.
Si esa gente no aprende y no educa tendrán más perros peligrosos para los demás..
Y como dicen más arriba lo realmente vergonzoso es que no digan nada de los amos del perro.
Fdo: Uno que ama a los perros.
No. El peligro está en quien tiene la responsabilidad de educar y no lo hace. Porque pueden tener más perros en las mismas condiciones y ocurrir cosas peores.
No se puede ser tan simple , hay que ir a la raíz de los problemas y en este caso y en parecidos la raíz está en los dueños.
comparas perros con personas? Porque ante semejante falacia argumental ya no tengo nada más que hablar contigo.
-No es medio AEDE.
-No es repe.
-Es actual.
-No es sensacionalista.
´Que hay mucha mala baba o qué??
Claro, para eso están los dueños. Para controlar a esos cabrones. No llevarlos sueltos y sin bozal. Es cuestión de responsabilidad.
Si tienes un arma que se puede disparar sola no la saques cargada.
Tengo esa mala costumbre por escribir en inglés y al final lo traslado al castellano... siento que te moleste
Dices que tenían que haber llevado el perro atado y con bozal.. ¿Y si el ataque se produce dentro de la casa y no en su jardin? tus argumentos ya no valen.
Han puesto al perro en observación durante 10 días, han constatado que es agresivo y sigue atacando a las personas. ¿A quien le encasquetas ese perro? ¿lo querrias en tu casa?
Veo que tu dogma es "los humanos somos malos por naturaleza y los perros son buenos por naturaleza y a a partir de aqui ya no hay nada mas que decir, con esto ya justificas que cualquier cosa que hagan los perros es culpa de los humanos
En este caso, el perro es un peligro y los dueños unos irresponsables (si lo son).
Si tienes un perro en tu jardín y entra alguien que puede ser agredido tienes que guardar al perro o atarlo. Que estés en tu casa no te da derecho a poner en peligro a nadie.
Si el perro está mal educado en diez días no se educa solito por ciencia infusa. Que esperaban ? Un milagro.
Y de dogma nada, no te saques de la manga nada. Los humanos son de muchas maneras y los perros tb. Pero es tarea de los humanos educar y responsabilizarse de sus perros. Y no justifico, constato.
Si tienes un perro en un entorno en el que su instinto puede hacer daño tienes la opción de educarlo o de restringir su comportamiento ( correas, bozales, cadenas). Si no lo haces la culpa es tuya.
A veces cuesta de ver porque a los perros se les ha antropomorfizado demasiado. Tu imagina que tienes pirañas en la piscina comunitaria y muerden a un vecino. ¿alguien culparia a las pirañas?
Gracias, lo has explicado estupendamente.
Es un libro buenísimo que te hace pensar (y cabrearte)
www.amazon.es/El-filósofo-lobo-Biblioteca-Abierta/dp/843223186X
Aunque el perro hubiera sido educado, sus dueños no han sido responsables con él y con las personas con las que el perro se topa o relaciona porque de haber ido atado y con bozal no habría mordido a nadie y aún estaría vivo.
Porque a veces no vale con educar, hay que evitar también.
Y a cerca de lo que preguntas, te diré que depende de muchas cosas, del carácter del perro, de su edad, de su sexo ( si es hembra y está en celo, si es macho dominante sin castrar ), de sus antecedentes ( por ejemplo si ha
sido maltratado, si ha tenido diferentes dueños, etc). No es sencillo.
Cada perro y sus circunstancias son únicas.
A veces castrando y con un educador adecuado se consigue regular a un perro con instintos agresivos. Otras veces no. Pero siempre hay que controlarlos. No son máquinas.