Salió el pasado 17 de mayo de prisión tras haber pasado casi dos años acusado de seguir a una mujer de 21 años y violarla en junio de 2020 en Lloret de Mar. Unos días más tarde, se conoció la sentencia de la Audiencia de Girona que lo absolvía de un delito de agresión sexual por el que le pedía 9 años de prisión la Fiscalía y 12 el Ayuntamiento de Lloret, personado como acusación popular. Sin embargo, el tribunal consideró que existían dudas de que hubiera cometido el delito.
|
etiquetas: violación , prisión , lloret de mar 
Que puede haber "culpables" sin haber podido ser demostrada tal culpabilidad, independientemente de su mayor o menor dificultad de demostración.
Ahora, si nos saltamos esa regla de la presunción de inocencia, puede ocurrir algo realmente grave.
Que haya inocentes considerados culpables de delitos que no han comentido.
Y esto último, pues la verdad, tampoco suena muy justo.
Pero parece que igual el acusado tenía un "modus operandi" específico
"Este viernes, los Mossos volvieron a detener a este sospechoso, de 29 años y nacionalidad marroquí, por presuntamente abusar de una turista en una playa de Lloret de Mar la madrugada del martes pasado. Según TV3, los agentes sospechan que le pudo dar algún tipo de sustancia para someterla ya que la víctima declaró que se fue con él a la arena, fumó un cigarro que le ofreció y después empezó a sentirse mal además de notar como él la acariciaba mientras ella se negaba. No recuerda nada más y se despertó en la playa sin ropa interior."
De demostrarse la posibilidad de que le diera alguna sustancia, esto de la anterior acusación por la que quedó libre, podría quedar invalidado:
"el tribunal consideró que existían dudas de que hubiera cometido el delito y el procesado explicó en su declaración que las relaciones sexuales fueron consentidas."
Imagínate un hombre al que denuncian por maltrato diez veces, siendo todas denuncias falsas, y nunca lo condenan. Al tipo se le hinchan los cojones y esta vez sí agrede a su pareja. Lo denuncia de nuevo y como hay pruebas lo condenan. ¿Significa eso que deben anular las absoluciones anteriores?
no porque alguin acuse a otra persona debe de tener de condena , independientemente del tipo de delito a juzgar.
pregunta que preferimos ¿que quede 100 culpables libres o que vayan 1000 personas mas a la carcel y 900 sean inocentes?
Sean estas sospechas útiles o no para repetir un juicio.
Oye, que igual el caso del que fue absuelto, sí fue en realidad todo consentido y demás.
Pero eso. La presunción de inocencia está ahí.
En el caso en que sea necesariamente una cosa u otra.
Lo tengo claro.
Además, es probable que el culpable no reincida por servirle la experiencia de escarmiento. Lamentablemente en este caso no ha sido así.
t.me/CasosAislados
CC #1 #2
www.lasprovincias.es/sucesos/desarticulada-organizacion-utilizaba-2022
www.elconfidencial.com/espana/andalucia/2022-06-04/cae-entramado-corru
Y así todo...
www.elperiodicodearagon.com/caso-abierto/sucesos-aragon/2022/06/03/la-
cronicaglobal.elespanol.com/vida/violador-igualada-agredio-otras-tres-
elcaso.elnacional.cat/es/noticias/culpable-asesinato-nicolo-turista-ll
www.heraldo.es/noticias/aragon/zaragoza/2022/06/03/detenidos-en-zarago
www.diariovasco.com/gipuzkoa/tribunal-supremo-confirma-condena-tatuado
....y así todo el día puedo pasarme ....
La mayor parte de los denunciados salen absueltos porque en nuestro país prevalece la presunción de inocencia (a pesar del bulo de que basta la declaración de la acusación para condenar).
Naturalmente siempre cabe la posibilidad de que un inocente sea condenado, pero en una cuantía insignificante comparado con las agresiones que quedan impunes.
Aunque naturalmente la propaganda imperante nos machaque con lo contrario.
CC #2 #22
Si eres inocente, no considero que sea justo pasar ni un solo día en prisión.
La disyuntiva es complicada, desde luego.
Pero simplemente hay que imaginarse a uno mismo, si le pasara eso.
De acuerdo, que la estadística dice que tampoco ocurre tanto.
Pero bueno, a la persona que le toque estar en la cárcel siendo inocente, pues poca gracia le hará.
Como dije antes, es una pregunta retórica. Es muy difícil de responder y desde luego no hay una respuesta "buena" o "correcta". Todos tenemos la nuestra.
Siempre hablando de este tipo de delitos.
Los quince días preventivos pueden destruir gran parte de tu vida.
En el otro lado tenemos estafas impunes y políticos robando sin ningún castigo.
¿Y?
¿Una mujer abusada cuyo maltratador sale absuelto (lee el envío), tiene efecto negativo sobre ella?.
Cierto, pero planteado así y teniendo que dar una respuesta...
Los casos de inocentes que han permanecido en prisión años les han jodido bien la vida.
Yo entiendo que violar a los 15 dias podria ser un indicio añadido al juicio anterior. Puesto que la mayoria de la gente no viola. Si un acusado ha violado antes o despues de una acusacion, la condenabilidad aumenta mucho.
Creo que una vez juzgado ya no se le puede condenar por ese delito, aunque aparezcan nuevas pruebas. Pero yo veria razonable que se le coondenase si se acumulan nuevos indicios de culpabilidad.
En muchos de estos casos es la palabra de uno contra otro, pero si al acusado se prueba que comete ese delito en otras ocasiones el testimonio se vuelve mas veridico.
Habria que ver con que grado de fiabilidad se libra de una violacion, digamos 90%, si posteriormente viola, ese porcentaje de fiabilidad aumenta mucho.
#1 Es lo que tiene la presuncion de inocencia y mas en estos casos que solo se sabe si fue consentida por los testimonios y la droga desaparece muy rapidamente para probar su uso.
Sin embargo, si se descubre el acusado es un violador en serie, se deberia poder revisar el juicio y si no quiere que le revisen el juicio que no viole.
Es cierto que hay a quien no le gusta, pero eso solo es fruto de la focalización en casos concretos. No se puede legislar por casos concretos.
Entiendes por que es peor que se la joda el ESTADO, toda la sociedad, a un inocente?
Un hijo de un asesinado por ETA, dice que sabe casi seguro quien es, pero no quiere meterse en un juicio todavia porque si no esta seguro de ser condenado, ya no se le podria volver a juzgar si sale absuelto. Lo contaba en un programa de Jon Sistiaga.
Yo entiendo que debe haber una proteccion para que no te metan en juicios repetidamente, pero si has cometido un delito grave similar, veo razonable poder repetir el juicio.
Igual que la prescripcion deberia contar desde el ultimo delito similar cometido.
Algo he comentado en #39
Mas que este caso me parece más sangrante, los caso de violaciones cometidas por gente con antecedentes, como el caso de Igualada. Además, me parece que se tardo en ponerle en el punto de mira. ¿cuanta gente con antecedentes sexuales hay en Igualada y alrededores para investigarlos a todos?
Cualquiera persona decente va a elegir la opción correcta, que es liberar a un culpable.
Que llegues a igualar ambas opciones, solo indica que eres un enfermo y un peligro para la sociedad.
Algo parecido pasó en el franquismo cuando señalaban a alguien de rojo y se metía en prisión sin mas preguntas, o por cualquier cosa acababas en la cárcel e incluso ejecutado como las trece rosas. Vamos en esa dirección pero en nombre del bando contrario.
Confirmar si un juicio ya sentenciado y con absolucion de una violacion o asesinato. Se podria volver a juzgar si aparecen nuevas pruebas o algo asi.
Perdon si no he sido claro y gracias otras vez por tu disposicion resolver dudas.
Y una leche no hay inocentes condenados. Será que no hay corrupción en la justicia o en la policía.
Dicho esto, una nueva violación para mí no es prueba o hecho nueva que permita interponer dicho recurso.
Hay casos peores cuando han dado permisos antes de tiempo a quien estaba condenado y no había dudas judiciales sobre su autoría, y luego ha cometido actos peores. Eso es otra cosa.
Tú lo has dicho, es una pregunta retórica.
Buen argumento.
Poniendo posibles, sin acusar a las chicas de nada. Podria darse el caso de que al no quedar condenado, acordar con otra chica enrollarse y acusarle de otra violacion.
De todas formas en el ejemplo que pones, en un sistema legal adecuado. La denunciante en falso, deberia ser castigada y el acusado indeminzado y no se le deberia Hinchar, porque ha sido compensado. Pero en España, no pasa.
De hecho yo creo que es normal que acusados inocentes muestren un comportamiento enfadado, por ser acusados en falso y por la frustracion de ser tratados injustamente.
Es muy fácil decir lo del inocente en prisión cuando no se pertenece al colectivo que puede sufrirlo.
Con el inocente en la cárcel, no des por hecho que será una mujer por lo de la culpable, tendrás al culpable de denuncia falsa en libertad.
www.publico.es/sociedad/holandes-inocente-paso-12-anos.html
Romano Liberto Van Der Dusse se pasó 12 años condenado.
Ante un juicio que parece que no conseguira la condena, se podria suspender o algo asi. hasta que aparezcan nuevas pruebas?
Supongo que si el juicio fuese igual y la segunda violacion, fuese anterior al juicio, si influiria mucho en la condena.
A tu criterio la ley no permite un nuevo recurso, pero moralmente en tu opinion, se deberia poder abrir?
Gracias otra vez.
Encerrar a un inocente implica que en el caso de haber un culpable real, este queda libre igualmente.
Encerrar a alguien pora tener sensación de justicia suena muy pero que muy feo.
Dicho esto, no necesariamente habrán hecho mal su trabajo. Si se han fundado en la ley y en las pruebas aportadas es un trabajo irreprochable. Puede ser culpa del abogado de la acusación, de la fiscalía, o simplemente no ser culpa de nadie y ser la consecuencia de tener un sistema garantista (sobre el que estoy a favor, no se me entienda mal).
Si extrapolamos al resto de delitos, no tiene porqué haber una denuncia falsa para que un inocente acabe en prisión.
Moralmente... tampoco.
En cuanto oigo lo de "garantista" ya sé que es alguien que no tiene ni puta idea y repite cosas que ha oído. En las tertulias de TV no falla. Gente que si les preguntas lo más mínimo de derecho penal no tienen ni pajolera idea.
La Administración de Justicia en España es una chapuza y una puta mierda en todas sus facetas; civil, penal, administrativo y digestivo. Es una burocracia sin sentido donde todo se resuelve llenando folios y folios y donde a nadie le importa que se haga justicia sino cubrir el expediente y salir a merendar. Cualquier proceso es un marasmo burocrático donde el resultado es una lotería. Lo de que sean los jueces los que instruyan los casos ya es de traca. la única garantía que tienes es que esto es una lotería y una mierda. Con pasta para abogados y corruptelas tienes muchas posibilidades de que la cosa salga a tu favor. Pregúntale a Gao Ping. Si eres un roba gallinas y no tienes para mordidas lo más probable es que vayas a chirona aunque la gallina la robara otro. Es una mierda de sistema y el que diga lo de garantista está repitiendo una simpleza.
Eso puede suponer que el otro asesine de nuevo al día siguiente.
Con jeringuillas que a saber lo que te inyectan. Para matar a estos hijos de puta.
En Estados Unidos el estado tiene UNA (1) oportunidad de acusarte y juzgarte por un delito. Si el jurado te declara no culpable se acabó el tema. the end. No hay recurso ni repetición ni excepción que valga. (Con salvedades técnicas etc)
Hay delitos, como asesinato, que no deberían prescribir.
tanto si sacas al culpable como si encarcelas al inocente, estas poniendo en peligro a futuras victimas puesto que no has encarcelado al responsable. no es un argumento valido.
Si crees que es mejor un inocente en la cárcel hasta que salga juicio, acuso de asesinato a nos rivales políticos y me los quito de enmedio