La Mesa del Senado ha impedido este martes que se registre una pregunta del senador de Compromís, Carles Mulet, sobre el Valle de los Caídos al entender que llamar «genocida» al dictador Francisco Franco, como se ha escrito en la pregunta, supone una «falta de respeto» y le ha solicitado que «reformule» la petición para ser aprobada.
|
etiquetas: senado , franco , genocida 
Pero ninguna persona seria se referiría a ello como un genocidio.
Por otra parte, no has entendido lo que he escrito si piensas que los 900 muertos de ETA importan menos que 100.000 a la hora de considerar el uso del término genocidio. Te invito a leerlo de nuevo.
Matar puedes matar por lo que te de la gana. Matar por la libertad desde un punto de vista liberal es imposible. Tu libertad acaba donde empieza la del siguiente. Solo hay una libertad mas importante que la tuya, la del que está a tu lado.
Yo jamás estaré de acuerdo en usar la fuerza para obligar a individuos a hacer lo que no quieren. Lo único es que suelo hacer hincapié en los lideres que aun se veneran, como son , generalmente, los lideres de movimientos socialistas. A los otros, por suerte, ya los hemos apestado.
Un cordial saludo.
Paul Preston --> Hazte un favor y léete el libro. "El Holocausto Español" no habla de que existiese un genocidio por parte de la dictadura franqusta, sino que recorre los distintos actos de represión política tanto en el bando nacional como en el republicano, junto con las muertes en el frente, para concluir que, en su conjunto, se vivió lo que el autor define como "holocausto español".
Julius Ruiz --> ¿Te has leído el paper que citas? Es una discusión sobre la represión durante y después de la guerra civil en la que se toca tangencialmente el debate sobre si debe ser considerado lo que hizo el franquismo como genocidio o no. SPOILER: No concluye que sea un genocidio.
Ian Gibson --> He dicho historiadores serios.
Un poco de seriedad. Ir a Google, buscar "franquismo genocidio" y hacerme un copy paste de títulos de libros o papers que ni siquiera te has leído demuestra lo poco que te importa el conocimiento, sino reafirmar tus conclusiones preconcebidas.
Si se intenta aplicar la racionalidad y no se debate desde las tripas, como suele pasar por aquí, es normal que, dentro de nuestras discrepancias, estemos de acuerdo en lo básico.
Matar puedes matar por lo que te de la gana. Matar por la libertad desde un punto de vista liberal es imposible. Tu libertad acaba donde empieza la del siguiente. Solo hay una libertad mas importante que la tuya, la del que está a tu lado.
Claro que se puede matar por la libertad, e incluso puede ser legítimo hacerlo. ¿Cómo garantizas esa libertad sin imponer limitaciones a la de los demás? Y esas limitaciones suelen incluir violencia (como meter a alguien en la cárcel). Por otro lado, es muy difícil escapar de un régimen autoritario si no es con violencia. El problema es que la línea entre la legítima defensa y el abuso es muy fina y controvertida. La lucha contra nazis, fascistas y japoneses en la Segunda Guerra Mundial es un ejemplo de ello. La lucha era legítima porque no había forma no violenta de pararlos (salvo el sometimiento voluntario), pero en muchas ocasiones, y con objetivos bastante turbios, también se cometieron barbaridades, como en Dresde, o en Hiroshima y Nagasaki, o los rusos en Berlín.
Yo jamás estaré de acuerdo en usar la fuerza para obligar a individuos a hacer lo que no quieren.
¿Y si lo que quieren es hacerte hacer lo que ellos quieren? ¿O matarte? ¡Claro que estarías de acuerdo en usar la fuerza! Es la base del Estado de derecho. Y sin Estado de derecho no hay libertad.
Lo único es que suelo hacer hincapié en los lideres que aun se veneran, como son , generalmente, los lideres de movimientos socialistas. A los otros, por suerte, ya los hemos apestado.
No creo que los otros estén tan apestados, como demuestra esta noticia.
Te paso unos cuantos ejemplos de como podeis decir lo mismo sin repetiros tanto, los ha recopilado mi hijo de 8 años pero estoy convencido de que os serviran para mejorar el nivel retorico de vuestro discurso.
es.wikipedia.org/wiki/Cuestión_española_(Naciones_Unidas)
www.derechoshumanos.net/memoriahistorica/1946-Resolucion-ONU.htm
Tus fuentes apestan a fascistas mas que tu, y tienen menos veracidad que elmundotoday.
Entre tú y tu amigo igual llegáis a media neurona
genocidio
Del gr. γένος génos 'estirpe' y -cidio.
1. m. Exterminio o eliminación sistemática de un grupo humano por motivo de raza, etnia, religión, política o nacionalidad. U. t. en sent. fig.
Pero vamos que el mero sentido comun sin necesidad de diccionarios deberia de indicar que el que intenta exterminar o al menos diezmar a un grupo concreto por el motivo que sea es un genocida.
Me gustaria saber quienes de la mesa han llegado a esa conclusion.
A día de hoy la banca March sigue siendo accionist mayoritaria del IBEX, entr ellas posiciones en INDRA (defensa, escrutinio de voto) etc etc, vamos que toda la élite franquista sigue en el mismo sitio...
a mi en la escuela no me contaron eso, pero creo que las guerras parten de un presupuesto e intereses de fortunas, y luego al pueblo ya nos arrojan banderas y religiones para distraernos, luego ya vienen los buenos,lo malos, los himnos, los heroes, los caídos, y toda la iconografía que entendemos mejor.
Tengo un vecino franquista en la finca, le mataron a su hermano y violaron a su hermana, sé que él no pude ni cambiará de opinión, lo que no entiendo es porque por ejemplo los indepes o españa misma no sseñalen el hecho que quiénes financiaron una guerra civíl larga y cruenta entre hermanos y vecinos siguen ahí indemnes, Banca March, a través de su grupo financiero Alba. En fin!
putosetarrasde mierdahabra que decir que les estan faltando al respetoGo To #225 (que osada es la ignorancia sobretodo cuadno el ignorante se cree inteligente)
Y no si tu seras de sectas, yo desde luego no he ido a un mitin en mi vida ni ganas tengo.
Vete a sacarle brillo al calzador a la cueva trolete
Jugar al "y tu mas" con cientos de miles o millones de seres humanos torturados y masacrados es un acto deleznable y repugnante.
Y si crees que te llamarte defensor de genocidas es faltarte al respeto pues abajo tienes el tringulito, piensate lo que estas diciendo y haciendo y luego ya obras segun veas correcto.
Matar en legitima defensa es violento, pero es reacción a una acción previa. Se entiende que la no violencia es de origen. Una vez alguien es atacado o su propiedad, libertad o vida corre peligro es ético y legítimo usar la fuerza hasta repeler el ataque o neutralizar la represión. Si alguien no esta de acuerdo con esto, ok. Otra cosa sera la demostración del hecho, yo me refiero desde un punto de vista filosófico. En el mismo saco metemos dictaduras, etc.
Meter el Estado aqui es un tanto tosco. El Estado como tal tiene un origen, todos los Estados se forman de formas muy similares. En este caso, el Español, como tantos otros, el estado se construyó por unas personas, aquellas que fueron capaces de someter a otros aun más salvajes que los que se quedaron. y lo primero que se hace es financiar al Estado por medio de extracción de rentas. Ahora no se intuye porque no se ve con los ojos. Antes se robaba oro, comida, recursos, etc a la fuerza, contando sin permiso con el trabajo de las personas que formaban parte del territorio. Ahora todo es mas sofisticado pero el principio es el mismo. Extraen rentas y dan servicios que nadie ha pedido, para eso construyamos escuelas, asi pedirán lo que el Estado provea.
El Estado es violento per se. Ahora el tema es cuanto se es capaz de tolerar.
El funcionamiento sigue la lógica de la mafia. Paso por tu bar y te extraigo rentas por una seguridad que no necesitas hasta que llega la mafia. La mafia se la juega. El Estado no. Tiene a su disposición toda la fuerza legal.
Ve a poner a prueba al Estado luchando contra el por algo, como un abuso de autoridad llevada a cabo por un puesto que dependa de algun politico de alto cargo, a ver qué tal defiende tus libertades el Estado.
Siempre se habla de como te explota tal o cual empresa. Y lo mas obvio se omite. El Estado extrae el 45% de los recursos y riqueza creados dentro de sus fronteras, y lo hace a la fuerza, sin preguntar y bajo amenaza. Es como cuando le das las gracias a la Mafia, que te roba, si, pero estas muy protegido.
+ La repùblica fue secuestrada por el frente popular.Quien puso una diana al opositor monarquico Calvo sotelo con secuestro y asesinato por un guardia civil y guardias de asalto.
El Estado es violento per se. Ahora el tema es cuanto se es capaz de tolerar.
El funcionamiento sigue la lógica de la mafia. Paso por tu bar y te extraigo rentas por una seguridad que no necesitas hasta que llega la mafia. La mafia se la juega. El Estado no. Tiene a su disposición toda la fuerza legal.
El problema del Estado (de todos los Estados existentes) es que no se basan en un contrato social, sino en una imposición previa. Y que conste que yo no soy en absoluto liberal en materia económica, precisamente porque tengo otro concepto de libertad, uno que considera que nadie puede ser libre si tiene dificultades para satisfacer sus necesidades básicas. En base a esto, estoy de acuerdo en la existencia de un Estado, sometido a la voluntad popular (y no viceversa) para garantizar los derechos humanos y que se financie, entre otras cosas, mediante la recaudación de impuestos. Si alguien no está de acuerdo en pagar los impuestos, puede quedar exento de su pago, quedando también exento del disfrute de los servicios proporcionados por el Estado o debiendo pagar por ellos (cada vez que pise la calle o use una carretera pública, por ejemplo).
Siempre se habla de como te explota tal o cual empresa. Y lo mas obvio se omite. El Estado extrae el 45% de los recursos y riqueza creados dentro de sus fronteras, y lo hace a la fuerza, sin preguntar y bajo amenaza. Es como cuando le das las gracias a la Mafia, que te roba, si, pero estas muy protegido.
El Estado no es una institución al servicio del pueblo como nos intentan hacer creer, sino que es utilizado para someter al pueblo, limitando la capacidad de decisión del mismo a través de la imposición de representantes.
Y ademas sigues blanqueando y defendiendo a un genocida: "En ningun sitio aparece que Franco fuese un genocida" (¿no tienens opinion propia, tienen que ponerte en alguna parte que fue un genocida? ¿Queno encuentres un sitio lo suficientemente fiable para ti en la que lo pongo lo hace menos genocida?) "Franco aparece como el primero en ganarle una guerra a Stalin" (¿La supuesta victoria de un genocida contra otro genocida haria a Franco menos genocida? ¿Si dos lobos pelean para comerse a un cordero, cuando el lobo ganador vaya devorar al cordero, al cordero le parecera bien por que a vencido al otro lobo que queria devorarle?)
En fin, ya veo que tu al contrario que yo, te sientes orgulloso de defender a genocidas.
De todas formas, en cuanto las tensiones mundiales disminuyeron, la ONU poco tardó en cambiar de opinión:
www.cepc.gob.es/Controls/Mav/getData.ashx?MAVqs=~aWQ9MzI3MzUmaWRlPTEwM
El viejo en su casa paga tus carreteras también. El señor que debe pagar la ortodoncia a su hijo y se mata a trabajar pero no tiene suficiente para comprarse un coche paga tu carretera. Puedo estar de acuerdo en el uso de un fondo para asuntos urgentes, donde las personas pueden correr peligro. No es, en absoluto, el caso del Estado. Por ejemplo: 2300 empresas públicas, y todas operan en pérdidas excepto Loterias y AENA en ocasiones. 63000 millones de endeudamiento estable. Esto es lo necesario?? impuestos (extraido de riqueza privada) para comprar puestos de trabajo.
En el último párrafo dices que el Estado... pues a ver si nos aclaramos no?
Creer en el Estado mientras actúa como actúa. Puedes tomarlo como un mal necesario, pero que el mal sea lo mas pequeño y útil posible a la población y no que la población sea lo mas util posible al Estado. Por cierto, el Estado no es mas que los que están ahi manejándolo, no deja de ser un grupo de personas concreto.
Los políticos jamás actuarán a favor de la sociedad. Son personas como otras cualquiera pero con dinero extraido de otros a la fuerza, con la manipulación de las leyes en su mano y con el monopolio de la fuerza de su parte. No esperes nada bueno de esa combinación.
Y reitero, lo que estas haciendo es defender a un genocida, Franco murio en su cama el no dio su vida ni por Dios, ni por España ni por nadie. Se dedico a ordenar masacres genocidas cosa que todo el mundo sabe que es muy catolico por aquello del amor al projimo y de poner la otra mejilla.
Cada cosa que dices es una chorrada que contradice a la anterior, seria digno de estudiar tu mente a ver que narices pasa a ahi dentro
Primero, tu vislumbración divina no es un argumento convincente por el cual creer que un popular galardonado historiador de décadas de carrera "no es serio". Ya que lees tantos libros especializados sobre la materia, ilumínanos a los iletrados con razones de verdad y las aceptaré encantado.
Segundo, no me has rebatido ni mi argumento ni el hecho de que historiadores serios consideran esto un genocidio. Por supuesto que hay más historiadores españoles con la misma opinión pero como no he nacido ayer busqué historiadores extranjeros para que no me acuses de sesgo político.
Hablando de sesgo político, cuando he buscado historiadores "serios" españoles que no están de acuerdo con la aplicación de la definición de genocidio como Alberto Bárcena o Javier Paredes (son los que han salido) curiosamente siempre parecen ser ultra-conservadores apologistas de "la vuelta a España del catolicismo", vinculados a libertad digital, es-radio, periodista digital que se dedican a decir patochadas conspiranoicas (www.periodistadigital.com/periodismo/20200121/alberto-barcena-hubo-rit) o hacer artículos incendiarios donde los repúblicanos eran los malos y el gobierno actual completamente equivalente a ellos mientras obvian las masacres históricas y persecuciones de cristianos (www.hispanidad.com/la-resistencia/espanoles-volver-victimas-frente-pop). Otro que defiende posturas de blanqueamiento que ha salido es ni más ni menos que el jefe de la fundación nacional francisco franco (www.elmundo.es/sociedad/2016/11/19/582f3883268e3e69258b45dd.html)
Por tanto yo creo que también puedo decir que de los supuestos historiadores serios que niegan el genocidio franquista tienen un sesgo alucinante y no se debería confiar en ellos.
Al final del día, me da un poco igual todo esto por que siempre puedes entrar en debates bizantinos sobre que es un genocidio (Aquí se discute con matices y sin meterse en una respuesta: historiasdehispania.blogspot.com/2010/04/fue-el-franquismo-un-genocidi). Lo que me importa es que hubo un intento de exterminación y de encarcelamiento masivo de gente del bando republicano muy muy por encima de las victimas provocadas por este bando que se mantuvo incluso después de la guerra hasta exterminar cultural e ideologicamente (prisión y torturas masivas (www.elespanol.com/cultura/historia/20190314/torturas-campos-concentrac), fusilamientos, exilio forzado, represión) a toda persona no franquista del país y eso son crímenes contra la humanidad que no voy a dejar blanquear ni olvidar. Llámalo genocidio o llámalo como quieras.
¿Intentas ocultar ahora que has venido esgrimiendo como argumentos dos obras que no has leído y que dicen lo contrario de lo que tú dices con tanto párrafo? Si no, no me lo explico.
Ahora, que eso sea genocidio, no hay base para sostenerlo.
Te crees especial y defensor de una gran cuasa, una Cruzada, cuando realmente no eres mas que un fanatico intercambiable. Eres igual que cualquier jemer rojo de Pol Pot, que un estudiante del libro rojo de Mao o que cualquier follacabras del ISIS a los que tanto detestas. Con cambiarte el dogma y el color de la bandera serias indistingible de cualquier otro, pobre robot mal programado.
Pero es que yo no estaba describiendo nada preexistente. estaba describiendo un Estado aceptable. Y evidentemente no pagar impuestos no saldría rentable. Ése es el plan, hacer ver a los liberales que el individualismo no es rentable. Si no aceptas colaborar, deberás pagar por lo que esa colaboración construye. Creo que esto es aceptable hasta por el liberalismo más extremo.
El viejo en su casa paga tus carreteras también. El señor que debe pagar la ortodoncia a su hijo y se mata a trabajar pero no tiene suficiente para comprarse un coche paga tu carretera.
Sí, todos pagan las carreteras, porque el viejo y el señor también compran cosas que les llegan a su tienda o a su casa por carretera. O, si fuera un servicio que no necesitan, seguro que otro que sí lo usa está pagando por un servicio que no necesita y ellos sí. En eso consiste la colaboración, algo difícil de entender desde una perspectiva tan individualista como la liberal. El individualismo liberal, que asume que cada palo debe aguantar su vela y que cada uno debe pagar solamente por lo que necesita es algo a lo que me opongo frontalmente porque es una ideología falaz utilizada por las élites para legitimar su situación privilegiada. Defienden la libertad que ellos pueden ejercer por delante de otros derechos más fundamentales que no les importan.
Puedo estar de acuerdo en el uso de un fondo para asuntos urgentes, donde las personas pueden correr peligro. No es, en absoluto, el caso del Estado.
¿Y quién gestiona el fondo? ¿Y quién aplica la ley? ¿Y quién detiene a los delincuentes? ¿Mercenarios pagados con el dinero privado de las grandes fortunas? Ése es el verdadero plan del liberalismo.
Por ejemplo: 2300 empresas públicas, y todas operan en pérdidas excepto Loterias y AENA en ocasiones. 63000 millones de endeudamiento estable. Esto es lo necesario?? impuestos (extraido de riqueza privada) para comprar puestos de trabajo.
Si me pones como argumento contra el Estado que propongo, el funcionamiento de un Estado corrupto como el español actual, totalmente manejado por el poder económico (al que ha tenido incluso que rescatar), no creo que deba ni responderte. Simplemente no argumentas contra mi, sino contra el Estado corrupto generado en un clima de libre mercado donde el poder económico maneja el poder… » ver todo el comentario
Dime como juegas a las cartas con tu dinero. Ahora dime como juegas a las cartas con el dinero de otro. Problema estructural. Todavia mas agudizadon el sistema político español, que por cierto, no cambiará nadie, desde Vox a podemos.
Vete esta noche de disco. Ponte a buscar una muchacha que quiera compartir contigo tiempo. Cuando la encuentres, despues de que varias te manden a cagar, y te vayas con ella dile que es muy fea y que te mereces mucho mas, que no es justo y que es una explotadora!!!
Eres de la misma especie que el político, que tu compañero y que el empresario. Mas no te puedo explicar.
Un besi.
¿Quién crea riqueza y quién extrae rentas según tú? Como veo que no estás por la labor haré suposiciones. Me supongo que crea riqueza el empresario (el solito, sin trabajadores, claro) y que quien extrae rentas es el que cae enfermo y ya no puede aportar, que estaría mejor muerto. Liberalismo en su máxima esencia. Es lo que pasa cuando se renuncia a derechos que solamente un Estado puede proporcionar, como la sanidad universal, simplemente para que los más poderosos tengan libertad absoluta sobre lo que hacer con su dinero.
Dime como juegas a las cartas con tu dinero. Ahora dime como juegas a las cartas con el dinero de otro. Problema estructural.
En un Estado democrático (no en uno oligárquico como los actuales) el dinero del Estado es de todos, con lo cual las decisiones tomadas democráticamente se toman con el dinero propio, que es el de todos. Si se dejan las decisiones a unos pocos el dinero de todos se convierte en el dinero de otros y pasa lo que comentas.
Todavia mas agudizadon el sistema político español, que por cierto, no cambiará nadie, desde Vox a podemos.
Por supuesto que nadie lo va a cambiar. No se puede esperar que un sistema basado en la oligarquía de partidos políticos sea eliminado por los partidos políticos.
Vete esta noche de disco. Ponte a buscar una muchacha que quiera compartir contigo tiempo. Cuando la encuentres, despues de que varias te manden a cagar, y te vayas con ella dile que es muy fea y que te mereces mucho mas, que no es justo y que es una explotadora!!!
Eres de la misma especie que el político, que tu compañero y que el empresario. Mas no te puedo explicar.
Poco sabes si esto es lo único que puedes explicar. Yo creo que he explicado de manera bastante concisa los problemas del liberalismo económico y no veo que hayas rebatido nada.
Edito: ¡cómo no! ¡Otro lacayo fascistoide! ¡Septiembre de 2019!
besis!
Como os jode que la gente pueda elegir y no tenga porque tragar vuestro adoctrinamiento ¿eh? Si es que ya todos sabemos que controlar la educación de los menores es de primero de totalitarismo, pero que va, no va a colar. Por eso VOX sube y Potemos baja.
Si quieres hablamos de lo que funciona y lo que no, que es eso lo que no soléis hacer los socialistas. Os chocais contra los datos y yo esto lo aprecio. Porque con los datos mejor no toparse.
Yo quiero un lugar con gente rica. Tu quieres un mundo con gente pobre, parados pero con muchos cojones. Podras alimentarte de cojones.
Tu hablas de servidumbre y yo de libertad individual.
Tu hablas de obligar a otros a hacer lo que a ti te apetece. Yo hablo de que la gente haga lo que quiera hacer con su vida. Tu esto no lo entiendes igual que a los niños hay que vigilarlos para que no se peguen porque aun desconocen las consecuencias de sus actos.
Ve y arrodíllate ante tus gobernantes y dales las gracias como malgobernado.
Yo voy a ver si puedo trabajar para darle algo útil a la sociedad. Tu vete a pedir derechos, que pedir seguro que se te da bien. Pero dar a los demás no tanto. Y al mismo tiempo vienes a darme lecciones.
Eres mas gracioso... y una ternura.
Puedes seguir que veo que me has cogido cariño.
Yo nunca he votado. Ni pienso hacerlo. No creo en los sistemas representativos. Eso ya lo he dicho.
Si quieres hablamos de lo que funciona y lo que no, que es eso lo que no soléis hacer los socialistas. Os chocais contra los datos y yo esto lo aprecio. Porque con los datos mejor no toparse.
Yo no soy socialista. ¿Has leído algo de lo que he escrito? Porque parece que no has entendido nada.
Yo quiero un lugar con gente rica. Tu quieres un mundo con gente pobre, parados pero con muchos cojones. Podras alimentarte de cojones.
Para que haya gente rica tiene que haber gente pobre. Yo defiendo los derechos humanos para todos, no para la gente rica. Que haya ricos o no me preocupa poco, lo preocupante es la extrema necesidad de algunos generada por el extremo egoísmo de otros. Con eso hay que acabar.
Tu hablas de servidumbre y yo de libertad individual.
Para mi tú hablas de libertad de los ricos (los que pueden ejercer esa libertad individual) y sometimiento de los pobres (que no pueden permitírselo).
Tu hablas de obligar a otros a hacer lo que a ti te apetece. Yo hablo de que la gente haga lo que quiera hacer con su vida. Tu esto no lo entiendes igual que a los niños hay que vigilarlos para que no se peguen porque aun desconocen las consecuencias de sus actos.
¿Hablas de eliminar las leyes? ¿De que se pueda matar libremente? Supongo que no, la única libertad que defiendes es la económica, para que el poder económico siga pudiendo hacer lo que le plazca mientras que quien no tenga suficientes recursos se muera de hambre o por no poder pagar un médico. Yo estoy a favor de un Estado de derecho que persiga los asesinatos para evitar muertes innecesarias y por la misma razón defiendo que se ofrezca sanidad pública para evitar muertes innecesarias, y para ambas cosas hace falta limitar ciertas libertades.
Ve y arrodíllate ante tus gobernantes y dales las gracias como malgobernado.
¿Has entendido algo de lo que te he explicado sobre el sistema de gobierno representativo? Al principio pensaba que eras racional, pero no eres más que un garrulo que ni se ha molestado en leer lo que he escrito.
Yo voy a ver si puedo trabajar para darle algo útil a la sociedad. Tu vete a pedir derechos, que pedir seguro que se te da bien. Pero dar a los demás no tanto. Y al mismo tiempo vienes a darme lecciones.
Pero si precisamente estoy pidiendo pagar impuestos. Eres tú el que no quiere colaborar con la sociedad con tu sistema individualista.
Si es que dices que eres una cosa y no sabes ni lo que eres.
La riqueza no es una tarta estática amigo. Todo lo demás cae por su propio peso. No sabes ni lo que eres.
Lo que no puedo hacer es jugar al despiste y que estes diciendome que eres una cosa y luego mostrar argumentos que dicen todo lo contrario. Mi tiempo es valioso y para perder el tiempo con gente que ni siquiera sabe lo que es siempre puedo hacer otras cosas.
Primero aclarate con tus ideas y con como lo etiquetas (que si tienes, como todas las ideas, no te creas original), y luego si quieres seguimos. Pero diria que te quedan meses. Cuando puedas llevar a cabo un debate honesto y sin barrizal seguimos.
Saludos.
Si hay ricos, por definición, el resto son considerados pobres. Igual que si hay altos hay bajos, aunque los bajos midan 1,80. Los pobres de hoy en día en España viven mejor que la clase media de hace 500 años.
Si es que dices que eres una cosa y no sabes ni lo que eres.
Tú me has puesto etiquetas a pesar de que he dado argumentos evidentes de que no soy eso.
La riqueza no es una tarta estática amigo. Todo lo demás cae por su propio peso. No sabes ni lo que eres.
Lo que pasa es que no lo entiendes. Y mira que lo he explicado.
Lo que no puedo hacer es jugar al despiste y que estes diciendome que eres una cosa y luego mostrar argumentos que dicen todo lo contrario. Mi tiempo es valioso y para perder el tiempo con gente que ni siquiera sabe lo que es siempre puedo hacer otras cosas.
Vaya pedrada llevas.
Primero aclarate con tus ideas y con como lo etiquetas (que si tienes, como todas las ideas, no te creas original), y luego si quieres seguimos. Pero diria que te quedan meses. Cuando puedas llevar a cabo un debate honesto y sin barrizal seguimos.
¿Debate honesto? Contigo lo veo difícil. Te hablo de que me opongo al sistema de gobierno representativo y de que me opongo a los partidos políticos y lo primero que me dices es que soy una especie de siervo del sistema. No te enteras de nada.