Según el presidente de la Organización Médica Colegial (OMC) Rodríguez Sendín, se puede ser homosexual o heterosexual y tener comportamientos más o menos de riesgo, "pero no son inherentes a una condición, probablemente tenga que ver más con la forma de ser de cada cual". En todo caso, ha recalcado, "lo que hay que comprobar cada vez que se dona sangre es que el donante no pueda transmitir ninguna enfermedad, sin ningún tipo de condición".
|
etiquetas: homosexual , donar , sangre 
Ajá, te pillé, los gays pueden transmitir el homosexualismo.
Y me da igual si es homosexual, heterosexual o se se lo hace con ardillas muertas.
"Según datos europeos entre 2003 y 2008 la práctica totalidad de los contagios de VIH se debió a una relación sexual y la mitad se dio entre hombres."
Extraído de:
www.20minutos.es/noticia/2445738/0/tribunal-justicia-ue/prohibicion-ho
Y si a alguien no le gusta mi opinión y quiere debatir estoy abierto a hacerlo. El que no quiera, no pueda o no sea capaz de rebatirme que le de al botón rojo de debajo de mi comentario.
P.D. Estoy en el trabajo, así que si el comentario es largo tendré que contestar por la noche.
Te voy a hablar de una cosa, y es de la presunción de inocencia.
Aquí, en esta España nuestra que otras cosas las hace fatal, te hacen firmar un papeliño en el que declaras no haber mantenido sexo de riesgo en un periodo de tiempo que no recuerdo.
Esto implica relaciones sexuales de cualquier tipo sin protección o con múltiples parejas, y te lo dejan bien clarito en la entrevista.
En ningún lado habla de ser gay o no, porque lo que suma el riesgo es la falta de protección, sobre todo si va unida a promiscuidad sexual.
Por lo tanto, si tú una persona la inhibes de donar firmandote esta, estás acusándola de falsedad. Si esta persona es gay, la estás acusando de mentir por ser gay.
Te llevas las dos cosas, te rebato y botón rojo. Un saludo.
De hecho si lo rebatieses entrarías directamente en el libro de los records por rebatir un dato estadístico.
Y repito que no tengo nada en contra de los gays... todo lo contrario: más mujeres disponibles para nosotros los heteros.
Otro saludo para ti.
Los homosexuales, siendo el 10% de la población, representan el 50% de los casos de VIH. Eso es una sobrerrepresentación brutal, son personas que no usan anticonceptivos, como si el único motivo fuera evitar el embarazo, que en su caso obviamente no se da.
Pero es que la orientación sexual es irrelevante, puesto que la gente no se contagia por su orientación, sino por sus relaciones sexuales como persona, no como colectivo. Si una pareja gay es sana y estable, ¿por qué el sistema tiene que dejarlos fuera de las donaciones de sangre?
Cuando vas a donar, te preguntan cosas relacionadas con las prácticas de riesgo, puesto que es lo importante, y estas preguntas sirven tanto para hombres, mujeres, transexuales y de cualquier condición sexual. Preguntar si eres hombre y has mantenido una relación con otro hombre es absurdo, puesto que solo importaría si fuese una relación de riesgo, cosa que ya se pregunta. Dejar fuera del sistema a hombres homosexuales con parejas estables o que se hagan revisiones periódicamente y no hayan mantenido conductas de riesgo es totalmente absurdo, porque, como ya he dicho, importan las prácticas a nivel individual, cosa que ya se controla.
En España no existe prohibición a los gais para donar y no estamos tan mal:
internacional.elpais.com/internacional/2015/04/29/actualidad/143031953
¿Y por qué quedarnos con el dato de hombre homosexual? ¿Por qué no desglosamos las infecciones de VIH según color de pelo? Igual resulta que el 90% de los infectados son morenos, ¿les prohibiríamos las donaciones de sangre? Pues eso.
Y repito que no tengo nada en contra de los gays... todo lo contrario: más mujeres disponibles para nosotros los heteros.
Ejejejejeje qué grasioso. ¿Eres un cuñao que viene del 2004?
Has acertado a medias. Soy un cuñao (o solía serlo) pero de antes, del 82. ¿Te acuerdas del Naranjito y de la selección? pues de entonces.
Y además tengo super poderes que uso para defender a la lógica cuando se la pone en entredicho.
En esta ocasión voy a usar el super poder del pragmatismo.
Olvidémonos por un momento de análisis, gays, VIH y esas cosas y consideremos a la población como un conjunto de n elementos.
De esos n elementos detectamos que un subconjunto de (llamémosles k) k elementos tienen un 200% más de posibilidades de cumplir alguna condición, digamos, por poner un ejemplo que esa condición es ser un número primo.
Supongamos que estamos escogiendo números aleatorios y que los números primos no nos sirven para lo que queremos. ¿Que nombre tendría la persona que coge un número del subconjunto k sabiendo que tiene un 200% más de posibilidades de ser primo antes que otro número cualquiera?
Ignoro el nombre que le darías tú, pero hay muchas posibilidades de que sea el mismo que en mi pueblo, aunque adjetivos para definir a esas personas hay muchos, incluso localismos.
Siento mucho si no lo entiendes, pero es que más claro no lo puedo explicar.
Si eres gay y no has mantenido prácticas de riesgo, ya me dirás como te vas a contagiar. Si quieres ser pragmático de verdad, vamos a dejar que solo done sangre la gente que nunca haya mantenido relaciones sexuales.
Yo dejo el debate ya, porque está claro que si no ves una medida homófoba y estigmatizadora, no te voy a hacer cambiar de opinión. Repito por última vez: Te contagias por prácticas de riesgo, no por ser homosexual. Punto.