Una cosa curiosa del homo sapiens es que somos lo suficientemente inteligentes como para documentar, con exquisito detalle, varias tendencias que presagian el colapso de la civilización moderna, pero no lo suficientemente inteligentes como para librarnos de nuestra situación autoinducida. Esto se puso de relieve una vez más en octubre, cuando los científicos informaron que las poblaciones de insectos voladores en Alemania han disminuido en un alarmante 75 por ciento en las últimas tres décadas, acompañadas, en los últimos doce años, por una di
|
etiquetas: ecología , biodiversidad , ciencia , huella ecológica , política , economía
es.wikipedia.org/wiki/Extinción_masiva
"Muchos biólogos piensan que estamos a las puertas de la extinción masiva del Holoceno, que será causada por el ser humano. Wilson (2002) estima que con el actual ritmo de destrucción humana de la biosfera la mitad de las formas de vida se extinguirán en 100 años. "
Por ejemplo en la entradilla compara la inteligencia de un ser humano individual para describir el problema con la inteligencia colectiva para solucionarlo, cuando no son comparables.
es.m.wikipedia.org/wiki/Los_límites_del_crecimiento
Pero a los grandes poderes económicos les faltó tiempo para desacreditarlos.
Somo monos con tecnologia que se han bajado de los arboles hace dos dias y todo esto ocurre porque no somos inteligentes de verdad.
es.m.wikipedia.org/wiki/Los_límites_del_crecimiento
Pero a los grandes poderes económicos les faltó tiempo para desacreditarlos.
Aún así llevan insistiendo desde entonces, aunque el camino actual es justo el contrario que necesitamos:
www.eis.uva.es/energiasostenible/?p=2122
Que tú nos despaches como monos y des por justa y hasta razonable que millones vayan a morir (los ricos de ese 1% avarcioso no, por cierto) es de por sí ideología, y responde a los intereses de ese 1% de avariciosos a los que supuestamente también desprecias.
Te lo saco de la Wiki, sin tener que buscar más:
Las personas con trastorno psicopático, o psicópatas, suelen estar caracterizadas por tener un marcado comportamiento antisocial, una empatía y remordimientos reducidos, y un carácter desinhibido.
Nos gobiernan muchos psicópatas.
Queda muy bonito eso de que somos monos con herramientas pero eso no es más que un eslogan.
Esto trasciende el sistema económico y si buscamos falsos culpables encontraremos falsas soluciones.
La gran ironía de todo esto es que el colapso se está fraguando en el momento histórico en el que el ser humano tiene más vías de comunicación de toda su trayectoria como especie y aun así nos va a pillar en la ignorancia más absoluta. Cuando empiecen las primeras curvas fuertes veremos a los gobiernos culpándose unos a otros en este juego de suma cero mientras la población se come los mocos, total, solo necesitan sacar las banderitas para que las ovejitas vayan solas al matadero.
Ahí tienes "Propaganda" de Edward Bernays tan vigente como lo fue en su día:
In his 1928 book, "Propaganda," he wrote:
"The conscious and intelligent manipulation of the organized habits and opinions of the masses is an important element in democratic society. Those who manipulate this unseen mechanism of society constitute an invisible government which is the true ruling power of our country."
Hoy día mola más usar la palabra "marketing" debido al uso peyorativo de "propaganda" durante la WWII pero básicamente hablamos de lo mismo: controlar a la masa mediante la apelación indiscriminada a sus instintos y anhelos más básicos. Solo hay que ver cualquier anuncio de coches para tener un claro ejemplo de ello.
Esta falta de competencia es lo que le hizo menos eficiente en su enfrentamiento al bloque capitalista.
En este caso "competencia", es crecimiento y ese es el origen del problema actual, los sistemas comunistas por culpa (o gracias) a su ineficiencia consiguen menos crecimiento y por tanto consumen menos recursos.
Por supuesto el objetivo de un sistema económico comunista también es el crecimiento (para llevar bienestar a los ciudadanos), y en eso comparten el mismo error.
Lo que estamos viendo es que si el crecimoento al menos no hubiera sido tan desmesurado en los últimos 30 años (liberalización económica y globalización), al menos podríamos tener algún margen de maniobra, cosa que no ocurre.
No solo no rectificamos, si no que aceleramos hacia el abismo.
A tus vecinos no les bastará con un "ya te lo dije" ...
Mientras tanto los fondos buitre y las grandes corporaciones se aprovechan del "comunismo para ricos" socializando pérdidas y privatiando beneficios.
Otra cosa es el sapiens... Ese de esta no pasa...
Karl Marx
"Considerada desde el punto de vista de una formación económica superior de la sociedad, la propiedad privada de algunos individuos sobre la tierra parecerá algo tan monstruoso como la propiedad privada de un hombre sobre su semejante. Ni la sociedad en su conjunto, ni la nación ni todas las sociedades que coexistan en un momento dado, son propietarias de la tierra. Son, simplemente, sus poseedoras, sus usufructuarias, llamadas a usarla como boni patres familias (buenos padres de familia) y a transmitirla mejorada a las futuras generaciones."
Karl Marx
"La anarquía económica de la sociedad capitalista tal como existe hoy es, en mi opinión, la verdadera fuente del mal."
Albert Einstein
De forma más clara, o cambiamos de sistema político y de producción o esto irá cada vez a peor, ya no es por cuestiones sociales de redistribución de la riqueza para que todos vivamos más o menos bien, sino es una cuestión de supervivencia a largo plazo. Y aunque hagamos un cambio de sistema, la cosa está bastante mal, por lo que deberíamos ir decreciendo en el consumo, no es posible que tengamos una huella ecológica tan grande, vivimos en un planeta finito, con unos recursos finitos.
Si el mar de Aral tiene un rendimiento de n y desecarlo para plantar algodón tiene un rendimiento de 2n, la cosa está ( estuvo ) clara.
Y te digo más, toda esta moda de las series de zombies, del fin del mundo por la razón que sea, etc. me parece que tienen tanto éxito porque en el fondo es una analogía de como va a acabar esto. Nadie quiere aceptar lo que está por venir porque es un bajonazo al nivel de "patada en los huevos" pero la realidad está ahí en pequeñas piezas con forma de noticias, opiniones, etc. que el subconsciente va uniendo aunque jamás llegue a salir a la superficie de forma conexa.
La gente no sabe qué está pasando a nivel económico, no entienden porque sus hijos van a sudar tinta para encontrar un trabajo o porque hay cada vez más gente socialmente excluída, pero lo que casi todo el mundo se huele es que esto no va a mejor sino a peor, cada vez más rápido y sin esperanzas de que mejore.
Un ser NO inteligente vota al partido republicano y al PP, que niegan el cambio climático.
Un ser NO inteligente vota a partidos que crean reformas laborales generando temporalidad, pobreza, bajos salarios y desigualdad.
Un ser NO inteligente vota a partidos que apoyan a empresas que nos envenenan todos los días con pesticidas, tóxicos, AZUCAR, ...
Un ser NO inteligente vota a partidos como el PP que no fomenta las energías renovables y apoya las contaminantes.
...
Hasta que no solucionemos éste detalle vamos derechos al colapso medioambiental y económico.
Te darás cuenta además que has sacado tú el tema del comunismo soviético (que no rehuyo) para contraponerlo al neoliberalismo salvaje desregulado de la actualidad.
Apedrear a la naturaleza puede conllevar que la contrapartida se la lleven los nietos.
Lo que yo he dicho y mantengo es que la depredación de recursos no es exclusiva de un sistema económico sino que es consustancial al ser humano. He puesto el ejemplo de la URSS por ser un sistema bastante alejado del sistema imperante, relativamente reciente y bajo el cual vivió una cantidad elevada de población.
Si eres tan taliban que tienes necesidad absoluta de defender el comunismo a pesar de la evidencia, puedes sustituirlo en mi comentario inicial por el sistema de la isla de Pascua o incluso el cristianismo con su "creced y multiplicaos", mi discurso no cambia.
Es para reflexionar sobre ello
No te he insultado. Has defendido lo indefendible del comunismo sovietico como haría cualquier talibán. Es un simple adjetivo.
En cualquier caso, yo no estaba hablando de comunismo. Sustituyelo por cristianismo, que seguro que te mola más así. Y si tienes algún comentario, ya me dices.
Claro que sí, guapi.
Un ejemplo: todos los países quieren que la comunidad internacional se comprometa a reducir drásticamente las emisiones. Sin embargo de forma individual, una vez este acuerdo esté firmado, todo país va a tener incentivos enormes para no respetar el acuerdo. Así puede beneficiarse de la reducción del riesgo de colapso y a la vez no hacer ningún esfuerzo económico al respecto.
Otro ejemplo: Si en un barrio hay un problema de uso excesivo de coches, problemas de atascos, contaminación del aire, etc los vecinos podrían ponerse de acuerdo para ir a trabajar en bici en lugar de en coche y comprometerse a nunca más usar el coche. Sin embargo eso tiene un coste: más esfuerzo físico, más tiempo para los desplazamientos, dificultad para transportar la compra, etc. Lo ideal para mi como individua es que todos mis vecinos dejen de usar el coche y que mi familia pueda disfrutar de un aire limpio, de unas calles sin ruido, etc. Sin embargo lo más racional es también seguir usando el coche, al fin y al cabo no es ilegal y mis vecinos no tienen capacidad alguna de imponerme esta restricción. El problema obvio es que todos piensan como yo así que al final todos vamos a salir perdiendo y nadie podrá beneficiar de un aire más limpio, de un barrio tranquilo, etc.
Los residuos radiactivos se enterraban o se tiraban al mar y se hacían pruebas nucleares en varios sitios del mundo (incluyendo URSS claro). Si a eso le sumas la falta de publicidad y transparencia propios de cualquier dictadura el resultado es ese.
Pero no se trata de eso, precisamente la ventaja ecológica está en su falta de éxito económico. Al igual que un sistema comunista es menos eficiente para poner en manos de sus ciudadanos coches y viajes, también lo es para esquilmar recursos.
Los datos son fácilmente contrastables, la huella ecológica de cualquier ciudadano de Cuba o de Corea del Norte es varios órdenes de magnitud inferior a la nuestra.
Esto lo planteo más que nada como reflexión, pero no entiendo porque individualmente nos tendríamos que preocupar por cosas como la extinción de nuestra especie, del planeta, cuando en general son cosas que escapan demasiado a nuestro realidad diaria. Volviendo a mi ejemplo de un organismo multicelular, este consigue comportarse colectivamente de forma inteligente implantando lo que sería básicamente una dictadura.
Hasta se podría ver que esa forma de preocuparse altruistamente por el ecosistema también es egoista en cuanto nos pone en una posición de responsabilidad privilegiada.
Allí ataca al crecimiento humano. Pero lo ataca únicamente desde el punto de vista económico.
Y allí moralmente, socialmente, políticamente, incluso tecnológicamente se equivoca.
La economía crece al ritmo que crece la humanidad. Punto.
¿Existe gente que consume más de lo que debería? Sí. ¿Podemos a través de educación y voluntad política ser un poco más eficientes? Seguramente.
Pero eso no quita que la biomasa de humanos+ comida sea superior al 90%!!
Existe un 10% del mundo que aún vive en pobreza extrema, y quedan más de dos mil millones por llegar al mundo antes que "quizá se estabilice" la población.
Hace 20 años un tercio de la población mundial era pobre extrema y la economía los ha sacado de allí.
¿Que queremos, que sigan pobres? ¿Quién aquí tiene huevos para decir que esos pobres no deberían comer carne, o tener agua potable, o un refrigerador como todos los que aquí claman por decrecimiento? O derechos de cualquier tipo (que cuestan a su vez dinero).
Este tipo de problemas en antaño se resolvían con una buena guerra.
Sin embargo, hoy nadie quiere poner el dedo en la llaga: somos demasiados y hay que decrecer, no en calidad de vida (me parece moralmente injusto), sino en cantidad de personas.
"Un ejemplo: todos los países quieren que la comunidad internacional se comprometa a reducir drásticamente las emisiones. Sin embargo de forma individual, una vez este acuerdo esté firmado, todo país va a tener incentivos enormes para no respetar el acuerdo. Así puede beneficiarse de la reducción del riesgo de colapso y a la vez no hacer ningún esfuerzo económico al respecto. "
Tienes razón pero es que la pelota no está en el tejado de una población que ni tan solo es consciente de lo que se viene sino de los políticos que reciben asesoramiento de la comunidad científica y no trasladan ese mensaje a la población sino todo lo contrario. Por desgracia no vivimos en una auténtica democracia sino en un fraude basado en el capitalismo de amigotes en el cual se hace la pantomima de firmar acuerdos en papel mojado para calmar a una población que cada vez confía menos.
En realidad la cita de antes vale para explicarlo perfectamente:
"Aquellos que manipulen este mecanismo oculto en la sociedad constituyen el gobierno invisible que realmente es el auténtico poder de gobierno de nuestro país."
Al final por más que diga x gobierno de nada servirá mientras los mercados tengan el control de medios de comunicación, banca, etc. Es que solo hay que ver la publicidad en TV para darse cuenta del interés real que hay en cambiar las cosas: consume, consume, consume y serás más feliz que el vecino, un winner, vamos.
Podemos reducirlo todo a estadística pero es que no acabo de verlo claro de esa forma, más aún teniendo en cuenta que las mismas herramientas de control de masas que usan para que consumamos se podrían usar en la dirección contraria. Y perdona que me explique tan mal, estoy un poco espeso
Saludos domingueros
Si se puede preguntar
Ejemplo:
es.wikipedia.org/wiki/Medalla_de_los_Trabajadores_Distinguidos
"Por el trabajo creativo abnegado, la superación de les normas de fabricación y/o elaboración, el aumento del rendimiento del trabajo y mejora de la calidad de la producción".
El primer concepto que hay que entender en este tema es que la medicina moderna ha disparado una explosion en la población humana del planeta. Ese es el primer y principal causante del problema de la pérdida de biodiversidad por causas artificiales: somos muchísimos por casi toda la superficie terrestre del planeta.
www.stephenbolwell.com/wp-content/uploads/2014/11/POPLN-GROWTH-FINAL-F
En ese sentido, afortunadamente la tendencia a largo plazo es que los números se estabilizan dado que a medida que sube la calidad de vida disminuye el numero de hijos. Esto se puede ver de manera transparente, clara y bien divertida en la charla seminal de Hans Rosling para Ted talks.
www.youtube.com/watch?v=hVimVzgtD6w
Puestos ahí, mas allá de sistemas económicos y políticos, el asunto es si es o no favorable la medicina moderna. Con acceso a una mínima limpieza, vacunas y antibióticos, da exactamente igual el tipo de gobierno o el sistema económico: en presencia de comidad suficiente, la poblacion va a crecer inicialmente si o si de modo explosivo.
En definitiva, este no es un problema simple ni tiene soluciones sencillas ni tampoco aspectos moralmente claros. Otra cosa es que efectivamente sea urgente, porque cuando nos cargamos diversidad, nos estamos cepillado cosas que no sabemos replicar.
No es tan sencillo.
Sobra la tilde en los dos 'quien', el truco es fijarse en la siguiente palabra, si tiene un acento más fuerte entonces 'quien' no lleva tilde, a parte de poder sustituirlo por 'que' (los que, el que...).
No les importa que se derritan los polos, ellos siempre tendrán un lugar donde ir, tal vez puedan llegar a lamentar no esquiar en su estación favorita, aunque siempre podrán ponerle un techo.
-"no hay que comer menos carne! hay que comprar producto de proximidad!!"
-"Nooo! hay que reducir la natalidad!!"
-"No teneis ni idea! hay que invertir en renovables!"
-"Para nada! hay que repoblar las zonas rurales!!"
pues oye, que a lo mejor hay que hacerlo todo, no? dejad que cada uno elija su prioridad y que cada uno aporte como buenamente pueda
La presión demográfica que ejerce la humanidad sobre la Tierra llevará inevitablemente a un colapso y una de sus vertientes serán grandes guerras, pero sólo una. Otros caminos del colapso serán falta de recursos energéticos que conllevará falta de alimentos, enfermedades, grandes migraciones, etc, etc... Dicen más arriba que aún falta 2000 millones de humanos más para que se estabilice la explosión demográfica. Yo más bien diría que como mucho podemos crecer en 2000 millones antes de que venga un colapso que se lleve al 50% de la humanidad. Un colapso por otro lado necesario ya que carecemos de la inteligencia colectiva para decrecer voluntariamente y el planeta no da más de si.
Lo que pasa es que los noticieros sólo hablan de ellas, pero eso no significa que sean más o peores. Me refería a guerras que se llevan a porcentajes importantes de la población.
Tienes razón en lo que dices al final. Aquí nadie se moja en señalar al elefante en la habitación: hay que dejar de reproducirse como si esto fuera barra libre.
#94 a no ser que usen las nucleares, dudo mucho que las guerras arreglen el problema de población. Al servir para atrasar a la población, lo que hacen es empeorar la situación (más miseria = aumento de población y pobreza)
Y en el caso de guerra nuclear, simplemente déjanos de existir todos y se acabó el cuento, que tampoco mola
Puedes matar todos los hierbajos que quieras, la realidad sigue siendo esta y nadie habla de ella:
m.phys.org/news/2017-07-effective-individual-tackle-climate-discussed.
(Probablemente porque parir se considera como un derecho cristiano inalienable)
Pero de comida y agua dirás.
Opinión ideológica sin aportar ningún dato.
Aunque no guste, somos demasiados y queda demostrado con el porcentaje de biomasa humana+ comida