El libro "Lo sexual es político (y jurídico)" del profesor de filosofía del derecho Pablo de Lora, termina con una cita de "The sceptical feminist" de Janet Radcliffe: “El feminismo depende de principios morales de los que deriva: no puedes argüir que las mujeres son injustamente tratadas sin disponer de principios que son lógicamente previos a tu reivindicación, y el debate sobre esos principios no es un debate feminista”. Ese fue uno de los párrafos en los que también yo me detuve, casi diría que con júbilo, cuando leí a Radcliffe.
|
etiquetas: feminismo , filosofía moral , sexismo , pablo de lora , janet radcliffe 
Esto debería ser algo obvio que por desgracia parece que a muchos por aquí se les pasó por alto en la búsqueda de la "igualdad".
Madre mia, he querido comentar antes de leer por no adulterar la vision racional y no sesgada ante todo esto. Pues bien, lejos de lo que a ratos podria ser un camelo incluso para el antifeminista infantil ( buen intento de engaño ), esa vision casi utilitarista o practica y, si, en parte realista, del sexo o el pago por conseguir sexo al que hace alusion y parece venerar, no es sino un planchabraguismo ( muy antierotico, por cierto ) pintado de pragmatismo biologoco ( a costa de ceder la parte intelectual o, quien sabe, quiza peor, una forma de pasar buenos genes pro-reproduccion pero no necesariamente buenos genes pro-especie, por mucho que choque ). En fin, un homenaje a algo enfermizo pintado de pragmatismo y etiquetado como politica ( politica de que tipo, del pacto guarro tan mayoritario y tan tristemente podrido ? ). Es una especie de "eh, que no es feminismo, que es un juego, el juego -superficialmente vendido como biologico, que no lo es- del tio "inteligente" que cede ( loser ) o dice ceder ( mezquino, para ella y para la sociedad ). Que hara del antifeminista infantil una pronta delicia y del feminista ideologicamente podrido una falsa sensacion de raciocinio autocomplaciente.
Mas morralla que, si no fuera por que puede ser efectivo para vender, no deja de ser eso, morralla """practica""" que sin embargo no solo es igual de incompleta e infanfil que el target al que pretende engatusar, no aguanta un analisis minimemte serio, dos minutos.
#7 No se a que te refieres, supongo que te refieres a que no quieren usar un antifaz, tan simple como antiguo, porque, claro, no interesa, que se caen muchos chiringuitos...
www.meneame.net/story/encuentro-enemigo-feminista-llega-acuerdo-movimi
echando un vistazo al blog -> inquietanzas.blogspot.com/
Esta frase me resulta interesante. Se refiere evidentemente a la voluntad femenina dentro del cortejo, que raramente es directa o verbal y muy pocas veces es evidente. Puede mostrar interés y no querer o no mostrar ningún interés y desearlo con toda su alma. Y ahí entra tódo el código de lenguaje no verval que los seres humanos hemos desarrollado durante siglos de civilización. Porque en cierta manera deja patente que el neofeminismo muestra el deseo de que sea alguien, no ahora el marido, el hermano o el padre, sino el estado, el que delimite lo que una mujer quiere o no quiere decir, o cómo debe comportarse en sus relaciones sexuales.
Voy al medico o te suele pasar?
Esta frase (que podría haberse sacado del mein kampf perfectamente) define muy bien el idealismo idiota que envuelve al feminismo moderno ¿como acabamos con la injusticia?¿se puede acabar con la injusticia?¿y si tu y yo consideramos injustas o no injustas cosas distintas? ¿Y si para "acabar con la injusticia" haces algo que tu consideras justo y otra persona injusto?