La dimisión de Enrique López le honra, pero no tenía forma legal de mantenerse en el Tribunal Constitucional. López no podrá reincorporarse en unos años a la carrera judicial porque no se puede ser juez con antecedentes penales.
|
etiquetas: politica , constitucional 
Confío en que este tropiezo, que si hubiese sido de un particular sería cosa privada, resucite la costumbre de valorar la honra y la decencia de quienes tienen puestos en los que están "por cuenta de" o "en representación de" los ciudadanos.
#8 1,2. Esa tasa supone delito.
Pero si conducía, como se presume, a una velocidad superior a 60 kilómetros por hora por la Castellana (se saltó varios semáforos en rojo), entonces estaríamos ante una pena de prisión entre 6 meses y 2 años y privación del derecho a conducir por tiempo superior a 1 y hasta 6 años.
Aparte de inventarse el dato de la velocidad, el delito no consiste en circular a 60 km/h sino en conducir a más de 60 km/h por encima de la velocidad permitida en zona urbana (60+50=110km/h)
Dicha imposibilidad durará mientras López no cancele sus futuros antecedentes penales, lo que no sucederá hasta tres años después de haber terminado de cumplir su pena: es decir, tres años a contar desde cuando termine de cumplir la pena más alta de las que se le imponga que, en este caso, sería la privación del derecho a conducir. Dependiendo de cuál sea sentencia –salvo en el dudoso caso de que se absuelto–, serán entre cuatro y nueve años sin poder ejercer como juez.
Si bien esto es cierto, es norma que los delitos contra la seguridad vial en juicio rápido rebajen un tercio de la condena si el acusado acepta las acusaciones de la fiscalía. Lo que supone, en la práctica, que se pueden cancelar los antecedentes a los seis meses.
Lo de la velocidad va a ser complicado de demostrar y lo de los semaforos, pues a 200€ y 4 puntos pro cada uno, pero sigo sin ver donde esta el delito.
Si pensais que la solucion es que gobierne siempre el mismo partido o la misma ideologia muy equivocados estais.
Por lo tanto si que hay delito.
Los agentes constataron que en estos intentos el juez "cortaba el soplido sin motivo aparente" por lo que le informaron de que su actitud podía "ser considerada como negativa a realizar la prueba de alcoholemia y las consecuencias legales de la misma".
Seguro. El juez lo desconoce. Menos mal que ahí estaba este humilde (e imparcial, ante todo) redactor para hacérselo saber.
O sea siendo España y el conocimiento del susodicho solo esperando el juicio podria estar 3-4 años más.
Pues, entonces, no le honra en absoluto.
i55.servimg.com/u/f55/18/36/62/20/homer-10.jpg
noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/constitucion.t9.html
"2. Los miembros del Tribunal Constitucional deberán ser nombrados entre Magistrados y Fiscales, Profesores de Universidad, funcionarios públicos y Abogados, todos ellos juristas de reconocida competencia con más de quince años de ejercicio profesional."
No dimite, tienen que cesarlo.
Creo que con tener que abandonar su actual puesto es suficiente, no poder ejercer su carrera (con la que estaremos de acuerdo o no, pero le ha llevado una preparación y tiempo) me parece pagar de más por una borrachera, algo que, no olvidemos, nos puede ocurrir a cualquiera.
¿os imagináis que no sólo perdíeramos nuestro puesto de trabajo por una borrachera, si no también la posibilidad de poder trabajar en lo mismo? Que esto le puede ocurrir igual a un magistrado de otra carga ideológica.
Es que si no la frase es absurda.¿Sustenta su decisión en su desconocimiento?¿qué?
pagar de más por una borrachera, algo que, no
olvidemos, nos puede ocurrir a cualquiera.
Esto le puede ocurrir a cualquiera que beba y sepa andar en moto. A los que no reúnan esta característica no les puede ocurrir esto.
En todo caso el tío, una vez sobrio, como de derecho algo sabe, se da cuenta de su situación y dice, mejor dimito a que me echen.
"Enrique López, una vez repuesto de la borrachera, habría dimitido sin siquiera argumentar razones más allá del 1,2 de alcohol en sangre"
vamos, que iba, ciego, ciego, así no vio los semáforos.
Imagínate un cirujano o un piloto de avión que estuvieran borrachos constantemente aunque no lo hicieran en horario laboral ¿y si en algún momento tuvieran que acudir a trabajar por una urgencia y les pillara borrachos?
Un irresponsable (o un corrupto) no debería poder ser político, ni juez, ni médico, ni policía, ni otras muchas cosas que exigen responsabilidad y honestidad, al que no le parezca bien que se meta a otra cosa.
Bastante me parece tirar por la borda toda una vida de trabajo (nos gustara o no como lo hiciera, su esfuerzo sí que le llevaría) y estudios como para encima perder toda oportunidad de trabjar en su profesión. Siguiendo tu ejemplo, al piloto, si se curara de su alcoholismo, podría volver a contratarle, pero en este caso ni siqiera así, y tampoco es eso me parece a mí.
"Dicha imposibilidad durará mientras López no cancele sus futuros antecedentes penales, lo que no sucederá hasta tres años después de haber terminado de cumplir su pena ... serán entre cuatro y nueve años sin poder ejercer como juez."