Un experto en conducción autónoma (ex-Google) discute los detalles del atropello por parte de Uber. En su opinión en una situación como esa un coche autónomo no debería fallar. Cree que incluso los sistemas actuales anti-atropello de peatones hubieran actuado. Se rumorea que estaban haciendo pruebas con el LIDAR apagado.
|
etiquetas: uber , atropello , diagnosis
Porque si es así como creo, también pienso, desde mis limitados conocimientos en este campo, que es fallo del vehículo.
Una hipótesis que plantea (no lo asegura porque parece un rumor), es que estuvieran haciendo pruebas apagando el LIDAR, aunque incluso sin él, el coche se tendría que haber detenido gracias al radar frontal y las cámaras.
Lo mas caro de todos estos mecanismos es con diferencias el LIDAR, y es muy posible que estén intentado poner a punto el sistema evitando su coste, como indica #2.
2 accidentes.
Estaría bién saber la proporción de coches autónomos/accidentes Vs coches manuales/accidentes.
La pregunta es... ¿y si hubiese sido en pleno día? Ahí el humano hubiese parado. ¿Y el coche? Porque diría yo que habría pasado lo mismo.
Por eso pienso que los sistemas autónomos tienen que ser autónomos al 100%. Poner un sistema autónomo y decir "bueno, como no es perfecto y hay un pequeño margen de error que, como fabricantes, no podemos asumir, que el conductor esté atento por si tiene que actuar y punto" es una insensatez.
Doy fe de que funciona.
O habla de oidas. Yo no emito diagnósticos sobre los problemas de las infrastructuras IT distintas de las que administro o tengo la suerte de conocer. Mi amiga que se está preparando la oposición a juez no dice si una sentencia está bien aplicada o no hasta no haberla analizado y o comenta las estrategias de las partes de cualquier caso que ve en la tele si no conoce bien el caso.
Generalmente un experto que se merezca el nombre no se mete en una camisa de once varas.
Vale, si usas una cámara de muchos millones de euros a lo mejor si, pero las "normales" con poca luz dejan de ver, mientras que con el ojo si que llegas a ver algo.
www.telemundo51.com/noticias/eeuu/Revelan-video-de-Uber-que-atropella-
¿Por qué Elon Musk no quiere utilizar sensores LiDAR para la conducción autónoma cuando el resto de la industria apuesta por ellos?:
forococheselectricos.com/2018/03/por-que-elon-musk-no-quiere-utilizar-
Pasa igual con los aviones.
De momento eso parece imposible. Lo veremos con el tiempo, eso si, mucho tiempo.
Hace un mes y medio aprox me pasó una cosa muy parecida a 100km/h con un zorro que se me cruzó en una nacional. Si el zorro hubiese ido a la velocidad de la mujer del vídeo le habría dado seguro, ya que era imposible cambiarse de carril, pero cuando llegué a su altura el coche ya sólo iba a 30km/h, que no es lo mismo que llevarse alguien por delante sin ni siquiera frenar, que es lo que ocurre en ese vídeo.
#18 Un experto en conducción autónoma viendo el vídeo en el que se ven las condiciones de la vía, las condiciones lumínicas y como se ha producido el accidente te dice que éste no debería haberse producido y tu te pones a hablar de lo humano y lo divino y lo bueno que eres para desvariar.
aqui:
www.meneame.net/story/policia-tempe-hace-publico-video-accidente-morta
y en practicamente cualquier diario medio grande en españa, o el twiter de la poli de Tempe
Piensa lo que has dicho pero en el otro sentido, ante un accidente con un condutor humano y un coche normal, seria justo responsabilizar al humano por no llevar todos esos sensores que comentas, para evitar el accidente ?
Guste o no, los lidar son necesarios para detectar obstáculos en la carretera.
a) No se ha dicho que estuviese mandando ningún "WhatsApp" (WhatsApp ¿en Estados Unidos?).
b) No se ha confirmado que el LIDAR estuviese apagado.
c) No creo que una persona pueda estar prestando, con concentración absoluta, atención de forma continua durante horas. Sobre todo cuando el sistema no se lo exige, dándole una falsa sensación de seguridad.
Parece que ser un ex-google da mucho prestigio, aunque en la práctica no suponga nada.
Ese señor está diciendo que igual el lidar estaba apagado, y blah blah, blah. Igual estaba averiado, no estaba enbarcado, o lo que sea. El tema es que él no ha hecho el diagnóstico del automóvil y puede hablar en términos generales, pero no en un caso específico.
Por lo que no me fio que el video muestre la luz que había. Se debe circular a una velocidad que te permita detenerte cuando encuentres un obstáculo. Yo personalmente, o voy con las largas o voy más despacio, serán gajes de ir al pueblo y tener que estar muy al tanto de los corzos y los jabalíes.
Respecto a lo de los sistemas no autónomos al 100%, tenemos los trenes que están suficientemente automatizados como para solo requerir atención humana en caso de emergencia, y no son perfectos pero son mucho más seguros que cuando el humano tenía que hacerlo todo.
Si frena, lo hace extremadamente tarde.
Un humano estoy seguro que hubiese parado, entre otras cosas, porqué la hubiese visto antes de lo que se aprecia en la grabación (la cámara que se ha usado parece un truño).
El qué es obvio?
a) No se ha dicho que estuviese mandando ningún "WhatsApp" (WhatsApp ¿en Estados Unidos?).
No sé si estaba enviando whatsapp o viendo una peli porno, pero estaba casi todo el tiempo mirando hacia abajo, no a la carretera
c) No creo que una persona pueda estar prestando, con concentración absoluta, atención de forma continua durante horas. Sobre todo cuando el sistema no se lo exige, dándole una falsa sensación de seguridad.
Es que no es que no estuviese prestando atención de forma continuada con concentración absoluta, es que estaba pasando absolutamente de todo
El qué es obvio?
Que no estaba prestando atención, eso es lo obvio.
a) No se ha dicho que estuviese mandando ningún "WhatsApp" (WhatsApp ¿en Estados Unidos?).
No sé si estaba enviando whatsapp o viendo una peli porno, pero estaba casi todo el tiempo mirando hacia abajo, no a la carretera
Yo he respondido a un comentario que dice, textualmente "no para mandar WhatsApp". Lo de que no estaba prestando atención ya estaba más que claro.
Es que no es que no estuviese prestando atención de forma continuada con concentración absoluta, es que estaba pasando absolutamente de todo
Ahora me gustaría saber cuanto tiempo llevaba probando el vehículo, y cuanto llevaba desde la última vez que paró para tomarse un descanso. Cuando estas probando un sistema donde lo único que tienes que hacer es "prestar atención" durante días sin percances y, después de seis horas prestando atención a lo que pasa alrededor (que es absolutamente nada) es normal que acabes dejando de prestar atención. Que no lo debería haber hecho, pero es normal que haya pasado. Que no debería haber pasado, e incluso existe la posibilidad de que el hombre estuviese descansado y que simplemente fuese un vago, pero no puedes pretender que alguien esté en estado de alerta durante ocho horas al día como si le fuese la vida en ello cuando lleva 200 horas sin incidentes y sin nada que hacer que mirar el paisaje.
Pero lo que que ha dicho este lo iba a decir yo cuando salió que habían quitado culpa al vehículo autónomo. Me callé por no pecar de sabiondo no siendo experto pero hay cosas que son obvias a ojos de cualquiera que haya seguido la evolución de los coches autónomos.
Los Tesla aun sin ser totalmente autónomos prevén accidentes que pasan delante del coche de delante. Vale que el sistema esta en pruebas, pero esta prueba ha costado una vida y yo si que pondría responsabilidad en el vehículo, es que ni siquiera frenó en el último momento, o algo falló o al cacharro le faltan sensores a patadas.
El humano bueno, poco podía hacer, está al límite de la capacidad de reacción pero espero que los de Uber tomen nota que no es que estuviera haciendo bien su trabajo. Otra que tiene cojones en un coche lleno de cámaras ponerse a toquetear el movil...
Lo que está claro es que no se puede despachar el caso, como ha hecho la policía, diciendo que había sido imposible evitarlo. Hay mucha mas miga y es necesario investigarlo a fondo para tratar de evitar casos como estos, aunque legalmente no sea culpa del coche. No creo que la policía haya tenido tiempo de analizar la caja negra ni las señales de los sensores, pero ya han emitido un veredicto público. Tampoco son expertos ellos en el tema y el caso se debería investigar por un comité, como se hace con los accidentes de aviación.
Antes de ver realmente al ciclista, lo notas. Algo que se mueve en el margen de la carretera. No lo identificas pero ya te pones en alerta.
Creo que las cámaras y las IA les falta aún un tiempo para estar preparadas.
Eso, y que la mujer que "conducía", iba mirando el móvil.
Obvio para el que haya visto el vídeo, claro . Yo no sabía si lo habías visto o no
Ahora me gustaría saber cuanto tiempo llevaba probando el vehículo, y cuanto llevaba desde la última vez que paró para tomarse un descanso. Cuando estas probando un sistema donde lo único que tienes que hacer es "prestar atención" durante días sin percances y, después de seis horas prestando atención a lo que pasa alrededor (que es absolutamente nada) es normal que acabes dejando de prestar atención. Que no lo debería haber hecho, pero es normal que haya pasado. Que no debería haber pasado, e incluso existe la posibilidad de que el hombre estuviese descansado y que simplemente fuese un vago, pero no puedes pretender que alguien esté en estado de alerta durante ocho horas al día como si le fuese la vida en ello cuando lleva 200 horas sin incidentes y sin nada que hacer que mirar el paisaje.
Joder, se me ocurren trabajos más monótonos y aburridos que estar escuchando música en un coche y mirando para adelante, de hecho lo hacen muchísimos "copilotos" cuando viajan. Si te pagan por vigilar lo que hace el coche, es por algo, si no vas a estar prestando atención, no vales para ese trabajo, por tanto no lo aceptes. Y no le estoy echando la culpa al conductor en este caso, de hecho creo que no le hubiera dado tiempo a evitar el accidente, aunque estuviera atento
Tanto asco que le tienes a la tecnología ya me dirás desde donde me estás discutiendo
Por cierto, los transgénicos no sólo son seguros si no necesarios pero tú a lo tuyo
Los accidentes ocurren, debe abrirse expediente para ver si Uber se saltó algún protocolo de seguridad. Apostaría algo a que así ha sido, siempre que se desactiva un sistema de seguridad técnico para pasar a supervisión manual acaba mal, cómo pasó en Chernobyl.
A ver si van a ser los ordenadores más seguros que nosotros
El resto de accidentes que han tenido coches autónomos han sido culpa de la otra parte o han sido un accidente que un humano habría tenido también
En fin, siento tu tecnofobia y tú hipocresía por estar comentando a través de internet
De cara al futuro se habla bastante de los LIDAR de estado sólido por ser bastante más baratos que los actuales, pero ya veremos...
Y había escuchado de los de estado sólido, pero más como algo a futuro que como un reemplazo a corto plazo.
Todos está muy verde todavía, y la eficacia del los algoritmos de reconocimiento es crítica.