El País Vasco, la segunda con la mayor cantidad de ellos en España, registra un 169,2 % más de accidentes que en 2014. En Navarra, la que menos tiene, se ha producido el mayor descenso.
|
etiquetas: radares , carreteras , motor , trafico , dgt , siniestros
www.futuro.cl/blog/2015/06/marilyn-manson-la-tragedia-de-columbine-tir
Es un suponer.
Eso puede ser debido a que no están ubicados allí donde sí serían efectivos para mejorar la seguridad en las carreteras o bien que el tipo de incentivo que genera no es efectivo.
Igual es que hay zonas en las que es más fácil tener un accidente independientemente de radares o estado de la carretera. Igual la causa final es el tipo de circulación que hay, la forma en la que se conduce, la distribución de zonas urbanas - zonas turísticas - zonas industriales, el tipo de flota de vehículos que circula, la distribución de la población respecto a la edad, etc.
Decir que la culpa de la normativa, de los radares o de los controles es como poco aventurado.
Si vas a menos, te sobran los radares.
Si cumples, aunque te joda, aunque sea inexplicable, aunque creas que están para fastidiar, te sobran los radares.
Ayer mismo una señal de límite de velocidad de 60 y unos metros después otra de velocidad recomendada 70...
Eso se traduce en más posibilidad de accidentes. A nadie le gusta que le jodan 200,00€ por culpa de un puto radar.
El radar no soluciona los puntos negros. El radar llena los bolsillos de alguien, ni más ni menos.
#24 Lo pones como si fuese una norma injustísima y yo un subnormal que insta a no pensar. Superar los límites de velocidad puede ser peligroso, y yo pienso que más peligroso que no superarlos.
#20 Sí, estoy totalmente seguro de que el problema es que una mayoría de conductores van demasiado pendientes del indicador de velocidad para no pasarse. Sólo hay que darse una vuelta por cualquier autovía.
Te quiero decir que las señales y las leyes puedes estar mal.
Seguirlas ciegamente puede causarte problemas.
Hay que tener capacidad de pensamiento crítico incluso ante la ley.
En muchas ciudades está prohibido beber agua en la calle, ¿lo sabías?
Además, que la opinión que di es simple y llanamente: cumple con los límites de velocidad y no tendrás problema con los radares; si te gusta correr vete a un circuito o paga multas y jódete.
Y yo no soy de correr, por el consumo principalmente.
No son límites objetivos basados en las características de la vía, los vehículos, la densidad de tráfico, las condiciones metereológicas.
Suena muy sencillo. ¿Por qué no estará hecho todavía?
Una recta eterna con cuatro carriles podría estar limitada a 160km/h
En la AS-II hay un túnel recto de 50m con una iluminación perfecta, con los carriles igual de anchos que fuera del tunel, pero con más arcen que fuera del tunel. Está limitado a 80km/h
En la autovía del huerna, hay un tunel de varios kilómetros, negro como la boca de un cuervo, de carriles estrechos, limitado a 100km/h
No se hace un estudio para determinar que señal se pone donde, por eso están mal.
No se puede pormenorizar ese tipo de cosas, de ahí que se saquen límites arbitrarios y generalistas.
Acepto que es inviable tener en cuenta la parte variable del contexto, (el clima, la densidad del tráfico...)
Pero la parte estática del contexto, (ancho de la vía, radio de la curva, número de carriles, etc) se puede tener en cuenta.
De hecho algo han tenido en cuenta para poner un 80 en un túnel ancho iluminado y estrecho, y un 100 en un tunel angosto...
Pero como no sabemos los criterios, ni tú ni yo, podemos tirarnos días discutiendo aquí sobre suposiciones.
Eso no es una suposición es un hecho.
Diferentes países tiene diferentes velocidades. ¿por qué?