¿Cómo pudo una empresa, conocida por sus meticulosos diseños, cometer un error de software aparentemente sencillo que causó dos accidentes mortales? Ingenieros veteranos de Boeing afirman que la compañía presionaba para subcontratar los trabajos a empresas con bajos salarios. El software del MAX se desarrolló en un momento en que Boeing estaba despidiendo ingenieros experimentados y presionando a los proveedores para abaratar costes.
|
etiquetas: boeing , 737 max , software , precariedad
Pero se han ahorrado unos miles de dólares en el software... que total... no se puede tocar ni nada así que no debería costar mucho de hacer...
Entre fallos se diseño, ahorrar unas perras y falta de formación está Boeing como para convencer a nadie de lo seguro que son sus nuevos aviones.
Esto no es ná pa lo que tié que venir.
El avion no sirve para los tiempos modernos porque el fuselaje es demasiado bajo para los motores modernos. Necesita un airframe nuevo.
Si pagas con cacahuetes tendrás monos.
Pero yo he trabajado con bastantes indios (mi anterior empresa la compró una empresa india) y... puf, desastrosos.
Incluso teníamos proyectos con una empresa externa a la que también obligaban a tener un cupo de indios y lo mismo, horribles.
Todo esto, hablando de automatización y software industrial
Anda BALLA BALLA...
Parece ser que han ido trasladando su producción de la sede histórica de Everett, donde las protecciones laborales y los sindicatos eran muy fuertes, a otras menos exigentes donde empezaron los graves problemas de calidad en la producción.
Recuerdo un reportaje de Newsweek donde se especulaba que quizás su filosofía o religión les predisponía la mente al desarrollo de software.
En la realidad no he encontrado uno bueno. Quizás los buenos están ya todos en USA o quizás fue otra de esas cosas con las que llenan las páginas las revistas.
Se contrató a programadores por cuatro duros para que hicieran un software, diseñado por unos ingenieros que los habían contratado para que hicieran un avión barato, porque la dirección de empresa quiso hacerlo así.
Un ejemplo reciente, me cambiaron a un equipo, en el que dos ingenieros indios trabajó desde cero durante 9 meses en un nuevo pipeline. Se suponía que estaba funcionando en producción de forma fiable, y la imagen que los de fuera teníamos sobre ese proyecto, era que estaban haciendo un trabajo increible. Oh! sorpresa mía, cuando me toca trabajar allí (solo), y me encuentro que en solo 1 mes, me casco 12 bugs graves de consistencia de datos y de escalabiilidad (o dicho de otro modo, no funcionaba nada).
La historia acaba aun de forma más divertida, estos dos ingenieros, justo después de abandonar el equipo, a día de hoy han sido promocionados a puestos de leadership... <- welcome to the real world people
La realidad es la que es, software subcontratado a empresas del tercer mundo es lo opuesto a calidad. Boeing lo ha sufrido en carnes y muchas empresas van a cambiar el modo en que trabajan.
Pero vamos, Boeing no tiene un problema con el Software, sino el que diseño el MCAS
Por desgracia, los medios se encargarán de blanquear la noticia y convencer a la masa aborregada de que una empresa que no da beneficios millonarios a sus dueños no es sostenible.
Por eso es ridículo lo de que son los mejores en matemáticas, informática, ingeniería (ya digo, en medios generalistas siempre se dice eso, entre los especialistas no se piensa)
Los habrá buenos, los habrá malos. Y seguro que hay más malos que buenos (como en todas partes). Por ello, hay más posibilidades de pillar proyecto con malos que con buenos, sobre todo si los contratan por precio
www.lainformacion.com/economia-negocios-y-finanzas/los-gurus-informati
www.google.com/amp/s/computerhoy.com/noticias/software/estos-son-paise
Respecto al software, no se siguieron las prácticas habituales de redundancia.
Existe una cadena de responsabilidades, desde el primero (el presidente de Boeing) al último (el que aprieta las tuercas del avión). Cuanto más arriba en la cadena, más peligrosas son las cagadas y las negligencias.
Ni el artículo, ni los comentarios, aunque algo racistas, va sobre si había gente no válida programando el avión o haciendo el diseño, sino de que había gente no válida dirigiendo la compañía. O bueno, es válida según el capitalismo.
Es como el caso de la compañía de coches que no cambió una pieza de sus vehículos que aumentaba las posibilidades de incendio en caso de accidente, ya que era más barato pagar las indemnizaciones por los posibles muertos, que realizar el cambio, que era una pieza de alrededor de un dólar (más el coste del cambio, claro).
A nosotros los indios nos meten un puto de cojones (cosas de ser la misma compañía)
El tema de los indios es que no son tontos como nosotros (en el buen sentido) y si pagas mierda, eso tienes (y aquí el pobre currito rompiéndose el alma para que salgan las cosas por cuatro duros)
No, contratas a otra empresa por x jornadas, la relación de la empresa con el trabajador es cosa suya.
200K al año son casi 1 000 malos por jornada (se trabajan 220 jornadas al año) si eso es así, tu empresa era una estafadora.
Es algo que conocen o los pilotos experimentados, o si has recibido training, o si aparece en el manual. Las dos últimas condiciones no las proporcionó Boeing
Espero que los idiotas que toman las decisiones de la empresa terminen en el paro a la espera de resoluciones judiciales sobre sus peligrosas estupideces.
Eran las especificaciones las culpables de lo sucedido y no errores de programación.
reddit.com/r/programming/comments/c6tj5l/boeings_737_max_software_outs
Así tenemos el nivel por el vecindario.