Starbucks deberá pagar US$ 25,6 millones a una empleada que dice que la despidieron por ser blanca

Un jurado falló este lunes a favor de la exdirectora regional de Starbucks Shannon Phillips, quien demandó a la empresa por despedirla injustamente, argumentando que lo hicieron por ser blanca. Phillips, quien trabajó para Starbucks durante unos 13 años y dirigió una región de tiendas en la zona, fue despedida tras la detención de dos hombres negros en un Starbucks de Filadelfia, en abril de 2018.

[#7 IkkiFenix]

La demanda de 2019 decía que, tras el arresto, Starbucks "tomó medidas para castigar a los empleados blancos que no habían estado involucrados en los arrestos, pero que trabajaban en la ciudad de Filadelfia y sus alrededores, en un esfuerzo por convencer a la comunidad de que había respondido adecuadamente al incidente".

Y todo por el "que dirán".

[#2 GeneWilder]

Qué tara obsesiva tienen en ese país con las razas.

[#8 KaisserSozze]

#7 Por el que dirán y la estupidez han palmado dos veces. Indemnizaron a los dos negros que echaron ( "Más tarde llegaron a acuerdos de conciliación con Starbucks y la ciudad de Filadelfia.") y ahora a la blanca a la que despidieron. Les ha quedado un "el que dirán" espectacular.
Al que tenían que largar es al responsable de esas dos decisiones tan sabias.

[#4 Chinchorro]

#2 Si, es un tara gorda. Pero es normal cuando tienes a 47 millones de personas descendientes directos de esclavos que comenzaron a ser tratados como ciudadanos de pleno derecho hace sesenta años. De aquellos barros, etc.

[#10 OrialCon_Darkness]

#4 más que como ciudadanos, se les empezó a tratar como a humanos, porque antes ni eso.

[#3 Un_señor_de_Cuenca]

Qué cansancio de país. Se pasan el día hablando de armas y razas.

[#33 senfet]

#10 A mí me encanta la historia de Jesse Owens, conocido como el atleta que humilló a Hitler. En la Alemania nazi podía viajar y alojarse con los blancos, pero cuando regresó a los Estados Unidos le obligaron a entrar por la puerta de servicio. El presidente ni le felicitó porque quería conseguir el voto de los sureños.

Otro ejemplo es el de Muhamad Ali: youtu.be/TOXXDOsiCNs

[#13 Sc4ramouche]

si tienen que pagarle 25 millones no es porque ella "dice" como pone en el titular, sino porque la despidieron por ser blanca. "Dice" implica que es su version, la cantidad a pagar demuestra que no es una version, sino un hecho que ocurrio

[#76 --6668--]

#45 Antes de acusar de manipulación convendría informarse un poquito. El que levantó el puño fue Tommie Smith en las olimpiadas del 68, Jesse Owens compitió en las del 36.

[#9 Sr_Atomo]

#8 Calla, que lo mismo es de la India y le toca pagar tres veces...

[#25 torkato]

#22 No, por esto:

tras el arresto, Starbucks "tomó medidas para castigar a los empleados blancos que no habían estado involucrados en los arrestos, pero que trabajaban en la ciudad de Filadelfia y sus alrededores, en un esfuerzo por convencer a la comunidad de que había respondido adecuadamente al incidente".

"Vamos a echarle la culpa a todos los trabajadores blancos por qué si, así parece que estamos en contra del arresto"

[#37 Perrunos]

#23 Lo de leerse la noticia ya tal. Ella no tuvo nada que ver con el incidente. Le pidieron despedir a empleados blancos de la zona en un esfuerzo de blanqueo por parte de Starbucks a lo que ella se negó por injusto. Así que la despidieron a ella. Es evidente que si llega a ser negra no la despiden.

[#32 ElSev]

#23 que ella no llamó a la policía

Que su culpa era trabajar en un Starbucks de la zona en la que alguien llamó a la policía.

Imagina que en tu trabajo un hombre abusa de una subordinada y la respuesta de la empresa es echar a varios hombres en puestos directivos para dar ejemplo de lucha contra el sexismo. Y te toca en el pack. ¿No demandarías que es injusto y que te han echado por quedar bien de cara a la opinión pública?

[#26 kwisatz_haderach]

#4 Y no fue algo "igual" sino que habia poblacion negra de estados norteños que ya tenian bastante progreso y para los cuales la lucha de derechos fueron "detalles" (votar, segregacion) pero que tenian una vida bastante normal   y los millones de trabajadores del campo del sur, cuya vida no habia cambiado mucho respecto a la esclavitud, sino que habian pasado a ser algo parecido a siervos medievales  
 
 Fue un tema muy muy complejo, que no se abordo bien en su momento, se permition una segregacion de barrios que solo ha ido en per por culpa del chery picking de las votaciones, que ha convencido a los negros que su voto no vale nada... es.. complicado. 

[#71 kosako]

#38 Hablando de vídeos recuerdo también el caso de un vídeo donde dos polis blancos están deteniendo a un negro que estaba, si no recuerdo mal, en una terraza tomando algo. Y el tío insistiendo en que no había motivos para arrestarle, que miraran su cartera.. que la miraran y dejaran de hacer el imbécil.

Resultado, el "nigga" era del FBI

[#84 Autarca]

#2 #4 Lo antirracista es reafirmar que los humanos somos una sola raza.

Los que buscan las cuotas, la discriminación positiva, las ayudas en función del color de piel, etc... Solo buscan malmeter.

Si van a discriminar positivamente, que sea por pobreza, por poder adquisitivo, no por tono de piel.

[#17 Manolitro]

#1 a ver cuándo viene el de las palomitas

www.meneame.net/story/nueva-ruta-quetzal-baja-liston-chicos-evitar-87-

[#59 armadilloamarillo]

#17 Al contrario, quien está en contra de la discriminación lo está siempre, no en unos casos sí y en otros no, como algunos otros que utilizan el término "buenista" como insulto. El problema lo tendrá el que siendo víctima de racismo se encuentre con la necesidad de pedir ayuda a quien llamaba "buenista" por estar en contra de la discriminación.

#17 te respondo a ti porque #_1 me tiene en ignorados, como a tres cuartas partes de menéame que no piensan igual que él.

[#53 Chinchorro]

#51 el año en el que los ciudadanos afroamericanos tuvieron derecho a voto, 1965. Anda, mira, cien años después. Eso no son tantas generaciones.
es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_derecho_de_voto_de_1965

[#6 tiopio]

#2 A ver si va a ser por la esclavitud y las leyes Jim Crow.

[#16 torkato]

#7 Cuando te pasas del postureo...

Eso en una sociedad igualitaria no pasa. Pero el wokismo está llegando a unos extremos imposibles.

[#46 Chinchorro]

#43 abuelos y bisabuelos, incluso padres tratados como menos que personas, de verdad no ves el problema ?

[#11 mcfgdbbn3]

#7: Es lo que pasa cuando se confunde la justicia con el postureo.

[#56 Chinchorro]

#54 Vivíamos bajo a una dictadura... si no eres capaz de distinguir entre vivir en un estado dictatorial y vivir en un estado donde tienes más derechos o menos según el color de tu piel, tienes razón, vamos a dejarlo.

[#31 torkato]

#30 Si ha ganado el juicio dudo que sea incierto.

[#29 Kichito]

#3 Pues yo no me canso de jugar FPS y degustar cine adulto interracial.

[#28 Fernando_x]

#15 Uy, sí, estamos tan perseguidos y oprimidos. A mí me han pedido el pasaporte 3 veces camino del trabajo. No conseguía encontrar alquiler hasta que encontré a otro hombre blanco que alquilaba y se fiaba de mí. Y lo peor de todo, como bien dices, ¡que nos roban nuestro trabajo! ¡Y nuestras mujeres, añadiré!

[#38 KaisserSozze]

#21 He estado buscando el vídeo del arresto y tienes toda la razón, todo el caso apesta a paranoias propias de los EE.UU. Efectivamente estaban allí sentados sin consumir. Por esto ya en España te pueden llamar la atención, a saber como es en USA, que no puedes usar el baño si no eres cliente o pagas en muchos sitios. Creo que las normas eran esas ya que Starbucks cambio sus políticas de estar en el local sin consumir e ir al baño a raíz del incidente. Lo cual me hace dudar sobre si lo hicieron por que eran negros o simplemente por no consumir. Estoy casi seguro que los trabajadores que estuvieron en el incidente no hacían mas que seguir las directrices de la empresa en esos casos. No meterse en líos y llamar a la policía. También he leído que si que les llamaron la atención, pero tampoco importa mucho.
Donde ya se vuelve locura es que llamen a la policía cuando no están cometiendo ningún delito ni están violentos, la locura usana sube de nivel cuando la policía los esposa y los detiene, para luego ni presentar cargos. Y ya acaba en cotas delirantes cuando la empresa se pone a despedir gente, que no tenía nada que ver, para sanear su propia imagen.
Locura usana en estado puro.
Por cierto, en el vídeo se ve a un otro cliente, blanco en este caso, diciéndole a la policía que que hace deteniéndolos y esposándolos, pero la poli a su rollo, ni caso. Ahí si que veo racismo, sin duda, en la intervención de la policía.

[#50 Chinchorro]

#49 son descendientes de segunda generación o tercera. Y de primera si se trata de personas de color con acceso pleno a todos los derechos de un ciudadano de USA ¿No son directos? ¿De verdad?

[#21 Fernando_x]

#8 recuerdo el caso. Llegaron dos clientes negros y se sentaron pero no pidieron nada porque estaban esperando a un tercero. Algo que yo mismo he hecho muchas veces y no pasa nada por hacerlo. Excepto que en esa vez el gerente de la cafeteria, no es que les exigieran que pidieran o que se fueran si no pedían ya, es que directamente llamó a la policía. ¡como si sentarse a esperar mientras llega el tercero fuese un delito!

Fíjate que no he hablado de llamaran a la policía por ser negros, ni nada por el estilo. Por eso mismo, que la despidieran "por ser blanca", es tan absurdo como que llamasen a la policía "por ser negros". No podemos tener uno sin otro.

[#63 Gry]

#49 Creo que no tienes muy claro lo que significa "descendencia directa"

[#73 Gry]

#65 es.m.wikipedia.org/wiki/Línea_de_parentesco

[#94 DenisseJoel]

#30 Trumpismo en estado puro. "La versión del denunciante que se ha creído el jurado"

[#54 hablador_pasivo]

#53 y que tiene que ver el derecho a voto con la esclavitud? Anda, déjalo.

Los españoles no tuvimos derecho a voto hasta 1978. Todos esclavos hasta entoces.

[#97 Acido]

#71
Me temo que te colaron un bulo.

www.reuters.com/article/uk-factcheck-minnesota-detained-fbi-idUSKBN238

En el vídeo se ve que los polis blancos que lo habían detenido y lo tenían esposado miraron su cartera... Y los polis blancos se sorprenden y le quitan las esposas.

Ahora bien, el bulo es que fuese del FBI. Creo que en ningún momento del vídeo se menciona el FBI, fue un dato falso que añadieron los que compartieron el vídeo en redes sociales, seguramente un dato que alguien imaginó, y al decir ese dato falsos quienes vieron el vídeo y lo reenviaron tomaron ese dato por "cierto", como si fuera algo comprobado, cuando era una mera idea ficticia que alguien imaginó, o bien que lo añadió a propósito para dar más "morbo" o más "risa"... Lo que viene siendo el sensacionalismo, pero no en la prensa sino en redes sociales.

Según ese "Fact Check" los polis pensaron que era un sospechoso que tenía orden de detención (warrant) y, lógicamente, tenían orden de detenerlo.

en.wikipedia.org/wiki/Arrest_warrant

El problema es que él no era la persona sobre la que había orden de detención... imagino que se le parecería físicamente. Al mirar la cartera verían que no era el buscado. En EEUU no hay DNI, pero existen otros documentos como el carnet de conducir (driving license / driver's license), el pasaporte o documentos de la seguridad social que permiten identificar a alguien. También suele aparecer en tarjetas de crédito, aunque estas no muestran foto.

Cc: #88

[#125 torkato]

#111 Que si quiere bolsa...

Se que te cuesta creerlo, pero a veces la realidad es distinta al círculo en el que te mueves. No hay nada mas que decir que no te haya dicho ya #117

#112 "Para ganar no necesitar tener la verdad, sino tener a un abogado lo suficientemente convincente"

Está claro que Starbucks no se puede permitir un abogado tan bueno como el que tiene una empleada...

[#52 --732633--]

#4 En Cuba también, sin embargo la convivencia entre razas en ese país es muchísimo más sana y positiva. Hasta el punto que me da la sensación que es algo a lo que no le dan importancia.

[#101 kosako]

#97 Lo mismo sí que era bulo o medio bulo. Joe qué curioso porque casi recuerdo al negro decir "qué pone ahí? FBI payasos" (interpretación libre)

[#82 cnr]

#21 La noticia dice que les pidieron que se fueran y se negaron, y ahí es cuando llaman a la policía. También dice que después de eso la empresa cambió su política para permitir que la gente pudiera usar los baños y estar en el local sin consumir.

Habría que ver la situación y si ese encargado es tan estricto con todo el mundo, pero tampoco me parece escandaloso que no quieran tener mesas ocupadas por gente que no está consumiendo. Cuando se me ha dado el caso de quedar un grupo y que alguno llegue tarde, hemos esperado en la calle, en la barra o en la mesa, pero empezando ya a pedir.

[#22 Fernando_x]

#16 Si con wokismo te refieres a que no está bien detener a dos clientes en una cafetería por el delito de no pedir porque están esperando a un tercero, bienvenido el wokismo.

[#30 Fernando_x]

#25 No, eso es lo que dice el denunciante, no lo que hizo Starbucks. Es la versión del denunciante, que se ha creído el jurado.

[#77 Gry]

#74 ¿Cuantos grados de separación hacen falta para dejar de ser descendiente de alguien?

[#79 Gry]

#78 En que la inmensa mayoría de los negros en los EEUU son descendientes directos de esclavos.

[#81 Gry]

#80 Ya, no tengo ningún problema con ello.

[#146 Fernando_x]

#85 Pienso igual. Y lo he dicho también muchas otras veces. Disney no es woke. A disney lo único que le importa es el dinero. Y ha decidido, tenga razón o no, que el dinero está en hacer series que tengan ese contenido. Y ya está. Nada más ni nada menos.

[#96 Acido]

#78
No somos necesariamente descendiente de más de 1 millón de personas diferentes (con grado hasta 20).

Es decir, algún ascendiente lejano de tu padre puede ser exactamente la misma persona que un ascendiente lejano de tu madre.
Esto es común y bastante extremo en la monarquía pero sin ser tan extremo se da entre personas normales.

Otro ejemplo más lejano es que en algún momento surgió la especie Homo Sapiens, y creo que ese momento sería cuando dejó de poder procrear de forma fértil con otros homínidos. Ese momento fue hace miles de años, cientos de generaciones, y no existían 2^100 humanos, una cifra que es descomunal, 10^30 ... muchísimos trillones, cifra muy superior al total de humanos en toda la historia.

Cc: #77 #80

[#87 hablador_pasivo]

#86 ya, pero hay que llamar a las cosas por su nombre. De que sirve mentir diciendo que eran esclavos? Le haces flaco favor a la causa.

[#39 ElSev]

#36 hay una fina línea entre ser criticado y el insulto directo.

Hay gente que se siente cómoda en esa línea sobre todo cuando los admin los ven claramente de un lado.

No sé, yo tengo cuidado con elucubrar sobre la salud mental de los demás usuarios. O lo intento al menos.

[#48 ElSev]

#5 pues sí, buenismo

- Starbucks tiene una norma para que no entres al baño ni ocupes mesas sin consumir
- se quejan de que eso es racista porque la norma se aplica más a negros que a blancos
- cambian la norma para que puedas entrar al baño sin consumir y ocupar mesas


¿Hacía falta también echar a los empleados que aplicaron la normal antigua para "calmar ánimos"?

[#58 Chinchorro]

#57 Por suerte, dato mata a relato. Créete lo que quieras.
www.nationalgeographic.es/historia/2020/03/identifican-ultima-superviv
Pero tú a lo tuyo.

[#62 Chinchorro]

#61 Lo que quieras, campeón.

[#66 Chinchorro]

#64 que si mi rey, lo que tú digas. Te pongo un link donde se habla de nietos de esclavos en la actualidad pero que vale, que venga, toda la razón para ti.

[#27 dilsexico]

#15 ...y esto queridos niños es lo que le pasa a un cerebro sin filtro cuando lo expones a los internetes

[#67 CARLOSESTACABREADO]

#9 Cuando hablamos sobre el concepto "woke" no hay mejor explicación que vuestros comentarios. Hay idiotas que usan ese termino para todo lo que les suene a progreso pero justamente ser "woke" de verdad no es progreso, es retroceso

[#86 troll_hdlgp]

#54 Porque una cosa es la libertad física y otra la ciudadanía. Si, se abolió la esclavitud, pero esos "hombres libres" de libre tenían poco, no podían votar, no tenían acceso a educación o trabajos buenos, seguía habiendo una gran discriminación por raza... en esas condiciones esa libertad sirve de poco.

[#107 noexisto]

#7 Iba a copiar eso pero sin el siguiente párrafo no se entiende:

“Phillips, que en aquel momento supervisaba zonas que incluían Filadelfia, dijo que Starbucks le había ordenado poner a un empleado blanco en baja administrativa como parte de estos esfuerzos, debido a una supuesta conducta discriminatoria que Phillips dijo que sabía que era inexacta. Después de que Phillips intentara defender al empleado, la empresa la despidió, dijo.”

Tenían que demostrar que estaban haciendo algo. Lo que fuera. Como fuera. Pues ya les ha llegado la factura

[#137 Fernando_x]

#136 Por supuesto que la izquierda progresista, si realmente quiere seguir progresando, debe incorporar el feminismo y la libertad de género en sus propuestas, sin olvidar nada de las anteriores. Pero llamar a ese debate consejo de ministros me parece una forma muy BURDA de intentar ridiculizar esas ideas. Burdo, como toda la propaganda ultraderechista.

No entiendo tu segundo enlace ¿me dices que las mujeres feas no son mujeres? Eso ya no es burdo, es chabacano.

[#140 Fernando_x]

#138 Ah, vale. Que para ti las mujeres solo sirven para acostarte con ellas. Lo que define a una mujer es si te acostarías con ellas o no. Bravo. Eres un magnífico ejemplo de machismo.

Con respecto a tu pregunta: tengo pareja, así que no, no soy un mujeriego que engaña a su pareja.

La ciencia ha demostrado que el género se basa en el cerebro. Infórmate antes de quedar como un ignorante.

[#142 Fernando_x]

#141 A ver, te contesto a tu nueva pregunta: No, esas mujeres no son atractivas ni me lo parecen, porque el que ha creado esa recopilación ha elegido a propósito las fotos más feas que ha podido encontrar. Eso no cambia el hecho de que son mujeres. El atractivo no es lo que define a las mujeres.

En cuanto a la pregunta original, era si me acostaría con ellas. Eres tú el que manipula. Mi respuesta es relevante, no me acostaría con ellas porque tengo pareja. Manipulador.

Es una recopilación hecha a propósito para manipularte. Pero no cuela conmigo.

[#144 Fernando_x]

#143 Nada, que no he caído en tu intento de burda trampa con ninguno de los dos enlaces y te ha sentado mal. Bueno, ajo y agua.

No tengo los cojones de decir eso, porque no soy un cerdo chabacano burdo y grosero. Ya te he contestado que no me acostaría con ellas. Y he dado mis razones. Que las razones que te he dado no te gustan porque te jode el mensaje me importa una mierda.

[#24 Ulashikali]

#19 Tampoco nadie ha pedido la tuya y te ha faltado tiempo para venir a soltarla.

[#36 Ulashikali]

#35 El que no esté dispuesto a ser criticado en un foro público, lo tiene fácil: que se calle.

[#85 AGlC]

#60 Es que muchas veces se confunde el "wokismo" con el puro y duro capitalismo.
Las personas pueden ser "wokes" o no pero las grandes empresas no, nunca, las corporaciones solo son sicópatas sin conciencia centradas en aumentar beneficios.
Y si por sus acciones, mensajes, campañas o productos parecen tomar posiciones ideológicas, es falso, solo están haciendo aquello que sus gestores piensan que va reportarles más benéficos por aumentar las.vemtas directas, mejorar su reputación o conseguir subvenciones. Y nada más.

Hay que ser muy ingenuo para pensar que una empresa como Netflix o Disney tiene mentalidad "WOKE" y que pone eso por delante de sus intereses económicos.

[#110 poluto]

#85 correcto, yo pienso que toda acción que lleven a cabo que parezca estar alineada con cierta ideología (wokismo o la que sea), tiene motivación puramente económica.

Ahora bien, también pienso que para conseguir ese objetivo, sí que contratan a auténticos activistas convencidos de la ideología que luego quieren transmitir al público. Precisamente para que lo hagan. Cuando dejen de ser útil o toca cambiarse de ideología, pues hacen purga y listos.

[#35 ElSev]

#24 opinar sobre una noticia <> opinar sobre el estado de salud mental del que comenta opinando sobre una noticia

[#47 ElSev]

#14 en cualquier empresa grande se hace

Yo hice mi primer curso de Diversity en España en 2004, hace ya casi 20 años de esto

[#95 DenisseJoel]

#23 Te estás flanderizando a gran velocidad.

[#117 ElSev]

#111 en Reddit lo explican mejor y cuadra además con el resultado de un juicio. En el que una empresa con millones para pagar abogados no ha podido convencer a un jurado, en el que se habrán gastado miles de euros en vetar a personas con el mínimo sesgo racista.

www.reddit.com/r/news/comments/149fcti/starbucks_ordered_to_pay_256_mi


“The 2019 complaint said that following the arrest, Starbucks “took steps to punish White employees who had not been involved in the arrests, but who worked in and around the city of Philadelphia, in an effort to convince the community that it had properly responded to the incident.”

Phillips, who at the time oversaw areas including Philadelphia, said that Starbucks had ordered her to place a White employee on administrative leave as part of these efforts, due to alleged discriminatory conduct which Phillips said she knew was inaccurate. After Phillips tried to defend the employee, the company let her go, she said.

The reason for termination, according to the complaint, was that “‘the situation is not recoverable.’” The complaint argued that this was “a pre-text for race discrimination,” adding that Phillips’ “race was a motivating and/or determinative factor in [Starbucks’] discriminatory treatment.”

Lo de meter el antisemitismo con calzador al que no está de acuerdo con lo que afirmas, es digno de Goebbles

[#118 ElSev]

#116 eso mismo es lo que ha dicho el juez en este caso y por eso le han pagado una morterada de dólares

[#121 ElSev]

#119 Pero ahora explícame por qué, razonadamente y con argumentos que tengan sentido, iba Starbucks a castigar a empleados blancos que no estaban involucrados como método para convencer a la comunidad de que se respondía adecuadamente al incidente.

Si no puede explicarlo ni Starbucks a un juez y han tenido que pagar una millonada en compensación igual te da una pista

¿Estas defendiendo frente al lawfare a una empresa que ha boicoteado continuamente la organización de sindicatos entre sus trabajadores? No les busques coherencia

[#122 ElSev]

#120 ¿Tú no entiendes lo que es un símil no? Pues me bajo de la conversación, no se cuántos ignores te habré puesto ya (los quito todos los viernes, así que hasta la semana que viene)

[#143 --741995--]

#142
Ah, que se ha escogido a las mas feas... Claro tenia que haber metido a ladyboys tailandeses, entonces si.
Creo que puedes responder si te acostarias con ellas tengas o no pareja, simplemente es ver si las consideras atractivas.
Has intentado con una falacia de mierda diciendo que yo he dicho que solo sirven para tener sexo, luego que si manipulo.

Ten los santos cojones de decir que tu no te pinchas a un travelo como esos ni con 2 garrafas de vino.

Gente como tu, lo peor. Eso si, el dia que te toque uno de estos en tu trabajo pediras que te cambien de planta en la oficina:
www.20minutos.es/noticia/5140798/0/denuncian-trabajadora-lidl-transfob

[#5 igorymi]

Toma dos tazas de buenismo

[#12 xyria]

#2 Las «razas», como tú dices, son el origen de la mayoría de los problemas norteamericanos. Ya los negros no se dejan apalear tan alegremente como antaño y la herencia recibida, o sea, racismo latente en una gran parte de la sociedad, convierten los EE.UU. en un polvorín a punto de estallar.

[#44 Raziel_2]

#4 60 años, teoricamente. En la práctica me da la impresión de que les costó algo más.

[#55 Chinchorro]

#52 ¿En Cuba hubo segregación por razas hasta el punto de tener en las cafeterías y restaurantes o transporte público un lugar reservado a las personas afroamericanas hace sesenta años?

[#89 DenisseJoel]

#59 Al contrario, quien está en contra de la discriminación lo estará siempre

¿Fuente de esa cuestionable afirmación?

[#90 DenisseJoel]

#56 ¿Tener más o menos derechos por tu color de piel o sexo? ¿Seguro que quieres abrir ese melón?

[#91 DenisseJoel]

#48 "Empresas protectoras"

[#92 DenisseJoel]

#21 no es que les exigieran que pidieran o que se fueran si no pedían ya, es que directamente llamó a la policía.

Como la chica del otro día en la FNAC, a algunos lo primero que les viene a la cabeza ante cualquier problema es llamar a seguridad.

[#111 Fernando_x]

#37 #32 #31 #25 #94 #95 Igual tenéis razón. Me imagino la reunión de crisis de la cúpula de Starbucks:
- "¡nos están acusando de ser racistas! Tenemos que hacer algo para quitarnos esa mala reputación"
- "Se me ocurre que podríamos dar cursos a nuestro personal sobre sensibilidad racial"
- "naaah eso suena demasiado woke"
- "Bueno, y que tal si modificamos nuestras normas internas para dejar claro que una actuación así está prohibida"
- "¿prohibir?, ¿en serio?"
- "se me ocurre una idea, despidamos a gente blanca al azar, así nadie nos podrá acusar de ser racistas"
- "pero si hacemos eso se nos acusará de ser racistas contra los blancos"
- "pues eso, si somos racistas contra todos, dejamos de ser racistas"
- "qué gran idea, un plan perfecto, sin fisuras"
- "de acuerdo, qué podría salir mal"

Absurdo. Y aun así hay gente que se lo cree. Esa mujer, gerente de la zona, fue despedida por negarse a despedir a otro empleado por algo que no estaba relacionado en nada con esa polémica.

Pero es que toda la idea de "vamos a ser racistas contra los blancos para compensar la acusación de que somos racistas contra los negros" es TOTALMENTE y CASTEGORICAMENTE ABSURDA Y RIDÍCULA.

¿cómo es posible que alguien se lo crea? En web de EEUU he visto que se lo creen por el detalle de que en la dirección de Starbucks y en sus accionistas hay muchos judíos, y para cualquier supremacista blanco que se aprecie, eso es suficiente. "Saben" que los judíos son los amos del mundo, y que están promoviendo una campaña para destruir o mezclar la población blanca del mundo. Para controlarlos mejor. Y son los judíos porque los blancos woke son marionetas y los negros son demasiado estúpidos para hacer algo así.

Lo que no entiendo es porque alguien en España se lo puede creer.

[#112 Fernando_x]

#31 La justicia por jurado en EEUU es de risa. Para ganar no necesitar tener la verdad, sino tener a un abogado lo suficientemente convincente.

[#113 Fernando_x]

#94 Es que es la versión de la denunciante, literalmente. Por eso está entrecomillada.

[#114 Fernando_x]

#82 Yo lo he hecho muchas veces, lo de llegar a un local, ver que aún no han llegado mis amigos y esperarme sin tomar nada. ¿veces que han llamado a la policía? Cero.

[#115 Fernando_x]

#37 Le pidieron despedir a empleados blancos de la zona en un esfuerzo de blanqueo por parte de Starbucks

¿Lees ese texto y no te parece ridículamente absurdo?. ¿Desde cuándo despedir porque sí a gente blanca puede ser un blanqueo de NADA? No, en serio, explícamelo si puedes. Lo que despedir a gente blanca es un blanqueo del racismo. ¿como se sostiene eso? ¿sabes siquiera lo que es el racismo?

[#116 Fernando_x]

#32 Imagina que en tu trabajo un hombre abusa de una subordinada y la respuesta de la empresa es echar a varios hombres en puestos directivos para dar ejemplo de lucha contra el sexismo.

Intento imaginármelo y me sigue pareciendo algo completamente absurdo. ¿en que cabeza se sostiene que despedir a hombres así al azar es ejemplo de lucha contra nada? No, en serio, explícamelo. Lo de despedir a gente al azar como muestra de lucha contra algo. ¿es que no te parece una tontería sin sentido?

[#119 Fernando_x]

#117 A ver, repito ¿por qué crees que el texto "took steps to punish White employees who had not been involved in the arrests, but who worked in and around the city of Philadelphia, in an effort to convince the community that it had properly responded to the incident." está entrecomillado. Pista, lo dice el propio texto: "The 2019 complaint" es decir, son palabras textuales del demandante.

Y me parece perfecto. Es una estrategia brillante del demandante, que le ha salido bien. Pero ahora explícame por qué, razonadamente y con argumentos que tengan sentido, iba Starbucks a castigar a empleados blancos que no estaban involucrados como método para convencer a la comunidad de que se respondía adecuadamente al incidente.

Eso, eso precisamente es lo que no entiendo. Se pueden tomar medidas como mejorar la normativa para que una situación similar no pueda pasar, se pueden dar cursos a los empleados, pero es que, y si no que me lo expliquen, despedir a gente blanca al azar no es una respuesta adecuada de ninguna de las maneras al incidente. No solo no es adecuada, es que es completamente absurda.

Y lo del antisemitismo no me lo invento yo, lo he leido en webs ultras, ellos ven claras la razones para ir contra los empleados blancos. Y me quedo a la espera de la explicación que puedas darme tú de que no es algo absurdo y sin sentido.

[#120 Fernando_x]

#118 Pues explícamelo, por favor. ¿Qué tiene que pasar por la cabeza de cualquier jefe para creer que despedir a hombres al azar es una medida contra nada? ¿Estaba drogado ese jefe o qué? Es que me sigue pareciendo una cosa absurda. No el hecho de despedir a gente al azar, que también, sino el hecho de que alguien con dos neuronas pueda creer que despedir a hombres al azar sea una medida contra algo. Por favor, si tan seguro estás de que eso es lo que realmente ha pasado, explícamelo.

[#123 Fernando_x]

a un juez no, a un jurado, que es algo MUY diferente. Pero creo que sigues sin entender mi pregunta. ¿de que manera sirve despedir a gente al azar como método para convencer a la comunidad de que se están tomando medidas contra el racismo? Ese es el argumento del demandante, no de Starbucks. Los que afirman que se ha despedido al azar a gente blanca como método para paliar el racismo son los demandantes, no Starbucks. Y el jurado se lo ha creído. Y supongo que si a ti te parece correcto, es que también. Por eso te pido, ya te imploro, que me lo expliques.

Repito mi pregunta, por si acaso: ¿de qué manera sirve despedir a gente al azar como método para convencer a la comunidad de que se están tomando medidas contra el racismo?

Y ahora va 119 y me bloquea. Está claro que se ha quedado sin argumentos. Como era de esperar.

[#124 Fernando_x]

 122 de acuerdo. Prepárate la respuesta, anda, no me dejes con la duda.

[#126 Fernando_x]

#125 te remito a #123, ya que elsev me ha bloqueado por falta de respuestas. Igual tú sí puedes explicarmelo.

[#130 Fernando_x]

#129 medidas relacionadas con el incidente no significa "despedir blancos" y sigue pareciéndome ridículo. Seguro que el jurado recibió alguna prueba, como algún email diciendole que se debía despedir a gente blanca para compensar el racismo con más racismo o alguna estupidez semejante. Eso es lo que necesito y no encuentro, una prueba como ese email.

A menos que sea precisamente eso, que los directivos de Starbucks sean racistas. Con lo cual vuelvo a la teoria de los supremacistas blancos, lo de la conspiración mundial contra la raza blanca, que no me creo.

[#131 Fernando_x]

#128 Es que es completamente anormal que les diga que estoy esperando a alguien antes de pedir y me digan que me marche. En ese caso igual soy yo el que llama a la policía primero.

[#132 Fernando_x]

#127 Es que no encuentro pruebas ni sentido a ese auto. Pero si tú dudas que sea mentira es que igual sabes algo que yo no. Eso o mucha confianza tienes en el sistema de jurados norteamericano.

[#134 Fernando_x]

#122 Sigo sin entender porqué despedir gente blanca al azar puede ser considerada por nadie como una medida antirracista. Y cómo puede haber gente que se crea que puede ser.

[#135 ElSev]

#134 pues pregúntaselo al juez / al jurado de ese caso.

[#139 Fernando_x]

Ok, intentaré encontrar el correo de ese juez. Esperaba encontrar alguna opinión en meneame, porque aquí hay gente que le parece algo razonable esa resolución, así que deben entenderla de alguna forma.

[#40 Opti6]

Poco me parece

[#41 Ulashikali]

#39 Estoy de acuerdo, pero no creo que en este caso se pueda considerar insulto. Obviamente, es opinable, pero hablar de su "enajenación" me parece una figura retórica, una simple hipérbole para criticar el comentario en cuestión, que es, en sí mismo, exaltado.