9.900 millones de euros por seis submarinos nucleares clase Suffren, que pueden navegar 10 años sin repostar y que lo hacen con combustible de uso civil, con reactor miniaturizado, capaz de no emitir mayor ruido que un camarón, equipo electrónico ultrasensible Thales y una envergadura como un campo de futbol. Los SSBN son el núcleo del poder nuclear de Francia y, por tanto, de Europa. Equipado con misiles de crucero de 600 millas y mil libras, el nuevo submarino puede transportar 12 comandos navales.
|
etiquetas: barracuda , nuclear , submarino , suffren , comandos , reactor , sigilo
Y si tienes toda la razón, se podría hacer muchas cosas con esa pasta, pero como la humanidad es como es, o tienes el palo más grande o viene otro y te come la merienda.
No ver esto es vivir en los mundos de yupi.
Y ya sabes el dicho, si quieres paz, prepárate para la guerra.
¿Cuántas veces ha usado Francia estos cacharros de forma justificada?.
Eso en "martillos neumáticos" cuánto es?
Fue un atentado terrorista del estado francés y utilizaron buzos.
Y si tienes toda la razón, se podría hacer muchas cosas con esa pasta, pero como la humanidad es como es, o tienes el palo más grande o viene otro y te come la merienda.
No ver esto es vivir en los mundos de yupi.
Y ya sabes el dicho, si quieres paz, prepárate para la guerra.
Lo que quieres decir es que tenemos que hacer ingenieros que hagan cosas porque lo que nunca harán las cosas es hacer más ingenieros cualificados que hagan transferencias tecnológicas a las cosas. Brillante.
Lo razón dictaría que las guerras se hicieran contra los ingenieros y profesionales altamente cualificados de otros lugares del mundo para que así su tra-tran y su know-how se perdiera y se evitara el conflicto... Pero, entonces, se perderían las clases medias y altas de otros países que, aunque fueran enemigos, son los que hacen el mundo más competitivo. Ajá, la competencia necesita enemigos para incrementar la transferencia tecnológica a la sociedad. Nunca lo había oído antes.
En serio, nunca, nunca jamás, había oído una explicación tan razonada como la tuya. Puede que Alejandro Magno me contara algo similar hace unos sigletes. En mi nonagésima reencarnación, allá por los dosmiles, George Bush Junior hijo me hizo un razonamiento similar al tuyo... No, espera, era literalmente igual; como lo fue el discurso original de Bush senior en los noventa. Al menos él sacaba beneficio con la diatriba, ¿y tú, vas a cambiar a un móvil 5G para aprovechar la cosa de la transferencia tecnológica? Espera, y en los mamotretos de Económicas me contaba lo mismo un señor mayor que lo leía con la displicencia psicótica que le permitía la cátedra.
Si sigues esos párrafos al dedillo, línea por línea, silabeando para no perder un matiz, conseguías algo inédito, innovador, revolucionario: describir la realidad con un marchamo de legitimidad sobrevenida. Y hacerlo con placer, sin vergüenza. Sin la dignidad del que reconoce el horror. El buen juicio siempre te da la razón, y eso nunca falla porque, porque... because it's judgement that defeat us.
www.youtube.com/watch?v=mPPGMNOLaMw
No me mires raro, los dos habláis de lo mismo: de la asunción horror. Solo que él lo explica mejor y lo ha entendido en su magnitud más gloriosa.
Solucionar los problemas de esos sitios es bastante más complejo.
#9 Esos ingenieros podrían dedicar su talento en sectores productivos, y no en la industria de la guerra que beneficia a unos pocos.
#17 Poco conoces tu los barrios más pobres de Francia.
#19 Una mala decisión no hace otra mala decisión buena.
#20 ¿Cuántos submarinos tiene Suiza?. Si, ya se que no vivimos en los mundos de Yupi, pero al mismo tiempo digo que un submarino es un despilfarro de dinero en la era de la guerra contra el terrorismo. La excusa de la disuasión no es más que una excusa para que unos pocos se forren con los contratos millonarios.
Y en eso están.
De esta forma, no hace falta que todos se gasten un pastizal en ejércitos sino que habría una defensa coordinada entre los países miembros y se ahorraría, con la posibilidad de gastar el dinero en otras cosas.
Pero como, desgraciadamente, esa organización jamás existirá, lo único que puede hacer cada país es gastar dinero en armamento a lo loco porque el vecino puede venir y atacarte, de hecho, nuestro país debería sentirse muy preocupado de que su vecino se arme tanto.
En mi loca cabeza, también existe otra organización mundial para defender a países que no pueden defenderse de sus vecinos si hay un genocidio, se llama Naciones Unidas y hasta pensé en que llevaran cascos azules... soy un idealista, lo se.
(Ese" inbentado" me ha herido)
Igual la UE, podría. Pero hasta que salgan discrepancias.
Desde luego sería mejor que no hubiese ese armamento. De haberlo mejor por bloques, pero en el caso de la OTAN, nadie quiere depender de EE.UU.
Y además www.fundeu.es/recomendacion/ingerencia-e-injerencia-128/
Depende de cuantos submarinos compres o dejes de comprar.
Y no, Francia no ganó ninguna de las dos GM, perdió las dos (en la primera no llegó a rendirse, pero el frente llegó a unos kilómetros de París, y los alemanes se rindieron sin haberse replegado de territorio francés), los que ganaron a los alemanes fueron ingleses y americanos en la IGM y los rusos en la IIGM.
Son tan entrañablemente candidos
Si Francia, o quien sea, no tiene los medios para evitar que unos cuantos locos con metralletas, ya nos contará lo que ocurriría. De entrada, la matanza sería épica.
Por cierto, Suiza no es una hermanita de la caridad en cuanto a industria armamentística se refiere.
Con el Brexit ahora Francia es lo único que tiene Europa con capacidad de disuasión. Y no olvidemos que es una nación con territorios de ultramar en cuatro continentes
Y por cierto, estás soltando toda esa diatriba gracias a un proyecto militar que en su momento hubieras calificado igual. Una cosa llamada Arpanet.
Toma, con todo mi cariño, úsala bien.
#56 No me compares la actual situación con la de la segunda guerra mundial. Pero de digo igual que al compañero. No se cuestiona el tema militar, sino los submarinos.
Nadie va a dejar de atacar a Francia por tener submarinos. Está en la Otan y el movimiento sería un suicidio ya de por si en el plano comercial. Y contra los terroristas no hacen falta cañones para matar moscas.
Yo los veo más bien como un elemento de injerencia y amenaza a los que no vayan de nuestra mano.
Esos submarinos son un medio de proyección de fuerza y de disuasión. Un país no solo es su territorio sino también sus intereses y en este caso además hay regiones de ultramar.
Francia usa esos cacharros muy bien, solo con este anuncio se gana el respeto de los posibles contrarios y además le abren las puertas a todos los foros donde se deciden los temas mundiales.
El dinero tirado a la basura es regalar salarios a pobres para que sigan poniendo la mano sin hacer nada. En eso tenemos que ir aprendiendo un poco ....
Seguro que no se quedan de brazos cruzados. Yo que voy de vez en cuando a FR he apreciado que ponen al ejército a vigilar aeropuertos y ciudades cuando sube un poquito la alerta terrorista. Lo que aquí llamaríamos estado de escepción vamos....
Perdona, no me había dado cuenta quién estaba hablando y creí que era alguien sensato. Olvídalo, no he dicho nada.
Resumiendo, Suecia es un socio "estratégico" de EEUU que no es precisamente pro unión europea y tiene una influencia estadounidense y británica sobre sus fuerzas armadas extraordinaria.
Y Suecia es uno de los países más independientes, estratégicamente hablando, de los EEUU. De hecho tienen una buena industria militar para mantenerse en esa posición, y ni siquiera es miembro de la OTAN.
Que todos tengan buenas relaciones económicas entre ellos no cambia las cosas.
Anda, leelo un par de veces más porque no has entendido ni media palabra. Es evidente que mi tono sardónico te ha impedido ver que te estaba dando la razón. Ahora hablamos, si quieres, de la etiología de la ignorancia
No, tierno advenedizo, no es un falso dilema. Si leyeras un poco más a Schopenhauer no te verías limitado a usar argumentos sacados de listados de Wikipedia: es la realidad humana que tú y yo conocemos. No dudo de esa realidad, me limito a despreciar tu facilidad de pensamiento porque es de una obviedad que aturde a las alondras, ¿te lo explico con un croquis?
Vaya, qué sorpresa -again and again-. Llevo trabajando en Internet desde 1994 y nunca me hubiera imaginado que tenía algo que ver con esas grandezas del ser humano que tan bien explicas. Creí que lo inventaron unos pederastas amantes del porno. Me dejas patidifuso. En serio, como decía antes: todo lo que me cuentas es nuevo, sorprendente. Me desmontas con la luz que aportas
No sé porque te pones así; tranquilo. Te he comparado con Alejandro 'Edipo' Magno, Bush 'padre' y Bush el 'tonto'. Deberías estar orgulloso. Has alcanzado la cima de tu vida y lo has hecho sin tener que pensar por ti mismo. Te lo digo en serio: el problema es que me gustaría ser como tú.