El Tribunal Supremo ha anulado la condena por narcotráfico de hasta 10 años de prisión a un capitán y dos tripulantes de un velero que fue interceptado en aguas internacionales en mayo de 2015 por la Policía Nacional con 1 tonelada de cocaína al declarar ilícitas las intervenciones telefónicas que dieron origen a la operación policial.
|
etiquetas: narcos , narcotráfico , cocaína , amsterdamer , escuchas , velero 
Es por el bien de toda la ciudadanía que eso sea así.
En cuanto a como castigar la vulneración de la ley por parte de los cuerpos de seguridad sin duda habría varios enfoques, éste es uno de los más comunes y más usados alrededor del mundo, anulando las pruebas se aspira a que esos cuerpos de seguridad respeten los derechos de los ciudadanos.
Si fuera sido contrabando de títeres...
Pero una tonelada de droja es consumo personal seguro.
Lo que es bueno es que no haya "escuchas ilegales" de tuiter. Asi estamos más a salvo, si cabe.
Y ya puestos me da que si los follacabras nos invaden, la puta cruz esa del hijo de mil satanes de Franco (en el infierno se pudra, asesino cabrón), la van a hacer lo que a otros monumentos. Que no les gustan, vamos. No veo porque no ahorrarles el trabajo ya. No es que sea fea, que todas las cruces lo son. Es que es un puto simbolo del genocida Franco.
Dudo mucho que tu especulación esté avalada por los hechos.
Habrá sanciones por semejante despropósito?
Yo no confío en esta justicia cuando hay tanto dinero por el medio, corrupción.
Como dice #21, es para proteger tus derechos.
El hecho de invalidar las pruebas tiene un objetivo disuasorio, deja en evidencia a los cuerpos policiales tanto en su conjunto como a los distintos individuos y cadena de mando que han participado, siendo los policías más responsables vistos como culpables de dejar escapar delincuentes. Eso se espera que consiga tener un efecto disuasorio, de forma que tanto esos como otros policías decidan hacer bien su trabajo para no pasar por esas desagradables circunstancias.
Y efectivamente el precio a pagar por esa medida disuasoria es que algunos culpables salgan libres y se les deba volver a perseguir y juzgar si vuelven a cometer delitos. Pero es la única forma de obtener ese efecto disuasorio descrito, ya que si los delincuentes acabasen en prisión aún los policías siendo condenados éstos serían vistos como mártires o héroes por el resto de los cuerpos de seguridad e incluso la ciudadanía. Lo cual podría conseguir el efecto opuesto al buscado, que es que no se vulneren los derechos de los ciudadanos en primer lugar.
- la Fiscalía.
- la Sección Tercera de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional.
- la Policía.
Y así podemos seguir eternamente.
Joder, la "justicia" siempre protege a los mismos. Qué puta casualidad.
Habrá que pensar que correlación no implica causalidad. Porque dan unas ganas de mandar a la mierda todo...
Es más deberían sancionarlos, porque esto significa que la policía esta usando métodos ilegales. ¿Te revienta que queden sueltos los traficantes pero no los que quebrantan la ley? Interesante,¿Has reflexionado sobre ello?
Que se sancione a los agentes, pero que los criminales paguen.
#27 "El hecho de invalidar las pruebas tiene un objetivo disuasorio"
Si, disuade a los criminales de abandonar el crimen ¿para que lo van a abandonar? Si son casi impunes.
No está en manos de los criminales que los cuerpos policiales cumplan la ley, es absurdo que castigar a los policías con anular su trabajo cuando incumplen la ley influya en que los criminales decidan o dejen de decidir seguir cometiendo crímenes, no tiene ningún sentido.
Esto es de locos, la sanción no puede incluir la libertad de estos delincuentes, no se está castigando a la policía, se está castigando a la sociedad entera.
Sería de locos no castigar el hecho que los cuerpos de policía incumplan la ley y la forma más disuasoria que han encontrado la mayoría de países es la anulación de las pruebas fruto de actos ilegales. Es la policía quien con su incumplimiento de la ley está castigando a toda la sociedad, también dejando libres a delincuentes.
www.elmundo.es/elmundo/2010/03/25/espana/1269517806.html
#38 Que se multe a los policías implicados, no a los ciudadanos.
¿Que clase de justicia es esta donde unos se equivocan y se castiga a otros?
Esperemos y deseemos que la policía no vuelva a vulnerar los derechos de los ciudadanos, por el bien de todos nosotros, y evitemos también así que por su culpa haya delincuentes que queden libres, como se explica en este meneo.
¿Que clase de justicia es esta donde unos se equivocan y se castiga a otros?
Nadie se ha equivocado, se ha vulnerado la ley por parte de la policía y por eso su trabajo queda invalidado, con las consecuencias que de ello se derivan. Que esperemos también que sea que no vuelva a ocurrir, por nuestro bien, el de todos.
Si es así que se investigue y se castigue, si no, que se acepten las pruebas.
Según el Supremo existen pruebas que la grabación se hizo de forma ilegal, lo cual vulnera los derechos fundamentales de los ciudadanos especialmente cuando quien comete ese delito es la autoridad dedicada a proteger a los ciudadanos, en este caso la policía. Es una vulneración flagrante de los derechos fundamentales de los ciudadanos y como tal no se puede premiar a la policía por ello, sería una temeridad.
Y una herramienta que se ha considerado efectiva para reducir la comisión de ilegalidades por parte de la policía es considerar el trabajo fruto de esas ilegalidades como nulo, por lo que no puede usarse para ningún fin otro que para castigar a quien ha cometido la ilegalidad que es la policía.
Ese tipo de medidas van en dirección a proteger los derechos fundamentales de los ciudadanos y a disuadir a la policía de vulnerarlos.
Y sí, la consecuencia es que cuando la policía actúa de forma ilegal hay delincuentes que no pueden ser condenados, lo cual esperemos ocurra en el mínimo de ocasiones posibles lo que significaría también que la policía vulneraría los derechos de los ciudadanos en el mínimo de ocasiones posibles.
Y según el Supremo ha quedada probado que la policía vulneró la ley, de ahí la sentencia.
Es una ley hecha por corruptos y para corruptos.
www.elmundo.es/elmundo/2010/03/25/espana/1269517806.html
Es triste que busques justificar que la policía vulnere los derechos de los ciudadanos, que busques premiarlo si ocurre.
Si a un policía que consigue condenar a un narco le ponen en prisión por ello se convertiría en un mártir tanto para sus compañeros como para la sociedad, conseguirías el efecto contrario al que busca esa ley de protección, conseguirías que hubiera más "héroes" policiales en las cárceles vulnerando de forma reiterada los derechos fundamentales de los ciudadanos.
Hay que hacer algo para evitar los abusos policiales y anular el fruto de su trabajo, dejarlos en evidencia como responsables de que un culpable salga libre, es la forma más efectiva de conseguir que tengan incentivos para cumplir con la ley y para proteger los derechos de todos los ciudadanos.
Ademas ¿Que impedirá que la policía haga mal su trabajo y boicotee sus propias investigaciones a cambio de sobres?
Existen policías, muchos policías, seguramente la mayoría, que no incumplen las leyes al perseguir a delincuentes, por ello aquellos delincuentes que de esta noticia saquen esa conclusión estarán cometiendo un grave error propio de la ignorancia.
Y si las sentencias como la de este meneo cumplen su cometido aún serán menos los policías que incumplan la ley, que abusen de su posición de poder, con lo que los delincuentes estarán aún más indefensos si cabe.
Ademas ¿Que impedirá que la policía haga mal su trabajo y boicotee sus propias investigaciones a cambio de sobres?
Si se demuestra un soborno tanto quien lo haya hecho como quien lo haya recibido será condenado, posiblemente a penas de prisión, lo cual es un incentivo para no cometer ese delito en concreto.
Si, cómo van a ser condenados estos narcotraficantes.
La Sala de lo Penal del Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) ha anulado por ser ilegales todas las escuchas autorizadas por el juez Baltasar Garzón a los imputados del 'caso Gürtel' que se encuentran en prisión con sus abogados defensores, incluidas las mantenidas con letrados que están imputados.
...
El Tribunal estima que esas escuchas son "ilícitas"
¿Que hiban hacer escuchas, a los barcos.
Para así deterlos?
Y siguiente, pregunta. ¿Se les puede detener en aguas internacionales?
Yo creía, que tenían que llegar a aguas nacionales.
Anoser, que haya un cuerpo de policía, que pueda hacerlo, así.