El Tribunal Supremo decidirá sobre la aplicación del 100.2 a los presos independentistas, es decir, sobre su semilibertad, y ha revocado el que otorgó la junta de tratamiento de Mas de Enric a la expresidenta del Parlament Carme Forcadell.
|
etiquetas: independentismo , forcadell , proces , supremo 
Te das cuenta de que España es un conjunto de opiniones, nacionalidades, regiones aunadas para que todas Y todos Vivamos mejor?
Si se empieza a utilizar ese lenguaje nos pasará lo que nos lleva pasando toda la historia, que los territorios que tenemos adheridos no se encuentren identificados y cuando España esté débil se independizarán. Que es en parte lo que nos pasa en cataluña, que en la crisis económica abren el melón
No sé si entiendes por dónde voy, que no es tanto por quién ejerce la competencia
Curioso que no hagáis lo mismo con los tribunales españoles afinadores de sentencias.
Hasta ahora, este tipo de salidas eran revisadas por las Audiencias Provinciales. No obstante, el Tribunal Supremo ha establecido un nuevo criterio por el cual a partir de ahora las salidas serán revisadas por el tribunal sentenciador. Consideran que el artículo 100.2 del reglamento penitenciario afecta al modelo de ejecución de la pena, y por ello creen que el TS tiene derecho a pronunciarse como órgano sentenciador.
Yo como persona de izquierdas quiero un estado fuerte y soberano capaz de prestar servicios públicos de calidad, capaz de defender los derechos de sus ciudadanos y capaz de redistribuir la riqueza generada. Por lo que estoy frontalmente en contra de crear o mantener diferencias fiscales o legales entre conciudadanos. Algo que me parece del todo reaccionario.
Que cada cual se sienta como quiera (en eso el estado no debe entrar) pero que las leyes y su aplicación sea igual para todos.
Planteas la desaparición de España y que se integre en la Unión Europea, hablando exclusivamente alemán o inglés, renunciando al castellano, que en Europa no pinta nada?
Por qué debo yo amoldarme a las leyes castellanas y no a las francesas, o a las propias vascas y ya?
por qué hay que distribuir la riqueza entre Gipuzkoa y Almería, pero no entre Baviera y León? No somos todos "personas humanas"?
Por qué se obliga a miles de personas a pertenecer a un estado del que no quieren saber nada?
Por qué tú tienes derecho a un estado que habla tu idioma, y yo no?
Por qué se me impone la obligación de saber castellano (soy la segunda generación que sabe castellano en la familia, por imposición pura), pero otros no tienen la obligación de saber euskara?
Por qué yo soy ciudadano de segunda, y tú no, y aun así, tú te quejas de mí?
La función de las cámaras es una representación política y territorial, legislando. Y la de Gobernar es ejecutar
No es gobernar bajo amenaza coordinar y seducir a esos integrantes. En caso contrario sólo valdrían las mayorías absolutas. Y hacer cambios es parte de la evolución, cuando sean a peor se deshace el camino y se abre otra propuesta: es política
Creo que hace falta mucha más política y mano izquierda. Recibir cuando se da etc.
Aquí en españa no lo tenemos interiorizado porque fueron muchas décadas autoritarias pero el modelo que defiendo es ese
Otra cosa muy distinta es lo que comentas de leyes iguales para todos, ahí claro que estoy de acuerdo. Todos los ciudadanos, pero todos. Sin coronas
No.
Planteas la desaparición de España y que se integre en la Unión Europea, hablando exclusivamente alemán o inglés, renunciando al castellano, que en Europa no pinta nada?
No.
Por qué debo yo amoldarme a las leyes castellanas y no a las francesas, o a las propias vascas y ya?
Porque España es un estado soberano y Euskadi es una comunidad autónoma dentro de él.
por qué hay que distribuir la riqueza entre Gipuzkoa y Almería, pero no entre Baviera y León? No somos todos "personas humanas"?
Porque Guipuzkoa y Almería forman parte del mismo estado y es su constitución dice:
Art 40:
1. Los poderes públicos promoverán las condiciones favorables para el progreso social y económico y para una distribución de la renta regional y personal más equitativa, en el marco de una política de estabilidad económica. De manera especial realizarán una política orientada al pleno empleo.
Art 128:
1. Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general.
Por qué se obliga a miles de personas a pertenecer a un estado del que no quieren saber nada?
A nadie se le obliga a nada. Cualquiera puede rechazar la nacionalidad española.
Por qué tú tienes derecho a un estado que habla tu idioma, y yo no?
Porque el español es el idioma oficial de España y España es un estado soberano.
Por qué se me impone la obligación de saber castellano (soy la segunda generación que sabe castellano en la familia, por imposición pura), pero otros no tienen la obligación de saber euskara?
Porque lo dice la constitución que es el marco jurídico aprobado con el voto de todos los españoles.
Artículo 3
El castellano es la lengua española oficial del Estado. Todos los españoles tienen el deber de conocerla y el derecho a usarla.
Por qué yo soy ciudadano de segunda, y tú no, y aun así, tú te quejas de mí?
Eso simplemente te lo inventas para victimizarte. Dime un solo derecho que no tengas y que yo si.
Tu tienes la misma capacidad como ciudadano que la que yo tengo para demandar derechos, cumplir obligaciones y promover cambios políticos.
Yo no puedo hablar en mi idioma con la administración general del estado, y no pasa nada, es normal. No ves que hoy en día no existen mismas obligaciones? que algunos tenemos más?
Ya sé que España es un estado soberano, pero si la respuesta es "jódete, es lo que hay", qué solución queda? La lucha armada?
No entendéis que los que pedimos la independencia no lo hacemos por sentirnos mejores ni especiales, simplemente queremos tener los mismo derechos y obligaciones que franceses, españoles o alemanes.
Y a eso, la respuesta es "no podéis". Pues no os extrañe que haya movidas.
Teruel existe es reaccionario? Coalición canaria?
PNV no es un partido a seducir? Yo creo que tiene unas intervenciones muy sensatas
No me leí el programa pero no lo considero reaccionario.
Ciu Según el tema es a tener en cuenta.
El Bloque, discursos fuera, no plantea incoherencias por el momento
Dejémonos de prejuicios, si escuchas una sesión del Congreso yo no veo partidos reaccionarios a excepción de EH, VOX y los catalanes
Pues quedan muchos escaños fuera de estos
Las leyes son de cumplimiento obligatorios para toda la ciudadanía. Es lo que tiene la igualdad de derechos y obligaciones.
A otros les parecerá mal que le obliguen a pagar impuestos porque nunca van al médico u otros no estarán de acuerdo con que no se examine de religión porque en su casa con muy católicos. Es indiferente. Las leyes son iguales para todos en todo el territorio nacional igual que ocurre en el 99% de los paises.
Yo no puedo hablar en mi idioma con la administración general del estado, y no pasa nada, es normal. No ves que hoy en día no existen mismas obligaciones? que algunos tenemos más?
Yo tampoco puedo hablar hacer la declaración de la renta por whastup ni ir desnudo a un juzgado.
Nadie te impide comunicarte como te parezca pero si interpelas a un organismo debes de seguir los procedimientos igual que el resto de los ciudadanos. Eso no te impide el ejercicio de tus derechos y obligaciones.
Otra cosa sería que el estado no proporcionase las herramientas y la educación pública para que todos los ciudadanos utilicemos un idioma común para entendernos.
Ya sé que España es un estado soberano, pero si la respuesta es "jódete, es lo que hay", qué solución queda? La lucha armada?
Es que es lo que hay. Es la decisión del colectivo de españoles y porque un individuo no le parezca bien por encima de eso está el colectivo. Eso se llama democracia.
A mi hay cosas que no me gustan pero no me siento especial para estar por encima de la ley porque yo lo valgo.
No entendéis que los que pedimos la independencia no lo hacemos por sentirnos mejores ni especiales, simplemente queremos tener los mismo derechos y obligaciones que franceses, españoles o alemanes.
A mi me da exáctamente igual como te sientas, igual que entiendo que a ti tampoco te interesa como me siento yo. Lo que si debes de comprender es que mucha gente no vamos a aceptar que nos quiten los derechos ciudadanos en una parte del territorio porque una minoría de españoles así lo quiera.
Y a eso, la respuesta es "no podéis". Pues no os extrañe que haya movidas.
Un estado soberano no debería de temer las amenazas de movimientos reaccionarios.
A mi juicio Teruel Existe y CC son partidos regionalistas que no pretenden obtener derechos especiales para sus ciudadanos ni apelan a un derecho de secesión.
Ahora bien, buscan hacer una política para una parte del país y no en su conjunto. en mi opinión se debería reformar las cámaras y no permitir que en el Congreso hubiera representaciones de partidos regionalistas, para eso creo que debería quedar el senado (tb reformado)
En cuanto a PNV para mi si tiene un componente reaccionario bestial:
- Fundado por un etnicista, racista y reaccionario como es Sabino Arana al que aún rinden culto en muchas ocasiones
- Defienden privilegios fiscales para una de las regiones más ricas en detrimento de otras más precarias.
- Básicamente son herederos del Carlismo que enfrento al movimiento liberal durante todo el siglo XIX.
En mayor o menor medida cualquier partido que defienda la desigualdad territorial, la creación de fronteras y en definitiva la desigualdad entre conciudadanos me parece que ataca a los principios liberales (no neoliberales) y de izquierda que son el fundamente de cualquier estado moderno.
Libertad, igualdad y fraternidad.
Y si nos ponemos a llamar reaccionarios a los que defienden el legítimo derecho a la autodeterminación (Simon Bolivar, era reaccionario? y mira la resolución 1514(XV) de la ONU, de 14/12/1960), pues la respuesta será que sois colonialistas y racistas. Y todos tan felices.
Si me planteas que como humanos, todos los mismos derechos y obligaciones, me callo, pero los mismos derechos y obligaciones solo dentro de los estados, pues no. Lo que planteas es: "tú, vasco, como no tienes estado soberano, amóldate a España, pero España, eterna e indivisible, y con derechos y obligaciones distintas de franceses y alemanes". Y eso no es reaccionario?
Y todo eso, además, en nombre de la izquierda, que plantea igualdaf de derechos entre las personas, no entre ciudadanos de estados. Pero bueno, yo soy el reaccionario.
Lo acato, no estoy de acuerdo y utilizaré mi voto y acción política para eliminarlo. No abogo por la lucha armada para modificarlo como tú dices en otro comentario ¿o acaso sería moralmente aceptable ya que no queda más remedio?
Y si nos ponemos a llamar reaccionarios a los que defienden el legítimo derecho a la autodeterminación (Simon Bolivar, era reaccionario? y mira la resolución 1514(XV) de la ONU, de 14/12/1960), pues la respuesta será que sois colonialistas y racistas. Y todos tan felices.
El derecho de determinación solo aplica a las colonias o pueblos oprimidos. Euskadi no es lo uno ni lo otro.
Si me planteas que como humanos, todos los mismos derechos y obligaciones, me callo, pero los mismos derechos y obligaciones solo dentro de los estados, pues no. Lo que planteas es: "tú, vasco, como no tienes estado soberano, amóldate a España, pero España, eterna e indivisible, y con derechos y obligaciones distintas de franceses y alemanes". Y eso no es reaccionario?
No me importaría un gobierno global que homogeneizara derechos, fiscalidad, obligaciones, etc. Como eso queda muy lejos de momento tenemos las naciones y organizaciones supranacionales para ejercer esa función.
España es el marco juridico actual creado, no por designio divino, sino por una serie de accidentes históricos. Ni es eterna ni inmutable pero eso no significa que se pueda desgajar y robar los derechos a sus ciudadanos en un territorio porque una parte del mismo así lo desee.
El futuro de España debe de pasar por lo que decidan el conjunto de los españoles. Ni más ni menos.
Más claro no se puede explicar. Los derechos son de las personas, no de los territorios.
Euskadi no sé (es un invento de dominación española la CAV, extraña a la historia constitucional de Euskal Herria), pero Gipuzkoa es una colonia desde el 25 de octubre de 1839, que Castilla, sin derecho ninguno abolió los Fueros, y se cargó el pacto foral, reconocido por el Rey de Castilla, tras haber ganado una guerra. A partir de ese momento, la sujeción de Gipuzkoa a Castilla deviene en tiránica.
Busca lo que son mayorías estructurales.
Al final, de lo que planteas, la única solución que queda es la lucha armada. Porque nunca podremos siperar en votos a 38 millones de españoles. Que es lo que hicieron Bolivar, San Martin, Iturbide, el Principe de Orange, y todos aquellos territorios que han huido de Castilla. Fascistas reaccionarios todos ellos, claro está...
En un hipotético referéndum de autodeterminación en Euskadi ¿Cuál sería el elemento menor de decisión? Es decir, si un pueblo vota que si a la independencia y otro que no, según tú ¿habría que atender a cada una de esas sensibilidades y dividir la comunidad en diferentes zonas según sus resultado?
Es lo normal en un país de 46 millones de ciudadanos. Hay muchos con los que jamás estaré de acuerdo ni estarán de acuerdo conmigo.
Gipuzkoa es una colonia desde el 25 de octubre de 1839,
Tienes algún documento que apoye esa afirmación? Algún organismo internacional que valide esto?
Aparte que hablas de Castilla en 1839 cuando en ese momento hace siglos que existe España como entidad, corona y posteriormente nación política.
Al final, de lo que planteas, la única solución que queda es la lucha armada. Porque nunca podremos siperar en votos a 38 millones de españoles. Que es lo que hicieron Bolivar, San Martin, Iturbide, el Principe de Orange, y todos aquellos territorios que han huido de Castilla. Fascistas reaccionarios todos ellos, claro está...
Es así en general como se crean las naciones. Si te ves con ganas y fuerzas siempre puedes refundar la ETA pero luego hay que ser capaz de aceptar las consecuencias de esos actos.
Yo por mi parte no defenderé jamás a movimientos terroristas identitarios que lo que pretenden es sembrar la desigualdad entre ciudadanos.
Lo digo porque el sujeto constitucional a nivel nacional es España y parece que eso es menos importante.
¿Por qué uno de Vitoria tiene que cumplir las mismas leyes que uno de Mutriku? Es eso una imposición? Es colonialismo?
Y es la mal llamada "Ley de Confirmación de los Fueros" de 25 de octubre de 1839. Antes de eso, tienes miles de ejemplos de como las propias Cortes Castellanas negaban la entrada a delegados vascos, por ser de "naciones separadas y no castellanas".
"Desigualdad entre ciudadanos" que existe a día de hoy, y tú la das por buena y natural. Identitario es que una norma me obligue a aprender un idioma por cojones.
Los que han impuesto la CAV son precisamente las autoridades españolas.
es.wikipedia.org/wiki/Imperator_totius_Hispaniae
De hecho a partir de Juana I y Carlos V el concepto España adquiere una entidad mayor y el soberano es conocido como rey de las Españas o rey de España.
Con Felipe V la nación administrativa alcanza un nuevo hito y tanto su título como su escudo recoge que es Rey de España.
Es solo la nación moderna la que se cristaliza en las cortes de Cádiz (1812), antes de 1868 que por cierto no es la fecha de la coronación de Isabel II sino de la revolución La Gloriosa que planta el germen para la proclamación la I República Española en 1872
"Desigualdad entre ciudadanos" que existe a día de hoy,
Eso es simplemente falso. Las únicas desigualdades que siguen existiendo son las desigualdades fiscales que defienden los partidos nacionalistas reaccionarios.
el estado moderno se fundamenta en una sociedad de ciudadanos libres e iguales y eso no se consigue con hechos culturales, ni poniendo fronteras ni bloqueando la distribución interterritorial de la riqueza
Si el territorio no te importa, entiendo que será solo de las personas que no quieran ser española? Lo pregunto porque si es así, como te he comentado antes siempre se puede rechazar la nacionalidad de manera voluntario, ahora bien si lo que quieres es desgajar parte del territorio para ello es necesario que opine el conjunto de ciudadanos.
En una concepción de izquierdas el estado es de todos y un gaditano tiene el mismo derecho a opinar sobre la soberanía territorial en Bilbao que un bilbaino sobre la soberanía territorial de Algeciras.
Nación administrativa no sé lo que es, sé que Felipe V apela al derecho de conquista al abolir los fueros de Aragón, Valencia, Baleares y catalunya. Conquista. Nada de hermandad, o igualdad. Conquista. Lo mismo que la ley de 1839, tras la derrota de los carlistas, la ley paccionada de 1841, dictada manu militari por Espartero, o la ley de 21 de julio de 1876, dictada tras la segunda derrota de los carlistas.
Tienes razón en lo de la fecha de coronación, cosas de la memoria.
Tú naciste sabiendo castellano, poruqe te venía de familia. A mí no. Yo no he nacido fuera y he venido luego, hje nacido aquí, y me han impuesto un idioma, el castellano, ajeno. Ahí se ve que existen distintas obligaciones.
Euskal Herria: el pueblo vasco, la nación vasca.
Entidades soberanas en Euskal Herria: las provincias, con reconocimiento expreso por parte del soberano castellano de esa soberanía. Por ejemplo, el prefacio real del Fuero de Gipuzkoa de 1696, donde Felipe IV reconoce la soberanía de la "República de Guipuzcoa (cita literal del fuero)", lo mismo para Bizkaia, Nafarroa y Araba en sus respectivos fueros, y también para Lapurdi, Zuberoa y Baja Navarra en lo tocante a provincias vascas bajo ocupación francesa. Si quieres hacerte una idea de lo que planteo, busca Angel Sagaseta de Ilurdoz, y su defensa legal de los fueros, de antes de Sabino Arana, o el informe que mandaron las Cortes de bajanavarra a Paris durante la Revolución "Tableau de la Constituion de Navarre", escrita por Etienne de Polverel en 1794.
La CAV/Euskadi: un ente raro, invento de Sabinio Arana, que une a tres provincias vascas, que siempre han sido autónomas, impulsado por las élites locales y las autoridades españolas.
Yo que pido: la autodeterminación para el pueblo vasco /Euskal Herria, y la independencia política de cada una de las entidades soberanas/provincias. A mi la CAV me la trae flojísima. Si desaparece mejor que mejor, caerá el PNV, y desaparecerá la ertzaintza. win-win.
Y por que esa igualdad de la izquierda se circunscribe y limita únicamente a los estados? Por qué no votamos todos los europeos en el Brexit, por ejemplo? O por qué no votamos todos en las elecciones al alcalde de Madrid? Nos afectan claramente a todos.
Yo quiero un estado, igual-igual que tú tienes el tuyo. Y ese deseo no es ni de derechas ni de izquierdas. y ese estado, que socialice los medios de producción y distribución, y que tenga por idioma oficial el euskara.
Supongo que lo mismo sienten muchos castellano-hablantes en otros territorios con lenguajes cooficiales. ¿Deberíamos de prohibir el euskera para aquellos que no quieran aprenderlo ni utilizarlo porque les sea ajeno?
De todas maneras no me imagino que el aprender un nuevo idioma que te permita hablar con otros 500 millones de personas suponga ningún drama.
Yo no planteo prohibir aprender casdtellano, digo a santo de qué viene el imponer su aprendizaje. No confundas las cosas.
Y esos castellanohablantes en comunidades cooficiales, ellos sí tiene derecho a no aprender euskara, pero yo no tengo el derecho de no hablar castellano. Es normal eso?
Ahora me hablas de legalidad, pactos, documentos oficiales cuando hace unos comentarios me hablabas de sentimiento. ¿Ves la ironía?
Yo que pido: la autodeterminación para el pueblo vasco /Euskal Herria
¿Y qué es el pueblo vasco sino una visión reaccionaria y etnicista de un ente cercano a lo mitológico. Tus postulados son iguales que los de los partidos más reaccionarios de Europa. apelación a un volk que ni existe como tal ni tiene una definición clara más allá de la formalidad de un territorio y un conjunto de leyes.
Es como si yo digo que el pueblo español tiene derecho a tal o a cual. Mira no, los que tenemos derecho somos los ciudadanos de una ente político que se llama España y que viene cláramente definido por una constitución aprobada por la inmensa mayoría.
Y por que esa igualdad de la izquierda se circunscribe y limita únicamente a los estados?
Porque son los únicos formalmente constuidos. como te comento arriba el apelar a los pueblos en un mundo globalizado y mestizo es propio de movimientos reaccionarios de los siglos XIX y principios del XX.
Por qué no votamos todos los europeos en el Brexit, por ejemplo?
Porque la unión europea es una confederación de estados donde cada cual mantiene una importante autonomía legal. Su participación o salida es voluntaria y un polaco no tiene derecho a opinar sobre la política nacional portuguesa.
Yo quiero un estado, igual-igual que tú tienes el tuyo.
Me parece muy bien que quieras un estado. Yo quiero la igualdad de todos los ciudadanos y que no me sustraigan mis derechos en un territorio.
Te guste o no el nacionalismo que apela a un pueblo homogéneo culturalmente es reaccionario y más aún cuando quiere romper el pacto de redistribución de la riqueza de una región rica con respecto al conjunto de territorios.
Por la misma razón que en Reino Unido se aprende inglés, en Italia italiano, en Francia francés o en Alemania alemán.
Todos los países tienen un idioma oficial en el que entenderse, es algo obvio por otra parte.
Y esos castellanohablantes en comunidades cooficiales, ellos sí tiene derecho a no aprender euskara, pero yo no tengo el derecho de no hablar castellano. Es normal eso?
Eso es falso, la escolarización en Cataluña, por ejemplo, supone una obligatoriedad de que sea en catalán.
Algún documento que demuestre ese dato? Según la Generalitat:
En cuanto al conocimiento del catalán en Cataluña, un territorio habitado por 7,6 millones de personas, que en los últimos 10 años ha recibido un flujo migratorio de 1,4 millones de extranjeros, es entendido por el 94,4% de la población de 15 años o más, leído por el 85,5%, hablado por el 81,2% y escrito por el 65,3%.
llengua.gencat.cat/es/el-catala/coneixement-i-us/
No es propaganda barata, son datos que no quieres ver porque ponerte un espejo delante donde se vean las incongruencias a veces es doloroso.
Pero no te vayas a Catalunya, dime a la cara que en la CAV se obliga a aprender euskara, sin descojonarte
No te he dicho que en la CAV se obligue a hablar en euskera, te he dicho que hay lugares donde se obliga a los castellano-parlantes a educarse en su lengua materna, que era lo que tu denunciabas ¿Acaso eso es mentira? Espero yo también a que lo refutes sin descojonarte.
En cuanto a la CAV, ¿No hay ofertas para puestos en la administración pública que exigen el conocimiento del euskera? Eso ya de por si rompe la igualdad de oportunidades de los ciudadanos que no sepan ese idioma o no hayan recibido educación para conocerlo, es decir cualquiera de fuera de la comunidad. Eso es otro privilegio que debería ser abolido salvo excepciones como algunos puestos de profesorado o un pequeño cupo para aspectos concretos.
El pueblo vasco es lo mismo que la "nación española" que recoge la Constitución. Un ente abstracto. No por eso me pongo a llamar etinicistas y reaccionarios a los que defienden la cosntitución española. Y tienes refenrecias a los pueblos en la ONU todos los días. Sin ir más lejos, art. 2 de la Resolución 1514 (XV) de la ONU: "todos los pueblos del mundo tiene el derecho a la libre determinación". Será que la ONU es etnicista, racista, y reaccionaria?
Y en ese mundo globalizado, es lícito distingir franceses de españoles, pero es racista y reaccionario distinguir escoceses de españoles?
En cambio, se entiende que un gallego es competente para opinar sobre política vasca?
Nadie te quita derechos en un territorio, por mucho que quieras ir de víctima. Nadie. Tú tienes los mismos derechos en la CAV que en Ceuta. Los mismos.
Y quién ha hablado de homogeneidad cultural de los vascos? Por que estás tan empeñado en atribuirme cosas que yo no digo?
Y lo de la redistribución de la riqueza, con qué derecho impone Castilla y luego España tributos en Gipuzkoa? el único derecho de las armas. Nunca hasta 1839 el Rey de castilla/Esapaña pudo recaudar tributos en Gipuzkoa. A partir de esa fecha sí. Por qué? Por derecho de armas. Y he de asumir esa obligación que nace de una derrota militar? por cierto, en 1839, estas provincias eran miserables, pobres y muertas de hambre.
Respecto a PNV, no me remonto a la historia de los partidos para deslegitimarlos, sería juzgar desde el presente hechos pasados y es muy subjetivo. Además, el PP quedaría muy mal parado y lo considero un partido necesario
El PNV no defiende que otra comunidad no tenga privilegios, defiende que se mantengan los suyos.
Habría que extenderlos, no minorar los de ellos.
En cuanto a tu visión de forma de Estado, es muy adecuada en Francia (malo el día que nos independizamos), pero la otra europa, la Suiza, por ejemplo, o España, los balcanes... es inviable al estar históricamente mucho más fragmentada y ser muy reciente.
Aquí, a mi modo de ver, lo que queda es convivencia de peculiaridades y particularidades y lo que hay es que aprender a negociar diferencias
¿Sólo es pueblo vasco quién se sienta vasco? ¿Puede ser pueblo vasco una persona que no viva en la CAV? ¿Tendría derecho a votar?
Será que la ONU es etnicista, racista, y reaccionaria?
No. Lo que es etnicista es abogarse por el idealismo romántico de un pueblo en una comunidad autónoma que lleva integrada de un modo u otro en un organismo superior que es un estado soberano sujeto a leyes que nos hacen todos iguales.
Sólo los de Vox hablan también de pueblo español como si fuera algo realmente tangible.
Y en ese mundo globalizado, es lícito distingir franceses de españoles, pero es racista y reaccionario distinguir escoceses de españoles?
Si porque en todos los casos les respalda un organismo definido con leyes propias. Sería como hablar de vascos atendiendo al ordenamiento legal actual, es decir, españoles nacidos en la CAV. Es algo bien diferente a hablar de pueblo como algo etéreo.
Y quién ha hablado de homogeneidad cultural de los vascos?
¿Entonces que te convierte en pueblo vasco según tú?
Y lo de la redistribución de la riqueza, con qué derecho impone Castilla y luego España tributos en Gipuzkoa?
Castilla o España no impone tributos a Guipuzkoa, los impone a sus ciudadanos y lo hace para pagar la sanidad, educación, infraestructuras, servicios sociales que luego tanto un vasco como un murciano van a poder disfrutar.
El derecho y obligaciones corresponde a las personas, no a los territorios.
A ver si así se entiende.
"Todos los pueblos del mundo tiene derecho a al alibre determinación". La nación española se autodetermina (España se constituye en un Estado..." art.1.1 de la CE), y me parece muy bien. Por qué tienes que insultar y llamar reaccionario a unos que quieren hacer lo mismo que hizo en su día la "nación española". No lo entiendo.
Lo mismo que la nación española. O es que si mañana España es invadida por franceses que hacen desaparecer el estado español, y abolen la Constitución, la nación desaparecerá también?
Y mira, los gastos en educación, sanidad, carreteras y demás los pagamos los vascos con nuestros dineros, y los disfrutamos todos, murcianos incluídos. Nos empufamos en los mercados con lo nuestro. Y además, tenemos que pagar un tributo militar anual, mal llamado cupo, para mantenimiento de aquellas competencias no transferidas como son el ejército, la Guardia Civil y demás joyas. Somos los propios vascos los que financiamos al ejército ocupante. Cuando en ningún territorio vasco el apoyó a la constitución superó el 51% del censo (Nafarroa, con el 50,43%, los demás, por debajo del 50%). Tuvo peores resultados que el referendum del 1-O de Catalunya.
Y sigue con lo de derecho para personas y territorios. Qué derechos pido yo para un territorio? Que es una frase resultona, pues sí.
Si las Cortes de Madrid aprueban un estatuto de autonomía, en donde se estipula que en la CAV hay dos idiomas oficiales (art. 6.1 del estatuto de Gernika), y que estipula que existe un derecho a hablar euskara (6.2), y que nadie podrá ser discriminado por razón de lengua (6.3) pues la administración tendrá que hacer lo necesario para cumplir con eso. Y eso implica que si un ciudadano que desea comunicarse en euskara (idioma oficial) con la administración, pues habrá que antederle en euskara, y por tanto, necesariamente el funcionario deberá saber la lengua. Y tendrá que aprenderlo.
Y si no, quitadle la oficialidad al euskara. y ya está.
Rompe la igualdad de oportunidades pedir una carrera universitaria para acceder a ciertos puesto de la administración? Por qué el exigir un idioma oficial sí? me lo explicas? A no ser, que efectivamenete, tengas asumido un derecho de no aprender euskara, que no existe.
¿Conoces toda tu genealogía para afirmarlo? A lo mejor a tus antepasados les obligaron a hablar el idioma que dices tuyo.
Porque, aunque se le hubiera impuesto el idioma hace 500 años a un antepasado mío, ¿qué cambia? Mi idioma familiar, la que conozco desde la cuna, la que hablo con mis padres, abuelos, primos, tíos, amigos, en el trabajo etc. es el euskara. Aunque hubiera sido impuesta a mi tataratatarabuelo, qué cambia? o es que tú defiendes que tu idioma es el latín o el árabe? Qué estupidez es esa?
Y esa supuesta imposición del euskara, de existir, cambiaría en algo la naturaleza de la imposición real del castellano? Y que un antepasado mío no hablara euskara, afecta al hecho de que mi idioma sea el euskara? Si tengo un antepasado italiano, mi idioma sería el italiano?
No sé, revisa tu cadena de pensamientos, porque yo no le encuentro sentido.