El tercer terrorista que perpetró el atentado que acabó con la vida de siete personas en Londres el pasado sábado es Yusef Zaghba, hijo de padre marroquí y de madre italiana y que fue detenido en marzo de 2016 en la ciudad italiana de Bolonia cuando pretendía volar a Turquía para llegar a Siria. Esta información la ha publicado el Il Corriere della Sera. Zaghba nació en la localidad marroquí de Fez en enero de 1995. Sus padres estuvieron viviendo juntos en Marruecos y, cuando se separaron, la madre volvió a Italia y se instaló en Bolonia.
|
etiquetas: atentado , londres , tercer terrorista , yusef zaghba , italo-marroquí 
Dime cuál es tu solución pues.
Mucho habría que cambiar la legislación para poder prohibirle la entrada en su país.
Para que los que dicen que es un problema de integración social que no tiene nada que ver con la religión.
Como si ser un radical hijo de puta fuera algo de procesos.
Cuando ese hijo de perra decidió ir a Siria ya tenia claro que quería ser de mayor.
Muchos se creen que el MI6 tiene a espías como James Bond, según parece.
Investigarle y procesarle por integración en organización criminal con fines terroristas, como a cualquier etarra. Pero claro, no sería coherente con la posición del gobierno que es de apoyo al terrorismo (venta de armas hasta hace poco y apoyo a EEUU a bombardear al ejército sirio), por eso le dejaron libre y ahora ha podido asesinar a gente en Europa.
No se debe deportar a terroristas que luego pueden volver o asesinar a cientos de familias en atentados en Egipto, Siria o Afganistán, o directamente volver a sus países de origen en Europa (no son extranjeros). El racismo y la xenofobia no solucionan nada, al contrario, agravan el problema.
cc/ #3 #6 #7 #14 #16
Lo que es fantasía es pensar en un mundo con países cerrados y monoculturales, endogámicos que se ahogan en su propio sectarismo y aislacionismo. Permitir la convivencia de culturas no implica dejar libres a terroristas ni asumir los principios negativos de las religiones, que en cualquier caso deberán ser combatidos con Laicismo y no contraponiendo unas religiones con otras.
Otro error es desvincular el islam con el terrorismo, es lo que nos ha llevado a este punto.
También me hace gracia eso de abrir fronteras para que nos invadan los musulmanes y cerrarlas cuando se quieren largar
Estoy contigo en que cuando se trató de acabar con el comunismo EEUU financió el yihadismo, pero hay que decir que éste ya existía y que EEUU simplemente se aprovechó de él. Además, el daño ya está hecho. Hay que ser prácticos y pensar en soluciones para el futuro. Dejar de financiar guerras puede ser un comienzo pero ¿es suficiente? posiblemente no lo sea.
#29 en este caso era tan simple como procesar al terrorista. De todos ellos tenían constancia, uno de ellos había sacado una bandera de Daesh en EEUU y salió en un documental. En vez de procesarles por terrorismo se les dejó libres, ¿por qué? Quizás porque interesa seguir apoyando la guerra contra Siria, todo ello mientras los gobiernos europeos y de EEUU siguen sin apoyar a las autoridades sirias contra el terrorismo y, peor aún, incluso bombardeando al ejército en posiciones donde combate contra Daesh.
Las leyes deben ser aplicadas para que sean aplicadas en cualquier caso, por tanto:
* No puedes particularizar a países concretos ya que si mañana te cambia el conflicto y la ley se la saltan, o se van a otros países intermedios y ya te hacen la trampa (Irak, Libia, ..) .. salvo que seas Trump.
* El término guerra no es exacto, ya que puede haber conflictos armados debido a la debilidad de dichos países sin haber declarada una guerra (por ejemplo, lo que ocurre con Boko Haram).
* Un gobierno puede declarar como terrorismo cualquier acto que lo considere así, como bien pueda ser .... poner un tweet, o por intereses (como han hecho los saudies con los cataries)
Pero me alegro que lo veas fácil.
¿Que intenciones eran claramente manifiestas? Aún no he visto claramente que hayan expuesto nada incriminatorio, a lo mejor ser un fanático religioso, pero eso no es indicativo a nivel legal.
Más que con la religión, la integración social depende otros factores, bien explicados en varios autores que se han dedicado a su estudio, como Michel Woolcock, que te recomiendo.
Y lo de la Justicia de por aqui (buenista como tu) hoy es el dia que han liberado a Fouad El Morabit Amghar terrorista del 11 M (190 muertos) y no he oidionada del Foro de Ermua ni de Covite ni de Manos Limpias y etc.
Pero claro, no es vasco es moro y meterse con el es racismo y xenofobo.
Imagino que entonces encarcelarías a los integrantes de MSF y otros mientras los terroristas pasan por Turquia y vuelven a la UE tranquilamente.
Gracias por el link.
Dicen que no pueden vigilarles a todos porque hay 25.000 posibles radicales, pero 25.000 en un país de 65 millones de personas con, se supone, uno de los mejores servicios secretos del mundo y sobrada experiencia en la lucha antiterrorista ¿es de verdad tan inasumible?
Lo que se hace es detenerlos nada más entrar, algunos países como Francia recurren a asesinatos pero esque los gabachos no se andan con tonterías:
www.telesurtv.net/news/Francia-autorizo-40-ejecuciones-extrajudiciales
¿Te imaginas que tu propio país te deniega la entrada? Es ridículo.
Si llega a acusar también a todos de "machistas" ya hacemos el combo.
Es como una mala serie hecho películas, lo único que me encantaba eras los inventos que pensándolo luego eran súper absurdos.
El fast and fourius de la época
Yo, como me considero de la izquierda tradicional, me descojono de ellos.
"El papel que ejerce el Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha hecho, según Gove, que los servicios secretos británicos y la policía pierdan agilidad debido a que los jueces tienden a anteponer los derechos humanos a las necesidades prácticas de la seguridad."
Es decir, que para los brexiters los beneficios de países como España que últimamente detiene a muchos terroristas islámicos antes de que cometan atentados, o que condenó en un juicio a alguno de los del 11-M de 2004, y que ha luchado durante años contra ETA... eso lo consideran poco importante, pero que en Europa defendamos los Derechos Humanos lo ven como un lastre
"Poniéndoselo aún más complicado al votante medio, el jefe del MI6 anterior a Sawers, Sir Richard Dearlove, argumentó en un artículo publicado en marzo que el coste de dejar la UE desde el punto de vista de la seguridad nacional británica sería 'bajo'. Siguiendo en la misma línea altiva del director de The Spectator, Dearlove escribió que Reino Unido era 'el líder' europeo en cuestiones de inteligencia y seguridad. 'Damos mucho más de lo que recibimos', agregó. 'Europa perdería, no Reino Unido, si el Brexit ocurriese'. "
Madre del amor hermoso. Eso es estupidez de alta gama... Como sabemos, la estupidez es causar perjuicio a los demás aún a costa de causarse perjuicio ellos mismos, a diferencia del malvado / bandido, que causa perjuicio mientras obtiene un beneficio. A estos brexiters no les importa causarse ellos un perjuicio, siempre que los otros pierdan más
Llámame "pragmático".
No entiendo cómo coño lo veis tan fácil todo. A mí me parece un problema la hostia de complicado de resolver. Dejar de participar en guerras en medio Oriente creo que sería un buen principio, pero aún así no lo veo nada claro.
Es muy jodida la cosa, desde el momento que poseen la nacionalidad de un país europeo.
Es lo jodido, estos gusanos se aprovechan de un sistema garantista del que nos hemos dotado los seres civilizados.
Pero claro, nuestros amados líderes son muy amigos de los de la toalla en la cabeza, como para tomar esas decisiones. Así que tendrá que seguir muriendo gente, y ellos salir en televisión con cara de mucha pena.
Es jodida la cuestión.
Yo siempre he sido de la opinión de que "la unión hace la fuerza" y, como digo en #64 , que no puedo alegrarme de ir a una situación en la que salimos perdiendo las dos partes.
Ahora bien, también se suele decir que los estúpidos cuanto más lejos estén mejor... Como dice el refrán: "Mejor solo que mal acompañado". Así que viendo el percal: la actitud racista (contra el que no es rubio ni piel blanca), xenófoba (contra quien no hable inglés o no conozca sus costumbres), prepotente, los delirios de grandeza, esos aires de superioridad y autosuficiencia... pues, en fin, no acabo de alegrarme de haber acabado así pero, dada la situación, seguir unidos a gente así, con esa actitud, podría ser más un lastre que un beneficio. Así que, bueno, puede servirles a ellos para darse cuenta de que no todo era culpa nuestra y que ellos solitos no son tan fuertes como pensaban, y a nosotros para darnos cuenta de que España y los demás países somos muy válidos y no tenemos que tener complejo de inferioridad.
Admito que igual es demasiado radical. Aunque tampoco veo nada mejor.
Y a gestiones desastrosas como lo que pasa actualmente en UK y ha pasado recientemente en Bélgica, me remito.
De lo contrario sería imposible que aparecieran noticias recientes como:
La sanidad española entre las 8 mejores del mundo
cadenaser.com/ser/2017/05/19/sociedad/1495192893_081691.html
www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2017-05-19/paises-mejor-peor-
O la sanidad madrileña como la segunda mejor de una región europea solo por detrás de la de Estocolmo
www.redaccionmedica.com/autonomias/madrid/la-comunidad-de-madrid-tiene
Pongo en sanidad pero podría poner otros ejemplos en otras muchísimas materias.
¿Quien fuè el primero?
Si eres una escoria incapaz de vivir en una cultura, que te acojan los que son como tu.