Es muy probable que a estas alturas de la película te hayas preguntado cómo es posible que una empresa que cuenta con un centenar de aviones, oficinas en toda Europa, más de 20.000 empleados y un buen número de resorts y hoteles, pueda desaparecer de la noche al día sin dejar rastro, abandonando a cientos de miles de clientes.
|
etiquetas: thomas cook , touroperador , quiebra
2) Thomas Cook operaba una flota de 100 aviones. De estos 95 eran mediante leasing, así que no son propiedad suya. Estos aviomes ahora vuelven a sus propietarios.
3) Sus aviones son 5 A330-200 con unos 20 años de edad. Es decir si valor es residual. Su precio depende de las condiciones de mantenimientoby su consumo es más elevado que el de los aviones actuales. Son aviones que solo se pueden vender a precio de saldo.
4) Es cierto que el gobierno británico va a pagar más queblo que le pedían. Pero lo que le pedían no garantizaba que no quebrara en un futuro e igualmente tuvieran que gastarse el dinero y, obviamente, los gobiernos no están para financiar empresas privadas. Lo hecho es lo correcto.
5) Que el dinero para que siguiera estaba una vez aportado el gobierno era dudoso. Porque si hubiera estado, aportar 200 millones más era una minucia.
Así que este artículo está muy, muy mal.
Biba el capitalismo. Ese sistema en que si eres un pringao pagas hasta el último céntimo y si eres un empresón o te rescatan o te haces rico y la dejas caer sin asumir ninguna consecuencia.
Lo más probable es que acabe dividida en varias empresas. La alemana Condor ya tiene todas las papeletas para ser la primera en volar sola...
Sino va a tocar seguir apechugando con los liberales de sillón de privatizar beneficios y socialiar perdidas.
"Es lo que mola del comunismo, que permite ser liberal cuando se quiera y para lo que se quiera, y luego volver a ser comunista".
Y si ni así funciona siempre está el lugar común de "eso no es verdadero comunismo"
Sólo para ponerte un ejemplo Amazon que en 2015 fue su primer año que tuvo beneficios. Y sus mismo teniendo beneficios tiene una deuda de unos 16000 millones
El resto del comentario pura demagogia barata.
Y si no ponme un link donde se diga que eso es lo previsto.
El Estado lo que no puede hacer es dejar a sus ciudadanos tirados por el mundo. O sea, hacer lo que ha hecho la empresa.
¿Porque todo es una puta mentira?
Ya asín somo los puristas. Por ejemplo, a mí me hablan de rosalía y me pongo de un nervoisio
Lo que planteas en #22 es un falso dilema (¿se llama así, no?), porque te sacas el comunismo de la chistera, cuando nadie lo ha mencionado.
En cuanto a #26, no conozco demasiado el sistema comunista, pero yo diría que en la URSS (pese a Stalin, pese a los gulags...) se socializaban los beneficios, o al menos generalmente. Y del mismo modo afirmo que el liberalismo socializa las pérdidas, generalmente.
#28 también es un argumento falaz, según creo, porque según la definición de liberalismo económico, no se trata de privatizar pérdidas y socializar ganancias, por lo que no vamos a encontrar ningún ejemplo de ello, pero tampoco de hacer justamente lo contrario, que es lo que de hecho se hace (socializar pérdidas y privatizar ganancias).
1. Yo soy liberal. Y a veces me ha ido bien y a veces mal. En una ocasión perdí más de la mitad de mi capital en una serie de inversiones fallidas.
Estoy a la espera de que me pongan un ejemplo de liberal en los órganos ejecutivos de las cajas de ahorros. Por cierto, el rescate famoso se hizo bajo el auspicio del "bien mayor" o el "mal necesario", ambos mantras del estatalismo.
Plantéese si en vez de un infierno liberal lo que estamos viviendo es en un estatalismo desbocado (¿cree usted que un político, por voluntad propia, sin presión ciudadana, va a abandonar el poder que tiene?¿por qué iba a hacerlo?)
2. No, no es un falso dilema ya que no propone argumento ni limita las opciones a dos.
No, mi comentario de (#22) es en todo caso un paralelismo (no lo es, pero bueno, para que se me entienda): utiliza la estructura y la mayoría de términos de el comentario al que respondo para poner sobre la mesa las contradicciones internas del anterior comentario. Fíjese que cambian aprnas 4 palabras.
Creí que se entendería. Error mío.
3. En el comunismo se socializa los medios de producción para que el beneficio revierta en la ciudadanía (o eso dice la teoría), que no es lo mismo.
La realidad es que el padrecito vivía en un palacio. El komitern entero pasaba el verano en dachas en sochi. Stalin sentía pasión por un coche de superlujo (de los varios que tenía). Los deportistas que daban renombre internacional vivían como reyes. Los artistas que eran reconocidos como héroes. Y los intelectuales y científicos que apoyan de forma activa el sistema, dioses (dioses con acceso al presupuesto).
Y luego estaban los que formaban parte del órgano ejecutivo, desde el gobierno hasta el último pelanas del kgb. Todos ellos vivían mejor que cualquier pepito lanas (o dzhozef sherst).
El liberalismo no socializaría pérdidas jamás dado que la relación con el estado sería tendente a nula. Y el estado es el único ente que puede obligarle a socializar las pérdidas de entes privados. Dirija usted la vista hacia allí y no hacia una fantasía.
4. Y se vuelve usted a equivocar: sigue si ser una falacia retórica. Usted hace una afirmación y yo le corrijo. Ya está. Y me reafirmo: un estado que asume las pérdidas de un ente privado por mor de la estabilidad no es liberal, socialdemócrara, si quiere; democristiano... pero liberal, no (por simple definición).
El pp es democristiano. Y si hay liberales en el pp es que o bien no saben qué es el pp o bien no saben qué es el liberalismo.
Por cierto, el cristianismo, y no es que lo diga yo es que lo dicen las estructuras eclesiales (sobre todo las católicas), es antiliberal.
Un ejemplo canónico:
es.m.wikipedia.org/wiki/El_liberalismo_es_pecado
Del que dice esto la congregación del índice (los que decidían qué se censuraba y que no, qué era ortodoxo y qué no):
«en el primero El liberalismo es pecado nada hallo contra la sana doctrina, antes su autor don Félix Sardá y Salvany merece alabanza, porque con argumentos sólidos, clara y ordenadamente expuestos, propone y defiende la sana doctrina en la materia que trata».
Será un estatalista disfrazado (le recuerdo, así de pasada, que en españa el único partido que se autodenomina liberal es c's, que tiene de liberal lo mismo que yo de buena persona)
Mi comentario de (#22) era una transposición (o más bien un paralelismo) de un comentario anterior para resaltar los contrasentidos de dicha línea de argumentación.
Si ponen 200 millones para que sigan tirando, se los pulen en 6 meses y tienen que soltar otra vez la pasta para repatriar a los afectados a ver cómo lo explicas.
Mejor una vez colorado que cien amarillo.
PD: Tiene activos inmovibilizados no liquidos por valor de 200.000. Eso no garantiza la solvencia. Como hemos visto con el enorme numero de personas arruinadas por sus hipotecas.
Algun ejemplo de alguien que se llame comunista privatizando perdidas y socializando beneficios?
La insolvencia sobreviene cuando no tienes activos que respalden la deuda y/o no la piedes pagar en los plazos acordados.
Y así enseñamos hoy en Mnm lo que es el famoso Q.E. por el que compramos todos los europeos 20.000.000.000.€ de bonos basura al mes.
Tenemos suerte, antes eran 50.000.000.000€ al mes.
Al mismo tiempo imprimimos euros como si no hubiera un mañana, es curioso, lo van a conseguir.
Disolver el valor del dinero como si fuera un azucarillo volcado en la playa.
Si llega. Ya habrán "despistao" el grueso.
Luego hablais de "la verdadera izquierda"?