Estados Unidos consideraría una acción militar contra Corea del Norte si hay una provocación, dijo el viernes el secretario de Estado, Rex Tillerson. En una conferencia de prensa en Seúl junto con el canciller surcoreano, Yun Byung-se, Tillerson dijo que la política de "paciencia estratégica" de Washington había terminado.
|
etiquetas: guerra , corea del norte , politica 
¿Qué beneficio se puede sacar de atacar a Corea del Norte? Poco, no hay grandes recursos allí, en realidad no molesta demasiado y sirve de excusa para mantener a Japón y Corea de Aliados, con tropas de los EE.UU. y como contrapeso a China.
¿Qué perjuicios podría tener un ataque a Corea del Norte? Inmensos si los norcoreanos (por ejemplo) llevan una bomba atómica por túneles hasta Seul y la detonan allí; o si consiguen bombardear Japón; o si hacen ataques con infiltrados en territorio de los EE.UU.; además de la mala prensa y demás.
No hacer nada con Corea del Norte (aparte de no dejarles respirar mucho, mantener la amenaza, etc.) es mucho más rentable.
Si eres presidente de eeuu y no asesinas a miles de personas y destrozas cientos de miles de vidas eres una mierda.
A ver si hay suerte y pasa su mandato sin que meta al mundo en una guerra nuclear.
Una guerra mundial, probablemente nuclear, contra una megapotencia como China, no, no es buena para nadie.
¿Cómo que quién ha hablado de China? Pues es lo que pasará cuando EEUU plante portaaviones y tropas pegaditas a su frontera, y empiece a tirar bombazos al ladito mismo de una potencia nuclear. ¿O cómo reaccionaría EEUU si China invadiese, pongamos, República Dominicana? No le iba a hacer ni puñetera gracia.