Quique Villalobos, presidente de la FRAVM (Federación Regional de Asociaciones de Vecinos de Madrid), denuncia los desarrollos urbanísticos que mantiene Ahora Madrid heredados de Botella y Gallardón. Villalobos preside la FRAVM desde julio de 2015, cuando sustituyó a Nacho Murgui al irse éste de número dos a la lista electoral de Ahora Madrid. Opina sobre urbanismo, servicios, limpieza, referendúms...
|
etiquetas: madrid , urbanismo , calderón , edificio españa 
Me ha gustado varias reflexiones...
Por ejemplo, sobre las 100.000 viviendas a construir/habitar en el Sureste:
P.- Luego hay que ocupar las viviendas vacías.
R.- En el mejor de los casos, siendo muy generosos, se crean 5.000 hogares al año en Madrid. Y el concepto de hogar ha cambiado: ya no hay tanta familia con hijos sino hogares unipersonales. En esos desarrollos, la suma de las viviendas supera las 100.000. ¿Tiene sentido? No.
El titular es quizá un poco desafortunado, y busca un enfrentamiento entre Ayuntamiento y FRAVM mayor del que revela la entrevista, que por otra parte es muy interesante.
Reconozco que el titular me ha hecho entrar con prejuicios, pero me parece que las opiniones del señor Villalobos son bastante razonables, y coincido con la mayoría (quizá por eso me parecen razonables...)
Tu crees que todos los proyectos urbanisticos de Ahora madrid son insensatos, los has visto todos?
A veces no leo porque no tiene sentido , ya que ni el que escribe ni el entrevistado lo ha visto todo ni tu ni yo.
Pero reconozco que ese todos me impidio entrar esta vez en el articulo.
En esta otra entrevista da otra imagen: www.elmundo.es/madrid/2016/11/25/583754d3ca474190598b4644.html
¿En Madrid se está haciendo menos de lo que se debería hacer?
Sí. Es cierto que en los últimos 15 meses se ha triplicado el presupuesto, pero no es suficiente. Madrid necesita mucho más parque.
¿Qué se debería hacer entonces?
Necesitamos un verdadero plan estratégico que nos permita vislumbrar el horizonte en el que vamos a alcanzar las condiciones en las que se cubran las necesidades. Ahora hay pequeños planes en una buena dirección, medidas que resuelven problemas parciales, pero son medidas de alcance limitado y necesitamos medidas más contundentes y entrelazadas. Tiene que haber vivienda pública social repartida por toda la ciudad, no concentrada en el este y el sur, como se lleva haciendo desde hace 30 años. El Ayuntamiento no está encontrando la tecla legal para desactivar los planes del pasado, como Valdecarros, Los Berrocales o el mismo Valdebebas o El Cañaveral, que contemplan la construcción de bloques enteros de integración social; ese polvorín es inasumible. No puede ser. Punto. En ese tipo de cosas el Ayuntamiento tiene que dar una respuesta contundente.
Pero el Gobierno de Manuela Carmena ya lleva más de un año.
Claro, es que a estas alturas ya tendríamos que saber claramente que el Ayuntamiento se va a negar a desarrollar planes de ese estilo, y todavía hay mucha incertidumbre. Los primeros pasos en el PAU de Los Berrocales nos llevan a pensar que no va a haber cambios, y eso es inaceptable. Ahí no hay paños calientes.
¿Qué opinan del borrador del anteproyecto de la Ley del Suelo de la Comunidad de Madrid?
Tiene cosas interesantes, como la mayor flexibilidad y velocidad de poder hacer arreglos en errores en planes heredados. Sin embargo, en su conjunto nace muy al dictado y de las necesidades del mercado, y no de la sociedad. No plantea cosas claras como la obligatoriedad de espacios dotacionales, y está muy centrada en que se pueda construir con facilidad. Eso no nos ayuda a mirar la región con perspectiva. En una ciudad en la que los últimos desarrollos urbanísticos, como Las Tablas, Sanchinarro, Carabanchel, Valdebebas o PAU de Vallecas, se han hecho sin cubrir las necesidades dotacionales que tenían, ¿cómo nos podemos plantear que se construya Los Berrocales o Valdecarros? Eso la ley no lo contempla.
Tienen un serie de ideales contradictorios que hacen que no tengan un modelo coherente.
Por ejemplo, Esperanza Aguirre aprobó una ley a nivel CAM para limitar a 4 alturas los desarrollos urbanísticos: eso es una autentíca barbaridad medioambiental que obliga a construir autopistas por doquier y condena al transporte público y a muchas dotaciones. Lo sensato es rehabilitar zonas ya dentro del tejido urbano, que cuentan con todos los servicios y además, son más acorde a los nuevos hogares de 1-2 personas.
Lo que propone la FRAVM es no proceder con esos barrios de 25-30 viviendas por hectarea, cuando yo me crié en un barrio de los 1980, con bloques de 10 alturas ( 80-120 viviendas ), comercio de proximidad, parques y plazas llenos de gente, etc y muy poco aparcamiento.
Los barrios de los 1990-2000 son el paraíso del conductor, el centro comercial y la muerte del tejido social y comercial. Están pensados para que los niños no salgan de la parcela, las opciones de ocio sean las del centro comercial y dé pena estar en la calle. (si vas al IKEA del Ensanche de Vallecas o Sanchinarro te puedes hacer una idea).
Luego, han torpedeado todos los desarrollos residenciales en altura (Mahou- Calderon, Torre Metropolitan*, Operación Chamartín con 17.000 viviendas...) cuando son precisamente la solución a la escasez y carestía de vivienda dentro de Madrid:
*Torre Metropolitan, que por 2.000-3.000 EUR/m2 era un revulsivo a la zona de Cuatro Caminos:
www.teinteresa.es/comunidad-de-madrid/madrid/Ibosa-Metro-Caminos-prese
Las noticias que se tumban por cambiar el titular se tumbarían de todas formas por cualquier otra razón si llevasen el títular original, a mi parecer es solo una excusa.
Algo así creo que sería más acorde a la realidad y menos sensacionalista:
“Todos los desarrollos urbanísticos que hereda y mantiene Ahora Madrid son una insensatez”