El Tribunal Superior de Justicia de la Islas Baleares ha declarado improcedente el despido de un conductor de autobús involucrado en un accidente múltiple, habiendo obtenido positivo en la prueba para THC (tetrahidrocannabinol). La decisión se basa en el informe de un perito que deja claro que estas sustancias pueden dejar huella en la sangre mucho después de su consumo, pero que esto no implica sufrir los efectos de las mismas en el momento del positivo, aun aceptando que su consumo puede producir efectos a corto y a largo plazo.
|
etiquetas: tribunal , positivo , drogas , conducido , bajo , efectos , no implica 
Está claro que el drogotest para los canutos no sirve.
Está claro que el drogotest para los canutos no sirve.
seamos serios por favor. el drogotest no es fiable. mientras siga equiparando haber consumido e ir colocado habrá más sentencias como esta. el control para dejar de ser dudoso necesita un umbral, como el del alcohol. y, volviendo a lo que decía al principio, que incorpore la detección de todas las drogas (legales e ilegales) con las que la conducción está contraindicada.
También me gustaría añadir que hay muchos pacientes que recurren al cannabis medicinal y con la actual ley no pueden conducir al día siguiente, o lo que es peor, no tienen seguridad jurídica de cuando podrían hacerlo. Evidentemente nadie en su sano juicio estaría a favor de dejar conducir colocado a nadie.
Soy consciente que gran parte de la población desconoce que hay muchas enfermedades que acarrean dolores crónicos que no remiten con las medicaciones actuales y si encuentran alivio en el cannabis medicinal. El sistema nacional de salud tiene un fármaco que es un extracto natural de cannabis sativa (Sativex, es un spray bucal CBD-THC) autorizado para esclerosis múltiple, que se puede dar en uso compasivo si un facultativo lo considera. El problema es que en realidad casi no se receta por su elevado coste, en torno a 500€ hace un par de años q es cuando tengo constancia. En definitiva muchos pacientes recurren a él por su cuenta, muchas veces aconsejados en "boca chica" por sus médicos q no saben qué hacer con ellos, y con esta ley de tráfico se les desamparo aún más si cabe.
"Los hechos recogen que el conductor del autobús conducía a una velocidad adecuada y que no daba signos de estar bajos los efectos de ninguna sustancia cuando interactuó con sus compañeros ni con la Guardia Civil, quien no apreció ningún elemento de afectación, ni física ni psíquica. "
Sin embargo le hicieron un test que es capaz de dar positivo si has consumido 5 días atrás.
Hay que estar "colgao" para apoyar esta aberración jurírica...
Si hablase de tasas hubiera sido despedido sin problemas legales.
Cocaína: 10 min – 24 horas
Opiáceos: 1 hora – 3 días
Benzodiacepinas: Hasta 24 horas
Cannabis: Hasta 24 horas
Anfetaminas: 10 min – 72 horas
Metanfetaminas: 10 min – 72 horas
Eso no quiere decir que estuvieses colocado cuando te hacen la prueba
En orina hasta meses
Está demostrado que con ese test puedes dar positivo hasta dos semanas después de la última toma, y te aseguro que los efectos no duran dos semanas.
pero la multa de tráfico? y los puntos del carnet los perdió?
curiosamente, siempre fue ayer o anteayer, como el test no lo dice hay que creer al fumeta
Claro, se llama principio in dubio pro reo. Y no, no hay que creer al "fumeta". Hay que creer al acusado. Despersonalizar a las personas es siempre el primer paso para vulnerar sus derechos.
#1 les llama "colgaos", tu les llamas "fumetas", pero lo que son en realidad son personas acusadas de un delito (conducir bajo los efectos de una droga incapacitante). Y como personas acusadas de un delito tienen derechos, por mucho que les llames "colgaos", "fumaos" o "seres inferiores" con el objetivo de menoscabar sus derechos.
Son derechos que no nos hemos inventado aquí, sino importado de otras sociedades con las que convivimos y que han alcanzado niveles relativamente elevados de bienestar social.
Consumir drogas en el ámbito privado en España no es un delito. De hecho, si no eres narcotraficante y te ponen una multa por drogas, la multa es por consumirlas o transportarlas por la vía pública, lo cual se considera "peligroso" para los demás y se te imputa una sanción por "delito contra la salud pública".
Si este señor en su casa, por la noche se fuma un canuto es su problema. Mientras no conduzca bajo los efectos de la droga y no trafique con ella... que tiene que decir su empleador sobre lo que este señor hace en su tiempo libre?
De verdad estás defendiendo que tu empleador se meta en tu vida privada, fuera del trabajo, y te despida por que haces cosas 100% legales pero que a el moralmente no le gustan? Joder, pues bonito país iba a quedar
Por ejemplo, siguiento tu lógica, podrían despedirte por consumir porno legal, pero inadecuado, siempre y cuando lo hagas en tu casa.
cc #26
Eso no quita que un consumidor de drogas no debería poder ser conductor profesional, es un riesgo para la seguridad pública.
Yo lo he encontrado en aeaclub.org
AEA es una asociación de automovilistas sin ánimo de lucro,
Un conductor consumidor de drogas es un peligro público. Al igual que hay unos niveles máximos de alcohol a partir de los cuales está prohibido conducir, también debería haberlo de drogas.
Lo siento...
No tengo problema en que un consumidor habitual conduzca cuando no está bajo los efectos de la droga, pero debería pasar el psicotecnico de forma periódica.
Los ciudadanos pueden hacer lo que quieran en su vida privada mientras no afecte a los demás.
Exacto, en eso estamos 100% de acuerdo.
Un conductor consumidor de drogas es un peligro público.
Eso dependerá de si conduce bajo los efectos de esas drogas, o si lo hace fuera de su horario, en su vida privada.
Al igual que hay unos niveles máximos de alcohol a partir de los cuales está prohibido conducir, también debería haberlo de drogas.
Estamos absolutamente de acuerdo, sin embargo, el test que pides no existe para drogas, y se limitan a medir si consumiste algo en los últimos días. Con eso va a ser muy díficil construir un sistema justo.
Yo quiero que el conductor responsable que consume fuera de su trabajo y siempre con margenes de tiempos lo pueda hacer sin miedo a ser perseguido por lo que hace en su vida privada. De la misma forma que quiero que el loco irresponsable que se fuma un canuto y coche el autobus o el coche, le caiga una multa igual o incluso superior al que lo hace con el alcohol.
Sin embargo, algún interés debe existir por que esa prueba no existe y la única prueba que hay solo informa sobre consumo, no sobre tiempos ni efectos, como si tenemos con el alcohol.
Hay mucha gente conduciendo con 100 mil problemas, por que hay que hacer un caso especial para el consumidor de drogas y tratarle distinto?
Lo único necesario es un test fiable que indique si estás bajo los efectos incapacitantes de una droga (la que sea, me da igual). Y si lo estás, sanción al canto. Y necesitamos MUCHÍSIMOS mas controles.
No veo como puede ser justo que si fumas porros tengas que hacer mas psicoténicos que si tomas benzos, si tienes una depresión, si tienes un trastorno bipolar, si tu pareja te ha dejado, si estás estresado por el trabajo...
Todo eso son contextos que pueden conducir a peligro al volante, pero para todos esos no pides psicotécnicos.
Eso no quita que un consumidor de drogas no debería poder ser conductor profesional, es un riesgo para la seguridad pública.
Claro, por que tu profesión debe estar vinculada a las cosas legales que haces en tu tiempo libre, no? En serio, leo algunas locuras en meneame a veces...
Luego tu empleador te quiere despedir por cosas que ha descubierto metiendose en tu vida privada y en meneame todo son lloros y solo falta que saquemos las antorchas, pero luego cuando son "otros", pues defiendes incluso que no pueda ejercer su profesión por cosas que hace en su tiempo libre. Vaya tela.
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21677094
Aquí de que falla casi tanto como una escopeta de feria:
academic.oup.com/jat/article/42/4/248/4835625
¿El tabaco y el alcohol también?.
¿Y los antidepresivos y otros fármacos por ejemplo para el resfriado?
¿Y porqué solo a los profesionales?
Los ciudadanos tienes derechos y también responsabilidades. Entre ellas no poner en peligro la seguridad del resto de personas.
El interés público superior es reducir el número de conductores que conducen bajo los efectos de las drogas.
Ningún consumidor puede saber con certeza cuando las drogas dejan de hacerle efecto. Los test de alcohol también tienen márgenes de error, pero esto no hace que sirva de justificación para permitir conductores bon altos niveles de alcohol en sangre.
¿Qué te deje tu novia tiene efectos permanentes a largo plazo en el cerebro?
¿Qué parte de el alcohol es una droga no te acaba de quedar clara? Un conductor tomando una caña tras su jornada laboral también es un consumidor de drogas.
La seguridad pública está por delante del ocio individual.
Donde dices ocio, quieres decir libertad. Y la seguridad pública siempre está en conflicto con la libertad individual. Y nuestro sistema es un equilibrio entre ambas.
Los ciudadanos tienes derechos y también responsabilidades. Entre ellas no poner en peligro la seguridad del resto de personas.
Consumir drogas fuera de tu horario de trabajo y siempre con el margen suficiente para que en tu trabajo no tengas ya efectos no pone en peligro a nadie mas que a ti.
El interés público superior es reducir el número de conductores que conducen bajo los efectos de las drogas.
No por encima de todo. Por que si eso fuese así quitamos todas las licencias de conducir y quedarían 0 conductores bajo los efectos de las drogas. El interés público es encontrar un equilibrio sano entre seguridad y libertad. Tu comentario es orwelliano total.
Ningún consumidor puede saber con certeza cuando las drogas dejan de hacerle efecto.
Pues necesitamos un test entonces, en algo estamos de acuerdo.
Los test de alcohol también tienen márgenes de error, pero esto no hace que sirva de justificación para permitir conductores bon altos niveles de alcohol en sangre.
El problema es la magnitud. Los tests de alcohol tienen margenes de error porcentualmente muy pequeños y regulados por el instituto nacional de metrología, además de aceptarse un nivel residual en sangre que no da positivo.
Con el THC no hay nada de eso, no hay una cantidad residual como en el alcohol que no te multan, no hay un test calibrado por el intituto nacional de metrología. Por lo que lo único que tienes es un aparato que te dice si había restos de thc en sangre. ¿En que cantidad? ni siquiera en eso se ponen de acuerdo por que no están homologados esos tests y cada fabricante aplica lo que el considere oportuno.
Las consecuencias de esto son que las personas que consumen drogas fuera de su horario de trabajo viven con miedo a consecuencias injustas contra ellos, y que los locos que quizás maten mañana a tu familia o a la mía, por que iban fumados conduciendo, pues se escusen en la mierda de medios técnicos que hay para esto para salir impunes o con condenas muy inferiores.
Deberías reflexionar sobre este tema dejando a un lado los prejuicios y aplicando el sentido común. La única forma de hacer que la carretera sea mas segura es sabiendo con certeza quien va incapacitado para conducir y quien no, no meterse en la vida privada de la gente y en si consumieron ayer o antes de ayer. Eso solo sirve para que el culpable se escaquee y para que el inocente acabe pagando
Las personas tienen derechos y también responsabilidades. Cómo responsabilidad es conducir sin la presencia de drogas en tu cuerpo. Ante la duda si estás causan efecto o no, se debe tomar la decisión que aumente la seguridad ciudadana.
Parecéis la asociación del rifle, donde se defiende a muerte la libertad individual de poseer armas por encima de la seguridad pública general.
Lo que te pretendo explicar es que la vida de la gente es muy compleja, y que si te metes a evaluar lo que hacen en su vida privada que nos puede poner en peligro, la cosa se vuelve turbía. Por eso hay que mantenerse en asunto objetivos. Como con el alcohol.
Esperaba una réplica
Yo estoy hablando de las personas que consumen drogas cuando no conducen y que esperan a no tener efectos para conducir. ¿Tu de quien estás hablando?
Si por culpa de tu vecino, que conduce enfadado, no vamos a hacer más psicotecnicos a un alcohólico que ha destrozado su cerebro la mayor putada a la seguridad que ocasiona tu vecino no es ese viaje concreto, sino servir de excusa para que todos aquellos que tienen sus capacidades mermadas de forma permanente conduzcan.
Al igual que no existe el derecho individual de conducir con una pistola en la guantera, tampoco debería de existir el derecho a conducir con drogas en la sangre.
Si quieres tomar drogas, muy bien. En tus vacaciones y te mueves pidiendo taxis.
Veo que se intenta justificar la conducción tras el consumo de drogas ante los problemas técnicos de los tests.
Excusa non petita, accusatio manifesta.
Excusa de que? Donde me he excusado yo? Creo que te has equivocado de dicho popular
Veo que se intenta justificar la conducción tras el consumo de drogas ante los problemas técnicos de los tests.
No, la conducción tras el consumo de drogas es inaceptable completamente. Pero si los tests no funcionan bien e indican consumos previos que no afectan a la conducción pasan dos cosas:
1. el autentico culpable puede excusarse
2. el inocente puede acabar pagando
Si no lo ves, es que estás ciego
Aquí no hay nadie defendiendo la conducción drogado, eso lo has metido tu para intentar tener razón "in extremis" (yo también se frases en latín
tampoco debería de existir el derecho a conducir con drogas en la sangre.
Pues ese derecho existe, por ejemplo en el alcohol se aceptan unos niveles en sagre que se considera no afectan a la conducción. ¿Por que? Si me defiendes la tasa 0,000 para el alcohol, entonces veo coherente tu postura, aunque no la comparto pues no es equlibrada.
Lo que te pretendo explicar es que se debe regular en base al momento de la conducción, si la persona estaba en condiciones de conducir o no. No de las actividades que realiza fuera de la conducción y días antes. Por que sino, estiramos del hilo de tu lógica, y hay que regular lo que la gente come, piensa o sueña, por las consecuencias que eso tenga a largo plazo en la conducción.
Es como las armas, los defensores de las armas en EEUU justifican que la inmensa mayoría de las armas no se utilizan para cometer delitos y que la prohibición de las mismas es injusto.
En España, está justificación no es válida y se tiene un sistema de control de armas muy estricto que hace que los accidentes y delitos con armas sea mínimos.
Con las drogas debería ser lo mismo, reducir al mínimo los accidentes por las drogas es prioritario, por encima del derecho a divertirse consumiendo drogas.
Una vida humana vale más que el derecho al ocio, sobretodo cuando ya hay muchas bebidas sin alcohol.
Que haya muchos accidentes por distracciones no justifica tolerar accidente por drogas (incluyo alcohol)
Exacto. El interés general es que se monte un sistema donde se reduzca al máximo la posibilidad que haya conductores bajo los efectos de las drogas.
No, el interés general es que se reduzca al máximo la posibilidad de que haya conductores incapacitados para conducir. Eso incluye reducir al máximo los conductores que conducen bajo los efectos de las drogas.
Para ello necesitamos un test que pueda determinar si estás incapacitado o no. Nuestro test actual lo que hace es comprobar si hay RESTOS de la droga en tu organismo. Algunas drogas son detectables pasada una semana, pero sus efectos incapacitantes no duran una semana.
En esta sentencia sin ir mas lejos tiene un ejemplo con un perito ha dejado claro que el test solo ha dicho que este señor tenía "restos de la droga", no que fuese incapacitado.
Este problema en el alcohol lo hemos resuelto poniendo una cantidad menor a partir de la cual no das positivo. Esa cantidad está plasmada en la ley y todo aparato homologado tiene que ajustarse a esa cantidad.
Bien, en el THC esto no es así. No hay ninguna ley que diga cuanto thc tienes que tener en sangre, ni el instituto de metrología le da ninguna indicación al fabricante del drogotest.
Ergo, al no existir punto de corte, una persona podría dar positivo 2 semanas después de haber consumido si el aparato ha sido ajustado lo suficiente. Eso como comprenderás no es lógico si lo que persigues es reducir los conductores incapacitados.
Es como las armas, los defensores de las armas en EEUU justifican que la inmensa mayoría de las armas no se utilizan para cometer delitos y que la prohibición de las mismas es injusto.
No, la justificación de las armas es muchísimo mas compleja que eso.
Te recomiendo ver este video: www.youtube.com/watch?v=3RkLe1Z7hp4&t=1s donde Pablo Iglesias en la Tuerca, te explica que el derecho a portar armas es un derecho básico para la democracia.
Estás juntando dos debates muy complejos y mezclando churras con merinas.
En España, está justificación no es válida y se tiene un sistema de control de armas muy estricto que hace que los accidentes y delitos con armas sea mínimos.
Esa no es la justificación en la que se basan en Estados Unidos, como ya te he dicho. Además, en España tu puedes tener un arma practicamente con las mismas facilidades que en EEUU. Yo conozco bastante gente con permiso de armas y que va al tiro a pegar tiradas. Solo necesitas un psicotécnico y un poco de… » ver todo el comentario
En la marihuana 0,00000000 desde ahora mismo, en el alcohol progresivamente. Ha quedado clara tu postura, tengo dudas de que defiendas la seguridad víal. Mi derecho a ir seguro conduciendo está por encima del derecho de otro a tomarse unos vinos y divertirse
Has visto el sesgo que tienes? depende de lo cerca que te toque una libertad, pues esa hay que equilibrarla. Mientras que si te toca lejos, esa hay que erradicarla. Muy objetivo y justo todo.
Supongo que también prohibirías conducir a la gente que tuviera demasiado sueño por las mañanas. Y a todos los que sobrepasen los 50 años, pues hay "algunos" que a esa edad empiezan a estar cascados y les puede dar un infarto o un íctus mientras conducen a pesar de pasar el examen médico. Y prohibirías conducir al amanecer y al atardecer, porque se puede dar la circunstancia de que el sol te deslumbre...
¿Ves? Hay que ser prácticos a la hora de legislar, o perderíamos completamente nuestra liberta a cambio de no aumentar en la práctica apenas la seguridad...
Del mismo modo y por el mismo motivo que a las personas mayores o a las personas que tienen apnea del sueño se les hacen los psicotecnicos más a menudo, a los consumidores habituales de drogas también.
Por cierto, me parece bien que trates de estirar la lógica y estoy dispuesto a aceptar todos los supuestos de actividades que pueden ocasionar una degeneración prematura de las capacidades necesarias para conducir.
Músicos profesionales por ejemplo.
Es decir, cuando soplas en un control de alcoholemia, hay una tasa que si superas eres sancionado.
Por poner un simil, los narcotests vendrían a ser como si en un control de alcoholemia por dar valor mayor a 0,0 te sancionaran.
Con el agravante de que el alcohol se metaboliza rapidamente, y otras drogas dejan restos, que no afectan a tus capacidades, durante días.
Los narcotests, al igual que con el alcohol (que es otra droga), deberían ser capaces de medir la dosis/niveles de la droga en el cuerpo. Y sobre todo debería definirse previamente los niveles sancionadores para cada droga.
El interés general es minimizar los accidentes a causa de las drogas.
¿Hay un problema de siniestralidad asociado a conducir bajo los efectos de las drogas? Sí. Pues se legisla. ¿Hay un problema de siniestralidad asociado a conducir sin estar bajo los efectos de las drogas, pero habiéndolas consumido X días antes? Evidentemente, no. A la gente ya se le retira el carnet si pierde la cabeza, sea por el motivo que sea. ¿Crees que sería bueno (o incluso posible) legislar para tener atado todos los escenario? Miedo me das...
Músicos profesionales por ejemplo.
Es coña no?
Los viejos porreros no van a cámara lenta porque tengan mucho flow...
Ahora debo añadir que un amigo mío que dejó los porros tras el nacimiento de su primer hijo, tras 15 años fumando como un descosido, ha recuperado bastante.
Es decir, tal vez los efectos a largo plazo sean recuperables, pero eso no implica que no existan efectos a largo plazo acumulativos.
Tan evidentemente no, como tan evidente no es para ti lo de los músicos profesionales.
Es una profesión que ocasiona problemas de audición.
Mi sesgo es que una vida humana vale más que el derecho al ocio de las personas.
Una persona es libre de drogarse lo que quiera, pero sin poner en peligro al resto.
Nooooooo. Es lo que tiene cogérsela con papel de furmar. Que una vez empiezas nunca le ves fin. Y al final solo permitiríamos conducir a Fernando Alonso. Hay que legislar sobre problemas reales. Demostrables.
Si con el alcohol hay unos baremos claros, ¿por qué con el resto de las drogas no lo hay?
Los controles de alcohol o drogas son mínimos, por eso la gente se arriesga a conducir tras haber bebido o tomado drogas. Cuanto menor sea la posibilidad de que te cojan, más conductores habrá que conduzcan bajo los efectos del alcohol y las drogas. Es lo que veo yo cada finde que salgo de marcha. Y tengo muchos años de fiestas a mis espaldas.
Si tienes alcohol en tu sangre no deberías conducir, independiente de cuando bebiste.
Eres tú el que prefieres obviarla.
Por eso criminaliza demasiado estos tests, porque te da positivo sin estar bajo ningun efecto
#79 "¿Hay un problema de siniestralidad asociado a conducir bajo los efectos de las drogas? Sí. Pues se legisla"