El magistrado del Tribunal Supremo Pablo Llarena concentrará todas las investigaciones sobre el proceso independentista, por lo que, a la vista del criterio mantenido hasta ahora, se puede aventurar que la cúpula independentista saldrá de prisión antes del próximo 21-D. Al magistrado de la Sala Segunda del Supremo ya le había allanado completamente el terreno la titular del Juzgado Central 3 de la Audiencia Nacional, que esta semana se había mostrado a favor de inhibirse en favor de Llarena.
|
etiquetas: supremo , causas , proceso , independentista
Pero oye, que los malos aquí son los que cumplen la ley, no aquellos que no cumplen ni las que se inventan.
Que la realidad no te despierte de la demagogia.
Porque si decimos que esto es un “problema político “ también podemos considerarlo así en Gurtel, Lezo y demás ponzoñosos que usan la política para satisfacer sus fetiches de poder.
Joer, tú eres primo de Arévalo o algo? Vaya chistes que te gastas.
Lo primero que se necesita para llegar a un acuerdo es que las partes estén interesadas en ello. No voy a defender a este gobierno, pero es obvio que Puchi&Co. no estaban por la labor de tenerlo, sólo han querido obligar a sus pretensiones. Han ido incumpliendo leyes, resoluciones de los tribunales y eso parece que no importase ¿verdad?
Lo de la malversación de fondos públicos para celebrae butifarradas ilegales no se ha de investigar porque, claro, era por la noble causa de convertir a Catalonia en potencia mundial al nivel de Albania u Osetia del Sur. Todo por la causa sin importar los medios.
Pero bueno, ya sabemos lo del dedo y la luna.
Si durante años chupas del bote (ciu) y un día te dicen que no hay más, no vale eso de echarle la culpa al gobierno central y lo de España nos roba. Vamos que a mí me quitan una buena parte del sueldo todos los meses y no voy dando pena y diciendo que España me roba, la parte que me quitan a mi sirve para ayudar a otros que tienen menos posibilidades.
Y por mí que metan a medio PP,PSOE,etc en la trena a que se pudran. Rajoy ha llevado mal todo este asunto pero el puigdemont no quería negociar nada, a otro perro con ese hueso.
Queda en manos del juez, y sus instancias superiores, la decisión de extraditar o no. De momento el juez belga, igual que ha hecho el del Supremo español ya le ha dicho en la admisión a trámite que no ha aportado ni una sola prueba de la malversación. Tirón de orejas sonado a la fiscalía y a Lamela.
Veremos como acaba la cuestión, pero como se desestimen las acusaciones y se niegue la extradicción el ridículo va a ser sonado a nivel mundial.
La corrupción política se refiere al mal uso del poder público para conseguir una ventaja ilegítima generalmente de forma secreta y privada. SEA LA QUE SEA.
Y este es un caso de extradicción en el que la fiscalía está obligada a representar al país que la solicita, por lo tanto no le toca a él juzgar de que delitos debe acusar. El se limitará a defender las tesis de España y aportar la documentación que se le haya enviado.
Me encanta el uso que haces del lenguaje, llevando al extremo lo que digo. No he demonizado a nadie, he relatado unos hechos.
Tú, sin embargo, quieres poner al mismo nivel a los que causan una situación ilegal y a los que tienen que gestionar con ella, y no es posible, no ha lugar.
¿Que el gobierno no lo ha hecho bien? Y tanto que no, debería haber actuado antes. Y los anteriores no haber sido tan condescendientes hasta llegar aquí.
¿Qué quieres que critique al poder judicial? Ellos aplican las leyes, que son interpretables, y veo tanto a los que led parecen bien aplicadas como que no lo están tanto, pero no he escuchado a nadie decir que el poder judicial, en este caso y en este tema, esté prevaricando o algo similar.
La euroorden es un formulario con unas casillas que hay que marcar y dado que ni la "rebelión" ni la "sedición" ni la malversación" figuran en el formulario la juez Lamela marcó la casilla de la "corrupción". Si el fiscal hubiera valorado que ese delito existía la entrega se hubiera hecho por un procedimiento exprés.
El problema es que pese a que la juez marcó esa casilla (ya que los delitos de los que les acusa mo figuran en el formulario) el informe que envió no hablaba de ningún delito de "corrupción". Es por eso que el fiscal decidió no acusar de ese delito, porque no tenía argumentos.
En este artículo lo explica muy bien y hay una imagen de la euroorden enviada a Bruselas.
La fiscalía no está atada de manos, pero su obligación es presentar los argumentos enviados por Lamela (con mayor o menor convencimiento por su parte) y dejar que el juez decida. Lo que le era imposible es presentar ningún argumento sobre el delito de "corrupción" porque Lamela no le había enviado ninguno. Es por eso que lo desestimó de entrada.